Monikulttuurinen valtio - mitä se ei ole?

Useimmat ihmiset Suomessa ja myös muualla länsimaissa jakavat tietyn joukon arvoja, joita pidetään erityisen kallisarvoisina ja tärkeinä. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samanlaisia, eivät Suomessa, eivätkä varsinkaan muualla (ja tämähän johtuu puhtaasti matematiikasta: viiteen miljoonaan mahtuu vähemmän erilaisia ihmisiä kuin kuuteen miljardiin). Koska erilaisilla ihmisillä on erilaiset arvot, ja koska yhteiskunnat ja valtiot koostuvat ihmisistä ajatuksineen ja arvoineen, määräytyvät yhteiskunnan ja valtion arvot sen muodostavien ihmisten mukaan. Kun Suomen kaltaisesta valtiosta pyritään väkisin tekemään monikulttuurinen tuomalla maahan ihmisiä, jotka eivät a) ole suomalaisia ja b) jaa samoja arvoja kuin suomalaiset, myös Suomen valtion luonne väistämättä muuttuu. Monikulttuurinen valtio on tiettyjä asioita, ja toisaalta, ei ole tiettyjä asioita, riippuen siitä, millaisista ihmisistä se muodostuu. Me tiedämme millaisista ihmisistä monikulttuurinen valtio muodostuu. Mitä monikulttuurinen valtio sitten ei ole?

Monikulttuurinen valtio ei ole:

1) Tasa-arvoinen, sillä se kohtelee ihmisiä eriarvoisesti näiden etnisen taustan perusteella. Etniset kiintiöt koulutuksessa ja työelämässä tekevät ihmisistä eriarvoisia. Kiintiöiden avulla yksilö voi tulla valituksi koulutukseen tai työtehtävään vain etnisen taustansa perusteella, vaikka monia paljon pätevämpiä hakijoita olisi ollut tyrkyllä samaan paikkaan. Tällaisista kiintiöistä monikulttuurisuuden kannattajat käyttävät ihastuttavan absurdia termiä positiivinen syrjintä. Tämä termi on absurdista luonteestaan huolimatta tavallaan osuva. Se on osuva siksi, että etniset kiintiöt työpaikoilla ja oppilaitoksissa todellakin ovat itsestäänselvästi syrjintää, ja koska etniset kiintiöt syrjivät aina pelkästään kantaväestöä eli meidän tapauksessamme valkoisia suomalaisia, se on myös monikulttuurisen kaksoisajattelun sääntöjen mukaan positiivista. Monikultturistien mielestä syrjintä on nimittäin negatiivista silloin kun se kohdistuu muihin kuin etnisiin länsimaalaisiin (ts. "valkoisiin") ja positiivista silloin kun se kohdistuu juuri etnisiin länsimaalaisiin. Monikulttuurisessa valtiossa etniset länsimaalaiset, sinä ja minä, emme ole yhtä arvokkaita kuin muualta tulevat etnisesti hohdokkaammat ja värikästä toiseuttaan säteilevät yksilöt.

2.) Naisten asemaa edistävä, sillä monikulttuurinen valtio koostuu osaltaan sellaisista ihmisistä, joiden mielestä nainen on synnynnäisesti ja korkeimman mahdollisen jumalaisen voiman tahdosta mieheen verrattuna ikuisesti alempiarvoinen. Näiden ihmisten mielestä nainen ei saa itse päättää pukeutumistaan saati oman tahtonsa mukaisesti päättää parisuhteistaan. Näiden ihmisten mielestä naisen kuuluu totella miehen sanaa, ja nainen on asemaltaan joko aviomiehensä, isänsä tai veljiensä orja ja omaisuutta. Näiden ihmisten mielestä naisen sana ei ole yhtä arvokas kuin miehen, joten naisen todistus oikeudessa on vähäisempi arvoltaan kuin miehen. Näitä ihmisiä ovat esimerkiksi muslimit (tarkemmin sanoen sellaiset muslimit, jotka etsivät elämänohjeensa Koraanista eivätkä Jaakko Hämeen-Anttilasta).

3.) Ekologisesti kestävä, sillä monikulttuurinen valtio muodostetaan siirtämällä suuria ihmisjoukkoja alhaisen ekologisen jäljen etelästä korkean ekologisen jäljen pohjoiseen. Etelän kehitysmaista tulleilla ihmisillä ei myöskään ole minkäänlaista käsitystä ympäristönsuojelusta. Toisin sanoen monikulttuurinen valtio tuhoaa luontoa, lisää saastumista ja kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja perinteistä kansallisvaltiota paljon enemmän. Monikulttuurinen valtio ei siis ole missään määrin vihreän tai ympäristönsuojeluaatteen mukainen, vaan päinvastoin toimii sitä vastaan.

4.) Kehitysmaiden tilannetta parantava, sillä monikulttuurinen valtio perustuu kehitysmaista länsimaihin tapahtuvaan massiiviseen muuttoliikkeeseen. Kehitysmaasta länsimaihin pystyy muuttamaan ainoastaan sellainen henkilö, jolla on tarpeeksi fyysisiä kykyjä ja rahallisia resursseja selvitä pitkästä matkasta kehitysmaasta länsimaahan, jonka aikana murhamieliset ihmiskauppiaat pitävät tunnollisesti jännitystä yllä matkalaisten kyyhöttäessä vieri vieressä metallikonttiin suljettuina. Tämä tarkoittaa sitä, että kehitysmaista länsimaihin karkaavat ne ihmiset, joilla olisi kotimaissaan kykyjä tehdä työtä ja kehittää yhteiskuntaa, ja kehitysmaihin jäävät sairaat ja heikot, sekä avuttomat naiset ja lapset. Mitä enemmän ihmisiä muuttaa kehitysmaista länsimaihin, sitä vähemmän kehitysmaissa on tieteellistä, taloudellista ja yhteiskunnallista osaamista sekä työkykyisiä ihmisiä. Toisin sanoen, mitä enemmän länsimaita monikulttuuristetaan kehitysmaiden kansalaisilla, sitä kurjemmaksi kehitysmaiden tilanne käy.

5.) Yhteisöllinen, sillä toistensa kanssa äärimmäisen voimakkaasti erimieliset ihmiset eivät muodosta yhteisöä muuten kuin välttämättömän pakon edessä, ja silloin yhteisöllisyys ei perustu luottamukselle vaan pakolle. Naisten oikeuksia kannattava ateisti ei voi luottaa naapuriinsa, joka on naisten oikeuksia vastustava uskonnollinen fanaatikko, jonka mielestä ateistit pitäisi tappaa jumalanpilkasta tuomittuina. Monikulttuurinen valtio perustuu erilaisten ihmisten sijoittamiseen samalle alueelle. Monikulttuurisessa, monietnisessä valtiossa ihmiset eivät luota toisiinsa, eivätkä näin ollen muodosta tiivistä yhteisöä. Tätä aihetta on tutkittu, ja tutkimustulokset pelottavat monikultturisteja niin kovasti, että niistä vaietaan aivan täysin, vaikka maalaisjärki kertoo aivan samaa kuin tutkimustuloksetkin. Muodostaakseen yhteisön, ihmisillä täytyy olla huomattavan paljon yhteistä keskenään. Mitä erilaisempia ihmiset ovat, sitä vähemmän heillä on yhteistä keskenään, ja monikulttuurisuusaate perustuu erilaisuuden palvontaan.

6.) Turvallinen, sillä monikulttuurisessa valtiossa rikollisuus lisääntyy erilaisten ihmisten vaihtelevien moraalikäsitysten ja kulttuurien eroista syntyvien konfliktien seurauksena. Kaikkein selvimmin tämä ilmenee seksuaalirikoksissa, joita sovinistisista naisille vihamielisistä kulttuureista tulevat maahanmuuttajat tehtailevat suorastaan liukuhihnatuotannolla. Osa uskonnollisesti erityisen fanaattisista maahanmuuttajista on sitä mieltä, että sodassa vääräuskoisia (so. sinua ja minua) vastaan on oikeutettua tehdä lähes mitä tahansa, myös tappaa ja raiskata, vaikka sitten pikkulapsia. Suomessa raiskausten määrä on tänä vuonna lisääntynyt 55 % viime vuodesta, ja Helsingin poliisin tilastojen mukaan viime vuonna raiskauksista epäillyistä noin kolmasosa oli maahanmuuttajia, vaikka Helsingin väestöstä maahanmuuttajia on alle 8 %. Toisiinsa epäluuloisesti suhtautuvat ihmiset syyllistyvät herkemmin myös rikoksiin toisiaan kohtaan. Monikulttuurinen valtio on väkivaltaisempi, julmempi ja vaarallisempi paikka kuin perinteinen etnisesti köyhä ja ihan kauhean tylsä kansallisvaltio.

7.) Taloudellisesti kestävä, sillä monikulttuurisessa valtiossa yhä suurempi osa väestöstä ei käy lainkaan töissä, tai tekee valtion kustannuksella hyödyttömiä ja tarpeettomia suojatöitä, kuten nimeltämainitsemattoman monikulttuurisuuskeskuksen johtotehtäviä. Kehittynyt länsimainen yhteiskunta tarvitsee koulutettua työvoimaa, joka ymmärtää työelämän pelisäännöt ja hallitsee normaalit tietoyhteiskunnan taidot (ja kyllä, tähän sisältyy lukutaito). Suomeen kehitysmaista muuttaneista maahanmuuttajista valtava osa on työttömänä ja pysyy työttömänä, koska näiltä maahanmuuttajilta puuttuu kokonaan jopa alkeellisin peruskoulutus ja usein jopa lukutaito. Lisäksi monikulttuurisen yhteiskunnan taloudellista rasitetta lisäävät pakolliset lisäsatsaukset turvallisuuteen, kuten esimerkiksi rikosten selvittämiseen ja torjuntaan, terrori-iskujen torjuntaan, sekä vielä pakollisemmat satsaukset monikulttuurisuuspropagandaan.

8.) Mikä pahinta, monikulttuurinen valtio ei ole vapaa, sillä monikulttuurisessa valtiossa tietyt mielipiteet ja niiden esittäminen ovat kiellettyjä joko lailla tai etnisesti rikkaiden ihmisten laittomasti toimeenpaneman kuolemantuomion uhalla. Monikulttuurisessa valtiossa demokratia kuolee. Monikulttuurisessa valtiossa mellakkapoliisi pamputtaa sinut katuun, jos kokoonnut rauhanomaiseen mielenosoitukseen WTC-iskujen muistopäivänä osoittaaksesi mieltä kotimaasi kulttuurin ja identiteetin katoamista vastaan. Näin tapahtui Belgiassa, tällä viikolla. Lisää aiheesta kertoo Gates of Vienna. Ja mikä hauskinta, sama monikulttuurinen valtio sallii islamilaisten mielenosoituksen, jossa vaaditaan kuolemaa "juutalaisille ja kristityille koirille", ja aivan ilman mellakkapoliisien pamppuviritteistä osanottoa. Monikulttuurisessa valtiossa muslimi teloittaa sinut kahdeksalla laukauksella kun olet fillaroimassa työpaikallesi, jos olet omalla nimelläsi esittänyt tarpeeksi paljon muslimeja suututtavia ajatuksia, kuten vaikka tehnyt elokuvan naisen heikosta asemasta islamilaisessa kulttuuripiirissä. Näin kävi Hollannissa Theo van Goghille. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa et ole turvassa, vaikka olisit tummaihoinen nainen, niin kuin vaikkapa Ayaan Hirsi Ali. Jos erehdyt kritisoimaan julkisesti islamia, joka pitää naista alempiarvoisena olentona, sinulle esitetään tappouhkauksia niin että joudut elämään jatkuvasti poliisien vartioimana.

Sinusta en tiedä, mutta minä itse asiassa haluaisin yhteiskunnan, joka olisi mm. vapaa, yhteisöllinen ja turvallinen. Monikulttuurinen valtio ei voi tarjota minulle näitä asioita. Eikä sinullekaan.

This is madness! THIS IS FINLAND!

Helsingin Sanomat on juuri uutisoinut islamilaisen puolueen pyrkivän puoluerekisteriin. Siis meillä. Suomessa. Tervetuloa hulluuteen.

Puolue tavoittelee näin ensi alkuun esimerkiksi poikien ympärileikkausten saamista lain piiriin sekä alkoholijuomien poistamista kaupoista ja kioskeista. Tällaisten pikku toimenpiteiden tarkoituksena on edistää islamilaista elämäntyyliä. Ja pitkällä tähtäimellä puolue toivoo Suomeen šaria-lain.

Niille, jotka eivät tiedä kyseisestä laista paljoakaan, pikainen hikipedia-retki voi valaista asiaa hieman: http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria ja http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia.

Šariaan kuuluu olennaisesti mm. se, että nainen on synnynnäisesti miestä alempiarvoisempi, homoseksuaalisuus on rikos josta voidaan rangaista vaikkapa ruoskaniskuilla tai kivittämisellä, ja islamin uskosta luopuminen on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla. En olisi ihan varma siitä, että enemmistö suomalaisista haluaa tällaista lakia. Mutta onkos meiltä ennenkään kysytty mitä me haluamme?

Islamilainen puolue on vielä tänä päivänä kuriositeetti, jolla ei ole vaikutusvaltaa. Koska sen puheenjohtaja on suomalaissyntyinen liveroolipelaajamuslimi, se saattaa pitkään pysyäkin kuriositeettina. Mutta tällaisen ääriuskonnollisen puolueen ilmaantuminen maahan, jonka pitäisi olla moderni ja vapaa, on aina huolestuttava merkki tulevasta. Vihollinen ei vielä ole porteilla, mutta teroittaa jo aseitaan. Tarttis tehrä jotain. Vai kasvatetaanko vain parrat ja pukeudutaan kaapuihin?

Helsingin Sanomat esittää: Väärinkäsitys

Perhanan lehdistö. Aamukahvikin alkaa maistua pahalta nautittuna Hesarin kanssa.

Päivän laatulehden sivulla B1 on uutinen tästä tuoreesta Tanskan tapauksesta, jossa paikalliset rauhaa ihan hirveästi rakastavat muslimit valmistelivat pommi-iskua. Samalla sivulla on Annukka Oksasen Näkökulma-kolumni samasta aiheesta, otsikolla "Näkyvyydellä on hintansa." Kolumnissaan Oksanen antaa ymmärtää, että Tanska suututti muslimit, jotka eivät aiemmin tienneet maasta juuri mitään, vain liittymällä Irakin sotaoperaatioon, ja sitten julkaisemalla ne ihan kamalat Muhammed-pilakuvat. Oksasen näkemyksen mukaan Tanskan liittyminen Irakin sotaan oli lähinnä yritys kohottaa maan kansainvälistä profiilia. Tästä tulee myös kolumnin älykkäältä kuulostava otsikko, joka viittaa siihen, että Tanskan hankkimalla kansainvälisellä näkyvyydellä on hintansa - nimittäin se, että Tanskassa aletaan valmistella pommi-iskuja.

Tässä on nyt pieni väärinkäsitys, mutta ei hätää, Avrelivs korjaa. Annukka-hyvä, Tanskan tapahtumissa ei ole lainkaan kysymys näkyvyyden hinnasta. Kysymys on muslimien hinnasta. Tätä hintaa ei tarvitsisi maksaa, jos Tanskassa ei olisi muslimeja. Ei, vaikka Tanska olisi maailman "näkyvin" valtio. Muslimien maahantuonnin hinta on se, että he alkavat suunnitella terrori-iskuja, hunnuttaa naisia, tehdä kunniamurhia ja vaatia käsittämättömiä erioikeuksia ja kantaväestöä luopumaan oman kulttuurinsa harjoittamisesta muslimien nähden.

Kaikki maksaa. Muslimitkaan eivät ole ilmaisia. Itse asiassa, he ovat aika paljon vähemmän ilmaisia kuin lähes mikä tahansa muu ihmisryhmä.

Ongelma ja sen ratkaiseminen

Länsimailla, myös Suomella, on ongelma. Rajojemme sisäpuolella on uskonnollispoliittinen ryhmittymä, jonka aktiivisimmat jäsenet haluavat murhata täysin viattomia ihmisiä, mukaan lukien naisia ja lapsia. Niin, ja siinä sivussa mm. poistaa sukupuolten välisen tasa-arvon, tehdä homoseksuaalisuudesta rikoksen josta voidaan tuomita vankeuteen tai kuolemaan, ja perustaa demokratian tilalle väkivaltaisen teokratian. Etkö usko? Lue sitten Koraani, ja sen jälkeen selaile tunnin verran kuluvan vuosituhannen uutisotsikoita meiltä ja muualta, niin johan pitäisi alkaa valjeta. Niin, ja jos ei ala, ota yhteyttä minuun jos olet kiinnostunut ostamaan erittäin laadukkaita hyödykkeitä suorastaan rikollisen halvalla.

Ongelmat ovat yleensä siitä ärsyttäviä, että niiden ratkaisemiseksi täytyy tehdä jotain aikaavievää, vaikeaa ja monimutkaista, sen sijaan että voisi vain löhötä sohvalla katsomassa Salkkareita, mutta elämässä on kyse vaihtoehtoiskustannuksista. Voit kannattaa monikulttuurisuutta tai olla vastustamatta sitä, mutta sen valinnan vaihtoehtoiskustannuksena joudut hyväksymään sen tosiasian, että tulevaisuudessa sinun lapsesi saattavat räjähtää ilmaan islamilaisen itsemurhapommittajan silpomina, tai naisystäväsi joutua kotimatkalla joukkoraiskatuksi koska ei ollut pukeutunut burkhaan, tai veljesi puukotetuksi hengiltä vain siitä syystä, että hän oli likainen kristitty. Tasan tarkalleen tällä hetkellä islam aiheuttaa jo esimerkiksi tällaisia ongelmia.

Jos toisaalta päädyt vastustamaan monikulttuurisuutta ja siitä seuraavaa Euroopan islamisoitumista, joudut hyväksymään toisenlaisen vaihtoehtoiskustannuksen. Jos länsimaat sulkevat ovensa islamilaisilta, menetetään kokonaan islamilaisten tuoma valtava kulttuurin rikkaus. Esimerkiksi nuorten naisten ja tyttöjen kunniamurhat katoavat tyystin, niin kamalaa kuin se onkin. Tylsää työpäivää piristävät siviileihin kohdistuvat itsemurhapommi-iskutkin vähentyvät huomattavasti. Raiskausten määrä on vaarassa laskea useita kymmeniä prosenttiyksiköitä, pahimmillaan se voi jopa puolittua, mikä tietysti on aivan kestämätöntä. Ei myöskään pidä vähätellä islamilaisten suunnatonta panosta kansantalouksiemme eteen, sillä länsimaathan tunnetusti olivat täysin kehitysmaita ennen kuin ahkerat islamilaiset työmiehet rantautuivat harmaisiin maihimme.

Niin. Elämä on täynnä vaikeita valintoja. Ottaisiko terrorismia, raiskauksia, kunniamurhia, epätasa-arvoa ja homojen teloituksia, vai ottaisiko sen tylsän sinivalkoisen Suomen, jossa ei koskaan räjäytetä autopommeja lentokentillä eikä homoja kivitetä hengiltä koko kylän voimin.

Rasistinen väkivalta leimahtaa Tanskassa

Kuten otsikko kertoo, Tanskassa on ilmaantunut ikäviä ongelmia: eskimoihin kohdistuu rasistista väkivaltaa. Eskimot eli inuitit ovat Grönlannin alkuperäisasukkaita. Grönlanti, niin kuin ala-asteen maantiedon tunneilta muistamme, kuuluu Tanskaan, ja grönlantilaisilla on Tanskan kansalaisuus. Århusin kaupungissa Tanskassa grönlantilaiset ovat joutuneet pahoinpitelyjen, kivitysten ja yleisen ahdistelun uhreiksi siinä määrin suuressa mittakaavassa, että osa grönlantilaisista pelkää tulla ulos asunnoistaan ja grönlantilaisten kansallispäivän jalkapallo-otteluita suojaamaan tarvitsee palkata lukuisia turvamiehiä suojelemaan ihmisiä kivittäjien hyökkäyksiltä.

Mistä ihmeestä tässä on kyse?

Grönlantilaisia ahdistelevat rasistit ovat sitä mieltä, että grönlantilaiset eivät kuulu Tanskaan ja heidän pitäisi painua takaisin sinne mistä tulivatkin (rasistit eivät tainneet tajuta, että tässä tapauksessa grönlantilaiset "tulivat" nimenomaan Tanskasta). Rasistit eivät ilmeisesti ymmärrä, miksi grönlantilaisten, jotka saavat jo syntymässä Tanskan kansalaisuuden, pitäisi saada asua Tanskassa.

Useimmat lienevät kanssani samaa mieltä, että tällainen väkivalta on tuomittavaa toimintaa, joka tulee kitkeä pois tarvittavin keinoin. Viranomaiset ovatkin ryhtyneet toimeen ja aloittaneet tiedotuskampanjan mm. paikallisissa kouluissa.

Ajattelevaa ihmistä varmasti askarruttaa, mikä saa toisen ihmisen toimimaan niin järjettömästi kuin Århusissa nyt on toimittu. Kuka haluaa kivittää eskimoita? Mitä pahaa eskimot ovat ikinä tehneet kenellekään? Eskimot eivät ole pitäneet siirtomaita, vanginneet orjia tai aloittaneet maailmansotia. Eskimot eivät ole järjestäneet mellakoita tai pommi-iskuja. Mikä ihme on saanut tanskalaiset käyttäytymään rasistisesti toisia tanskalaisia kohtaan?

Tässä vaiheessa koen velvollisuudekseni huomauttaa, että tanskalaisnuoret eivät ole menneet järjiltään, eivätkä ole ryhtyneet heittelemään eskimoita kivillä pelattuaan liikaa väkivaltaisia tietokonepelejä. Rasistisista hyökkäyksistä ovat olleet vastuussa muslimitaustaiset arabit ja somalit (jotka eivät varsinaisesti ole Tanskan alkuperäisasukkaita, vaikka Tanska toki kuuluu kaikille, varsinkin kaikille, jotka tulevat Välimeren eteläpuolisilta monikulttuurialueilta). Mikä ihme näihin tavallisesti rauhaa rakastaviin ihmisiin, joiden kotimaat heijastavat heidän hengellistä ja rauhallista perusluontoaan, nyt on mennyt? Onko Tanskan epäinhimillisen kylmä ilmasto syyllinen? Tai, sallinette minun muotoilla kysymykseni uudelleen. Kuinka syyllisiä me olemme, ja miten voimme pyytää anteeksi? Asia on vakava. Tässä on Suomen maailmanpoliittinen maine ja tuleva globaali brändi kyseessä.

Lähteitä:
http://www.document.no/2007/06/opplysningskampanje_om_gronlan.html
http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/07/muslim-violence.html

Lähi-itä tulee kylään

Nyt kun Lontoosta taas löytyy räjähtäviä ajoneuvoja, on hyvä aika miettiä, mitä yhteistä on pommin räjähtämisellä Lontoossa vuonna 1983 ja pommin räjähtämisellä Lontoossa vuonna 2005 ?

Heti ensimmäiseksi voimme pomppia riemusta päästessämme toteamaan, että vuonna 1983 asialla oli valkoinen, kristitty (ja oletettavasti myös heteroseksuaali) mies. Vuoden 2005 pommitukset olivat, niin kuin me kaikki tiedämme, lyhyt sarja yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää. Yksittäistapauksien takana ei tilastollisen ihmeen kautta ollutkaan valkoista kristittyä heteromiestä, vaan joukko aitoja ja autenttisia muslimeja (tosin hekin taisivat olla heteroja). Tapauksista löytyy vaikka minkälaisia yhteisiä tekijöitä, tekijöiden sukupuolesta alkaen, mutta henkilökohtainen suosikkini näistä yhteisistä tekijöistä on ehdottomasti tekoihin liittyvä uskonnollinen elementti. Muslimiterroristin tapauksessa uskonnollisen elementin merkitys lienee selvä, mutta IRA:n tempauksissa se on hämärämpi, vaikka protestanttien ja katolisten kristittyjen väkivaltaisuuksilla saarivaltiossa on pitkä ja verinen historia.

Lähi-idän kirjauskonnot ovat tarjonneet rajattomasti riemua koko maailmalle sitten syntymisensä ja lähinnä virusepidemiaa muistuttavan leviämisensä joka kolkkaan. Lähtökohtaisesti väkivaltaiset ja ekspansiiviset kristinusko ja islam ovat saaneet aikaan vähän muutakin kuin sanaa ja ylistystä. Voisin kuvitella, että ilmankin pärjättäisiin. Kristinusko on onneksemme tai onnettomuudeksemme, näkökulmasta riippuen, useimmissa länsimaissa jo niin sekularisoitunut, ettei sillä ole paljoakaan tekemistä entisaikojen kristinuskon kanssa, mutta perinteikäs islam elää ja voi hyvin. Nyt kun Lontoossa taas melkein räjähti, voitaneen suhteellisen korkealla varmuudella todeta, että Lähi-itä tuli taas kylään.

Jokainen voi itsekseen meditoida sitä tosiasiaa, että asiaintilan ei tarvitsisi olla nykyisenlainen. Muslimien ei tarvitsisi räjäytellä pommeja suurkaupungeissa tappaen viattomia siviilejä, naisia ja lapsia. Poikia ja tyttöjä ei tarvitsisi ympärileikata. Naisten oikeuksia ei tarvitsisi evätä ja naista alistaa vähäarvoisemmaksi sukupuoleksi, hieman niin kuin tavallisen eläimen ja ihmisen välimuodoksi. Emme toki voi aivan helposti fyysisesti estää muslimeita tekemästä niin kuin he kokevat mielekkääksi tehdä, eikä meillä ehkä ole siihen moraalista oikeuttakaan. Sen sijaan voimme halutessamme pitää islamin ainakin enimmäkseen ulkona omasta maastamme. Tämä kuulostaa monen mielestä varmasti ihan kauhealta ajatukselta, joka kertoo hirmuisia asioita sen kirjoittajasta. Mutta niin kauan kuin muslimit tuovat mukanaan terrori-iskuja viattomia siviilejä vastaan, muista paljon yleisemmistä lieveilmiöistä puhumattakaan, minä en näe mitään syytä päästää saati houkutella heitä tänne – maahan, joka ei mitenkään hyödy heidän läsnäolostaan. Kristinuskosta voidaan nimittäin sanoa paljon pahaa, mutta Suomen tapauksessa on ehdottoman totta, että kristinusko toi mukanaan kuin sattumalta hieman muutakin kuin uuden yläluokan ja kasan erikoisia sääntöjä etelän hiekoilta, nimittäin eräänlaista sivistystä. Luku- ja kirjoitustaito ja yleinen oppineisuus lisääntyivät kristinuskon saapumisen jälkeen Suomessa suorastaan räjähdysmäisesti. Mitään tällaista annettavaa islamilla tai sitä levittävillä muslimeilla ei meille ole. Täällä osataan jo suhteellisen hyvin lukea ja kirjoittaa, ja tappamisessakin olemme jopa mm-tasolla ihan menestyvää väkeä, käytetään mittarina sitten sotatoimien aikana tai rikoksissa rauhan aikaan tapettuja. Muslimit eivät voi opettaa meitä kunnioittamaan ja suojelemaan entistä paremmin luontoa tai kanssaihmisiämme, eivätkä varsinkaan kehittämään yhteiskuntiamme demokraattisemmaksi. Tieteemme tuskin voi hyötyä merkittävästi uskonnosta, jonka piirissä kannatetaan mm. lasten rituaalisilpomista. Lähi-idän ei tarvitsisi tulla meille kylään, jos vain osaisimme kieltäytyä.

Tässä vaiheessa joku on huutanut jo minuuttikaupalla, että meidän pitäisi olla suvaitsevaisia ja kunnioittavia (kenties myös palvovia ja jumaloivia lähitulevaisuudessa). Meidän pitäisi suvaita islamia omassa maassamme, sekä tietenkin kaikkia sen lieveilmiöitä. Lähi-idällä on oikeus tulla meille kylään, ja meidän pitää toivottaa se tervetulleeksi – pysyvästi. Tämä on minusta vähän outoa. Pidän quid pro quo –ajattelua järkevänä tapana hoitaa asioita. Jos meidän pitää suvaita jotakuta, sietäisi meidän saada siitä ainakin jotain hyötyä – vaikkapa sellaista, että suvaitsemamme ihmiset suvaitsevat meitä ja tapojamme takaisin. Jos suvaitsemme Lähi-idän kylään maahamme, olisi ihan kiva jos samaa suvaittaisiin sielläkin päin maailmaa. Mutta näinpä ei olekaan. Islamilaiset maat, varsinkaan Lähi-idässä, eivät ole suuresti innostuneet länsimaisen kulttuurin rynnistyksestä – vaikka pinnan alla varmasti kuohuu, ja moni musliminainen toivoisi jonain päivänä elävänsä vapaana ihmisenä eikä säkitettynä b-luokan kansalaisena. Islam ei suvaitse ateismia. Islam ei suvaitse homoja. Islam ei suvaitse nuorten naisten esiaviollisia suhteita. Islam ei suvaitse. Islam määrää. Islamia ei voi suvaita. Islamille kuuluu alistua, ja kun islamia tarpeeksi suvaitaan, seuraa alistuminen. Nimi on enne: sana islam tarkoittaa alistumista – alistumista Allahille, ja Allahin tahdolle sellaisena kuin häntä palvovat haluavat sen kuvailla omia tarkoitusperiään edistääkseen.


Mutta suvaitaan nyt kuitenkin. Kaikki yhdessä. Kolmannella! 1-2---