Subject: Re: Huoltajuus
From: Janne Vainio (janne.vainio@helsinki.fi)
Date: Thu 22 Apr 2004 - 20:35:10 EEST
> Se seikka, ett� raskaus aiheuttaa naisen ruumiiseen sellaisia seurauksia,
> joita miehen ruumiiseen ei aiheudu, on tasa-arvoisten, neutraalien ja
> puolueettomien vapausoikeuksien n�k�kulmasta t�ysin irrelevantti. Asiaa
voi
> verrata siihen, ett� esimerkiksi tippuri voi olla naisen kehossa t�ysin
> oireeton eik� aiheuta naiselle v�ltt�m�tt� mink��nlaisia vaivoja.
Tai lis�yksen�: viel�kin selvempi esimerkki on, jos Pekka ja Kalle (tai
vaikka Liisa ja Marja) ajavat samalla tandempy�r�ll�, joka kaatuu m�en
mutkassa. Toinen heist� saa siin� ryt�k�ss� vakavan urheiluvamman, joka
edellytt�� sairaalahoitoa ja tekee h�net ty�kyvytt�m�ksi pitk�ksi aikaa. Nyt
tietysti vammoitta selvinneell� osapuolella on velvollisuus auttaa
h�t�tilanteessa, eli soittaa ambulanssi tai lastoittaa vammat jne.
Heitteillej�tt�� en ylip��t��n ole ollut valmis hyv�ksym��n edes mink��n
negatiivisen yksil�nvapauden nimiss�. Mutta kysymys kuuluu: voidaanko
esimerkiksi ty�kyvytt�myyden aiheuttamista pitk�aikaisista taloudellisista
menetyksist� vaatia mit��n "yhteisvastuuta" pelk�st��n sellaisella
perusteella, ett� onnettomuus tapahtui tilanteessa, jossa urheiltiin kahden
hengen tiimiss� ja jossa molemmat henkil�t tiesiv�t jo hyvin etuk�teenkin,
ett� riskej� on olemassa ja ett� onnettomuuksia voi tapahtua?
Jos voidaan, niin sitten lapsen elatusmaksujakin voidaan oikeutetusti
vaatia. Jollei voida, niin sitten miehell� ei ole velvollisuutta vastata
naisen p��t�ksist�.
JMV
>
> Mutta mik�li miehille halutaan neutraalien ja yhdenvertaisten
> vapausoikeuksien vastaisesti yh� langettaa jokin osa siit� juridisesta
> vastuusta, joka koskee ei-toivottuja raskauksia, niin siin� tapauksessa
> voisin ehdottaa kompromissina sellaista vaihtoehtoa, ett� mies
velvoitetaan
> kustantamaan abortit (tai puolet abortin kustannuksista). K�yt�nn�ss� t�m�
> luultavasti johtaisi siihen, ett� miehet olisivat viel� nykyist�kin
enemm�n
> "tarkkana" siit�, ett� he hoitavat omalta osaltaan ehk�isyn kuntoon (ja
> seh�n olisi sin�ll��n aivan hyv� seuraus). Nykytilanteessa nimitt�in
> turhankin moni mies saattaa ajatella jotenkin niin, ett� "mit�s niist�
> vahingonlaukauksista, nainenhan kumminkin tekee abortin, jos kyse ei ole
> h�nen kannaltaan toivotusta lapsesta, ja yhteiskunta maksaa viulut..."
> Tilanne muuttuisi, jos jokainen ei-toivottu raskaus merkitsisi miehelle
> k�yt�nn�ss� sit�, ett� h�n joutuu maksamaan v�hint��n sellaisen summan,
joka
> vastaa abortista ja sen psyykkisest� j�lkihoidosta koituvia kuluja. T�ss�
> "kompromissimallissa" nainen siis voisi vaatia t�llaisia "kipurahoja"
> sellaisessakin tapauksessa, jossa nainen p��tt�isi pit�� lapsen, jota mies
> ei halua.
>
> Mutta totean, ett� t�m� malli olisi jo kompromissi, joka liev�sti suosisi
> naisia, ja liev�ll� tavalla rikkoisi oikeusneutralistista k�sityst�
> vapaudesta ja tasa-arvosta. Mutta kompromissinakin se olisi parannus
> nykytilanteeseen.
>
>
> JMV
>
This archive was generated by hypermail 2a24 : Thu 25 May 2006 - 22:05:07 EEST