Subject: Re: trollit ( oli Re: hei, mulla on el�m�! oikeesti! re: sampo syreenin kommentteja
From: Janne Vainio (janne.vainio@helsinki.fi)
Date: Sun 30 May 2004 - 23:24:13 EEST
----- Original Message -----
From: "Panu Petteri H�glund" <phoglund@abo.fi>
To: "Janne Vainio" <janne.vainio@helsinki.fi>
Cc: "Tuula Haapiainen" <Cyberscript@tin.it>; <man@kaapeli.fi>
Sent: Sunday, May 30, 2004 3:59 PM
Subject: Re: trollit ( oli Re: hei, mulla on el�m�! oikeesti! re: sampo
syreenin kommentteja
> Citerar Janne Vainio <janne.vainio@helsinki.fi>:
>
> >
> > En nyt suoraan sanottuna ole n�hnyt (Panu H�glundin vuodatuksia
> > lukuun
> > ottamatta) t�ll� listalla mit��n muita esimerkkej� t�llaisesta
> > "halventamisesta" paitsi sen, ett� joitakin halventavia tekstej� on
> > siteerattu, ja ett� sen j�lkeen on siteerattu my�s niiden
> > halventavien
> > tekstien parodioita. Minusta t�llainen on aika outo peruste v�itt��,
> > ett�
> > metodimme olisi halventaminen - jollet tarkoita yksin henkil��
> > nimelt� PPH.
>
> N�in se menee. Min�kin yritin aikoinani olla halventamatta kriittinen,
> mutta eip� se minnek��n kuulunut. Tietyss� vaiheessa
> Juhannustanssit-prosessia Hannu Salama sanoi, ett� h�nen nimenomainen
> tarkoituksensa on ollut pilkata t�llaisia uskonnollisia tunteita, jotka
> t�m�n oikeusjutun yhteydess� ovat ilmenneet.
No, min�h�n kannatan tietenkin "uskontorauhan h�iritsemisen" laillistamista,
vaikka en pit�isik��n toisten ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista
sopivana k�yt�ksen� ilman hyvi� perusteita. En my�sk��n pid� muunlaista
halventamista sopivana k�yt�ksen� ilman hyvi� perusteita, vaikka voinkin
kannattaa sit� mik�li hyvi� perusteita sen tueksi l�ytyy.
V��r�t syyt�kset, joissa toisia syytet��n "halventamisesta" perustelematta
syyt�st�, ovat tietenkin jo itsess��n halventavaa puhetta. Siin� vaiheessa,
kun v��rien syyt�ksien esitt�j��n ei tehoa j�rkipuhe, on mielest�ni
kannatettavaa siirty� sille linjalle, ett� halventaa takaisin. Eik� sit�
tietenk��n en�� sen j�lkeen tarvitse eik� edes pid� pyydell� anteeksi eik�
selitt�� pois. Tarkoituksenahan on jo silloin perustelluista syist�
halventaa, ja t�m� pit�� silloin tuoda julki.
N�en Hannu Salaman pointin samantapaisena. Pilkkaan oli perustellut syyt,
joten h�nell� ei ollut mit��n aihetta selitt�� pois sit�, ett� h�nen
tarkoituskenaan oli pilkata.
> Minullekin on tullut
> tietyss� vaiheessa selv�ksi, ett� jos naissukupuoli yleisesti ottaen on
> t�llaista v�ke� kuin se n�ytt�� reaktioidensa perusteella olevan, niin
> minun on ollut tarkoituskin kollektiivisesti halventaa t�llaista joukkoa
> ja niin teen vastakin, koska se ei muuta ansaitse.
Kukaan ei ole syyllinen veljens� ja sisarensa k�yt�kseen, vaan vain omaan
k�yt�kseens�. Naista saa mielest�ni halventaa vasta sitten, kun nainen on
tehnyt mahdottomaksi tulkita tilannetta mill��n muulla tavalla kuin sill�,
ett� kaikki mit� h�nelle sanotaan on muka halventamista. Sellaisessa
tapauksessa on ilmiselv��, ett� halventamiselle on peruste, ja ett� nainen
on itse vastuussa siit�, ett� h�nt� halvennetaan, kun h�n kerran itse
t�rke�sti halventaa muita koko ajan syytt�m�ll� heit� halventajiksi
tekiv�tp� ja sanoivatpa n�m� mit� tahansa. Mutta jos yksitt�inen nainen ei
halvenna sinua, niin ei sinun ole mielest�ni sopivaa ruveta h�nt�
halventamaan - ei pelk�st��n sellaisella perusteella ett� joku h�nen
kanssasisarensa on sinua halventanut. Ei mink��nlainen m��r� k�rsimyksi�
oikeuta kostamaan niit� viattomalle sivulliselle.
En ole kristitty kuten sin� olet, mutta mielest�ni voisi olla yksi
valistunut tapa tulkita kristillinen viattoman uhrin myytti, ja se on se,
ett� siin� paljastetaan t�llaisen uhrin mielett�myys.
JMV
This archive was generated by hypermail 2a24 : Thu 25 May 2006 - 22:05:09 EEST