Subject: Re: FW: Pornoa bussipys�kill� 20.4. klo 16
From: Janne Vainio (janne.vainio@helsinki.fi)
Date: Wed 13 Apr 2005 - 21:55:03 EEST
Miika Lehtonen kirjoitti:
> Kun nyt tuli kirjoiteltua niin vastaan t�h�nkin. Minusta lapsen
> saamiseen tai lapsen vanhemmuuteen liittyv�t kustannukset eiv�t liity
> sukupuoleen vaan rooliin, vanhemmuuteen. Vanhemmuus taas liittyy
> lapsiperheen rooliin eri muodoissaan. Se ei ole sin�ll��n
> sukupuolikysymys. Esimerkiksi min� olen itse varmasti ollut hoitamassa
> lasta kotona sairaana enemm�n kuin ex. puoliso joka ei sit� kyennt tai
> halunnut tehd�. Yhteiskunnan lapsi- ja perhemy�nteisyyden ilmauksena
> kaikki n�m� kustannukset tulee ehdottomastoi jakaa kaikille, sill� se
> on oman tulevaisuutemme lasten takia t�rkein ratkaisu mit� voimme tehd�.
> Miika
>
Minua taas ei kiinnosta "lapsimy�nteisyys" muussa mieless� kuin lasten
oikeuksien periaatteellisena puolustamisena, jota pid�n yhten� kaikkein
t�rkeimmist� asioista. Lasten oikeuksien puolustaminen ei v�ltt�m�tt�
tarkoita samaa kuin ett� lapsia pit�isi tehd� lis��; olen mukana mm.
kansaiv�lisess� VHEMT-liikkeess�, jolla on painavia n�k�kohtia
vastakkaisen kannan puolesta (http://www.vhemt.org/).
Jos ja kun lapsia kaikesta huolimatta on olemassa, heid�n lapsuutensa
j�tt�� heihin elinik�iset j�ljet, joten sen vuoksi lasten oikeuksien
radikaalikin vahvistaminen olisi paikallaan.
Vanhemmuus ei kai v�ltt�m�tt� olisi sin�ll��n sukupuolikysymys, jollei
siit� pakotettaisi sellaista esimerkiksi nykyisen kaltaisilla
ty�markkinoita koskevilla normeilla.
JMV
> Janne Vainio wrote:
>
>>
>>
>> jarmo_lindholm@jippii.fi kirjoitti:
>>
>>>
>>>
>>>> Tosiasia on, ett� juuri ei-lis��ntyj�t joutuvat katuojaan sen
>>>> takia, ett� ty�nantajilla on objektiiviset perusteet pel�t� heid�n
>>>> kohta lis��ntyv�n (ja ett� ty�nantaja nykysysteemiss� pannaan
>>>> maksamaan siit�). Jos ty�nantajalla ei olisi t�llaista
>>>> v�est�poliittista natsivelvoitetta, niin silloin sek� eri
>>>> sukupuolet ett� my�s lis��ntymispolitiikasta eri mielt� olevat
>>>> voisivat kilpailla ty�markkinoilla paljon tasa-arvoisemmin.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Kyll�. Mielest�ni nykyinen lains��d�nt� syrjii pieni� yritt�ji� ja
>>> edist�� suurten miesvaltaisten tuotantolaitosten etua.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Niin, �skett�in�hn oli Hesarissakin ett� joku yritt�j�nainen
>> (parturi-kampaaja) oli vuosikausia taistellut ett� edes kuluja
>> saataisiin tasattua. T�m�h�n olisi kaiketi efektiivisesti l�hemp�n�
>> sit� mallia, ett� kulut rahoitettaisiin suoraan julkisesti - koska se
>> olisi tavallaan efektiivisesti veroa kaikille yrityksille. Mutta se
>> mit� min� kannattaisin, on ett� mik�li t�llaisia
>> lis��ntymispoliittisia lomaoikeuss��nn�ksi� ylip��t��n on, niin
>> sitten niiden noudattaminen pit�isi kustantaa julkisista varoista sen
>> sijaan ett� rangaistaan jotakuta yksitt�ist� ty�nantajaa ja samalla
>> my�s h�nen ty�nhakijoitaan jotka ovat lis��ntymisep�ilyksen alaisia.
>>
>> Suora julkinen rahoitus tulisi t�sm�lleen yht� kalliiksi
>> kansantaloudellisesti - siis ei sen kalliimmaksi. Ero olisi vain
>> siin�, kuka joutuu maksamaan. Periaatteessa en v�ltt�m�tt� vaatisi
>> ett� lis��ntymist� rahoitetaan julkisista varoista lainkaan
>> (p�invastoin periaatteessa vastustaisin sit�kin) - mutta
>> lis��ntymisen julkinen rahoitus on mielest�ni pienempi paha kuin se,
>> ett� yksityinen taho pakotetaan maksamaan lis��ntymisest�.
>>
>>
>> JMV
>
This archive was generated by hypermail 2a24 : Thu 25 May 2006 - 22:05:14 EEST