《满江红》真伪，宋人提到？书报有错（上）

《满江红·怒发冲冠》（又名《满江红·写怀》）这首著名诗词之所以被不少人怀疑并非岳飞所写，是因为在宋代、元代以及明代前期一直没有人提到它。
于是有文人在报纸上发表文章反驳说，南宋人陈振孙编写的一部书《直斋书录解题》就收入了岳飞的《满江红》，还写了如下的“解题”：“武穆此词，激越豪迈，气吞胡虏。前半阕申述所抱襟怀，后半阕表明所期事业，慷慨悲壮，读之使人奋发。”
我读原著来戳破，宋人不曾这么说
对于这种说法，我的直觉反应就是不信。倘若真能证明南宋的藏书家陈振孙在其著作里提到《满江红·怒发冲冠》，那就推翻了“明代人伪造论”，这场论战也就不是现在这样了。
于是我找到了《直斋书录解题》，发现这是一部书单，每一个书名底下附有简短的说明。
在《卷十八》中，有一条是【别集类下·《岳武穆集》十卷】，下面有说明，或者叫解题：“抠密副使邺郡岳飞鹏举撰。飞功业伟矣，不必以集著也。世所传诵其贺和议成一表，当是幕客所为，而意则出于岳也。”这里没有提到《满江红》。
《直斋书录解题》卷七中，还有【《传记类·《岳飞事实》六卷、《辨诬》五卷》】，说是“飞之孙珂撰。”也有【传记类·《鄂国金陀粹编》二十八卷、《续编》三十卷】，说是“岳珂撰。”
我对《卷七》《卷十八》《卷二十一》（《歌词类》）做了页面检索，发现其中不含有“满江红”这个词，这说明《直斋书录解题》没有提到这首词。
没有提到就对了。这是因为《满江红》并不是一部书，而作为书单资料的《直斋书录解题》不会为它单列一条，也不会破例为它写—则简介。
《卷二十一》是关于词的，并不像有的文章所言“收入了不少词作”。举例来说，它收入了一个书名【《稼轩词》一卷】，书名下面没有收入辛弃疾的任何词作，而只有一段不长的题解：
宝谟阁待制济南辛弃疾幼安撰。信州本十二卷，卷视长沙为多。金亮之殒，朝廷乘胜取四十郡，未几班师，复弃数郡。京东义士耿京据东平府，遣掌书记辛弃疾赴行在，京后为裨将张安国所杀，弃疾擒安国以归，斩之，详见《朝野杂记》。
我的第一手观察和资料显示，所谓的南宋的《直斋书录解题》一书包括和称赞岳飞的《满江红》，并不存在，查无实据。
原来是没查原著，以讹传讹
我追踪那种错误说法的来龙去脉，了解到：
1980年10月31日，冯伯恒在《羊城晚报》发文《关于岳飞《满江红》词》，提出该说法。此文很有影响。
1985年2月26日，靳极苍在《光明日报》发文说：“我翻阅了多种版本的《直斋书录解题》，却全没找到如那篇文章所说……。因通过某报函问文章作者，作者复信云：“未查原书，是引自汪静之所编《爱国诗选》149页……”，并恳挚地表示愿接受以后要查原书的劝告。作者态度是好的，但文章已经发生影响。”
吴战垒在其文章【难以推倒的疑案——谈岳飞《满江红》词】中的说法和靳极苍大同小异，也表示冯伯恒“注明这一材料是从汪静之选注的《爱国诗选》原词的注释中转引来的”，这是误信了不可靠的第二手资料。
由此可见，汪静之是那种错误说法的源头，也可能存在更早的源头。
以上是本文的前一部分，我即将发表后一部分。

贴主:Weiggg于2025_04_21 23:18:52编辑