11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

11 de mayo de 2023
Buscar... 

DIÁLOGOS
TEMAS El debate sobre el lenguaje inclusivo
Santiago Kalinowsky
Lenguaje inclusivo

Santiago Kalinowski:
"Prohibir la 'e' es
persecución política"
El lingüista y lexicógrafo sostiene que el lenguaje inclusivo
no pretende cambiar la gramática sino poner la atención
en la desigualdad de género en la sociedad. Por eso
destaca que “no es un fenómeno de cambio lingüístico
sino un fenómeno retórico”.

Por Sonia Santoro

13 de enero de 2020 - 01:17

. Imagen: Sandra Cartasso

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 1/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

Dice que el lenguaje inclusivo es un hito discursivo que va a ser asociado con esta época
de la humanidad. Pero también que ningún grupo minoritario, por más poderoso que
sea, puede cambiar la gramática de una comunidad. Entonces, aclara, “no es un
fenómeno de cambio lingüístico sino que es un fenómeno retórico” que es “la
configuración discursiva de una lucha política”. “El objetivo del inclusivo no es cambiar la
gramática, no le importa. Hay gente que puede decir que sí pero en realidad es una
intervención que lo que busca es terminar con mujeres asesinadas, mujeres que cobran
menos por el mismo trabajo, mujeres que no pueden caminar por la calle tranquila. De
modo que ahí tiene una enorme ventaja”, dice el lingüista y lexicógrafo Santiago
Kalinowski, metiéndose en el debate sobre el lenguaje inclusivo con argumentos
científicos y mirada política.

En esta entrevista habla de las ideas que recoge el libro La lengua en disputa (Ediciones
Godot), resultado de un debate que tuvo lugar el año pasado en el marco de la octava
Feria de Editores entre él y Beatriz Sarlo. Desde 2014, Kalinowski dirige el Departamento
de Investigaciones Lingüísticas y filológicas de la Academia Argentina de Letras. “Lo que a
un investigador le interesa es qué hacen los hablantes, no se ocupa de qué deben hacer
los hablantes. El departamento tiene un servicio de consultas idiomáticas y al final de
2017 el teléfono no paraba de sonar. A principio de 2018, salió una entrevista en TN a
una chica llamada Natalia Mira. Esa entrevista indignó a gran cantidad de gente y fue
celebrada por una gran cantidad de gente y colocó el tema del lenguaje inclusivo en la
agenda pública. Realmente explotó”, cuenta.

--Ella hablaba con la “e”…

--Sí, y lo hace de un modo muy consistente. Hay que tener mucha conciencia de cuáles
son los formantes que están en una palabra porque hay que saber dónde va y donde no.
Es una práctica lingüística que implica un gran conocimiento sobre la lengua, hay que
saber más y no menos sobre la lengua. Porque se habla de “ignorancia”, de “esos
brutos”... y para usar el inclusivo adecuadamente hay que tener mayor capacidad de
reflexión y de información.

--¿Y las consultas de qué tipo eran?

--A los hablantes les produce mayormente ansiedad la idea de que haya un grupo
minoritario que tenga el poder de cambiar la gramática de toda una comunidad. Esa idea
se había difundido durante el siglo XX, por ejemplo, cuando intervinieron en contra de
nuestro voseo. Existían en grandes nombres como Menéndez Pidal la idea de que lo que
https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 2/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

hacía la escuela resultaba linealmente en un cambio lingüístico en la sociedad. La escuela

como un brazo de los intelectuales que pensaban hacia dónde tenía que ir la lengua. Esa
era la idea de lo que había pasado en Chile con el voseo y se pensaba que iba a pasar lo
mismo en Argentina. Entonces, está la idea de que un pequeño grupo puede cambiar la
lengua.

La realidad es que no es así. Ningún grupo minoritario, por más poderoso que sea,
puede cambiar la gramática de una comunidad. Este es el diario del lunes, digamos. La
intervención en contra del voseo fue hecha desde el poder político, empresarial, de las
editoriales que publicaban manuales.

--¿En qué época?

--Todo el siglo XX. Yo fui a la primaria, no se voseaba en mi escuela. El paradigma verbal

que se enseñaba en la escuela era “yo, tu, él” no se enseñaba “yo, vos, él”. Eso es una
intervención en contra de nuestro dialecto.

--Claro, algo artificial.

--En el aula tenías que acordarte de hablar de “tú” porque la maestra había recibido la
directiva del Ministerio de Educación de que eso había que extirparlo de la comunidad
lingüística. No tenía que estar en el aula, en los trabajos, en la conjugación, ni siquiera en
el recreo. Si vas a los dictámenes de la Academia Argentina de Letras elevados a la
autoridad de Educación en los años treinta y sesenta, dicen todas estas cosas.

--¿El argumento cuál era?

--El argumento es falso también: que la lengua verdadera es con “tú”. No hay lengua
verdadera, “tú” es un rasgo dialectal también, mayoritario pero también rasgo dialectal al
fin. El “vosotros” también es un rasgo dialectal, minoritario. Nosotros no vamos a
intervenir España para que dejen de usar “vosotros” porque toda América y parte de
España usa otra cosa. Entonces, en una intervención contra el voseo, el argumento es que
es un rasgo de la lengua degradada. Y Menéndez Pidal lo llama así: “voseo degradante y
degradado”. Entonces eso difundió la idea de que los argentinos hablamos mal.
Inevitablemente si instituciones de máximo nivel, el Ministerio de Educación, la novela, el
cine argentino de la época de oro, la radio, los manuales, todo eso nos mandaba el
mensaje de que no había que hablar de “vos”, inevitablemente la conclusión a la que
llega el hablante es que nosotros hablamos mal. Son ideas muy destructivas porque por
todo lo que arrastra simbólica y culturalmente la lengua, si uno está convencido de que la
https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 3/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

lengua que uso todos los días es mala, degradada, contaminada, eso refleja sobre lo que
pienso de mí mismo.

--En el libro se preguntaba sobre el vínculo de la realidad con el lenguaje. Volviendo al

inclusivo, ¿cómo impacta en la realidad?

--Mi postura es que es un fenómeno retórico, que no es un fenómeno de lengua. La

lengua cambia sin que nosotros decidamos nada. Esto sin embargo es una decisión
consciente, pensada, diseñada, producto de una reflexión de décadas, entonces eso lo
separa completamente. Entonces no es un fenómeno de cambio lingüístico sino que es
un fenómeno retórico. Como fenómeno retórico es un rango de una configuración
discursiva.

--Antes de que siga, ¿cómo define el inclusivo? ¿Es solo el uso de la “e”?

--El lenguaje inclusivo tuvo varios capítulos. Empezó con el desdoblamiento, que es
gramatical. No hay nada que impida decir escritores y escritoras, ellos y ellas, es
gramatical. Cuando eso se hizo pesado de sostener, se buscaron intervenciones de tipo
ortográfico. El @.

--La x...

--La x vino después porque algunos cuestionaban que el @ era binario. Ese es el otro
costado. Hay gente que prefiere el asterisco, no sé qué beneficio tiene. Y cuando se
vieron ante la realidad de que eso no se podía pronunciar, tomaron una vocal del
español que no se identifica con lo femenino ni con lo masculino --a pesar de que hay
palabras con “a” que son masculinas como por ejemplo “el poeta”, “el periodista”, pero
en general a la “a” se asocia con lo femenino y la “o” con lo masculino; la “e” también a
veces se asocia con lo masculino, como cuando se dice “lectores”, pero eso no importó--;
y se tomó esa letra que es la otra: se eligió la “e” y donde se pudo pronunciar la cosa
explotó. Entonces la gente ve un joven usando la “e” y piensa que es la lengua del futuro,
por ejemplo. Cuando en realidad lo que hay ahí muchas veces es un cronolecto muchas
veces, muchos de los rasgos del habla de los jóvenes cuando dejan de ser jóvenes los
abandonan. Y los nuevos jóvenes buscan cosas diferentes. Hay muchas conclusiones de
ese tipo. Entonces, la cosa en lengua hay que meditarla bastante porque a veces es muy
fácil equivocar el diagnóstico. Como configuración discursiva, (el inclusivo) es lo que
rodea una lucha, eso es de toda la vida, toda lucha tuvo sus rasgos del lenguaje propios.
Y este es uno muy creativo, con potencial, pero es eso: la configuración discursiva de una
lucha política. Entonces, si llega a la realidad es porque habrá creado un consenso, ese
https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 4/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

consenso llegó a las Cámaras, de pronto los políticos porque les rinde o porque es una
preocupación en agenda y eso hace que los voten y si los votan tienen ese mandato, y hay
una ley de identidad de género. A mí me parece que la ley de identidad de género no
hubiera sido posible sin esos consensos culturales porque ningún político se va a
inmolar, necesita que haya masa atrás. Después está el aspecto del inclusivo que tiene
que ver con la identidad individual de las personas de sexualidad no binaria, que es
como lo opuesto por el vértice. El inclusivo nació como un tema de plurales.

--Sí, en realidad primero se hablaba de lenguaje no sexista, de no discriminar al género

femenino, e incluso para muchas la “e” tiene un problema porque inviabiliza a las
mujeres...

--Claro, hay muchos sectores del feminismo que dicen “esta es una nueva desaparición
de la a”. También es un argumento. Pero lo que yo veo es que hay un consenso entre la
mayor parte de los feminismos y es que no quieren imponerle al hombre lo mismo que
el hombre les impuso. Quieren una instancia superadora. Como gesto político la “e” tiene
esa búsqueda, de ser algo que es superior, es mejor, preferible a la invisibilización de la
“o”. Así llega a la realidad, lo que pasa es que hay que interactuar con la hipótesis del
relativismo lingüístico. Tiene mucho arraigo, incluso entre gente más preparada, el hecho
de que hablar una lengua distinta tiene un efecto radical en el modo en que percibo y
ordeno la realidad. Eso no es así, las diferencias son minúsculas.

--O sea, no vemos un mundo distinto por hablar con la “e”.

--No. Pero ese argumento tiene mucha andadura. Por ejemplo, a veces se leen cosas
como: “los que hablan inglés distinguen meat de flesh y eso expresa una concepción
diferente del mundo”. Y nunca explican por qué. Porque yo digo carne, carne viva, lo dije,
en dos palabras, no en una pero lo dije. El hecho de que exista una palabra puede ser
indicador a lo sumo de que hay un hábito más, ¿pero una concepción diferente del
mundo? Lo mismo con las cosas que se supone son intraducibles. Con eso hay que
interactuar porque se mete en los debates. La gente piensa que decir la “e” te va a
cambiar. Y lo que va a pasar es que al decir la “e” yo te interpelo, te hago pensar sobre
una problemática, te hago pensar sobre la persistencia de una injusticia y te obligo a
interactuar con eso. Es ese el efecto que tiene la posibilidad de llegar a lo real.

--Se han hecho muchos manuales de uso del lenguaje no sexista que plantean que la
lengua no es sexista, lo es el uso que hacemos de ella ¿qué opina de esto?

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 5/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

--La lengua la hacemos los humanos, la hicimos los humanos a lo largo de cientos de
miles de años, no existe posibilidad de que no esté atravesada de nuestros prejuicios
sexuales, religiosos, nuestras dinámicas de poder. Hasta cierto punto la lengua codifica
esas ideas a nivel léxico. Por ejemplo, “mujer fácil”. Cambiaron la definición, pusieron
“fácil: dicho de una persona”. Pero entre “hombre fácil” y “mujer fácil” el significado es
radicalmente distinto, la condena moral sobre la sexualidad de la mujer sigue estando.
Con el masculino pasó así, es la manera en que impactó en la gramática un
ordenamiento social ancestral de la especie, patriarcal. No es que los hombres se
pusieron de acuerdo y dijeron “vamos a decir así porque nos da una ventaja cultural e
ideológica tener invisibilizada a la mujer”. Se fue dando porque donde había un espacio
había un hombre. Donde había un bien valioso, había un hombre controlándolo. Eso que
originalmente tenía que ver con la mayor fuerza física de los hombres, cuando ya no se
necesitó fuerza física, sin embargo, siguió todo con la misma inercia. Y ese proceso a lo
largo de cientos de miles de años termina creando un masculino por defecto. Es el no
marcado. Fue el masculino porque la sociedad estaba ordenada de esa manera.
Entonces si vos querés rebelarte ante ese ordenamiento social tiene todo el sentido del
mundo que vengas a molestar con el masculino genérico. No es que la lengua es
inocente. Y la lucha que hay que dar es cultural y esa es la lucha que da el inclusivo.

--¿Cómo son los procesos para cambiar el lenguaje, ¿cómo son los tiempos?

--Hay que acordarse del voseo. La lengua evoluciona sola pero no en aislamiento, los
hablantes reaccionan ante muchísimos factores: con quién hablás, quién emigró, qué
tensiones tenés con el vecino. Todos esos factores son tantos y tan complejos que son
incontrolables. Entonces la gramática tiene tiempos muy largos. El objetivo de la
intervención en contra del voseo era gramatical. Y la gramática es incontrolable, no la
puede cambiar nadie. El objetivo del inclusivo no es cambiar la gramática, no le importa.
Hay gente que te puede decir que sí pero en realidad es una intervención que lo que
busca es terminar con mujeres asesinadas mujeres que cobran menos por el mismo
trabajo, mujeres que no pueden caminar por la calle tranquila. De modo que ahí tiene
una enorme ventaja. Los cambios lingüísticos se dan a distintas velocidades. Entonces, el
género masculino no marcado es el resultado de cientos de miles de años de un
ordenamiento social patriarcal. La contracara de ese argumento es: si creamos una
sociedad absolutamente igualitaria, capaz que en cuatrocientos o mil años el genérico ya
no nos va a resultar útil. Y los hablantes pueden llegar a crear algo diferente como
impacto en la gramática de un ordenamiento social diferente. Pero eso es una
especulación cuya vida es esta, la de los de los siglos y los milenios.

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 6/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

--Muchas escuelas y universidades están tomando al inclusivo como válido pero muchos
ven en eso una imposición. ¿Cómo lo ve?

--Lo que pasa es que ¿cuál es la opción? Yo uso la “e” y eso es la expresión de una
posición política que yo asumí. Estamos hablando en el caso de los feminismos. En el
caso de los no binarios tiene que ver con la identidad, pero en el caso de los plurales, de
la mitad de la humanidad tiene que ver con una posición política que estoy asumiendo y
siento que tengo que protagonizar. Además es un tema del presente. Entonces, ¿qué
significa que se apruebe esto en la escuela? Que no le van a bajar la nota porque use la
“e”. Y resulta que si le bajás la nota por el uso de la e la estás persiguiendo no por lo que
sabe o deja de saber de la materia sino por sus ideas políticas. Entonces, no le podés
imponer, no le podés prohibir la “e” sin perseguirla políticamente. Eso es incompatible
con la convivencia democrática. Lo mismo al revés. Como la “e” expresa una idea política,
no se la podés imponer a otra persona, la persona tiene que llegar por su trayectoria a
ese uso.

--A fin de año volvió la discusión por “presidenta”, y sigue generando efervescencia.

--Esto no tiene que ver con el lenguaje inclusivo.

--Pero tiene que ver con un lenguaje que nombre lo femenino, en ese sentido sí.

--Sí. ¿Qué dice el diccionario?

--Existe “presidenta” hace un montón de años.

--La palabra “presidente” se masculinizó en el siglo XIV. Las primeras documentaciones

de “presidenta” son del siglo XV, llegó al diccionario en el siglo XIX, con bastante demora.
Primero entró como “la esposa de”, en la acepción con que la conocemos ahora fue a
final del XIX.

--¿Pero esto no es lenguaje inclusivo?

--Pega de rebote pero la realidad es que la palabra hoy preferible es “presidenta”, y lo

dice así la RAE (Real Academia Española).

--Pero mucha gente sigue enojándose porque alguien dice “presidenta”.

--Sigue enojándose por varias cosas. Primero porque existe la idea también aberrante
desde el punto de vista lingüístico de que el español tiene que respetar reglas de una

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 7/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

lengua que se murió hace 2000 años. No sé por qué pero desde la Ilustración se hizo un
gran esfuerzo por vincular el español con las lenguas clásicas y absorber prestigio de esa
manera. Entonces se difundió la idea de que el español tenía que respetar las reglas del
latín, lo cual es falso. Entonces “presidenta” es un sustantivo y los sustantivos
evolucionan. Lo que está ahí supongo que es solidario con el inclusivo porque la gente
cuando no le gusta Cristina la ataca por la lengua. Una cosa que hay que saber es que
cuando uno ataca a alguien por un uso lingüístico, es una forma de discriminarla por
otras razones --por su origen nacional, nivel educativo, clase social, raza--, por las razones
de siempre. En este caso son políticas. Y ahí tiene que ver. Y de hecho decir “la
presidente” es un caso de hipercorrección. Es como casi cometer el error por querer
hablar demasiado bien.

--¿Hacia dónde nos lleva el inclusivo?

--Muchas veces se dice “el inclusivo no puede triunfar”, porque claro, se está pensando
en el cambio gramatical. Es verdad. Me parece poco probable que se vuelva gramatical.
Pero eso no es un problema porque su objetivo no es volverse gramática, su objetivo es
la mujer y es la persona que tiene una identidad no binaria. Es la mitad de la humanidad
y la minoría de la minoría. Eso es lo asombroso también de una intervención que puede
atender intereses de un grupo enorme y del pequeño grupo de la comunidad transexual
que no se identifica ni como hombre ni como mujer. O sea que es un modo adicional en
que el inclusivo muestra su versatilidad.

--Tiene que ver también con hacia donde están yendo los feminismos en los últimos
años, tomando reclamos que ya no son solo de las mujeres.

--Claro. Para mí es un hito discursivo que vamos a asociar con esta época de la
Humanidad.

Si llegaste hasta acá...

Es porque te interesa la información rigurosa, porque valorás tener

otra mirada más allá del bombardeo cotidiano de la gran mayoria de
los medios. Página/12 tiene un compromiso de más de 30 años con
ella y cuenta con vos para renovarlo cada día. Defendé la otra mirada.

Defendé tu voz.

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 8/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

Unite a Página/12

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 9/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12

Contribuciones

Contribuciones 10 Opcionesarrow_drop_down

Furli hace 3 años

Muy buena la nota, pero me cuesta hablar el inclusivo. Como bien

dice Santiago Kalinowski, es más dificil seguirle el hilo al modo
inclusivo, que hablar al uso nostro. A mi edad las neuronas en uso se
reducen y muchas veces no encuentro los circuitos adecuados. Pero
si reconozco, que el combate debe ser auspiciado constantemente.
Vames todes!!

Compartir link Reportar flag

Respetar  Responder
reply

Clelia hace 3 años

Excelente análisis. Objetivo. Esclarecedor.

Compartir link Reportar flag

Respetar  Responder reply

danf hace 3 años

"lo que busca es terminar con mujeres asesinadas mujeres que

cobran menos por el mismo trabajo, mujeres que no pueden
caminar por la calle tranquila"
Comparto totalmente esos objetivos, pero a esos efectos, y a todo lo
que signifique eliminar el menosprecio hacia las mujeres, eñ tema
del lenguaje inclusivo me parece ABSOLUTAMENTE irrelevante, El
idioma inglés tiene relativamente pocas palabras con género, y sin
embargo no por eso esas sociedades son menos discriminativas. A
tal punto llega hoy la discriminación, que hace algún tiempo tomé un
taxi manejado por una mujer, tomé conciencia de que era la primera
vez que lo veía. Cuando lo comenté con la conductora, me dijo que
efectivamente había pocas mujeres txistas. Nunca ví una mujer
manejando un camión o un colectivo ni nigún otro medio de
transporte, a pesar de que con la tecnología actualmente existente
no es necesaria la fuerza física para hacerlo. Creo que ése, como
también la equidad en la remuneración, es uno de los objetivos que
nos deberíamos plantear como sociedad. El lenguaje inclusivo no
ayuda en nada a estas cuestiones.

Compartir link Reportar flag

Respetar  Responder
reply

LHD hace 3 años

En un código lingüístico hay dos extremos: el que codifica el que

decodifica. Por más esfuerzo que haga el codificador en darle una
lección de vida al decodificador, si éste último no participa del
https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 10/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12
mismo lenguaje se logra resultados opuestos a los buscados. Cada
vez que me encuentro con alguien que mezcla todo el tiempo
palabras en inglés, no estoy pensando en las bondades del
capitalismo yanqui. Lo único que pienso es que el tipo es un idiota.

Compartir link Reportar flag

Respetar  1 Responder reply

palio hace 3 años

Me encantó la nota.Para leer y releer(((((

Compartir link Reportar flag

Respetar  2 Responder
reply

fracastorius hace 3 años

El entrevistado se enreda en sus propias ideas. Al final, no se

entiende si el inclusivo es la panacea a todos los males de la tierra o
es sòlo una afirmaciòn modesta de una època juvenil tan pasajera
como   el acnè . Al menos , yo no entendì nada.

Compartir link Reportar flag

Respetar  Responder reply

juankacongreso hace 3 años

Una cosa son los modismos, la jerga o el argot propios de todos los
pueblos y comunidades, y otra cosa es esta calamidad del lenguaje
inclusivo, como que una cosa es escribir con faltas de ortografía o
decir palabras mal pronunciadas por costumbre o falta de
instrucción escolar, pero que no son un impedimento para la
comunicación esencial de las personas, pero algo muy diferente es
hablar mal a propósito.  Son los pseudo intelectuales “progresistas” y
pequeño burgueses los que utilizan el lenguaje inclusivo, lenguaje
horroroso no solo gramaticalmente, sino también en el sentido
auditivo, donde supuestamente se “Incluyen” de manera formal y sin
ninguna cuestión practica, a las minorías en otra gran secta también
minoritaria pero con un lenguaje particular, un lenguaje que lejos de
“terminar con mujeres asesinadas, mujeres que cobran menos por el
mismo trabajo, mujeres que no pueden caminar por la calle
tranquila” como ridículamente dicen en la nota, por el contrario
produce la segregación de esa clase media snob con las clases
mayoritarias, es decir de los excluidos económicos y culturales de la
sociedad capitalista, un idioma con modismos “inclusivos” que
excluye, por empezar a la clase obrera por ejemplo, y si hablamos de
inclusión, ese lenguaje nefasto levanta una barrera clasista e
intelectual entre la clase media y el proletariado, un lenguaje que
lejos de ser útil para la comunicación, solo sirve para incomunicar y
estratificar a la sociedad.

Si verdaderamente quieren que las mujeres y minorías adquieran los

derechos y dignidad que verdaderamente se merecen y por los que
admirablemente luchan a diario, lo que se deben cambiar es la
sociedad no una vocal, si quieren inclusión y que no haya
discriminación, hay que destruir la sociedad de clases capitalista,
claro que es más difícil, pero todo lo demás es pura paja intelectual.

Todo esto lo digo como marxista y en total controversia con muchos

j d l i i d i
https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica l lh d l 11/12
11/5/23, 15:40 Santiago Kalinowski: "Prohibir la 'e' es persecución política" | El debate sobre el lenguaje inclusivo | Página12
personajes de la izquierda marxista a la cual he votado, y que lo
utilizan frecuentemente hasta en los discursos en los actos públicos,
ya sea en un conflicto o ante la comunidad boliviana que repudia el
golpe por dar un ejemplo, un lenguaje que lejos de aclarar,
confunde, sin ninguna utilidad práctica.

Compartir link Reportar flag

Respetar  2 Responder reply

Leychu45 hace 3 años

Reconozco cierta aprensión aún hacia este uso de la «e» (motivo de

alguna que otra polémica con los jóvenes de la familia), pero creo
que estas reflexiones son, por lejos, lo mejor que he oído o leído al
respecto. ¡Muchas gracias!

Compartir link Reportar flag

Respetar  2 Responder
reply

Wenceslao1 hace 3 años

Me ha gustado muchísimo la nota. Y después de todo, prefiero  "eses

brutes". a esos brutos o esas brutas.

Temas en esta nota:

Santiago KalinowskyLenguaje inclusivo

https://www.pagina12.com.ar/241461-santiago-kalinowski-prohibir-la-e-es-persecucion-politica 12/12