10/29/2020 G.R. No.

155574

Today is Thursday, October 29, 2020

  Constitution Statutes Executive Issuances Judicial Issuances Other Issuances Jurisprudence International Legal Resources AUSL Exclusive

FIRST DIVISION

G.R. No. 155574             November 20, 2006

TIMOTEO A. GARCIA, Petitioner, 
vs.
SANDIGANBAYAN, Respondent.

D E C I S I O N

CHICO­NAZARIO, J.:

Before Us is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules of Court which seeks to set aside and
nullify the Decision1  of  the  Sandiganbayan  dated  6  May  2002  which  convicted  petitioner Timoteo A.  Garcia  of  56
counts of violation of Section 3(b) of Republic Act No. 3019, as amended, otherwise known as the "Anti­Graft and
Corrupt Practices Act," in Criminal Cases Nos. 24042 to 24098 (except 24078), and its Resolution 2 dated 2 October
2002 denying petitioner’s Motion for Reconsideration.

The instant case stemmed from the Complaint of Maria Lourdes Miranda against petitioner, then Regional Director,
Land Transportation Office (LTO), Region X, Gilbert G. Nabo and Nery Tagupa, employees of the same office, for
violation of the Anti­Graft and Corrupt Practices Act for their alleged frequent borrowing of motor vehicles from Oro
Asian Automotive  Center  Corporation  (Company).  Finding  probable  cause  for  violation  thereof,  Graft  Investigation
Officer  II  Gay  Maggie  F.  Balajadia­Violan  recommended  that  petitioner,  Gilbert  G.  Nabo  and  Nery  Tagupa  be
indicted for violation of Section 3(b) of Republic Act No. 3019, as amended.

On 14 August 1997, 57 Informations were filed with the Sandiganbayan against petitioner, Gilbert G. Nabo and Nery
Tagupa for violation of Section 3(b) of Republic Act No. 3019, as amended. The Information in Criminal Case No.
24042 reads:

That on or about the period covering January 9, 1993 to January 10, 1993 or sometime prior thereto, in Cagayan de
Oro  City,  Philippines,  within  the  jurisdiction  of  this  Honorable  Court,  the  said  accused,  TIMOTEO  A.  GARCIA,
GILBERT G. NABO and NERY TAGUPA, being then public officers or employees of the Land Transportation Office
(LTO),  Cagayan  de  Oro  City,  taking  advantage  of  their  respective  official  positions,  and  conspiring,  confederating
and  mutually  helping  one  another  and  with  intent  to  gain  personal  use  or  benefit,  did  then  and  there  willfully,
unlawfully and feloniously borrow One (1) unit Asian Automotive Center’s Service Vehicle – Fiera Blue KBK­732, in
good running condition, spare tire, tools from Oro Asian Automotive Corporation, which is engaged in the business
of vehicle assembly and dealership in Cagayan de Oro City, knowing that said corporation regularly transacts with
the accused’s LTO Office for the registration of its motor vehicles, in the reporting of its engine and chassis numbers
as  well  as  the  submission  of  its  vehicle  dealer’s  report  and  other  similar  transactions  which  require  the  prior
approval  and/or  intervention  of  the  said  accused  Regional  Director  and  employees  and/or  their  said  LTO  office  in
Cagayan de Oro City, to the damage and prejudice of and undue injury to said Oro Asian Automotive Corporation,
including complainant Maria Lourdes Miranda.3

The fifty­six other Informations are similarly worded except for the alleged dates of commission of the offense, and
the types/descriptions of the vehicles allegedly borrowed by them. The pertinent data in the other informations are
as follows:

CASE DATE OF TYPE/DESCRIPTION OF

NUMBER COMMISSION VEHICLE

24043 January 16, 1993 to One (1) unit FIERA BLUE

January 17, 1993

24044 January 23, 1993 to One  (1)  unit  FIERA  BLUE  KBK­732,  service  vehicle
January 24, 1993 of  Asian  Automotive  Center,  in  good  running
condition with tools, spare tire

24045 February 6, 1993 to One (1) unit FIERA BLUE KBK­732, in good running

February 7, 1993 condition with tools

24046 February 13, 1993 to One (1) unit FIERA BLUE KBK­732, in good running

February 14, 1993 condition

24047 March 13, 1993 to One  (1)  unit  TOYOTA  TAMARAW  yellow,  KBN­156,

March 14, 1993 in good running condition, with tools and spare tire

https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 1/9
10/29/2020 G.R. No. 155574

24048 Morning of March One  (1)  unit  TOYOTA  HSPUR  YELLOW  KBN­156,

20, 1993 to with spare tools, in good condition
afternoon of March
20, 1993

24049 Morning of March One  (1)  unit  TAMARAW  HSPUR,  yellow  in  color,
27, 1993 to KBN­156, in good condition, with spare tire, with jack
afternoon of March and tire wrench
27, 1993

24050 April 24, 1993 to One  (1)  unit  TAMARAW  HSPUR,  Yellow  in  color,
April 25, 1993 KBN­156, in good condition, with spare tire, jack and
tire wrench

24051 April 25, 1993 and One (1) unit AERO D VAN KBN­865, maroon in color

have been returned Asian Automotive  Center’s  Vehicle,  in  good  running
after use condition, with spare tire, tools, jack and tire wrench

24052 May 15, 1993 to May One (1) unit TOYOTA Fierra, yellow in color, engine

16, 1993 no.  4k­0907126,  chassis  no.  CMCI­109247­C,  in
good condition, jack, spare tire, tire wrench

24053 May 29, 1993 to May One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

30, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24054 June 5, 1993 to June One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

6, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24055 June 19, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

June 20, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24056 June 26, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

morning of June 26, color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
1993 and tire wrench

24057 July 17, 1993 to July One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

18, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24058 July 31, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

August 1, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24059 July 24, 1993 to July One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

25, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24060 August 7, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

August 8, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24061 August 14, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

August 15, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24062 August 21, 1993 to One (1) unit TAMARAW HSPUR, KBN­156, yellow in

August 22, 1993 color,  in  good  running  condition,  w/  spare  tire,  jack
and tire wrench

24063 September 4, 1993 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  white  in

to September 5, color,  with  engine  no.  C190­484232,  Chassis  no.
1993 SMM90­6787­C,  in  good  running  condition
upholstered seats

24064 Morning of One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  white  in

September 11, 1993 color,  in  good  running  condition,  upholstered  seats,
to evening of jack, tire wrench, spare tire
September 11, 1993

24065 September 18, 1993 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  in  good
to September 19, running  condition,  upholstered  seats,  side  view
1993 mirrors, rear view mirror, jack w/ handle, tire wrench,
seats
https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 2/9
10/29/2020 G.R. No. 155574

24066 September 25, 1993 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  good

to September 26, running  condition,  upholstered  seats,  side  view
1993 mirrors, rear view mirror, jack w/ handle, tire wrench,
seats

24067 October 23, 1993 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  good

October 24, 1993 running  condition,  upholstered  seats,  side  view
mirrors, rear view mirror, jack w/ handle, tire wrench,
seats

24068 October 30, 1993 to One (1) unit ISUZU, NNJ­917, white in color, in good

October 31, 1993 running  condition,  side  view  mirror,  jack  w/  tire
wrench

24069 November 6, 1993 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  good

November 7, 1993 running  condition,  upholstered  seats,  side  view
mirrors, rear view mirror, jack w/ handle, tire wrench,
seats

24070 November 13, 1993 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  good

to November 14, running  condition,  upholstered  seats,  side  view
1993 mirrors, rear view mirror, jack w/ handle, tire wrench,
seats

24071 November 27, 1993 One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  good
to November 28, running condition, jack w/ handle, tire wrench, spare
1993 tire

24072 December 4, 1993 to One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  good
December 5, 1993 running condition, jack w/ handle, tire wrench, spare
tire

24073 December 11, 1993 One  (1)  unit AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
to December 12, 375, full in dash instrumentation, jack w/ handle, tire
1993 wrench in good running condition

24074 December 18, 1993 One  (1)  unit AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
to December 19, 375, full in dash instrumentation, jack w/ handle, tire
1993 wrench in good running condition

24075 January 8, 1994 to One  (1)  unit AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
January 9, 1994 375, full in dash instrumentation, jack w/ handle, tire
wrench in good running condition

24076 Morning of January One  (1)  unit AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
15, 1994 to late 375, full in dash instrumentation, jack w/ handle, tire
afternoon of January wrench in good running condition.
15, 1994

24077 January 29, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  KBP­375,  white  in

January 30, 1994 color, w/o plate number

24078 Withdrawn per Court Resolution dated July 3, 1998, p. 103 Crim. Case # 24042

24079 February 5, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
February 6, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24080 February 12, 1994 One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  in  good
to February 13, running  condition,  jack  w/  handle,  tire  wrench,  spare
1994 tire

24081 February 26, 1994 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
to February 27, 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
1994 wrench in good running condition

24082 March 4, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
March 5, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24083 March 12, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
March 13, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24084 March 19, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­

https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 3/9
10/29/2020 G.R. No. 155574
March 20, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  in  good  running
condition, with jack, tire wrench, spare tire.

24085 April 9, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
April 10, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24086 April 30, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
May 1, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24087 May 7, 1994 to May One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
8, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24088 May 14, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
May 15, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24089 May 21, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
May 22, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24090 June 4, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  in  good
June 5, 1994 running  condition,  jack  w/  handle,  tire  wrench,  spare
tire

24091 June 11, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  in  good
June 12, 1994 running  condition,  jack  w/  handle,  tire  wrench,  spare
tire

24092 June 17, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D­II  HSPUR,  KBP­375,  in  good
June 19, 1994 running  condition,  jack  w/  handle,  tire  wrench,  spare
tire

24093 July 2, 1994 to July One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
3, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24094 July 23, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
July 24, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
wrench in good running condition

24095 August 25, 1994 to One  (1)  unit  AERO  D  VAN  with  engine  no.  C190­
August 28, 1994 542416,  chassis  no.  SMM90­8370­C,  full  in  dash
instrumentation,  maroon  in  color  with  plate  no.  KBN­
865, in good condition

24096 Morning of One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
September 3, 1994 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack,  tire  wrench,  in
to afternoon of good running condition
September 3, 1994

24097 September 17, One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
1994 to September 375,  full  in  dash  instrumentation,  in  good  running
18, 1994 condition

24098 November 26, 1994 One  (1)  unit  AERO  D  HSPUR,  white  in  color,  KBP­
to November 27, 375,  full  in  dash  instrumentation,  jack  w/  handle,  tire
1994 wrench in good running condition4

On 22 August 1997, the Sandiganbayan issued orders for the arrest of the three accused 5  and for the holding  of
their  departure  from  the  country.6  On  6  October  1997,  petitioner  posted  a  consolidated  surety  bond  for  his
provisional liberty.7

In a resolution dated 3 July 1998, the withdrawal of the information in Criminal Case No. 24078 was granted.8

On  17 August  1998,  when  arraigned,  petitioner  and  accused Tagupa,  assisted  by  counsel  de  parte,  pleaded  "not
guilty" to the charges.9 Accused Nabo remains at large.

On 15 October 1998, pre­trial was concluded.10 Thereafter, trial ensued.

The evidence of the prosecution, as summarized by the Sandiganbayan, are as follows:

ESTANISLAO BARRETE YUNGAO (hereinafter, "Yungao") declared that he was employed as the driver and liaison
officer of the Oro Asian Automotive Center Corporation (hereinafter, "the Company"), an establishment engaged in
the assembly of motor vehicles, during the period covering the years 1991 to 1995. As such, Yungao had to officially
https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 4/9
10/29/2020 G.R. No. 155574
report to the Land Transportation Office ("LTO") of Cagayan de Oro City all the engine and chassis numbers prior to
the assembly of any motor vehicle. In the process, the Company had to secure from the LTO a Conduct Permit after
a  motor  vehicle  has  been  completely  assembled,  for  purposes  of  carrying  out  the  necessary  road  testing  of  the
vehicle  concerned. After  the  said  road  testing  and  prior  to  its  eventual  sale/disposition,  the  vehicle  has  to  be  first
properly registered with the LTO. Accused Garcia, in his capacity as the Director of the LTO of Cagayan de Oro City,
during all times relevant to the instant cases, was the approving authority on the aforesaid reportorial requirements
and the signatory of the said Conduct Permits.

By  reason  thereof, Yungao  knew  accused  Garcia  since  January  of  1991. Yungao  would  always  personally  talk  to
accused  Garcia  regarding the  issuance  of the required  Conduct Permit for  any newly  assembled  vehicle. Yungao
would secure from accused Garcia as many as 30 to 40 of such permits in a year.

In the process, accused Garcia would regularly summon Yungao to his office to tell him to inform either Aurora or
Alonzo Chiong, the owners of the Company, that he (accused Garcia) would borrow a motor vehicle for purposes of
visiting his farm. When Yungao could not be contacted, accused Garcia would personally call up the Company and
talk  to  the  owners  thereof  to  borrow  the  vehicle. Accused  Garcia  confided  to Yungao  that  he  could  not  utilize  the
assigned government vehicle for his own personal use during Saturdays and Sundays. It was for this reason that he
had to borrow vehicles from the Chiongs to enable him to visit his farm.

Yungao maintained that accused Garcia had been regularly borrowing motor vehicles from the Chiongs during the
period  covering  January  of  1993  up  to  and  until  November  of  1994.  Accused  Garcia  would  always  ask  his
representative to take the Company’s vehicle on a Saturday morning. However, Yungao never reported for work on
Saturdays;  thus,  he  was  not  the  one  who  actually  released  the  borrowed  motor  vehicles  to  the  representative  of
accused  Garcia.  Nonetheless,  Yungao  would  be  aware  of  the  fact  that  accused  Garcia  borrowed  the  vehicles
requested because, for every such instance, a corresponding delivery receipt is issued, which is placed on top of his
table for him to place in the Company’s record files on the following working day. The numerous delivery receipts
would show and indicate the actual number of times accused Garcia had borrowed vehicles from the Company.

Finally, Yungao identified the affidavit which he executed in connection with the subject cases.

On  cross­examination, Yungao  testified  that  it  was  his  duty  to  keep  the  permits  relating  to  the  road  testing  of  the
motor  vehicles  assembled  by  the  Company. These  permits  were  secured  by  him  from  accused  Garcia  before  the
vehicles were eventually put on display or presented to potential buyers. Although there was a Regulation Officer at
the LTO before whom the request for the issuance of a Conduct Permit is to be presented, Yungao was often told to
go  straight  up  to  the  room  of  accused  Garcia  so  that  the  latter  could  personally  sign  the  said  permit.  It  was  only
when  accused  Garcia  is  absent  or  is  not  in  office  that  the  papers  submitted  to  the  LTO  were  attended  to  by  his
assistant.

Yungao  testified  that  accused  Garcia  would  always  make  his  request  to  borrow  the  Company’s  motor  vehicle
verbally  and  on  a  Friday.  However,  Yungao  admitted  that  he  was  not  very  familiar  with  the  signature  of  accused
Garcia, and that the latter’s signature did not appear in any of the delivery receipts.

During  all  these  years,  Yungao  could  only  recall  one  (1)  instance  when  accused  Garcia  failed  to  approve  the
Company’s  request,  and  this  was  a  request  for  an  extension  of  the  usual  "5­day  road  test"  period  granted  to  the
Company. Nonetheless, the Company found the said disapproval to be acceptable and proper.

On questions propounded by the Court, Yungao testified that the names and signatures of the persons who actually
received  the  Company’s  vehicles  were  reflected  on  the  faces  of  the  delivery  receipts.  However, Yungao  does  not
recognize  the  signatures  appearing  on  the  said  delivery  receipts,  including  those  purportedly  of  accused Tagupa,
because Yungao was not present when the vehicles were taken.

The prosecution had intended to present another witness in the person of Ms. Ma. Lourdes V. Miranda (hereinafter,
"Miranda"), who was present at the time Yungao testified. Prior to her presentation, however, the parties agreed to
enter into stipulations and admissions. Thus, it was stipulated that Miranda was the mother of a child named Jane,
who was run over and killed in a vehicular accident; that the driver of the ill­fated motor vehicle was accused Nabo;
that Miranda, thereafter, successfully traced the said vehicle and eventually discovered the existence of numerous
delivery  receipts  in  the  files  and  possession  of  the  Company;  and  that  said  discovery  led  to  the  institution  of  the
subject  criminal  cases  against  herein  accused.  As  a  result  of  such  admissions  and  stipulations,  the  proposed
testimony of Miranda was, thereafter, dispensed with.

AURORA  J.  CHIONG (hereinafter, "Chiong") declared that she is the  Vice­President and  General  Manager  of the

Company, a business establishment engaged in the assembly of motor vehicles. In the process, the Company has
to submit a Dealer’s Report to the LTO prior to the assembly of a motor vehicle. After the assembly is completed,
the  Company  has  to  secure  a  permit  from  the  LTO  for  purposes  of  conducting  the  necessary  road  testing  of  the
newly assembled motor vehicle.

In  1993,  accused  Garcia  was  the  Regional  Director  of  the  LTO  in  Cagayan  de  Oro  City.  He  was  the  officer  who
approves  the  needed  Conduction  Permit  of  newly  assembled  motor  vehicles.  He  was  also  the  LTO  officer  who
approves and signs the Company’s annual LTO Accreditation Certificate.

Chiong recounted that accused Garcia has a farm, and that he would need a vehicle to transport water thereto. For
this purpose, he would, on a weekly basis, borrow from the Company a motor vehicle, either by asking from Chiong
directly through telephone calls or through Yungao, her Liaison Officer. Everytime accused Garcia would borrow a
motor vehicle, the Company would issue a delivery receipt for such purpose, which has to be signed by the person
whom accused Garcia would send to pick up the motor vehicle. Chiong was usually the company officer who signed
the delivery receipt for the release of the borrowed motor vehicle to the representative of accused Garcia. When she
was  not  in  office,  she  would  authorize  her  personnel  to  place  [their]  initials  on  top  of  her  name.  On  several
occasions,  Chiong  had  seen  accused  Nabo  affixing  his  signature  on  the  delivery  receipt  before  taking  out  the
borrowed motor vehicles. Chiong was very sure that the driver who picked up the motor vehicle from the Company
was  the  personnel  of  accused  Garcia  because  the  latter  would  always  call  her  up  first  before  sending  his
representative to get a vehicle. Chiong was likewise very familiar with the voice of accused Garcia because she had
been  dealing  with  him  for  a  long  period  of  time  already,  and  all  the  while  she  had  always  maintained  a  cordial
relationship with him.

On questions propounded by the Court, Chiong testified that accused Garcia would ask his driver to get a vehicle on
a Saturday at around 6:30 o’clock in the morning. He would return it in the late afternoon of the same day. There
was only one instance when accused Garcia returned the motor vehicle on the day after, and this was the time when
https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 5/9
10/29/2020 G.R. No. 155574
the said vehicle had figured in a vehicular accident which resulted in the death of a certain Jane, the daughter of
Miranda. Chiong was not the complainant in the said vehicular accident case because she could not afford to offend
or antagonize accused Garcia, and she had always considered the lending of motor vehicles to accused Garcia as a
public relation thing.

Chiong clarified that the subject motor vehicles occasionally borrowed by accused Garcia were all company service
cars and not newly assembled vehicles. Finally, she testified that she gets irritated whenever accused Garcia would
ask for a vehicle at a time when she herself would also need it. However, under the circumstances, she had to give
in to his request.11

For the defense, petitioner took the witness stand, while accused Tagupa did not present any evidence.

Petitioner testified that he was the Regional Director of the 10th Regional Office of the LTO from August, 1987 to
December, 1994. He downright denied borrowing any motor vehicle from the Company arguing that his signatures
never appeared in the Delivery Receipts12 submitted by the prosecution.13 He admitted, though, that the Company
has  been  continually  transacting  business  with  his  office  properly  and  officially,  and  has  not,  even  for  a  single
instance, violated any rules with respect to assembly of motor vehicles, and that there was no reason for the owners
of the Company to harbor any ill­feelings against him.14 He further admitted that he had known Atty. Aurora Chiong,
Vice­President and General Manager of the Company, even before he became Regional Director when he was still
the Chief of the Operations Division.15 He added that employees of the LTO are used to borrowing vehicles from
their friends and that this practice has been going on prior to his being Regional Director. He claimed he repeatedly
warned  his  subordinates  about  the  illegality  of  the  same  but  they  merely  turned  a  deaf  ear.16  Lastly,  he  said  his
driver, accused Nabo, had, on several occasions, driven motor vehicles and visited him at his farm, and that he rode
with him in going home without allegedly knowing that the vehicles driven by Nabo were merely borrowed from his
(Nabo) friends.17

On  6  May  2002,  the  Sandiganbayan  promulgated  the  assailed  decision  convicting  petitioner  of  fifty­six  counts  of
violation  of  Section  3(b)  of  Republic Act  No.  3019,  as  amended. Accused Tagupa  was  acquitted,  while  the  cases
against accused Nabo, who remained at large, were archived. The decretal portion of the decision reads:

WHEREFORE,  judgment  is  hereby  rendered  finding  accused  TIMOTEO A  GARCIA  GUILTY  beyond  reasonable
doubt of fifty­six (56) counts of violation of Section 3(b) of Republic Act No. 3019, otherwise known as The Anti­Graft
and  Corrupt  Practices  Act.  Accordingly,  said  accused  is  hereby  sentenced  to:  (i)  in  each  case,  suffer  an
indeterminate sentence of imprisonment for a period of six (6) years and one (1) month, as minimum, to twelve (12)
years and one (1) month, as maximum; (ii) suffer all accessory penalties consequent thereto; and (iii) pay the costs.

With respect to accused NERY TAGUPA, by reason of the total lack of any evidence against him, he is hereby
ACQUITED.

As for accused Gilbert G. Nabo, considering that he remained at large and jurisdiction over his person had yet to be
acquired, let the case as against him be achieved.18

Petitioner is now before us assigning as errors the following:

1.  THE  SANDIGANBAYAN  ERRED  IN  HOLDING  THAT  ALL  THE  ELEMENTS  OF  SECTION  3(B)  OF
REPUBLIC ACT  NO.  3019  WERE  PRESENT  IN  CRIM.  CASES  NOS.  24042  TO  24098  (EXCEPT  24078)
AND  IN  FINDING  THE  HEREIN  PETITIONER  GUILTY  OF  FIFTY  SIX  (56)  COUNTS  OF  VIOLATION
THEREOF;

2.  THE  SANDIGANBAYAN  ERRED  IN  FINDING  THE  HEREIN  PETITIONER  GUILTY  BEYOND
REASONABLE  DOUBT  OF  FIFTY  SIX  (56)  COUNTS  OF  VIOLATION  OF  SECTION  3(B)  OF  REPUBLIC
ACT  NO.  3019  ON  THE  BASIS  OF  FATALLY  DEFECTIVE  INFORMATIONS  WHEREIN  THE  FACTS
CHARGED NEVER CONSTITUTED AN OFFENSE;

3.  THE  SANDIGANBAYAN  ERRED  IN  FINDING  THE  HEREIN  PETITIONER  GUILTY  BEYOND
REASONABLE  DOUBT  OF  FIFTY  SIX  (56)  COUNTS  OF  VIOLATION  OF  SECTION  3(B)  OF  REPUBLIC
ACT  NO.  3019  ON  THE  BASIS  OF  EVIDENCE  WHICH  IS  INSUFFICIENT  TO  CONVICT  (EVEN  FOR  A
SINGLE COUNT);

4.  THE  SANDIGANBAYAN  ERRED  AND  IN  THE  PROCESS  VIOLATED  THE  CONSTITUTIONAL  AND
LEGAL  RIGHTS  OF  THE  HEREIN  PETITIONER  WHEN  IT  SUPPLIED  THE  DEFICIENCIES  IN  THE
EVIDENCE OF THE PROSECUTION WITH ASSUMPTIONS WHICH WERE NOT AT ALL SUPPORTED BY
THE EVIDENCE ON RECORD;

5.  THE  SANDIGANBAYAN  ERRED  WHEN  IT  OBSERVED  DIFFERENT  STANDARDS  OF  JUSTICE  BY
ACQUITTING THE PETITIONER’S CO­ACCUSED TAGUPA AND CONVICTING THE HEREIN PETITIONER
WHEN THE SAME REASONING SHOULD HAVE LED ALSO TO THE ACQUITTAL OF THE PETITIONER.

In  any  criminal  prosecution,  it  is  necessary  that  every  essential  ingredient  of  the  crime  charged  must  be  proved
beyond reasonable doubt in order to overcome the constitutional right of the accused to be presumed innocent.19 To
be convicted of violation of Section 3(b)20 of Republic Act No. 3019, as amended, the prosecution has the burden of
proving the following elements: (1) the offender is a public officer; (2) who requested or received a gift, a present, a
share a percentage, or a benefit (3) on behalf of the offender or any other person; (4) in connection with a contract
or transaction with the government; (5) in which the public officer, in an official capacity under the law, has the right
to intervene.21

Petitioner maintains that not all the elements of Section 3(b) have been established by the prosecution. Petitioner
focuses primarily on the fourth element. He argues that the prosecution failed to show the specific transactions of
the Company with the LTO of Cagayan de Oro that petitioner approved and/or intervened in so that he could borrow
from, or be lent by, the Company a vehicle. Inasmuch as he was convicted by the Sandiganbayan of fifty­six counts
of  violation  of  Section  3(b)  for  allegedly  borrowing  the  Company’s  vehicle  fifty­six  times,  the  Sandiganbayan,  he
stresses, should have at least pointed out what these transactions were. This, petitioner claims, the Sandiganbayan
failed to show with certainty in its decision. Petitioner adds that the prosecution did not even attempt to introduce
evidence  to  show  what  contract  or  transaction  was  pending  before  the  LTO  over  which  petitioner  had  the  right  to
intervene  being  the  Regional  Director  when,  at  the  period  stated  in  all  the  fifty­six  informations,  he  borrowed  a
https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 6/9
10/29/2020 G.R. No. 155574
vehicle.

We agree with petitioner that the prosecution miserably failed to prove the existence of the fourth element.  It is very 1âwphi1

clear from Section 3(b) that the requesting or receiving of any gift, present, share, percentage, or benefit must be in
connection with "a contract or transaction"22 wherein the public officer in his official capacity has to intervene under
the law. In the case at bar, the prosecution did not specify what transactions the Company had with the LTO that
petitioner intervened in when he allegedly borrowed the vehicles from the Company. It is insufficient that petitioner
admitted  that  the  Company  has  continually  transacted  with  his  office.  What  is  required  is  that  the  transaction
involved should at least be described with particularity and proven. To establish the existence of the fourth element,
the relation of the fact of requesting and/or receiving, and that of the transaction involved must be clearly shown.
This, the prosecution failed to do. The prosecution’s allegation that the Company regularly transacts with petitioner’s
LTO Office for the registration of its motor vehicles, in the reporting of its engine and chassis numbers, as well as the
submission of its vehicle dealer’s report, and other similar transactions, will not suffice. This general statement failed
to show the link between the 56 alleged borrowings with their corresponding transactions.

Failing  to  prove  one  of  the  other  elements  of  the  crime  charged,  we  find  no  need  to  discuss  the  presence  or
absence of the elements.

The next question to be resolved is: Can petitioner be convicted of any other crime (i.e., Direct Bribery or Indirect
Bribery) charged in the informations?

The crime of direct bribery as defined in Article 210 23 of the Revised Penal Code consists of the following elements:
(1) that the accused is a public officer; (2) that he received directly or through another some gift or present, offer or
promise; (3) that such gift, present or promise has been given in consideration of his commission of some crime, or
any act not constituting a crime, or to refrain from doing something which it is his official duty to do; and (4) that the
crime or act relates to the exercise of his functions as a public officer.24 Thus, the acts constituting direct bribery are:
(1) by agreeing to perform, or by performing, in consideration of any offer, promise, gift or present an act constituting
a  crime,  in  connection  with  the  performance  of  his  official  duties;  (2)  by  accepting  a  gift  in  consideration  of  the
execution of an act which does not constitute a crime, in connection with the performance of his official duty; or (3)
by agreeing to refrain, or by refraining, from doing something which is his official duty to do, in consideration of any
gift or promise.25

In the case under consideration, there is utter lack of evidence adduced by the prosecution showing that petitioner
committed any of the three acts constituting direct bribery. The two prosecution witnesses did not mention anything
about  petitioner  asking  for  something  in  exchange  for  his  performance  of,  or  abstaining  to  perform,  an  act  in
connection with his official duty. In fact, Atty. Aurora Chiong, Vice­President and General Manager of the Company,
testified  that  the  Company  complied  with  all  the  requirements  of  the  LTO  without  asking  for  any  intervention  from
petitioner  or  from  anybody  else  from  said  office.26  From  the  evidence  on  record,  petitioner  cannot  likewise  be
convicted of Direct Bribery.

Can petitioner be found guilty of Indirect Bribery?

Indirect  bribery  is  committed  by  a  public  officer  who  shall  accept  gifts  offered  to  him  by  reason  of  his  office.  The
essential ingredient of indirect bribery as defined in Article 211 27 of the Revised Penal Code is that the public officer
concerned  must  have  accepted  the  gift  or  material  consideration.  In  the  case  at  bar,  was  the  prosecution  able  to
show that petitioner indeed accepted a gift from the Company? The alleged borrowing of a vehicle by petitioner from
the Company can be considered as the gift in contemplation of the law. To prove that petitioner borrowed a vehicle
from  the  Company  for  56  times,  the  prosecution  adduced  in  evidence  56  delivery  receipts28  allegedly  signed  by
petitioner’s representative whom the latter would send to pick up the vehicle.

The prosecution was not able to show with moral certainty that petitioner truly borrowed and received the vehicles
subject  matter  of  the  56  informations.  The  prosecution  claims  that  petitioner  received  the  vehicles  via  his
representatives  to  whom  the  vehicles  were  released. The  prosecution  relies  heavily  on  the  delivery  receipts.  We,
however, find that the delivery receipts do not sufficiently prove that petitioner received the vehicles considering that
his  signatures  do  not  appear  therein.  In  addition,  the  prosecution  failed  to  establish  that  it  was  petitioner’s
representatives  who  picked  up  the  vehicles.  The  acquittal  of  one  of  the  accused  (Nery  Tagupa)  who  allegedly
received  the  vehicles  from  the  Company  further  strengthens  this  argument.  If  the  identity  of  the  person  who
allegedly  picked  up  the  vehicle  on  behalf  of  the  petitioner  is  uncertain,  there  can  also  be  no  certainty  that  it  was
petitioner who received the vehicles in the end.

Factual findings of the Sandiganbayan are conclusive upon this Court except where: (1) the conclusion is a finding
grounded entirely on speculation, surmise and conjectures; (2) the inference made is manifestly an error or founded
on a mistake; (3) there is grave abuse of discretion; (4) the judgment is based on misapprehension of facts; and (5)
the findings of fact are premised on a want of evidence and are contradicted by evidence on record.29 In the case
before  us,  we  are  constrained  to  apply  the  exception  rather  than  the  rule.  We  find  that  the  ruling  of  the
Sandiganbayan  that  petitioners  actually  received  the  vehicles  through  his  representatives  is  grounded  entirely  on
speculation, surmise, and conjectures, and not supported by evidence on record. The certainty of petitioner’s receipt
of the vehicle for his alleged personal use was not substantiated.

WHEREFORE, all the above considered, the petition is GRANTED. The Decision of the Sandiganbayan in Criminal
Cases Nos. 24042 to 24077 and 24079 to 24098 is REVERSED and SET ASIDE. For insufficiency of evidence, the
petitioner is hereby ACQUITTED of the crime charged in the informations. No costs.

SO ORDERED.

MINITA V. CHICO­NAZARIO
Associate Justice

WE CONCUR:

ARTEMIO V. PANGANIBAN
Chief Justice
Chairperson

CONSUELO YNARES­SANTIAGO MA. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ

https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 7/9
10/29/2020 G.R. No. 155574
Associate Justice Associate Justice

ROMEO J. CALLEJO, SR.
Associate Justice

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Article  VIII,  Section  13  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the  conclusions  in  the  above
Decision  were  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the  writer  of  the  opinion  of  the  Court’s
Division.

ARTEMIO V. PANGANIBAN
Chief Justice

Footnotes
1 Penned by Associate Justice Gregory S. Ong with Presiding Justice Francis E. Garchitorena and Associate
Justice Catalino R. Castañeda, Jr. concurring. Records, Vol. 1, pp. 419­442.
2 Id. at 494­496.

3 Rollo, pp. 84­85.

4 Id. at 38­43.

5 Records, p. 42.

6 Id. at 43.

7 Id. at 70.

8 Id. at 103.

9 Id. at 119. Arraignment in Crim. Case No. 24046 was on 15 October 1998 (Record, p. 149). Per agreement
of  the  parties,  the  agreement  in  all  the  other  cases,  except  in  Crim.  Case  N.  24078,  were  adopted  and
deemed reproduced in Crim. Case No. 24046, thus obviating the pre­trial in the latter case. Records, p. 153.
10 Id. at 142­146.

11 Rollo, pp. 44­49.

12 Exhibits "A" to "DDD."

13 TSN, 18 March 1999, pp. 18­20, 22.

14 TSN, 18 March 1999, pp. 55­56.

15 TSN, 18 March 1999, pp. 31­33.

16 TSN, 18 March 1999, pp. 46­51.

17 TSN, 18 March 1999, p. 44.

18 Rollo, p. 59.

19 People v. De Castro, G.R. Nos. 148056­61, 8 October 2003.

20  SEC.  3.  Corrupt  practices  of  public  officers.  –  In  addition  to  acts  or  omissions  of  public  officers  already
penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby
declared to be unlawful:

x x x x

(b)  Directly  or  indirectly  requesting  or  receiving  any  gift,  present,  share,  percentage,  or  benefit,  for
himself or for any other person, in connection with any contract or transaction between the Government
and any other party, wherein the public officer in his official capacity has to intervene under the law.
21 Peligrino v. People, 415 Phil. 94, 117 (2001).

22 A transaction, like a contract, is one which involves some consideration as in credit transactions.  Soriano,
Jr. v. Sandiganbayan, G.R. No. L­65952, 31 July 1984, 131 SCRA 134.
23 Art.  210.  Direct  bribery.  — Any  public  officer  who  shall  agree  to  perform  an  act  constituting  a  crime,  in
connection  with  the  performance  of  his  official  duties,  in  consideration  of  any  offer,  promise,  gift  or  present
received  by  such  officer,  personally  or  through,  the  mediation  of  another,  shall  suffer  the  penalty  of  prision
mayor in its medium and minimum periods and a fine not less than three times the value of the gift, in addition
to the penalty corresponding to the crime agreed upon, if the same shall have been committed.

If  the  gift  was  accepted  by  the  officer  in  consideration  of  the  execution  of  an  act  which  does  not
constitute a crime, and the officer executed said act, he shall suffer the same penalty provided in the
preceding  paragraph;  and  if  said  act  shall  not  have  been  accomplished,  the  officer  shall  suffer  the
penalties of prision correctional, in its medium period and a fine of not less than twice the value of such
gift.
https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 8/9
10/29/2020 G.R. No. 155574

If  the  object  for  which  the  gift  was  received  or  promised  was  to  make  the  public  officer  refrain  from
doing something which it was his official duty to do, he shall suffer the penalties of prision correctional
in its maximum period to prision mayor in its minimum period and a fine not less than three times the
value of such gift.

In addition to the penalties provided in the preceding paragraphs, the culprit shall suffer the penalty of
special temporary disqualification.

The  provisions  contained  in  the  preceding  paragraphs  shall  be  made  applicable  to  assessors,
arbitrators, appraisal and claim commissioners, experts or any other persons performing public duties.
(As amended by B.P. Blg. 871, May 29, 1985.)
24 Marifosque v. People, G.R. No. 156685, 27 July 2004, 435 SCRA 332, 340.

25 Luis B. Reyes, The Revised Penal Code, Book 2, (15th ed., 2001) p. 210.

26 TSN, 8 December 1998, p. 15.

27  Art.  211.  Indirect  bribery.  —  The  penalties  of  prion  correctional  in  its  medium  and  maximum  periods,
suspension and public censure shall be imposed upon any public officer who shall accept gifts offered to him
by reason of his office. (As amended by B.P. Blg. 871, approved May 29, 1985).
28 Exhibits "A" to "DDD."

29 Soriquez v. Sandiganbayan, G.R. No. 153526, 25 October 2005, 474 SCRA 222, 231.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://lawphil.net/judjuris/juri2006/nov2006/gr_155574_2006.html 9/9