Historia de un crimen
Caso de Orenthal James Simpson (O.J Simpson)
Nicolas Javier Guanatoa Suarez
Michelle Yajane Gómez Clavijo
Jennifer Lorena Cardenas Traslaviña
Leisson Elian Ávila Muños
Diciplinas criminalísticas
William Zapata
23 de septiembre 2024
Resumen
Orenthal James Simpson Caso
El caso de O.J. Simpson, formalmente titulado People of the State of California v. Orenthal James Simpson,
sigue siendo uno de los juicios penales más llamativos de la historia de Estados Unidos. Se centró en los
cargos de asesinato presentados contra Orenthal James Simpson, ex estrella de fútbol americano de la NFL, actor y
presentador, por los brutales asesinatos de su ex esposa, Nicole Brown Simpson, y su amigo, Ronald Goldman.
Estos asesinatos tuvieron lugar la noche del 12 de junio de 1994, frente al condominio de Nicole, en Brentwood, un
barrio rico de Los Ángeles, California. El caso cautivó a la nación y planteó preguntas críticas sobre la cultura de las
celebridades, las relaciones raciales y el papel de los medios de comunicación en la justicia penal. El juicio ha
seguido siendo un punto de referencia importante en los debates jurídicos estadounidenses debido a la naturaleza
dramática del juicio, las tensiones raciales que puso de relieve y la absolución final de Simpson en 1995. A pesar de
su absolución, Simpson fue declarado responsable de los asesinatos en un juicio civil en 1997.
El crimen:
Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman fueron encontrados apuñalados, degollados hasta la muerte
fuera de la casa de Nicole, sus cuerpos mostraban signos de una lucha violenta. Ambas víctimas habían sido
apuñaladas varias veces, y Nicole sufrió heridas fatales en el cuello, que casi la decapitaron. Se cree que Ronald
Goldman, que había llegado para devolver un par de gafas que habían dejado en un restaurante, intentó intervenir
antes de ser dominado por el agresor.
Desde el principio, O.J. Simpson surgió como el principal sospechoso debido a su tumultuoso pasado con
Nicole. Se habían divorciado en 1992 después de varios casos de violencia doméstica, y la policía había sido
llamada a su casa en múltiples ocasiones. Esta historia de abuso se convirtió en un factor crítico en el caso de la
fiscalía.
Los participantes:
O.J. Simpson (acusado): ex jugador de fútbol profesional, presentador y actor, Simpson era una de las
personas más famosas de los EE. UU. en el momento de los asesinatos. Su fama e imagen como figura pública
querida contrastaban con las acusaciones de abuso doméstico que salieron a la luz durante el juicio.
Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman (víctimas): Nicole, la ex esposa de O.J. Simpson, era madre de
dos hijos, y Goldman era un amigo que estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado, aunque su
relación con Nicole fue debatida durante el juicio.
Equipo de la fiscalía:
Marcia Clark: la fiscal principal, conocida por su actitud dura y su experiencia en el procesamiento de
casos de violencia doméstica.
Christopher Darden: co-fiscal, que se hizo famoso por su compromiso emocional con el caso,
particularmente en torno al tema racial.
Gil Garcetti: el fiscal de distrito de Los Ángeles que supervisa el caso.
Equipo de defensa (el "Dream Team"): La defensa de O.J. Simpson estuvo a cargo de un grupo de
abogados de alto perfil y muy bien pagados. Aproximadamente, entre 3 a 6 millones the dollares se invirtieron en el
equipo.
Robert Shapiro: Inicialmente el abogado principal, Shapiro era conocido por sus habilidades de
negociación y su representación legal a cargo de celebridades.
Johnnie Cochran: asumió como la voz principal de la defensa y desempeñó un papel fundamental en
enmarcar el caso como uno de injusticia racial.
F. Lee Bailey: Un famoso abogado defensor conocido por sus agudos interrogatorios.
Alan Dershowitz: Un experto en derecho constitucional que ayudó con las apelaciones y las estrategias
legales.
Barry Scheck y Peter Neufeld: Expertos en evidencia de ADN que trabajaron para desafiar los hallazgos
forenses de la fiscalía.
Juez:
Lance Ito presidió el juicio, a menudo criticado por permitir que la sala del tribunal se convirtiera en un
espectáculo mediático. También fue criticado por permitir que cuestiones secundarias excesivas distrajeran la
atención de la evidencia principal.
Testigos clave:
Mark Fuhrman: detective del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) que se convirtió en una
figura central en el argumento de la defensa de que la policía había plantado pruebas y tendido una trampa a
Simpson. Más tarde se demostró que Fuhrman había hecho comentarios racistas, lo que dañó su credibilidad.
Kato Kaelin: amigo de Simpson que se alojaba en la casa de huéspedes de su propiedad la noche de los
asesinatos. El testimonio de Kaelin situó a Simpson en su casa en la época de los asesinatos, pero fue lo
suficientemente impreciso como para no ayudar ni perjudicar a ninguna de las partes de forma definitiva.
La prueba
El caso de la fiscalía se basó en gran medida en pruebas físicas, entre ellas:
Prueba de sangre: la sangre encontrada en la escena del crimen, en el coche de Simpson y en su casa
coincidía con los tipos de sangre de Simpson y de las víctimas. Se utilizaron pruebas de ADN, una técnica forense
relativamente nueva en aquel momento, para apoyar estos hallazgos.
El guante ensangrentado: se encontraron un par de guantes, uno en la escena del crimen y otro en la
propiedad de Simpson, ambos manchados de sangre. Se decía que los guantes pertenecían a Simpson, y la fiscalía
argumentó que los había usado durante los asesinatos.
La conducta de Simpson: su negativa a entregarse a la policía y la infame persecución a baja velocidad en
un Ford Bronco blanco sugirieron a la fiscalía que tenía conciencia de culpabilidad.
Sin embargo, la defensa intentó debilitar la integridad de las pruebas, alegando que la policía había
manipulado mal o plantado pruebas para incriminar a Simpson, particularmente empatizando el papel de Mark
Fuhrman, que quedó expuesto como racista tras la revelación de unas cintas en las que aparecía pronunciando
insultos racistas.
Los medios de comunicación e impacto público
El juicio se convirtió en un circo para los medios de comunicación, transmitido en directo en todo el país y
visto por millones de personas. Cada momento de las actuaciones fue analizado por expertos y debatido por el
público, lo que lo convirtió en un acontecimiento cultural en lugar de un mero juicio penal. El caso fue importante
porque puso de relieve las profundas tensiones raciales que había en Estados Unidos en aquel momento, en
particular en Los Ángeles, que había sufrido recientemente los disturbios de Rodney King en 1992. (Police
Brutality)
Muchos afroamericanos vieron la defensa de Simpson como una postura contra el históricamente racismo
de la LAPD (Policía Departamental de Los Angeles), mientras que otros, incluidos muchos estadounidenses blancos,
vieron la absolución como un error judicial.
El punto de vista de la fiscalía
La fiscalía intentó retratar a Simpson como un ex marido violento y celoso que había abusado de Nicole
durante mucho tiempo y finalmente la había matado en un ataque de ira. Se centraron en la abrumadora evidencia
forense que lo vinculaba con la escena del crimen. Marcia Clark y Christopher Darden enfatizaron el historial de
violencia doméstica de Simpson como motivo del asesinato y argumentaron que la cronología y la evidencia de
sangre lo ubicaban de manera concluyente en la escena. Su caso se basó en gran medida en la evidencia de ADN,
que era nueva pero cada vez más confiable.
El punto de vista de la defensa
La defensa, liderada por Johnnie Cochran, se centró en poner en duda la integridad de la investigación.
Argumentaron que Simpson había sido incriminado por el LAPD, en particular el detective Mark Fuhrman, a quien
acusaron de plantar evidencia debido a prejuicios raciales. La defensa cuestionó la confiabilidad de la evidencia del
guante, lo que culminó con Simpson probándose el guante frente al jurado. Cuando pareció demasiado apretado,
Cochran acuñó la famosa frase: “If it doesn’t fit, you must acquit”, lo que traducido al español dice “Si no te queda,
debes absolverte”. También atacaron la cadena de custodia de pruebas de ADN, generando dudas sobre una posible
contaminación o manipulación.
Estrategia de la fiscalía en el caso de O.J. Simpson
El caso de Orenthal James Simpson (O.J. Simpson), ocurrido entre 1994 y 1995, representó un
enfrentamiento de gran magnitud entre la defensa y la fiscalía. Mientras que la defensa de Simpson adoptó una
estrategia diversa con el fin de generar dudas sobre la validez de la evidencia presentada, la fiscalía intentó construir
un caso sólido basado en pruebas físicas y testimonios que vinculaban a Simpson con los asesinatos de Nicole
Brown Simpson y Ronald Goldman. No obstante, la fiscalía enfrentó diversos desafíos, tanto en relación con la
evidencia como con las complejidades sociales y raciales del momento. Estos factores contribuyeron a la exposición
de errores en la estrategia fiscal, lo que finalmente resultó en la derrota del equipo de la fiscalía frente a la defensa
de Simpson.
Equipo de la fiscalía
El equipo principal de fiscales estuvo compuesto por:
Marcia Clark: la fiscal principal, conocida por su actitud dura y su experiencia en el procesamiento de
casos de violencia doméstica.
Christopher Darden: co-fiscal, que se hizo famoso por su compromiso emocional con el caso,
particularmente en torno al tema racial.
Gil Garcetti: El fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, quien supervisaba el caso.
Principales estrategias de la fiscalía
La fiscalía basó su caso en varias líneas principales de evidencia para demostrar la culpabilidad de Simpson
en los homicidios. Las estrategias incluyeron las siguientes:
1. Pruebas de ADN
Uno de los pilares del caso de la fiscalía fue la evidencia de ADN que supuestamente vinculaba a Simpson
con la escena del crimen. Se encontraron manchas de sangre pertenecientes a O.J. Simpson en varios lugares clave:
- En la escena del crimen, donde fueron asesinados Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman.
- En su vehículo Ford Bronco blanco, modelo 1993.
- En su residencia en Rockingham, donde se halló un guante ensangrentado que coincidía con otro
encontrado en la escena del crimen.
La fiscalía argumentó que el ADN demostraba la participación directa de Simpson en los asesinatos. Dado
que el uso de pruebas de ADN en juicios penales era relativamente nuevo en ese momento, se esperaba que esta
fuera una prueba concluyente.
2. Historia de violencia doméstica
La fiscalía buscó establecer un motivo para los homicidios al presentar antecedentes de violencia doméstica
entre O.J. Simpson y Nicole Brown. Se mostró evidencia de agresiones previas de Simpson contra Nicole y de una
relación tensa y conflictiva. Según la fiscalía, los celos y la ira de Simpson hacia Nicole, quien estaba separada de él,
motivaron los asesinatos.
Un elemento clave de esta línea argumentativa fue la llamada al 911 que Nicole realizó en 1989, en la que
denunció que Simpson la estaba golpeando. Esta evidencia de violencia previa se utilizó para demostrar que el
asesinato fue el resultado de un patrón de conducta violenta.
3. El guante ensangrentado
La fiscalía presentó un guante hallado en la propiedad de Simpson que coincidía con uno encontrado en la
escena del crimen, argumentando que Simpson lo perdió durante la comisión de los homicidios. El guante
ensangrentado se presentó como prueba física de la participación directa de Simpson.
Sin embargo, esta evidencia se convirtió en un revés significativo para la fiscalía cuando Simpson intentó
ponerse el guante durante el juicio, y este pareció no ajustarse correctamente. La defensa aprovechó este hecho para
argumentar que el guante no pertenecía a Simpson, con Johnnie Cochran pronunciando la célebre frase: "If it doesn’t
fit, you must acquit" ("Si no encaja, deben absolverlo"), lo que afectó gravemente al caso de la fiscalía.
4. Testigos y cronología
La fiscalía trató de establecer una cronología precisa de los eventos de la noche de los asesinatos.
Argumentaron que Simpson tuvo la oportunidad de cometer los crímenes tras asistir a un evento y antes de tomar un
vuelo a Chicago. Presentaron testigos, como el chófer de Simpson, quienes testificaron que hubo un periodo en el
que no fue visto en su residencia, lo cual coincidía con el momento estimado de los asesinatos.
5. El comportamiento de Simpson después del crimen
La fiscalía también utilizó el comportamiento de Simpson en los días posteriores al crimen como indicio de
culpabilidad. El 17 de junio de 1994, cuando Simpson debía entregarse a las autoridades, intentó huir en su Ford
Bronco, lo que resultó en una persecución televisada mientras la policía lo seguía. Este intento de fuga fue
presentado como evidencia de que Simpson actuaba como alguien culpable.
6. Intentos de contrarrestar las acusaciones de racismo
Uno de los mayores retos que enfrentó la fiscalía fue refutar las acusaciones de la defensa de que la policía
había manipulado o fabricado pruebas para incriminar a Simpson debido a su raza. La defensa alegó que el detective
Mark Fuhrman, quien descubrió el guante ensangrentado en la casa de Simpson, era racista y había plantado
pruebas. La fiscalía intentó minimizar la relevancia de Fuhrman, argumentando que su racismo no invalidaba las
pruebas físicas. Sin embargo, las grabaciones de Fuhrman utilizando lenguaje racista dañaron la credibilidad del
equipo policial.
Problemas enfrentados por la fiscalía
A pesar de que la fiscalía contaba con pruebas físicas importantes, como el ADN y los antecedentes de
violencia doméstica, enfrentaron varios obstáculos durante el juicio:
1. El guante
El episodio del guante fue un punto crítico en el caso. El abogado defensor Johnnie Cochran solicitó que
Simpson se probara el guante ensangrentado en la sala del tribunal, y cuando este intentó ponérselo, pareció no
ajustarle. Esta imagen tuvo un impacto devastador en el caso de la fiscalía. Cochran aprovechó la situación con la
frase: "If it doesn't fit, you must acquit" ("Si no encaja, deben absolver"), lo que influyó notablemente en la
percepción del jurado.
Evidencia mal manejada: Se descubrió que la policía de Los Ángeles había manejado mal la evidencia
forense, contaminando algunas de las muestras obtenidas. Esto creó dudas sobre la veracidad de las pruebas.
2. El racismo del detective Mark Fuhrman
La defensa cuestionó la integridad del detective Mark Fuhrman, quien había descubierto uno de los guantes
en la propiedad de Simpson. Se presentaron grabaciones en las que Fuhrman hacía comentarios racistas y admitía
haber plantado pruebas en investigaciones anteriores. Esta revelación desvió la atención del juicio, trasladando el
foco hacia la posible manipulación de evidencia por parte de la policía, en lugar de centrarse en la culpabilidad de
O.J. Simpson.
Comienzo de la investigación: Las pruebas iniciales
La policía de Los Ángeles (LAPD) centró rápidamente su atención en O.J. Simpson debido a su historial de
violencia doméstica con Nicole Brown. Simpson había sido arrestado en el pasado por agredir a Nicole, y su
relación había sido tumultuosa y marcada por abusos. Las pruebas iniciales que vincularon a Simpson con el crimen
incluyeron:
- Huella sangrienta: Se encontró una huella ensangrentada en la escena del crimen.
- Sangre coincidente: Se hallaron rastros de sangre que coincidían con el tipo sanguíneo de Simpson en el
lugar del asesinato.
- Guante de cuero ensangrentado: Un guante de cuero ensangrentado fue descubierto tanto en la escena del
crimen como en la casa de Simpson, lo que vinculaba ambos lugares.
- El "Bronco blanco": El vehículo Ford Bronco de color blanco, que Simpson conducía durante su intento
de fuga el 17 de junio de 1994, también contenía rastros de sangre.
El arresto de O.J. Simpson y la persecución (17 de junio de 1994)
El 17 de junio de 1994, O.J. Simpson debía entregarse a la policía. Sin embargo, en lugar de hacerlo,
intentó escapar en su camioneta Ford Bronco, acompañado por su amigo Al Cowlings. La persecución, que se
desarrolló a baja velocidad, fue transmitida en vivo por varias cadenas de televisión y seguida por más de 95
millones de personas en todo Estados Unidos.
Finalmente, Simpson fue arrestado en su residencia de Brentwood después de varias horas de
negociaciones con la policía. Este evento, con una atención mediática masiva, sentó las bases para lo que sería un
juicio de gran magnitud y repercusión pública.
PERSECUCION.[Link]
perspectivas-mexico-tv
El juicio de O.J. Simpson (1995): “El juicio del siglo”
El juicio comenzó el 24 de enero de 1995. La fiscalía estaba liderada por Marcia Clark y Christopher
Darden, quienes buscaban demostrar que Simpson había matado a Nicole Brown y Ron Goldman.
El veredicto: Absolución (3 de octubre de 1995)
Después de casi un año de juicio y más de 250 días de testimonios, el jurado deliberó durante solo cuatro
horas antes de emitir su veredicto. O.J. Simpson fue absuelto de todos los cargos de asesinato, lo que generó una
reacción dividida a nivel nacional.
La división racial en la percepción del caso fue evidente: mientras que muchos afroamericanos celebraron
el veredicto, al considerarlo un ejemplo de resistencia frente a un sistema judicial percibido como racista, la mayoría
de los blancos y otras minorías creyeron que Simpson había evadido la justicia.
Conclusión
A pesar de tener una gran cantidad de elementos materiales probatorios y evidencia física, así como un
relato detallado de la noche del crimen, la fiscalía no pudo superar los golpes estratégicos infligidos por la defensa.
Los fiscales enfrentaron un caso altamente complejo en términos sociales y emocionales, y finalmente, el jurado
decidió absolver a O.J. Simpson, determinando que la fiscalía no había probado su culpabilidad más allá de toda
duda razonable.
Estrategia de la defensa en el caso de O.J. Simpson
La defensa de O.J. Simpson fue liderada por un equipo de abogados conocido como el "Dream Team", que
incluyó a algunos de los mejores abogados del país en su momento. Este equipo implementó varias estrategias clave
para crear dudas razonables sobre la culpabilidad de Simpson.
El equipo de defensa de Simpson fue apodado "El Equipo de los Sueños" (The Dream Team) debido a la
calidad y fama de sus abogados. Estaba compuesto por un grupo diverso de abogados, incluyendo a:
- Robert Shapiro: Abogado penalista de alto perfil que inicialmente lideraba la defensa.
- Johnnie Cochran: Famoso por su habilidad para conectar con los jurados, Cochran fue
quien finalmente lideró la defensa de Simpson durante el juicio.
- F. Lee Bailey: Experimentado abogado defensor con una reputación de ser un maestro del
interrogatorio.
- Alan Dershowitz: Profesor de derecho de Harvard y experto en apelaciones.
- Robert Kardashian: Amigo cercano de Simpson, menos involucrado en la parte técnica
del juicio, pero clave en la confianza emocional de Simpson.
- Barry Scheck y Peter Neufeld: Expertos en pruebas de ADN, cuya labor fue desacreditar
la evidencia científica presentada por la fiscalía.
Principales estrategias de la defensa:
[Link] la evidencia de ADN: La fiscalía basaba gran parte de su caso en la evidencia de ADN, que
era relativamente nueva en los juicios en ese momento. La sangre de Simpson, junto con la de las víctimas, se
encontró en la escena del crimen, en el guante ensangrentado en su propiedad y dentro de su Ford Bronco.
El Dream Team atacó con fuerza la integridad de esta evidencia. Los abogados argumentaron que la
evidencia de ADN había sido manipulada, contaminada o incluso plantada por la policía para incriminar a Simpson.
Insistieron en que el Departamento de Policía de Los Ángeles no manejó adecuadamente las muestras de sangre,
permitiendo que se deterioraran o se mezclaran, lo que socavó la confiabilidad de las pruebas.
Además, los abogados de Simpson destacaron que la policía tenía la muestra de sangre de Simpson para
comparar con la evidencia, insinuando que esto proporcionó la oportunidad de manipular las muestras en su contra.
2. Acusaciones de racismo y conducta inapropiada de la policía
Una de las tácticas más poderosas de la defensa fue acusar al Departamento de Policía de Los Ángeles de
racismo y conducta indebida, alegando que la evidencia clave fue plantada para incriminar a Simpson debido a su
raza. Este argumento se centró en el detective Mark Fuhrman, quien fue uno de los primeros oficiales en llegar a la
escena del crimen y quien descubrió uno de los guantes ensangrentados en la propiedad de Simpson.
La defensa presentó grabaciones en las que Fuhrman era escuchado utilizando lenguaje altamente racista y
despectivo hacia los afroamericanos. Esto permitió a la defensa argumentar que Fuhrman no solo tenía prejuicios
raciales, sino que también era capaz de plantar evidencia para inculpar a Simpson. Johnnie Cochran destacó este
tema ante el jurado, haciendo hincapié en las implicaciones raciales del caso, en un contexto social en el que los
afroamericanos tenían una profunda desconfianza hacia la policía, especialmente tras los disturbios de Los Ángeles
en 1992.
Cochran utilizó el racismo percibido de Fuhrman para deslegitimar todo el caso de la fiscalía, sugiriendo
que el juicio era una extensión de un sistema de justicia racista. Esto resonó fuertemente con los miembros del
jurado, que eran mayoritariamente afroamericanos.
3. El famoso guante ensangrentado
Uno de los momentos más dramáticos del juicio fue cuando la defensa persuadió a O.J. Simpson de que se
probara el guante ensangrentado que la fiscalía alegaba que había sido usado durante los asesinatos. Para sorpresa de
muchos, el guante no parecía encajar en las manos de Simpson. Este momento fue clave para sembrar dudas en la
mente del jurado.
Johnnie Cochran lo aprovechó al máximo, pronunciando su famosa frase: "If it doesn’t fit, you must acquit"
("Si no encaja, deben absolverlo"). Este incidente, aunque dramático, se debió a varios factores, como el hecho de
que Simpson llevaba guantes de látex debajo del guante ensangrentado y que los guantes habían encogido después
de haber estado expuestos a la sangre y al agua. Sin embargo, la imagen de Simpson luchando por ponerse el guante
quedó grabada en la mente de los jurados.
4. Cuestionar la cronología de los hechos
La defensa también trató de socavar la cronología establecida por la fiscalía, argumentando que no había
suficiente tiempo para que Simpson cometiera los asesinatos, regresara a su casa y luego se preparara para su vuelo
a Chicago. Intentaron demostrar que la línea temporal presentada por la fiscalía era poco probable y que Simpson no
habría tenido tiempo suficiente para realizar todas estas acciones.
5. Testimonios contradictorios y descalificación de testigos
El Dream Team dedicó tiempo a desacreditar a varios testigos de la fiscalía. Utilizaron tácticas agresivas
para atacar la credibilidad de los investigadores y testigos, sugiriendo que muchos de ellos estaban motivados por
prejuicios raciales o que habían cometido errores en el manejo de la evidencia.
Por ejemplo, el testimonio del chófer de Simpson, quien declaró que no vio a Simpson en casa en un
momento crucial, fue atacado por la defensa al sugerir que no había certeza de cuándo exactamente ocurrieron estos
eventos.
[Link] el carácter de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman: Aunque de manera más sutil, la
defensa trató de desviar la atención hacia la vida personal de las víctimas, sugiriendo que Nicole Brown tenía una
relación problemática con Simpson y que Ronald Goldman podía haber estado involucrado en actividades
peligrosas. Esta táctica fue criticada por muchos, pero formaba parte de la estrategia de la defensa para sembrar
dudas en el jurado.
7. Presentación de Simpson como víctima del sistema
La defensa durante todo el juicio se esforzó por retratar a O.J. Simpson como una figura familiar y
carismática, destacando su carrera en el deporte y en el cine, también dando a conocer que fue una víctima de un
sistema de justicia que tenía una historia de discriminación racial contra los afroamericanos. Esto contrarrestó en
parte la imagen de violencia que la fiscalía intentó pintar. Cochran apeló al jurado, argumentando que la policía,
motivada por racismo, había fabricado pruebas y que este caso no era solo sobre un individuo, sino sobre el abuso
sistémico de la justicia hacia los afroamericanos, subrayando la posibilidad de que Simpson fuera víctima de un
sistema judicial corrupto y racista.
[Link] duda razonable: La estrategia central fue crear una narrativa de duda razonable. Aunque había
pruebas físicas (como las huellas de sangre y los guantes) que vinculaban a Simpson con los asesinatos, la defensa
atacó cada una de ellas con vigor, sugiriendo múltiples fallos en el manejo de la investigación y la evidencia. Al
final, lograron convencer al jurado de que había suficientes irregularidades y dudas para justificar la absolución
[Link] papel de los medios de comunicación:
La defensa también utilizó la amplia cobertura mediática a su favor, explotando la imagen pública de
Simpson como una celebridad y un héroe deportivo. Además, el hecho de que Simpson fuera una figura prominente
y afroamericana influyó en la percepción pública y el impacto del juicio.
Impacto del juicio
El juicio de O.J. Simpson no solo fue una batalla legal, sino también un fenómeno cultural que reflejó las
tensiones raciales y sociales en los Estados Unidos. La absolución de Simpson dividió a la nación: muchos
afroamericanos lo vieron como una victoria sobre el racismo sistémico, mientras que otros, especialmente los
blancos, lo percibieron como una injusticia.
Años después, en un juicio civil separado, Simpson fue encontrado responsable de las muertes de Nicole
Brown y Ronald Goldman, y se le ordenó pagar una compensación económica a las familias de las víctimas.
El caso de O.J. Simpson es uno de los más famosos en la historia de la justicia penal de los Estados Unidos,
en parte debido a la gran cantidad de cobertura mediática que recibió y las figuras públicas involucradas. Simpson,
exjugador de fútbol americano y actor, fue acusado del asesinato de su exesposa, Nicole Brown Simpson, y su
amigo Ronald Goldman el 12 de junio de 1994.
Resultados del Juicio:
El 3 de octubre de 1995, el jurado declaró a O.J. Simpson no culpable de los cargos que se le imputaron.
Sin embargo, en 1997, Simpson fue declarado responsable en un juicio civil, y se le ordenó pagar una indemnización
de $33.5 millones a las familias de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman.
Conclusión
La estrategia de la defensa de O.J. Simpson fue extremadamente efectiva. A través de una combinación de
cuestionamientos sobre la evidencia física, acusaciones de racismo y manipulaciones policiales, y la creación de una
imagen de Simpson como víctima de un sistema racista, lograron crear suficientes dudas en la mente del jurado para
que Simpson fuera absuelto el 3 de octubre de 1995. El veredicto fue un momento histórico que dividió a la nación y
dejó una huella indeleble en el sistema judicial y la sociedad estadounidense.
Conclusión
La conclusión del caso de Orenthal James Simpson o conocido como el "Caso O.J. Simpson" se centra en
el juicio por asesinato en 1994-1995, sigue siendo uno de los juicios penales más llamativos de la historia de Estados
Unidos donde Simpson una, ex estrella de fútbol americano de la NFL, fue acusado de matar brutalmente, a su ex
esposa Nicole Brown Simpson y a su amigo Ron Goldman de haberlos apuñalado y degollarlos donde el caso,
representó un enfrentamiento de gran magnitud entre la defensa y la fiscalía, el juicio comenzó el 24 de enero de
1995. La fiscalía estaba liderada por Marcia Clark y Christopher Darden, quienes buscaban demostrar que Simpson
había matado a Nicole Brown y Ron Goldman, donde la fiscalía baso su caso en varias líneas de evidencia físicas
para demostrar la culpabilidad de Simpson, con pruebas como la sangre encontrada en la escena del crimen, en el
coche de Simpson y en su casa también se utilizaron pruebas de ADN, una técnica forense relativamente nueva en
aquel momento, para apoyar estos hallazgos y evidencia física de la fiscalía como lo fueron los guantes hallados ,
uno en la escena del crimen y otro en la propiedad de Simpson, ambos manchados de sangre. Se decía que
los guantes pertenecían a Simpson, y la fiscalía argumentó que los había usado durante los asesinatos los cuales
fueron de suma importancia, como también se presento en el caso el mal manejo de la evidencia física y la
contaminación de algunas de las muestras obtenidas y muchas mas razones, creando a si en el caso dudas sobre la
veracidad de las pruebas, a pesar de tener una gran cantidad de elementos materiales probatorios y evidencia física,
así como un relato detallado de la noche del crimen, la fiscalía no pudo superar los golpes estratégicos infligidos por
la defensa. Los fiscales enfrentaron un caso altamente complejo en términos sociales y emocionales, y finalmente, el
jurado decidió absolver a O.J. Simpson, determinando que la fiscalía no había probado su culpabilidad más allá de
toda duda razonable
Tras un juicio muy mediático y lleno de controversias, el jurado absolvió a Simpson de los cargos, lo que
desató un intenso debate sobre temas como la raza, la justicia y la influencia de los medios y la alteración en los
elementos materiales probatorios y evidencia física A pesar de la absolución en el juicio penal, Simpson fue hallado
responsable en un juicio civil por la muerte de Brown y Goldman, lo que llevó a un fallo en su contra y la obligación
de pagar 36 millones de dólares en compensaciones económicas a las familias de las víctimas, este caso nos dejo una
huella en la cultura estadounidense las tensiones racistas, la percepción pública del sistema judicial.
Bibliografías
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
Simpson
Tomadode:
[Link]
deportes%2F20240411%2Fmediatico-juicio-oj-simpson-sentencia-mediatizada-cuestion-racial-robos-drogas
%2F846915695_0.html&psig=AOvVaw3ZRQyG9HRBTgKqQO9uGzkY&ust=1727054428434000&source=image
s&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxqFwoTCLjchqSx1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
Tomado de: [Link]
%2F2019%2F08%2F23%2Fimagenes-fuertes-la-escena-del-crimen-en-el-caso-de-oj-simpson
%2F&psig=AOvVaw2Q6yLA7zlUriGmKsMg4EdE&ust=1727054556115000&source=images&cd=vfe&opi=8997
8449&ved=0CBQQjRxqFwoTCIiUn92x1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
Tomado de: [Link]
clark-reacts-to-oj-simpsons-death-223296&psig=AOvVaw3j-
IXkI1RaAFUiMl08nGIW&ust=1727052799692000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxqF
woTCIiRq5ir1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
Tomado de: [Link]
chris-darden-a-race-traitor
%2F&psig=AOvVaw3tmQAOY135Z_QTRqFie7Cs&ust=1727052862783000&source=images&cd=vfe&opi=8997
8449&ved=0CBQQjRxqFwoTCPCd87er1YgDFQAAAAAdAAAAABAJ
Tomado de: [Link]
%2F2016%2F02%2Fis-the-people-v-o-j-simpson-accurate-a-fact-check-of-episode-
[Link]&psig=AOvVaw3f_3SfKjO7l84mkHTEk6PG&ust=1727053008563000&source=images&cd=vfe&opi=8997
8449&ved=0CBQQjRxqFwoTCLCziPur1YgDFQAAAAAdAAAAABAa
Tomado de: [Link]
%2Fmurio-j-simpson-legado-su-caso-sigue-vigente-para-bien-para-mal&psig=AOvVaw3s-
CYr1AInieGnXfeqs6or&ust=1727053358586000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxqFwo
TCIiX6qat1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
Tomado de: [Link]
%2Fgente%2Fo-j-simpson-este-fue-el-momento-en-el-que-se-probo-los-guantes-del-asesinato-a-su-exnovia-
3332832&psig=AOvVaw3s-
CYr1AInieGnXfeqs6or&ust=1727053358586000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxqFwo
TCIiX6qat1YgDFQAAAAAdAAAAABAS
Tomado de: [Link]
%2F2017%2F07%2F06%2Fus%2Foj-simpson-90s-rewind-podcast
%[Link]&psig=AOvVaw0g35wYjtou_gY3Vpp5nc5y&ust=1727053571230000&source=images&cd=vfe&o
pi=89978449&ved=0CBQQjRxqFwoTCJjh44qu1YgDFQAAAAAdAAAAABAJ
Tomado de: [Link]
%2F2024%2F04%2Fo-j-simpson-espectacular-video-persecucion-policial&psig=AOvVaw1PUm-
JFme7vIAVuvWkmoda&ust=1727053986945000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxqFwo
TCLi9xdCv1YgDFQAAAAAdAAAAABAJ
Tomado de: [Link]
%2Fgente%2F20160924%2Fcrimen-televisivo-5403638&psig=AOvVaw3VS-
R3PPfMZILe3QoDOCWH&ust=1727054240445000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBQQjRxq
FwoTCNi94dWw1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
Tomado de: [Link]
noticias%2Fg17150991%2Famerican-crime-story-personajes-real-ficcion
%2F&psig=AOvVaw2t2BOLxHgc6rxshJSp_Izf&ust=1727054328062000&source=images&cd=vfe&opi=8997844
9&ved=0CBQQjRxqFwoTCIjS2v2w1YgDFQAAAAAdAAAAABAE
