专利纠纷的代价：错押212天，耗时四年，千万级企业损失

2025年7月，北京民企老板范海生的名字与“212天错押”“千万损失”“15万赔偿”等关键词一起进入公众视野。这场由同行举报引发的“假冒专利”风波，历时四年多终以检察院撤回起诉落幕，却留下了一个令人唏嘘的现实。

企业因专利授权争议陷入刑事纠纷，即便最终洗清嫌疑，其所承受的经营重创也难以通过现有机制获得合理弥补。这起事件撕开了商业竞争中知识产权领域的多重隐患，给更多企业敲响了警钟。

一宗专利授权导致的企业重创

事件的核心矛盾始于一份专利的双重授权。2013年，范海生所在的北京中科普金公司获得中科院金属研究所“奥氏体抗菌不锈钢”发明专利8年使用权，以此为核心开展产品推广。四年后，中科院金属所又将同一专利的普通使用权授予沈阳融荣科技。2020年，沈阳融荣以“使用专利号却未应用技术”为由举报中科普金“假冒专利”，最终导致范海生被跨省抓捕、羁押212天。

这是一场典型的专利授权重叠引发的市场争夺。同一专利在市场上出现两个合法使用者，埋下了竞争冲突的种子。尽管2024年沈阳高新区检察院决定撤回起诉，认定“本案不符合起诉条件”，范海生不再是“被告人”，案件终结。但司法程序的反复仍让企业付出了惨痛代价：合作项目终止、国际赛事供应商资格丧失、重要客户流失，损失超千万元。

专利布局：企业抵御风险的首要防线

范海生的遭遇，暴露出不少企业在专利授权环节的风险漏洞。范海生所在的公司中科普金虽获得专利使用权，却未对同一专利的后续授权情况进行动态追踪，也未建立竞争对手专利布局的监测机制，直到纠纷发生才陷入被动。这提醒所有科技型企业：专利授权不能一劳永逸，风险防控是必要的。企业在获取专利授权时，需做好三重功课：

明确授权边界，清晰区分独占许可、排他许可与普通许可的权利范围，避免“一权多授”带来的冲突。动态监测专利状态，通过专业工具追踪同一专利的授权变动、法律状态，提前预判潜在竞争风险。构建专利壁垒，在核心技术领域形成“主专利+从属专利”的布局，降低单一专利授权争议对业务的冲击。

专业服务：搭建知识产权防护网

从纠纷应对到损失挽回，范海生经历凸显了专业知识产权服务的重要性。沈阳仲裁委员会的确认函成为厘清授权关系的关键，这背后是对证据链的专业梳理，而企业因缺乏系统的知识产权管理架构，在纠纷初期应对乏力，更说明专业服务的不可或缺。对科技型企业而言，知识产权服务不应局限于专利申请，而需覆盖整个流程：

事前：协助企业核查专利授权的合法性与稳定性，规避“授权陷阱”。事中：建立竞争对手专利监测体系，及时预警潜在纠纷。事后：提供纠纷解决方案，通过法律途径固定证据、维护权益。

范海生最终获得的15万赔偿，与超千万的企业损失形成刺眼对比。现有法律框架下，国家赔偿未必能覆盖全部损失，而企业因信誉受损、市场流失产生的间接损失，却是难以量化的。因此，对企业而言，专利全流程监测刻不容缓。

在知识产权成为核心竞争力的时代，对专利的尊重不仅体现在技术创新上，更体现在对规则的敬畏与对风险的预判中。唯有筑牢专利保护的防线，才能让创新者安心前行，让市场竞争回归技术比拼的本质。