八股文之设计原则

单依职责原则

第1章　单一职责原则

单一职责原则要求一个接口或类只有一个原因引起变化，也就是一个接口或类只有一个职责，它就负责一件事情

1.1 我是“牛”类，我可以担任多职吗

单一职责原则的英文名称是Single Responsibility Principle，简称是SRP。这个设计原则备受争议，只要你想和别人争执、怄气或者是吵架，这个原则是屡试不爽的。如果你是老大，看到一个接口或类是这样或那样设计的，你就问一句：“你设计的类符合SRP原则吗？”保准对方立马“萎缩”掉，而且还一脸崇拜地看着你，心想：“老大确实英明”。这个原则存在争议之处在哪里呢？就是对职责的定义，什么是类的职责，以及怎么划分类的职责。我们先举个例子来说明什么是单一职责原则。

只要做过项目，肯定要接触到用户、机构、角色管理这些模块，基本上使用的都是RBAC模型（Role-Based Access Control，基于角色的访问控制，通过分配和取消角色来完成用户权限的授予和取消，使动作主体（用户）与资源的行为（权限）分离），确实是一个很好的解决办法。我们这里要讲的是用户管理、修改用户的信息、增加机构（一个人属于多个机构）、增加角色等，用户有这么多的信息和行为要维护，我们就把这些写到一个接口中，都是用户管理类嘛，我们先来看它的类图，如图1-1所示。

图1-1 用户信息维护类图

太Easy的类图了，我相信，即使是一个初级的程序员也可以看出这个接口设计得有问题，用户的属性和用户的行为没有分开，这是一个严重的错误！这个接口确实设计得一团糟，应该把用户的信息抽取成一个BO（Business Object，业务对象），把行为抽取成一个Biz（Business Logic，业务逻辑），按照这个思路对类图进行修正，如图1-2所示。

图1-2 职责划分后的类图

重新拆封成两个接口，IUserBO负责用户的属性，简单地说，IUserBO的职责就是收集和反馈用户的属性信息；IUserBiz负责用户的行为，完成用户信息的维护和变更。各位可能要说了，这个与我实际工作中用到的User类还是有差别的呀！别着急，我们先来看一看分拆成两个接口怎么使用。OK，我们现在是面向接口编程，所以产生了这个UserInfo对象之后，当然可以把它当IUserBO接口使用。也可以当IUserBiz接口使用，这要看你在什么地方使用了。要获得用户信息，就当是IUserBO的实现类；要是希望维护用户的信息，就把它当作IUserBiz的实现类就成了，如代码清单1-1所示。

代码清单1-1 分清职责后的代码示例

......
IUserInfo userInfo = new UserInfo();
//我要赋值了，我就认为它是一个纯粹的BO
IUserBO userBO = (IUserBO)userInfo;
userBO.setPassword("abc");
//我要执行动作了，我就认为是一个业务逻辑类
IUserBiz userBiz = (IUserBiz)userInfo;
userBiz.deleteUser();
......

确实可以如此，问题也解决了，但是我们来分析一下刚才的动作，为什么要把一个接口拆分成两个呢？其实，在实际的使用中，我们更倾向于使用两个不同的类或接口：一个是IUserBO，一个是IUserBiz，类图如图1-3所示。

图1-3 项目中经常采用的SRP类图

以上我们把一个接口拆分成两个接口的动作，就是依赖了单一职责原则，那什么是单一职责原则呢？单一职责原则的定义是：应该有且仅有一个原因引起类的变更。

1.2 绝杀技，打破你的传统思维

解释到这里，估计你已经很不屑了，“切！这么简单的东西还要讲？！”好，我们来讲点复杂的。SRP的原话解释是：

There should never be more than one reason for a class to change.

这句话初中生都能看懂，不多说，但是看懂是一码事，实施就是另外一码事了。上面讲的例子很好理解，在实际项目中大家都已经这么做了，那我们再来看看下面这个例子是否好理解。电话这玩意，是现代人都离不了，电话通话的时候有4个过程发生：拨号、通话、回应、挂机，那我们写一个接口，其类图如图1-4所示。

图1-4 电话类图

我不是有意要冒犯IPhone的，同名纯属巧合，我们来看一个这个过程的代码，如代码清单1-2所示。

代码清单1-2 电话过程

public interface IPhone {
//拨通电话
public void dial(String phoneNumber);
//通话
public void chat(Object o);
//通话完毕，挂电话
public void hangup();
}

实现类也比较简单，我就不再写了，大家看看这个接口有没有问题？我相信大部分的读者都会说这个没有问题呀，以前我就是这么做的呀，某某书上也是这么写的呀，还有什么什么的源码也是这么写的！是的，这个接口接近于完美，看清楚了，是“接近”！单一职责原则要求一个接口或类只有一个原因引起变化，也就是一个接口或类只有一个职责，它就负责一件事情，看看上面的接口只负责一件事情吗？是只有一个原因引起变化吗？好像不是！

IPhone这个接口可不是只有一个职责，它包含了两个职责：一个是协议管理，一个是数据传送。dial()和hangup()两个方法实现的是协议管理，分别负责拨号接通和挂机；chat()实现的是数据的传送，把我们说的话转换成模拟信号或数字信号传递到对方，然后再把对方传递过来的信号还原成我们听得懂的语言。我们可以这样考虑这个问题，协议接通的变化会引起这个接口或实现类的变化吗？会的！那数据传送（想想看，电话不仅仅可以通话，还可以上网）的变化会引起这个接口或实现类的变化吗？会的！那就很简单了，这里有两个原因都引起了类的变化。这两个职责会相互影响吗？电话拨号，我只要能接通就成，甭管是电信的还是网通的协议；电话连接后还关心传递的是什么数据吗？通过这样的分析，我们发现类图上的IPhone接口包含了两个职责，而且这两个职责的变化不相互影响，那就考虑拆分成两个接口，其类图如图1-5所示。

图1-5 职责分明的电话类图

图1-6 简洁清晰、职责分明的电话类图

这个类图看上去有点复杂了，完全满足了单一职责原则的要求，每个接口职责分明，结构清晰，但是我相信你在设计的时候肯定不会采用这种方式，一个手机类要把ConnectionManager和DataTransfer组合在一块才能使用。组合是一种强耦合关系，你和我都有共同的生命期，这样的强耦合关系还不如使用接口实现的方式呢，而且还增加了类的复杂性，多了两个类。经过这样的思考后，我们再修改一下类图，如图1-6所示。

这样的设计才是完美的，一个类实现了两个接口，把两个职责融合在一个类中。你会觉得这个Phone有两个原因引起变化了呀，是的，但是别忘记了我们是面向接口编程，我们对外公布的是接口而不是实现类。而且，如果真要实现类的单一职责，这个就必须使用上面的组合模式了，这会引起类间耦合过重、类的数量增加等问题，人为地增加了设计的复杂性。

通过上面的例子，我们来总结一下单一职责原则有什么好处：

● 类的复杂性降低，实现什么职责都有清晰明确的定义；

● 可读性提高，复杂性降低，那当然可读性提高了；

● 可维护性提高，可读性提高，那当然更容易维护了；

● 变更引起的风险降低，变更是必不可少的，如果接口的单一职责做得好，一个接口修改只对相应的实现类有影响，对其他的接口无影响，这对系统的扩展性、维护性都有非常大的帮助。

看过电话这个例子后，是不是想反思一下了，我以前的设计是不是有点问题了？不，不是的，不要怀疑自己的技术能力，单一职责原则最难划分的就是职责。一个职责一个接口，但问题是“职责”没有一个量化的标准，一个类到底要负责那些职责？这些职责该怎么细化？细化后是否都要有一个接口或类？这些都需要从实际的项目去考虑，从功能上来说，定义一个IPhone接口也没有错，实现了电话的功能，而且设计还很简单，仅仅一个接口一个实现类，实际的项目我想大家都会这么设计。项目要考虑可变因素和不可变因素，以及相关的收益成本比率，因此设计一个IPhone接口也可能是没有错的。但是，如果纯从“学究”理论上分析就有问题了，有两个可以变化的原因放到了一个接口中，这就为以后的变化带来了风险。如果以后模拟电话升级到数字电话，我们提供的接口IPhone是不是要修改了？接口修改对其他的Invoker类是不是有很大影响？

注意　单一职责原则提出了一个编写程序的标准，用“职责”或“变化原因”来衡量接口或类设计得是否优良，但是“职责”和“变化原因”都是不可度量的，因项目而异，因环境而异。

1.3 我单纯，所以我快乐

对于接口，我们在设计的时候一定要做到单一，但是对于实现类就需要多方面考虑了。生搬硬套单一职责原则会引起类的剧增，给维护带来非常多的麻烦，而且过分细分类的职责也会人为地增加系统的复杂性。本来一个类可以实现的行为硬要拆成两个类，然后再使用聚合或组合的方式耦合在一起，人为制造了系统的复杂性。所以原则是死的，人是活的，这句话很有道理。

单一职责原则很难在项目中得到体现，非常难，为什么？在国内，技术人员的地位和话语权都比较低，因此在项目中需要考虑环境，考虑工作量，考虑人员的技术水平，考虑硬件的资源情况，等等，最终妥协的结果是经常违背单一职责原则。而且，我们中华文明就有很多属于混合型的产物，比如筷子，我们可以把筷子当做刀来使用，分割食物；还可以当叉使用，把食物从盘子中移动到口中。而在西方的文化中，刀就是刀，叉就是叉，你去吃西餐的时候这两样肯定都是有的，刀就是切割食物，叉就是固定食物或者移动食物，分工很明晰。这种文化的差异很难一步改造过来，但是我相信随着技术的深入，单一职责原则必然会深入到项目的设计中，而且这个原则是那么的简单，简单得不需要我们更加深入地思考，单从字面上大家都应该知道是什么意思，单一职责嘛！

单一职责适用于接口、类，同时也适用于方法，什么意思呢？一个方法尽可能做一件事情，比如一个方法修改用户密码，不要把这个方法放到“修改用户信息”方法中，这个方法的颗粒度很粗，比如图1-7中所示的方法。

图1-7 一个方法承担多个职责

在IUserManager中定义了一个方法changeUser，根据传递的类型不同，把可变长度参数changeOptions修改到userBO这个对象上，并调用持久层的方法保存到数据库中。在我的项目组中，如果有人写了这样一个方法，我不管他写了多少程序，花了多少工夫，一律重写！原因很简单：方法职责不清晰，不单一，不要让别人猜测这个方法可能是用来处理什么逻辑的。比较好的设计如图1-8所示。

通过类图可知，如果要修改用户名称，就调用changeUserName方法；要修改家庭地址，就调用changeHomeAddress方法；要修改单位电话，就调用changeOfficeTel方法。每个方法的职责非常清晰明确，不仅开发简单，而且日后的维护也非常容易，大家可以逐渐养成这样的习惯。

图1-8 一个方法承担一个职责

所以，如果对接口、类、方法使用了单一职责原则，那么快乐的就不仅仅是你了，还有你的项目组成员，大家可以轻松而又愉快地进行开发；还有你的老板，减少了因为变更引起的工作量，减少了无谓的人员和资金消耗。当然，最快乐的也许就是你了，因为加官晋爵可能等着你哟！

总结

单一职责适用于接口、类，同时也适用于方法，什么意思呢？一个方法尽可能做一件事情，比如一个方法修改用户密码，不要把这个方法放到“修改用户信息”方法中，这个方法的颗粒度很粗

对于单一职责原则，我的建议是接口一定要做到单一职责，类的设计尽量做到只有一个原因引起变化。

是的，类的单一职责确实受非常多因素的制约，纯理论地来讲，这个原则是非常优秀的，但是现实有现实的难处，你必须去考虑项目工期、成本、人员技术水平、硬件情况、网络情况甚至有时候还要考虑政府政策、垄断协议等因素。比如，2004年我就做过一个项目，做加密处理的，甲方就甩过来一句话，你什么都不用管，调用这个API就可以了，不用考虑什么传输协议、异常处理、安全连接等。

里氏替换原则

第2章　里氏替换原则

2.1 爱恨纠葛的父子关系

在面向对象的语言中，继承是必不可少的、非常优秀的语言机制，它有如下优点：

● 代码共享，减少创建类的工作量，每个子类都拥有父类的方法和属性；

● 提高代码的重用性；

● 子类可以形似父类，但又异于父类，“龙生龙，凤生凤，老鼠生来会打洞”是说子拥有父的“种”，“世界上没有两片完全相同的叶子”是指明子与父的不同；

● 提高代码的可扩展性，实现父类的方法就可以“为所欲为”了，君不见很多开源框架的扩展接口都是通过继承父类来完成的；

● 提高产品或项目的开放性。

自然界的所有事物都是优点和缺点并存的，即使是鸡蛋，有时候也能挑出骨头来，继承的缺点如下：

● 继承是侵入性的。只要继承，就必须拥有父类的所有属性和方法；

● 降低代码的灵活性。子类必须拥有父类的属性和方法，让子类自由的世界中多了些约束；

● 增强了耦合性。当父类的常量、变量和方法被修改时，需要考虑子类的修改，而且在缺乏规范的环境下，这种修改可能带来非常糟糕的结果——大段的代码需要重构。

Java使用extends关键字来实现继承，它采用了单一继承的规则，C++则采用了多重继承的规则，一个子类可以继承多个父类。从整体上来看，利大于弊，怎么才能让“利”的因素发挥最大的作用，同时减少“弊”带来的麻烦呢？解决方案是引入里氏替换原则（Liskov Substitution Principle，LSP），什么是里氏替换原则呢？它有两种定义：

● 第一种定义，也是最正宗的定义：If for each object o1 of type S there is an object o2 of type T such that for all programs P defined in terms of T,the behavior of P is unchanged when o1 is substituted for o2 then S is a subtype of T.（如果对每一个类型为S的对象o1，都有类型为T的对象o2，使得以T定义的所有程序P在所有的对象o1都代换成o2时，程序P的行为没有发生变化，那么类型S是类型T的子类型。）

● 第二种定义：Functions that use pointers or references to base classes must be able to use objects of derived classes without knowing it.（所有引用基类的地方必须能透明地使用其子类的对象。）

第二个定义是最清晰明确的，通俗点讲，只要父类能出现的地方子类就可以出现，而且替换为子类也不会产生任何错误或异常，使用者可能根本就不需要知道是父类还是子类。但是，反过来就不行了，有子类出现的地方，父类未必就能适应。

2.2 纠纷不断，规则压制

里氏替换原则为良好的继承定义了一个规范，一句简单的定义包含了4层含义。

1.子类必须完全实现父类的方法

我们在做系统设计时，经常会定义一个接口或抽象类，然后编码实现，调用类则直接传入接口或抽象类，其实这里已经使用了里氏替换原则。我们举个例子来说明这个原则，大家都打过CS吧，非常经典的FPS类游戏，我们来描述一下里面用到的枪，类图如图2-1所示。

图2-1 CS游戏中的枪支类图

枪的主要职责是射击，如何射击在各个具体的子类中定义，手枪是单发射程比较近，步枪威力大射程远，机枪用于扫射。在士兵类中定义了一个方法killEnemy，使用枪来杀敌人，具体使用什么枪来杀敌人，调用的时候才知道，AbstractGun类的源程序如代码清单2-1所示。

代码清单2-1 枪支的抽象类

public abstract class AbstractGun {
   
   
   //枪用来干什么的？杀敌！
   public abstract void shoot();
}

手枪、步枪、机枪的实现类如代码清单2-2所示。

代码清单2-2 手枪、步枪、机枪的实现类

public class Handgun extends AbstractGun {
   
    
   //手枪的特点是携带方便，射程短
   @Override
   public void shoot() {
   
   
       System.out.println("手枪射击...");
   }
}
public class Rifle extends AbstractGun{
   
    
   //步枪的特点是射程远，威力大
   public void shoot(){
   
   
       System.out.println("步枪射击...");
   }
}
public class MachineGun extends AbstractGun{
   
     
   public void shoot(){
   
   
       System.out.println("机枪扫射...");
   }
}

有了枪支，还要有能够使用这些枪支的士兵，其源程序如代码清单2-3所示。

代码清单2-3 士兵的实现类

public class Soldier {
   
   
   //定义士兵的枪支
   private AbstractGun gun;
   //给士兵一支枪
   public void setGun(AbstractGun _gun){
   
   
       this.gun = _gun; 
   }
   public void killEnemy(){
   
   
       System.out.println("士兵开始杀敌人...");
       gun.shoot();
   }
}

注意粗体部分，定义士兵使用枪来杀敌，但是这把枪是抽象的，具体是手枪还是步枪需要在上战场前（也就是场景中）前通过setGun方法确定。场景类Client的源代码如代码清单2-4所示。

代码清单2-4 场景类

public class Client {
   
   
   public static void main(String[] args) {
   
   
       //产生三毛这个士兵
       Soldier sanMao = new Soldier();
       //给三毛一支枪
       sanMao.setGun(new Rifle());
       sanMao.killEnemy();
   }
}

有人，有枪，也有场景，运行结果如下所示。

士兵开始杀敌人…

步枪射击…

在这个程序中，我们给三毛这个士兵一把步枪，然后就开始杀敌了。如果三毛要使用机枪，当然也可以，直接把sanMao.setGun(new Rifle())修改为sanMao.setGun(new MachineGun())即可，在编写程序时Solider士兵类根本就不用知道是哪个型号的枪（子类）被传入。

注意　在类中调用其他类时务必要使用父类或接口，如果不能使用父类或接口，则说明类的设计已经违背了LSP原则。

我们再来想一想，如果我们有一个玩具手枪，该如何定义呢？我们先在类图2-1上增加一个类ToyGun，然后继承于AbstractGun类，修改后的类图如图2-2所示。

图2-2 枪支类图

首先我们想，玩具枪是不能用来射击的，杀不死人的，这个不应该写在shoot方法中。新增加的ToyGun的源代码如代码清单2-5所示。

代码清单2-5 玩具枪源代码

public class ToyGun extends AbstractGun {
   
   
   //玩具枪是不能射击的，但是编译器又要求实现这个方法，怎么办？虚构一个呗！
   @Override
   public void shoot() {
   
   
       //玩具枪不能射击，这个方法就不实现了
   }
}

由于引入了新的子类，场景类中也使用了该类，Client稍作修改，源代码如代码清单2-6所示。

代码清单2-6 场景类

public class Client {
   
      
   public static void main(String[] args) {
   
   
       //产生三毛这个士兵
       Soldier sanMao = new Soldier();
       sanMao.setGun(new ToyGun());
       sanMao.killEnemy();
   }
}

修改了粗体部分，把玩具枪传递给三毛用来杀敌，代码运行结果如下所示：

士兵开始杀敌人…

坏了，士兵拿着玩具枪来杀敌人，射不出子弹呀！如果在CS游戏中有这种事情发生，那你就等着被人爆头吧，然后看着自己凄惨地倒地。在这种情况下，我们发现业务调用类已经出现了问题，正常的业务逻辑已经不能运行，那怎么办？好办，有两种解决办法：

● 在Soldier类中增加instanceof的判断，如果是玩具枪，就不用来杀敌人。这个方法可以解决问题，但是你要知道，在程序中，每增加一个类，所有与这个父类有关系的类都必须修改，你觉得可行吗？如果你的产品出现了这个问题，因为修正了这样一个Bug，就要求所有与这个父类有关系的类都增加一个判断，客户非跳起来跟你干架不可！你还想要客户忠诚于你吗？显然，这个方案被否定了。

● ToyGun脱离继承，建立一个独立的父类，为了实现代码复用，可以与AbastractGun建立关联委托关系，如图2-3所示。<