自由与枷锁

写点别的东西吧
孔子的自由是七十而从心所欲，不逾矩的行为自由，苏轼的自由是才思泉涌，落笔天成的思想自由。我们不妨把孔子的行为自由叫做权利，将苏轼的思想自由叫做自由意志。显然孔子所说的自由和苏轼的自由不是同一种自由，前者倾向于行为，后者倾向于想法。而一个人显然拥有不可剥夺的无限的自由意志。例如，一个人被囚禁，奴役起来了，我们说他失去了自由（权利），但他却没有失去自由意志，他依然可以在精神世界里遨游。学生坐在课堂里失去了在操场玩耍的自由（权利），但他依然有开小差的自由（自由意志）。正如波普尔所说，观念在波普尔第二世界彼此之间是不可以相互复制。
那卢梭这里的“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”中的自由是什么意思呢，我认为他更倾向于权利而非自由意志。
我们不妨将这种权利性的自由叫做自由，便于接下来的叙述。
人的自由是一种怎样的自由呢？我认为是一种消极的自由，而非积极自由，换言之，我有免于被胁迫做xxx的自由，而非我有想做xxx就做xxx的自由。
例如罗斯福所说的“免于匮乏的自由”，我认为他是错误的，我们能说一个人因为贫困潦倒，饥不裹腹那他在“免于匮乏的自由”的自由指引下可以去肆意抢夺食物，衣物吗？显然不行，因为这样做必然侵犯了他人更基础的消极自由“免于被他人抢夺的自由”，这显然违背了平等的契约。同时由卢梭第一卷第三章《论最强者的权利》中得出的结论：强力并不能产生权利，这一点也可以看出人并不拥有积极自由，或者是不能合法的拥有积极自由。否则就会重蹈罗兰夫人的悲剧，自由自由，多少罪恶假汝之名以行之。
为什么强力不可以产生权利呢，我认为推导过程如下：一、权利与义务是对等的，是一对矛盾，是相互依赖的；二、一个人拥有了某种权利，那么其他所有人都有允许他行使这项权利的义务或者是责任（例如我有坐在这里的自由，那你必然有允许我坐在这里的义务，否则我坐在这里就并非是处于我的权利而是强力）；三、每个人都有自在的神圣内核，人人生而平等（权利与义务上的平等），所以说你拥有的权利我也有，我的义务你也有。正如卢梭在第一卷第四章《论奴隶制》所说任何人对于自己的同类都没有天然的权威。
同时我认为卢梭所说的“人是生而自由的”的人是现在处在社会中的人，而非纯粹的动物性的人（既不具有社会性的人），因为仅仅对于一个人，我们并不能说他是自由的，在孤立系统中的人是不存在自由的，我们能说在小岛上独自生存的罗宾逊享有自由吗？如果不便于理解，那么将自由重新替换为权利，就迎刃而解了，显然独立的个人不具有任何权利，如上段的推导过程同理可得。由此我们可以得出结论：
自由是一种在多人社会中才有意义的道德哲学的基本概念。
那强力可以诞生什么呢？强力可以诞生权力，即国家也叫利维坦（在圣经中腹部有刺的怪兽），因为国家的本质是维护统治阶级利益的暴力工具，其中的暴力机关便是军队与警察。在统治阶级与被统治阶级之间必然存在剥削关系，而剥削必然导致不平等，但是这样的不平等，不自由只存在于阶级之间，而非人与人之间，如在第一卷第四章的《论奴隶制》的国家间的征战。
由于自由只在多人社会中才有意义，所以说一旦诞生自由这个概念时，必然人就处于了枷锁之中，因为我有了权利，同时我就必然会因为他人的权利背负义务，否则我的就不叫权利而是权力。如果一个人或极少数人获得了权力，那么这个社会就是专制社会，而专制社会本身就是不平等的一种契约。这样的契约不具有合法性。
从发展的角度思考，人们在社会生产力的不断发展中，社会分工更加精细化，人们需要彼此让渡出一部分自由（如杀人的自由、抢夺的自由），来签订契约，将其赋予给国家，从而建立一个内部相对稳定的社会，方便彼此的交流。出于公意让国家宣称在其统辖的范围内，只有它或经它允许才能合理使用暴力。所以说枷锁的诞生是合理的。
枷锁的诞生是必然的，也是有益的，倘若世间没有枷锁，那只有两种结果，一是卢梭所说的原始社会，二是人与人间相互战斗，互相为自己的权利战斗，互相侵犯他人的权利而没有尽头。二显然不符合正常人的合理需求。同时我认为从马克思的人的需求理论出发，人的需求是追求自由而全面的发展，这样的需求推动社会的发展。人不仅仅需要自由，我们也需要发展。所以说原始社会必然被淘汰。所以说枷锁的存在是合理的。
那么怎么样的枷锁是平等合理的呢，我认为应该采用约翰.罗尔斯的《正义论》中的“无知之幕”，既立法者在不知道自己未来阶级，家庭，财富，美貌等一切外在的情况下，从社会发展的角度理性的为这个社会立法，不难得出，这样的法，既不可能是绝对平等的均等主义的契约，也不会是弱肉强食的契约，而是在维护最底层的人的基本尊严与权利（既自由）的条件下，保留社会的差异，维护社会发展的活性。因为没有人能保证自己在揭开无知之幕后不是最弱者，或者一定是最强者。
同时我认为将卢梭的自由定义扩展开来，将其包含自由意志也是合理的，因为人尽管具有自由意志，但是人的意识无论怎样自由，始终限制于物理世界，波普第二世界只是第一世界的反映。维特根斯坦的信息茧房就是我们思想的枷锁，这也是不可避免的，因为人的精力是有限的，个人只能认识到有限的世界。同时人是一切社会关系的总和，所以说我们的想法与行为必然受到他人的影响与束缚。
综上所述，我认同人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。