谈谈上海教授胡伟的言论：反思中美关系不是背叛

谈谈上海教授胡伟的言论：反思中美关系不是背叛

日前，上海交通大学教授胡伟因就中俄关系及中美矛盾的公开言论，受到党纪处分的消息引发广泛关注。胡教授一年前在“中美印象”撰文主张“切割弃俄”，日前又明确表示“中美关系恶化，责任不在美国”。这番话激起了一些舆论漩涡，有人指责其“亲美”“不爱国”，更有人视之为“叛国言论”。

但我们必须冷静地认识到，批评并非背叛，反思才是真正的忠诚。在民族主义舆论日趋膨胀、理性空间日渐逼仄的今天，我们更应珍惜像胡伟这样不愿随波逐流、敢于指出问题的人。

一、中美关系恶化，不只是表面上的“美国打压”
近年来，中美关系持续下行，关税壁垒、科技脱钩、安全对抗，几乎无一不触及神经。有一种流行叙述认为，“美国就是不愿意看中国好”“遏制中国是美国的国策”。这种叙述简单、直接，听起来很解气，符合民族情绪，但是否真实？

胡伟教授的言论提醒我们，中美关系的恶化，具有深刻的结构性原因，而非美国单方面的恶意打压。

其一，是中国对WTO规则的结构性“制度套利”。美国在2001年帮助中国加入WTO，本意是推动中国进一步市场化改革，实现公平竞争。然而，现实却是：中国“入世”后，并未如期兑现一系列市场开放承诺。反而逐渐出现**“市场换技术”转向“技术换市场”、对外开放走向“国进民退”的内卷化逻辑**。如国家补贴、行政性垄断、数据封锁、非市场化竞争等，正在削弱中国作为“自由市场经济体”的国际信誉。

其二，是意识形态的对抗日益强化。一些宣传话语中将“普世价值”妖魔化，将美国描绘为无恶不作的帝国主义国家。“美国敌对论”几乎成为主旋律，但与此同时，我们又一边高举“全球化”旗帜，一边推动“一带一路”、主导亚投行，打着“人类命运共同体”的旗号向外输出制度模式。这种看似理想主义的扩张策略，在西方世界眼中，不啻于“软扩张”和“体系对抗”。

其三，是中国民粹主义在外交决策中的渗透。我们越来越依赖宣传系统塑造舆论，制造“对外强硬才是爱国”的简化逻辑，致使外交政策逐渐服务于民族情绪，而不是国家利益。胡伟所谓“外交应以是否有助于中国现代化为标准”的主张，恰恰是对这一趋势的有力批评。

二、美国加税，是理性的自保而非恶意遏制
有必要指出，美国对中国商品加征关税，在一定程度上具有逻辑正当性。原因很简单：如果一方没有遵守游戏规则，另一方当然有权采取补救措施。这在WTO框架下也有明确机制。

中国多年来享受“发展中国家待遇”，但在全球制造业、出口贸易和科技发展方面却早已跻身前列。既要享受补贴、管控数据、保护本国国企；又要在全球市场获利，这种“两头吃”的策略，在全球化语境下显然难以为继。美国乃至整个西方对华态度的变化，不是“反华”，而是对“不对称博弈”的调整与反制。

中美关系的现状，不是美国一方“退群”“挑衅”的结果，而是在中国一边强调“和平崛起”的同时，另一边却对市场规则、政治透明度与制度开放日益收紧所导致的结构性紧张。

三、“国进民退”，正在瓦解中国“入世”的契约基础
“十四五”以来，“做大做强国企”的口号在政策文件中反复出现，民营企业被频繁整顿、教育培训行业被一刀切、平台经济被全面收编，实则标志着**“中国模式”悄然向“新计划经济”滑行**。而这一趋势，正是WTO精神的背离，是对当初“入世”共识的瓦解。

可以毫不夸张地说，当中国的经济生态发生如此剧烈的结构性变化时，美国的“加税”“审查”“脱钩”其实是对新现实的回应，而不是单方面的遏制。这是一种被动反应，甚至是一种自我防御。

与其批判美国“不讲规则”，不如反思中国是否还遵守当初的契约精神。经济上的“国退民进”已被逆转，政治上则对异议言论高度警惕，胡伟教授因此被处分，更加说明我们的问题远比对手复杂得多。

四、“一带一路”与“发展中国家”身份的双重性冲突
中国一直坚持自己是“最大的发展中国家”，但在国际舞台上却又频频扮演“秩序塑造者”的角色：主导亚投行、推动“一带一路”、试图影响全球规则。这种双重身份的冲突，是中美信任缺失的又一来源。

当你在全球范围内贷款、基建、输出治理模式，对手当然会警觉你的战略意图。我们可以说这是一种“共赢”，但别人未必认同。当今世界对“制度输出”的敏感程度远比我们以为的高。这种误判，正是战略焦虑与现实脱节的典型体现。

五、警惕民族主义语言的陷阱：反思不等于背叛
回到胡伟的问题。他不过是一个提出不同看法的学者，并未组织政党、鼓吹暴力、泄露国家机密。他所说的，无非是从中国国家利益出发，反思当前外交策略是否合理。他在俄乌问题上主张灵活切割，是为避免中国在国际上陷入“非我即敌”的极端对立格局。

遗憾的是，今天的中国舆论往往将“异见”简化为“敌意”，将反思视为背叛。只要谁说“美国不一定错”，就立刻被扣上“亲美卖国”的帽子，这种舆论倾向，对国家长远安全的威胁远大于所谓“美帝渗透”。

胡伟说：“一个民族不长记性，才是最可悲的。”我们希望，这句话不是对中国的预言。

真正的安全，来自制度的透明与思想的自由；真正的爱国，是在关键时刻敢于指出问题，而不是沉醉于虚妄的幻觉。

倘若一个国家连一位教授的声音都容不下，那我们还怎么奢谈与世界主流秩序的“和解”？又凭什么期待别人尊重我们的声音？

一个不容不同声音的国家，不可能有真正的战略清醒；一个将批评视为敌对的社会，只会陷入自我重复的闭环。
 
贴主:太湖清奇于2025_05_25 9:58:11编辑