EXPEDIENTE : 00118-2013-7-1007-JR-PE-01
Secretario : Dr. Pedro Mamani Caceres
SUMILLA: RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACION CONTRA RESOLUCION
Nro 07
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA, LIQUIDADORA Y DE APELACIONES
DE CANCHIS – SICUANI :
FELIMON HUALLPA QUISPE , identificado con DNI
N° 24717207, con domicilio real en la Comunidad Campesina de Qeromarca
S/N , Distrito de Tinta , señalando domicilio procesal en la Casilla N° 16 de la
Central de notificaciones de Sicuani y el inmueble N° 101 ubicado en el Jr. San
Martin de la ciudad de Sicuani; a Ud. atentamente me presento y digo :
Que, habiéndoseme notificado el 07 de
setiembre del 2015 con la Resolucion Nro 07 , su fecha 20 de agosto del 2015
, dentro del plazo que me concede el art. 414 numeral 1 , literal a) del D.Legl
957 y al amparo del numeral 4) del articulo 427 del NCPP , interpongo
recurso impugnativo EXCEPCIONAL de CASACION contra dicha Resolucion
Nro 07 , por considerar necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial , que la Corte Suprema conozca este extraño caso de violación
de los Derechos Humanos , por privárseme de mi derecho constitucional de
propiedad y que pueda sirva para mejorar la administración de justicia penal .
1.- FORMALIDADES DEL RECURSO
1.1.Preciso las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación :
1.1.1.Me sustento en las causales que contempla los numerales 3 y 5 del
articulo 429 del NCPP, porque la resolucion impugnada ha sido expedida con
una errónea interpretación y aplicación de la ley procesal penal y que se
aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o en
su caso , por el Tribunal Constitucional.
1.1.1.1.- Que ,en los fundamentos de la resolucion (auto ) impugnado
,concretamente en los puntos materia de cuestionamiento en la pretensión
impugnatoria , el Ad quen de manera errónea ha aplicado e interpretado el
art. 319 del CPP , al igual que no se ha aplicado los dispuesto por la doctrina
jurisprudencial señalada en la casación Nro 45-2012 ; lo cual si ha sido
observado y cuestionado por el Señor Fiscal Superior.
1.2 FUNDAMENTOS DE HECHO : Que , los fundamentos de hechos que
apoyan el presente recurso se circunscriben a lo siguiente:
1.2.1. Que, el recurrente , soy propietario y titular del vehículo de placa de
rodaje N° WZ-5753, Marca Mitsubishi que fue intervenido el 29 de mayo del
2013 a las 18: 00 horas, por personal policial de la Comisaria de Tinta,
provincia de Canchis – Sicuani , departamento de Cusco , porque mi vehículo
al parecer presentaba los alfa numéricos de serie presuntamente
adulterados; dicha intervención policial fue puesta en conocimiento de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Canchis quien convalido
aquella incautación comunicando a Aduanas Cusco para que se proceda a la
incautación de mi mencionado vehículo; en tanto que aquella Fiscalía
apertura Investigación Preliminar por la comisión de delito de receptación
aduanera y contrabando , a cuya conclusión finalmente emitió la disposición
N°08 de fecha 27 de enero del 2014 , declarando que no procede formalizar
ni continuar con la investigación preparatoria, en contra de Felimon Huallpa
Quispe como presunto autor del delito aduanero, en la modalidad de
Receptación aduanera , tipo específico Receptación aduanera y contra los
que resultan responsables por delito aduanero en la modalidad de
contrabando en agravio de la SUNAT; disposición que no ha sido objeto de
recurso impugnatorio alguno .
1.2.2 .- Que, en el oficio N° 375-2013-SUNAT-3R0000, en el que se indica que
el vehículo con número de serie FK 415 K 522080, numero de motor 6D
14411778 de placa de rodaje 5753 cuenta con DUA (Documento Único de
Aduana), N° 172 – 1997 -10- 022159 de fecha 01-11-1997. Esta información
obra en la carpeta fiscal y como tal se encuentra registrado en la SUNARP –
CUSCO a nombre de Felimon Huallpa Quispe .
1.2.3.- Que, el recurrente de acuerdo a la disposición fiscal antes
mencionada no he intervenido en el delito investigado y básicamente soy
propietario de buena fe de mi unidad vehicular incautada ; presupuestos o
requisitos que hacen viable la petición de solicitar el Reexamen de la medida
de incautación , dispuesta por la Fiscalía, a fin de que le Juzgado ordene a
Aduanas se levante dicha medida y disponga la entrega del vehículo a su
propietario ; tanto más de que la Administración Aduanera en el caso de la
Investigación Preliminar únicamente hace la labor de custodio del bien
incautado. Respecto a mi petición la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de la Republica en la Casación N°45-2012 Cusco, publicada en el
Diario oficial “ El Peruano” , el 21 de julio del 2014 entre otras cosas ha
señalado que: “LOS VEHICUOS INCAUTADOS SI BIEN QUEDAN BAJO
CUSTODIA DE LA ADMINISTRACION ADUANERA POR DISPOSION DEL FISCAL ,
ELLO DEBE SER ASI HASTA QUE SE EXPIDA EL AUTO DE SOBRESEIMIENTO ,
SENTENCIA CONDENATORIA O ABSOLUTORIA PROVENIENTE DE RESOLUCION
FIRME QUE ORDENE SU DECOMISO O DISPONGA SU DEVOLUCION ;
LIMITANDOSE LA FUNCION DE DICHA ENTIDADA A LA CUSTODIA DEL BIEN,
NO SIENDO ESTE QUIEN DETERMINE EL FUTURO DEL BIEN INCAUTADO , SINO
ES LE JUEZ QUIEN REEXAMINA Y DISPONE LA DEVOLUCION . QUEDANDO
ESTO COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL “. En la referida Casación se ha
declarado fundada la solicitud de reexamen de incautación y en consecuencia
se dispuso su devolución . Esto fue en un caso similar al presente por cuanto
de los antecedentes se advierte que le fiscal del caso dispuso no formalizar y
continuar con la Investigación Preparatoria por la presunta comisión del
delito aduanero en la modalidad de Receptación aduanera .
1.2.4.- Que, la referida sentencia casatoria como doctrina jurisprudencial es
de observancia y cumplimiento obligatorio por todos los magistrados del
Poder Judicial en cada una de sus instancias y como tal el Aquo debe y debio
ordenar a Aduanas – Cusco que devuelva el vehículo incautado a mi favor
toda vez que soy su propietario por haberlo adquirido de buena fe y que no
tengo ninguna vinculación con el delito que quedo archivado . Si esto es así
he solicita al Juzgado luego a la Sala de apelación DECLARAR FUNDADA mi
solicitud de reexamen de incautación , empero la misma fue denegado y
confirmada por la Sala mediante la Resolucion materia de cuestionamiento.
1.2.5.- Que, la errónea aplicación e interpretación del Ad quen al momento
de resolver la apelada se circunscribe al hecho de afirmar que el recurrente
Felimon Huallpa Quispe he intervenido en el delito investigado ; hecho que
no se condice con la realidad de los hechos puesto que no he sido el primer
propietario sino el tercer y de buena fe, puesto que mi vehiculo lo compre
previa averiguación e indagación de que estaba inscrito en los Registros
Publicos de la Propiedad Vehicular , en todas , de ninguna manera podría
menos ser considerado haber intervenido en el delito de contrabando y
tampoco receptación aduanera.
1.2.6. Que , existe una errónea interpretación y aplicación del art. 302. 1 del
CPP ; puesto que los operadores de justicia de primer y segundo grado
consideran que la disposicion fiscal de archivo de denuncia penal , no esta
taxativamente señalado en dicho dispositivo legal ; empero , en una
interpretación si se quiera gramatical y sistematica , la disposicion fiscal de
no formalizar denuncia esta contenida en la ultima parte del mencionado
articulo , cuando preceptua que : “ … ,auto de sobreseimiento o de ARCHIVO
DE LAS ACTUACIONES , aquella disposicion esta referida precisamente al
archivo de las actuaciones y como tal a través de una correcta y adecuada
interpretación del dispositivo legal en comentario , si es aplicable a la
disposicion fiscal de archivo .
1.2.7 . Que , también los operadores de derecho al momento de resolver el
pedido de reexamen de incautación de mi vehiculo , inobservaron lo
establecido en la doctrina jurisprudencial consignada en la Casacion Nro 45-
2012 y lo resuelto por el Tribunal Constitucional en cuanto a la afectación del
derecho de propiedad , que este momento esta cometiendo ADUANAS-
Cusco.
1.2.8. Que , con respecto a un tema relacionado con un caso similar a la
apelada me permito hacer referencia al Exp. Nro 02989-2012 –PC/TC , el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado de manera clara expresando que :
“ (…) si el tercero afectado no tiene una condición de autor , complice ,
encubridor , etc , mal puede considerarse que el bien objeto de incautación
no pueda devolverse a su dueño tras haberse acreditado su derecho de
propiedad y su no vinculación absoluta con los hechos investigados (…) A
estos efectos , en los casos en los que se encuentra objetivamente acreditada
la no vinculación absoluta del propietario del vehiculo con los hechos
investigados , el mantenimiento de la medida de incautación sobre el
vehiculo , mas alla de la necesaria etapa de , constituye una limitación
ilegitima en el derecho de propiedad , por lo que corresponde su devolución
”.
1.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :
1.3.1 . Se ha violentado el art. 70 de la Constitucion Politica del Estado , que
consagra el derecho de propiedad , que proclama su inviolabilidad y su
protección por parte del Estado.
1.3.2. Se ha violado los artículos 319 y 320 del Codigo Procesal Penal relativos
a la variación y reexamen de la incautación , relacionados a la devolución del
bien incautado por presunto delito aduanero a su legitimo propietario ;
puesto que es recurrente es propietario legitimo del vehiculo incautado , por
haberlo adquirido de buena fe , cuyo amparo legal esta previsto en el art.
2013 del Codigo Civil Peruano que consagra el principio de legitimación
registral.
1.3.3. Se ha violado el art. 138 de la Constitucion , desde que los magistrados
no se someten al Estado Constitucional de Derecho y prefieren las normas
subalternas al respecto del orden constitucional.
1.3.4. Se ha violado el art. 139 , numeral 9) de la Constitucion , desde que se
me esta aplicando normas que restringen mis derechos; específicamente mi
derecho a la propiedad.
1.3.5. Se ha violado o inaplicado el art. X del Titulo Preliminar del NCCP que
expresamente dispone “ las normas que integran el presente titulo
prevalecen sobre cualquier otra disposicion de este Codigo , serán utilizadas
como fundamento de interpretación ”.
1.3.6 Se ha violado la doctrina jurisprudencial señalada en la Casacion Nro
45-2012-Cusco.
POR LO EXPUESTO : Pido a Ud. Sr. Presidente
conceder el recurso de casación por las causales invocadas , básicamente por
la inobservancia de las garantías constitucionales de carácter material y
procesal y la inobservancia de normas legales de carácter procesal
sancionadas con nulidad .
MAS DIGO: Nombro como mi abogado defensor al profesional que autoriza
el presente recurso
Sicuani , 18 de setiembre del 2015
Felimon Huallpa Quispe
DNI N° 24717207
