CAPITULO 1

TAN CERCA Y SIN EMBARGO TAN DIFERENTE

La economía del río Bravo

La ciudad de Nogales está cortada a la mitad por una valla. Si se detiene y mira hacia el norte, verá
Nogales, Arizona, ubicado en el condado de Santa Cruz. El ingreso de un hogar promedio es de
alrededor de $ 30,000 al año. La mayoría de los adolescentes están en la escuela y la mayoría de los
adultos son graduados de la escuela secundaria. A pesar de todos los argumentos que la gente hace
sobre cuán deficiente es el sistema de atención médica de EE. UU., La población es relativamente
saludable, con una alta esperanza de vida según los estándares mundiales. Muchos de los residentes
tienen más de sesenta y cinco años y tienen acceso a Medicare. Es solo uno de los muchos servicios
que brinda el gobierno y que la mayoría da por sentado, como electricidad, teléfonos, alcantarillado,
salud pública, una red de carreteras que los une con otras ciudades de la zona y con el resto de
Estados Unidos, y , por último, pero no menos importante, la ley y el orden. La gente de Nogales,
Arizona, puede realizar sus actividades diarias sin temor por la vida o la seguridad y sin temor
constante al robo, expropiación u otras cosas que puedan poner en peligro sus inversiones en sus
negocios y casas. Igualmente importante, los residentes de Nogales, Arizona, dan por sentado que,
con toda su ineficiencia y corrupción ocasional, el gobierno es su agente. Pueden votar para
reemplazar a su alcalde, congresistas y senadores; votan en las elecciones presidenciales que
determinan quién dirigirá su país. La democracia es una segunda naturaleza para ellos.

La vida al sur de la valla, a solo unos metros de distancia, es bastante diferente. Mientras que los
residentes de Nogales, Sonora, viven en una parte relativamente próspera de México, el ingreso del
hogar promedio allí es aproximadamente un tercio del de Nogales, Arizona. La mayoría de los
adultos en Nogales, Sonora, no tienen un título de escuela secundaria y muchos adolescentes no
están en la escuela. Las madres deben preocuparse por las altas tasas de mortalidad infantil. Las
malas condiciones de salud pública significan que no es de extrañar que los residentes de Nogales,
Sonora, no vivan tanto como sus vecinos del norte. Tampoco tienen acceso a muchos servicios
públicos. Las carreteras están en malas condiciones al sur de la valla. La ley y el orden están en
peores condiciones. La delincuencia es alta y abrir un negocio es una actividad arriesgada. No solo
se arriesga a un robo, sino que obtener todos los permisos y engrasar todas las palmas solo para
abrir no es una tarea fácil. Los residentes de Nogales, Sonora, viven con la corrupción y la ineptitud
de los políticos todos los días.

A diferencia de sus vecinos del norte, la democracia es una experiencia muy reciente para ellos.
Hasta las reformas políticas del 2000, Nogales, Sonora, al igual que el resto de México, estaba bajo
el control corrupto del Partido Revolucionario Institucional o Partido Revolucionario Institucional
(PRI).

¿Cómo podrían ser tan diferentes las dos mitades de lo que es esencialmente la misma ciudad? No
hay diferencia en la geografía, el clima o los tipos de enfermedades que prevalecen en el área, ya
que los gérmenes no enfrentan restricciones para cruzar de un lado a otro entre los Estados Unidos
y México. Por supuesto, las condiciones de salud son muy diferentes, pero esto no tiene nada que
ver con el entorno de la enfermedad; se debe a que las personas al sur de la frontera viven en
condiciones sanitarias inferiores y carecen de una atención médica digna.
Pero quizás los residentes sean muy diferentes. ¿Podría ser que los residentes de Nogales, Arizona,
sean nietos de migrantes de Europa, mientras que los del sur sean descendientes de aztecas? No
tan. Los antecedentes de las personas en ambos lados de la frontera son bastante similares. Después
de que México se independizó de España en 1821, el área alrededor de “Los dos Nogales” fue parte
del estado mexicano de Vieja California y siguió siéndolo incluso después de la Guerra México-
Estadounidense de 1846-1848. De hecho, fue solo después de la compra de Gadsden de 1853 que
la frontera de los Estados Unidos se extendió a esta área. Fue el teniente N. Michler quien, mientras
inspeccionaba la frontera, notó la presencia del “bonito y pequeño valle de Los Nogales”. Aquí, a
ambos lados de la frontera, se levantaron las dos ciudades. Los habitantes de Nogales, Arizona y
Nogales, Sonora, comparten ancestros, disfrutan de la misma comida y la misma música y, nos
arriesgamos a decir, tienen la misma “cultura”.

Por supuesto, hay una explicación muy simple y obvia para las diferencias entre las dos mitades de
Nogales que probablemente hayas adivinado hace mucho tiempo: el borde mismo que define las
dos mitades. Nogales, Arizona, está en los Estados Unidos. Sus habitantes tienen acceso a las
instituciones económicas de los Estados Unidos, que les permiten elegir libremente sus
ocupaciones, adquirir educación y habilidades, y alientan a sus empleadores a invertir en la mejor
tecnología, lo que les reporta salarios más altos. También tienen acceso a instituciones políticas que
les permiten participar en el proceso democrático, elegir a sus representantes y reemplazarlos si se
portan mal. En consecuencia, los políticos brindan los servicios básicos (que van desde la salud
pública hasta las carreteras y la ley y el orden) que los ciudadanos demandan. Los de Nogales,
Sonora, no tienen tanta suerte. Viven en un mundo diferente moldeado por diferentes instituciones.
Estas diferentes instituciones crean incentivos muy dispares para los habitantes de los dos nogaleses
y para los emprendedores y empresas que deseen invertir allí. Estos incentivos creados por las
diferentes instituciones de los nogaleses y los países en los que están ubicados son la principal razón
de las diferencias en la prosperidad económica en los dos lados de la frontera.

¿Por qué las instituciones de Estados Unidos son mucho más propicias para el éxito económico que
las de México o, en realidad, el resto de América Latina? La respuesta a esta pregunta radica en la
forma en que se formaron las diferentes sociedades durante el período colonial temprano. Entonces
se produjo una divergencia institucional, con implicaciones que se prolongan hasta nuestros días.
Para comprender esta divergencia debemos comenzar desde la fundación de las colonias en
América del Norte y América Latina.

La Fundación De Buenos Aires

A principios de 1516, el navegante español Juan Díaz de Solís navegó por un amplio estuario en la
costa este de América del Sur. Vadeando en tierra, De Solís reclamó la tierra para España,
nombrando al río Río de la Plata, “Río de la Plata”, ya que la gente local poseía plata. Los pueblos
indígenas a ambos lados del estuario —los charrúas en lo que ahora es Uruguay y los querandí en
las llanuras que se conocerían como las Pampas en la Argentina moderna— miraban a los recién
llegados con hostilidad. Estos lugareños eran cazadores-recolectores que vivían en pequeños grupos
sin fuertes autoridades políticas centralizadas. De hecho, fue una banda de charrúas como la que
mató a palos a De Solís mientras exploraba los nuevos dominios que había intentado ocupar para
España.
En 1534 los españoles, aún optimistas, enviaron una primera misión de colonos desde España bajo
el liderazgo de Pedro de Mendoza. Fundaron un pueblo en el sitio de Buenos Aires en el mismo año.
Debería haber sido un lugar ideal para los europeos. Buenos Aires, que literalmente significa
"buenos aires", tenía un clima templado y hospitalario. Sin embargo, la primera estancia de los
españoles allí duró poco. No buscaban buenos aires, sino recursos para extraer y trabajar para
coaccionar. Sin embargo, los charrúas y los querandí no fueron complacientes. Se negaron a dar
comida a los españoles y se negaron a trabajar cuando los atraparon. Atacaron el nuevo
asentamiento con sus arcos y flechas. Los españoles empezaron a tener hambre, ya que no habían
previsto tener que alimentarse. Buenos Aires no era lo que habían soñado. No se podía obligar a la
población local a proporcionar mano de obra. El área no tenía plata ni oro para explotar, y la plata
que encontró de Solís en realidad había venido desde el estado Inca en los Andes, muy al oeste.

Los españoles, mientras intentaban sobrevivir, comenzaron a enviar expediciones para encontrar
un nuevo lugar que ofreciera mayores riquezas y poblaciones más fáciles de coaccionar. En 1537,
una de estas expediciones, bajo el liderazgo de Juan de Ayolas, penetró por el río Paraná en busca
de una ruta hacia los incas. En su camino, entró en contacto con los guaraníes, un pueblo sedentario
con una economía agrícola basada en el maíz y la yuca. De Ayolas se dio cuenta de inmediato de
que los guaraníes eran una propuesta completamente diferente a los charrúas y los querandí.
Después de un breve conflicto, los españoles vencieron la resistencia guaraní y fundaron una ciudad,
Nuestra Señora de Santa María de la Asunción, que sigue siendo la capital de Paraguay en la
actualidad. Los conquistadores se casaron con las princesas guaraníes y rápidamente se
establecieron como una nueva aristocracia. Adaptaron los sistemas existentes de trabajo forzoso y
tributo de los guaraníes, con ellos a la cabeza. Este era el tipo de colonia que querían establecer, y
en cuatro años Buenos Aires fue abandonada cuando todos los españoles que se habían asentado
allí se mudaron a la nueva ciudad.

Buenos Aires, la “París de América del Sur”, una ciudad de amplios bulevares de estilo europeo
basada en la gran riqueza agrícola de las Pampas, no fue reasentada hasta 1580. El abandono de
Buenos Aires y la conquista de los guaraníes revelan la lógica de la colonización europea de las
Américas. Los primeros colonos españoles y, como veremos, ingleses, no estaban interesados en
labrar la tierra ellos mismos; querían que otros lo hicieran por ellos, y querían riquezas, oro y plata,
para saquear.

DE CAJAMARCA. . .
Las expediciones de de Solís, de Mendoza y de Ayolas se produjeron a raíz de otras más famosas
que siguieron al avistamiento de una de las islas de las Bahamas por parte de Cristóbal Colón el 12
de octubre de 1492. La expansión y colonización española de las Américas comenzó en serio con la
invasión de México por Hernán Cortés en 1519, la expedición de Francisco Pizarro al Perú una
década y media después, y la expedición de Pedro de Mendoza al Río de la Plata apenas dos años
después. Durante el siglo siguiente, España conquistó y colonizó la mayor parte del centro, oeste y
sur de América del Sur, mientras que Portugal reclamó Brasil al este.

La estrategia española de colonización fue muy eficaz. Perfeccionado por primera vez por Cortés en
México, se basó en la observación de que la mejor manera de que los españoles dominaran la
oposición era capturar al líder indígena. Esta estrategia permitió a los españoles reclamar la riqueza
acumulada del líder y coaccionar a los pueblos indígenas para que le dieran tributo y comida. El
siguiente paso fue establecerse como la nueva élite de la sociedad indígena y tomar el control de
los métodos existentes de tributación, tributo y, en particular, trabajo forzoso.

Cuando Cortés y sus hombres llegaron a la gran capital azteca de Tenochtitlán el 8 de noviembre de
1519, fueron recibidos por Moctezuma, el emperador azteca, quien había decidido, ante muchos
consejos de sus consejeros, recibir pacíficamente a los españoles. Lo que sucedió a continuación
está bien descrito por el relato compilado después de 1545 por el sacerdote franciscano Bernardino
de Sahagún en sus famosos Códices florentinos.

[Inmediatamente] [los españoles] se apoderaron firmemente de Moctezuma. . . luego cada una de

las armas se disparó. . . El miedo prevaleció. Era como si todos se hubieran tragado el corazón.
Incluso antes de que oscureciera, hubo terror, hubo asombro, hubo aprensión, hubo un
aturdimiento de la gente.

Y cuando amaneció se proclamó todo lo que [los españoles] pedían: tortillas blancas, pavo asado,
huevos, agua dulce, leña, leña, carbón. . . Así lo había ordenado Moctezuma.

Y cuando los españoles estuvieron bien asentados, preguntaron a Moctezuma sobre todo el tesoro
de la ciudad. . . con gran celo buscaron el oro. Y entonces Moctezuma fue liderando a los españoles.
Fueron rodeándolo. . . cada uno sosteniéndolo, cada uno agarrándolo.

Y cuando llegaron al almacén, un lugar llamado Teocalco, en ese momento sacaron todas las cosas
brillantes; el abanico de cabeza de pluma de quetzal, los artefactos, los escudos, los discos de oro. .
. las medialunas doradas de la nariz, las bandas doradas para las piernas, las bandas doradas para
los brazos, las bandas doradas para la frente.

Acto seguido se desprendió el oro. . . de inmediato se encendieron, prendieron fuego. . . todas las
cosas preciosas. Todos ardieron. Y el oro lo formaron los españoles en barras separadas. . . Y los
españoles caminaban por todas partes. . . Se llevaron todo, todo lo que vieron que vieron que era
bueno

Acto seguido fueron al propio almacén de Moctezuma. . . en el lugar llamado Totocalco. . . sacaron
propiedad [de Moctezuma]. . . todas las cosas preciosas; los collares con colgantes, los brazaletes
con mechones de plumas de quetzal, los brazaletes de oro, los brazaletes, los brazaletes de oro con
conchas. . . y la diadema turquesa, atributo del gobernante. Se lo llevaron todo.

La conquista militar de los aztecas se completó en 1521. Cortés, como gobernador de la provincia
de Nueva España, comenzó a dividir el recurso más valioso, la población indígena, mediante la
institución de la encomienda. La encomienda había aparecido por primera vez en la España del siglo
XV como parte de la reconquista del sur del país a los moros, árabes que se habían asentado durante
y después del siglo VIII. En el Nuevo Mundo, tomó una forma mucho más perniciosa: fue una
concesión de los pueblos indígenas a un español, conocido como el encomendero. Los pueblos
indígenas debían rendir tributo al encomendero y servicios laborales, a cambio de lo cual se
encargaba al encomendero de convertirlos al cristianismo.

Un vívido relato temprano del funcionamiento de la encomienda nos ha llegado de Bartolomé de

las Casas, un sacerdote dominico que formuló la más temprana y una de las críticas más
devastadoras del sistema colonial español. De las Casas llegó a la isla española de La Española en
1502 con una flota de barcos liderada por el nuevo gobernador, Nicolás de Ovando. Se sintió cada
vez más desilusionado y perturbado por el trato cruel y explotador de los pueblos indígenas que
presenciaba todos los días. En 1513 participó como capellán en la conquista española de Cuba,
llegando incluso a recibir una encomienda por su servicio. Sin embargo, renunció a la subvención y
comenzó una larga campaña para reformar las instituciones coloniales españolas. Sus esfuerzos
culminaron en su libro Breve descripción de la destrucción de las Indias, escrito en 1542, un ataque
fulminante contra la barbarie del dominio español. Sobre la encomienda tiene esto que decir en el
caso de Nicaragua:

Cada uno de los colonos se instaló en el pueblo que le fue asignado (o encomendado, como dice la
frase legal), puso a los habitantes a trabajar para él, se robó sus ya escasos alimentos y se apoderó
de las tierras que poseía y trabajaba. por los nativos y en los que tradicionalmente cultivaban sus
propios productos. El colono trataría a toda la población nativa - dignatarios, ancianos, mujeres y
niños - como miembros de su hogar y, como tal, los haría trabajar día y noche en sus propios
intereses, sin descanso alguno.

Para la conquista de la Nueva Granada, la Colombia moderna, de las Casas informa toda la estrategia
española en acción:

Para realizar su propósito a largo plazo de apoderarse de todo el oro disponible, los españoles
emplearon su estrategia habitual de repartir entre ellos (o abarcar, según ellos) las ciudades y sus
habitantes. . . y luego, como siempre, tratándolos como esclavos comunes. El hombre al mando
general de la expedición se apoderó del rey de todo el territorio para sí mismo y lo mantuvo
prisionero durante seis o siete meses, exigiéndole de manera ilícita cada vez más oro y esmeraldas.
Este Rey, un tal Bogotá, estaba tan aterrorizado que, en su afán de liberarse de las garras de sus
verdugos, consintió en la exigencia de llenar una casa entera de oro y entregarla; con este fin envió
a su gente en busca de oro, y poco a poco lo trajeron junto con muchas piedras preciosas. Pero aún
así la casa no se llenó y los españoles finalmente declararon que lo condenarían a muerte por
romper su promesa. El comandante sugirió que le llevaran el caso, como representante de la ley, y
cuando lo hicieron, presentando acusaciones formales contra el Rey, lo condenó a tortura si
persistía en no cumplir con el trato. Lo torturaron con el strappado, le pusieron sebo ardiente en el
vientre, le inmovilizaron ambas piernas a palos con aros de hierro y su cuello con otro y luego, con
dos hombres tomados de las manos, procedieron a quemarle las plantas de los pies. De vez en
cuando, el comandante miraba hacia adentro y repetía que lo torturarían hasta la muerte
lentamente a menos que produjera más oro, y esto es lo que hicieron, el Rey eventualmente
sucumbiría a las agonías que le infligieron.
La estrategia y las instituciones de conquista perfeccionadas en México fueron adoptadas con
entusiasmo en otras partes del Imperio español. En ninguna parte se hizo esto con mayor eficacia
que en la conquista del Perú por parte de Pizarro. Cuando de las Casas comienza su relato:

En 1531, otro gran villano viajó con varios hombres al reino del Perú. Partió con toda la intención de
imitar la estrategia y táctica de sus compañeros aventureros en otras partes del Nuevo Mundo.

Pizarro comenzó en la costa cerca de la ciudad peruana de Tumbes y marchó hacia el sur. El 15 de
noviembre de 1532 llegó al pueblo serrano de Cajamarca, donde acampaba el emperador Inca
Atahualpa con su ejército. Al día siguiente, Atahualpa, que acababa de vencer a su hermano Huáscar
en un concurso sobre quién sucedería a su difunto padre, Huayna Capac, llegó con su séquito al
lugar donde estaban acampados los españoles. Atahualpa estaba irritado porque le habían llegado
noticias de atrocidades que ya habían cometido los españoles, como violar un templo del Dios Sol
Inti. Lo que sucedió a continuación es bien conocido. Los españoles tendieron una trampa y la
lanzaron. Mataron a los guardias y criados de Atahualpa, posiblemente hasta dos mil personas, y
capturaron al rey. Para obtener su libertad, Atahualpa tuvo que prometer llenar una habitación con
oro y dos más del mismo tamaño con plata. Lo hizo, pero los españoles, incumpliendo sus promesas,
lo estrangularon en julio de 1533. Ese noviembre, los españoles capturaron la capital inca de Cusco,
donde la aristocracia inca recibió el mismo trato que Atahualpa, siendo encarcelada hasta producir
oro y plata. .

Cuando no cumplieron con las demandas españolas, fueron quemados vivos. A los grandes tesoros
artísticos del Cusco, como el Templo del Sol, se les quitó el oro y se fundió en lingotes.

En este punto, los españoles se centraron en la gente del Imperio Inca. Como en México, los
ciudadanos se dividieron en encomiendas, una para cada uno de los conquistadores que habían
acompañado a Pizarro. La encomienda fue la principal institución utilizada para el control y la
organización del trabajo en el período colonial temprano, pero pronto se enfrentó a un vigoroso
contendiente. En 1545, un lugareño llamado Diego Gualpa estaba buscando un santuario indígena
en lo alto de los Andes en lo que hoy es Bolivia. Fue arrojado al suelo por una repentina ráfaga de
viento y frente a él apareció un alijo de mineral de plata. Esto era parte de una vasta montaña de
plata, que los españoles bautizaron El Cerro Rico, "El Cerro Rico". A su alrededor creció la ciudad de
Potosí, que en su apogeo en 1650 tenía una población de 160.000 personas, mayor que Lisboa o
Venecia en este período.

Para explotar la plata, los españoles necesitaban mineros, muchos mineros. Enviaron un nuevo
virrey, el principal funcionario colonial español, Francisco de Toledo, cuya misión principal era
resolver el problema laboral. De Toledo, que llegó a Perú en 1569, pasó cinco años viajando e
investigando su nuevo cargo. También encargó una encuesta masiva de toda la población adulta.
Para encontrar la mano de obra que necesitaba, de Toledo primero trasladó a casi toda la población
indígena, concentrándola en nuevos pueblos llamados reducciones, literalmente “reducciones”, que
facilitarían la explotación de la mano de obra por parte de la Corona española. Luego revivió y
adaptó una institución de trabajo inca conocida como la mita, que en el idioma de los incas,
quechua, significa "un giro". Bajo su sistema de mita, los incas habían utilizado el trabajo forzoso
para administrar plantaciones diseñadas para proporcionar alimentos a los templos, la aristocracia
y el ejército. A cambio, la élite inca proporcionó alivio y seguridad para la hambruna. En manos de
Toledo, la mita, especialmente la mita de Potosí, se convertiría en el esquema de explotación laboral
más grande y oneroso del período colonial español. De Toledo definió una enorme zona de
captación, que se extiende desde la mitad del Perú actual y abarca la mayor parte de la Bolivia
moderna. Cubrió alrededor de doscientas mil millas cuadradas. En esta zona, una séptima parte de
los habitantes varones, recién llegados a su
Mapa 1: El Imperio Inca, la red vial Inca y la cuenca minera de la mita

reducciones, estaban obligados a trabajar en las minas de Potosí. La mita de Potosí perduró durante
todo el período colonial y fue abolida en 1825. El mapa 1 muestra el área de captación de la mita
superpuesta a la extensión del imperio inca en el momento de la conquista española. Ilustra la
medida en que la mita se superpuso con el corazón del imperio, abarcando la capital, Cusco.

Sorprendentemente, todavía se ve el legado de la mita en el Perú de hoy. Tomemos las diferencias

entre las provincias de Calca y la cercana Acomayo. Parece haber pocas diferencias entre estas
provincias. Ambos se encuentran en lo alto de las montañas, y cada uno está habitado por
descendientes de los incas de habla quechua. Sin embargo, Acomayo es mucho más pobre y sus
habitantes consumen alrededor de un tercio menos que los de Calca. La gente lo sabe. En Acomayo
preguntan a intrépidos extranjeros: “¿No saben que la gente de aquí es más pobre que la gente de
allá en Calca? ¿Por qué querrías venir aquí? " Intrépido porque es mucho más difícil llegar a Acomayo
desde la capital regional del Cusco, antiguo centro del Imperio Inca, que llegar a Calca. El camino a
Calca está asfaltado, el de Acomayo se encuentra en un terrible estado de deterioro. Para ir más allá
de Acomayo, necesitas un caballo o una mula. En Calca y Acomayo, la gente cultiva los mismos
cultivos, pero en Calca los venden en el mercado por dinero. En Acomayo cultivan alimentos para
su propia subsistencia. Estas desigualdades, aparentes a la vista y a las personas que viven allí,
pueden entenderse en términos de las diferencias institucionales entre estos departamentos,
diferencias institucionales con raíces históricas que se remontan a Toledo y su plan de explotación
efectiva de la mano de obra indígena. La principal diferencia histórica entre Acomayo y Calca es que
Acomayo estaba en el área de captación de la mita de Potosí. Calca no lo era.

Además de la concentración del trabajo y la mita, de Toledo consolidó la encomienda en un

impuesto por cabeza, una suma fija pagadera por cada hombre adulto cada año en plata. Este fue
otro esquema diseñado para obligar a las personas a ingresar al mercado laboral y reducir los
salarios de los terratenientes españoles. Otra institución, el repartimiento de mercancias, también
se generalizó durante el mandato de Toledo. Derivado del verbo repartir, distribuir, este
repartimiento, literalmente "la distribución de bienes", implicaba la venta forzosa de bienes a los
lugareños a precios determinados por los españoles. Finalmente, de Toledo introdujo el trajín, que
significa literalmente “la carga”, que utilizaba a los indígenas para transportar cargas pesadas de
mercancías, como vino o hojas de coca o textiles, como sustituto de los animales de carga, para los
emprendimientos comerciales de la élite española.

A lo largo del mundo colonial español en las Américas, surgieron instituciones y estructuras sociales
similares. Después de una fase inicial de saqueo y lujuria por el oro y la plata, los españoles crearon
una red de instituciones diseñadas para explotar a los pueblos indígenas. La gama completa de
encomienda, mita, repartimiento y trajín fue diseñada para forzar el nivel de vida de los indígenas a
un nivel de subsistencia y así extraer todos los ingresos en exceso de este para los españoles. Esto
se logró expropiando sus tierras, obligándolos a trabajar, ofreciendo bajos salarios por los servicios
laborales, imponiendo altos impuestos y cobrando altos precios por bienes que ni siquiera fueron
comprados voluntariamente. Aunque estas instituciones generaron mucha riqueza para la Corona
española e hicieron muy ricos a los conquistadores y sus descendientes, también convirtieron a
América Latina en el continente más desigual del mundo y minaron gran parte de su potencial
económico.

. . . A JAMESTOWN
Cuando los españoles comenzaron su conquista de América en la década de 1490, Inglaterra era
una potencia europea menor que se recuperaba de los devastadores efectos de una guerra civil, las
Guerras de las Rosas. No estaba en condiciones de aprovechar la lucha por el botín y el oro y la
oportunidad de explotar a los pueblos indígenas de América. Casi cien años después, en 1588, la
afortunada derrota de la Armada española, un intento del rey Felipe II de España de invadir
Inglaterra, provocó conmociones políticas en Europa. Por afortunada que fue la victoria de
Inglaterra, también fue un signo de la creciente asertividad inglesa en los mares que les permitiría
participar finalmente en la búsqueda del imperio colonial.

Por lo tanto, no es una coincidencia que los ingleses comenzaran su colonización de América del
Norte exactamente al mismo tiempo. Pero ya eran recién llegados. Eligieron Norteamérica no
porque fuera atractivo, sino porque era todo lo que estaba disponible. Las partes “deseables” de las
Américas, donde la población indígena para explotar era abundante y donde estaban ubicadas las
minas de oro y plata, ya habían sido ocupadas. Los ingleses se quedaron con las sobras. Cuando el
escritor y agricultor inglés del siglo XVIII Arthur Young discutió dónde se producían los "productos
básicos" rentables, con lo que se refería a los productos agrícolas exportables, señaló:
En general, parece que las producciones básicas de nuestras colonias disminuyen de valor en
proporción a su distancia del sol. En las Indias Occidentales, que son las más calientes de todas,
producen hasta 8 litros. 12 s. 1d. por cabeza. En los continentales del sur, hasta la cantidad de 5l. 10
s. En los centrales, por la cantidad de 9 chelines. 6 1 / 2d. En los asentamientos del norte, al de 2s.
6d. Esta escala seguramente sugiere una lección muy importante: evitar la colonización en las
latitudes del norte.

El primer intento inglés de plantar una colonia, en Roanoke, en Carolina del Norte, entre 1585 y
1587, fue un completo fracaso. En 1607 lo intentaron de nuevo. Poco antes de finales de 1606, tres
barcos, Susan Constant, Godspeed y Discovery, bajo el mando del capitán Christopher Newport,
partieron hacia Virginia. Los colonos, bajo los auspicios de la Compañía de Virginia, navegaron hacia
la bahía de Chesapeake y remontaron un río que llamaron James, en honor al monarca inglés
gobernante, James I. El 14 de mayo de 1607, fundaron el asentamiento de Jamestown. Aunque los
colonos a bordo de los barcos propiedad de Virginia Company eran ingleses, tenían un modelo de
colonización fuertemente influenciado por el modelo establecido por Cortés, Pizarro y de Toledo.
Su primer plan fue capturar al jefe local y usarlo como una forma de obtener provisiones y obligar a
la población a producir alimentos y riqueza para ellos.

Cuando desembarcaron por primera vez en Jamestown, los colonos ingleses no sabían que estaban
dentro del territorio reclamado por la Confederación Powhatan, una coalición de unas treinta
organizaciones políticas que le debían lealtad a un rey llamado Wahunsunacock. La capital de
Wahunsunacock estaba en la ciudad de Werowocomoco, a solo veinte millas de Jamestown. El plan
de los colonos era aprender más sobre la disposición del terreno. Si no se podía inducir a los
lugareños a proporcionar alimentos y trabajo, los colonos podrían al menos comerciar con ellos. La
idea de que los propios colonos trabajarían y cultivarían sus propios alimentos parece no haberse
cruzado por su mente. Eso no es lo que hicieron los conquistadores del Nuevo Mundo.

Wahunsunacock rápidamente se dio cuenta de la presencia de los colonos y vio sus intenciones con
gran sospecha. Estaba a cargo de lo que para América del Norte era un imperio bastante grande.
Pero tenía muchos enemigos y carecía del abrumador control político centralizado de los incas.
Wahunsunacock decidió ver cuáles eran las intenciones de los ingleses, inicialmente enviando
mensajeros diciendo que deseaba tener relaciones amistosas con ellos.

A medida que se acercaba el invierno de 1607, los colonos de Jamestown comenzaron a quedarse
sin comida, y el líder designado del consejo gobernante de la colonia, Edward Marie Wingfield,
titubeó indeciso. La situación fue rescatada por el capitán John Smith. Smith, cuyos escritos
proporcionan una de nuestras principales fuentes de información sobre el desarrollo temprano de
la colonia, fue un personaje más grande que la vida. Nacido en Inglaterra, en la zona rural de
Lincolnshire, ignoró los deseos de su padre de que se dedicara a los negocios y, en cambio, se
convirtió en un soldado de fortuna. Primero luchó con los ejércitos ingleses en los Países Bajos,
después de lo cual se unió a las fuerzas austriacas que servían en Hungría luchando contra los
ejércitos del Imperio Otomano. Capturado en Rumania, fue vendido como esclavo y puesto a
trabajar como peón de campo. Un día logró vencer a su amo y, robando su ropa y su caballo, escapó
de regreso a territorio austriaco. Smith se había metido en problemas en el viaje a Virginia y fue
encarcelado en el Susan Constant por motín después de desafiar las órdenes de Wingfield. Cuando
los barcos llegaron al Nuevo Mundo, el plan era llevarlo a juicio. Sin embargo, para inmenso horror
de Wingfield, Newport y otros colonos de élite, cuando abrieron sus órdenes selladas, descubrieron
que la Compañía de Virginia había nominado a Smith para ser miembro del consejo gobernante que
gobernaría Jamestown.

Con Newport navegando de regreso a Inglaterra en busca de suministros y más colonos, y Wingfield
sin saber qué hacer, fue Smith quien salvó a la colonia. Inició una serie de misiones comerciales que
aseguraron suministros alimentarios vitales. En uno de estos fue capturado por Opechancanough,
uno de los hermanos menores de Wahunsunacock, y fue llevado ante el rey en Werowocomoco.
Fue el primer inglés en conocer a Wahunsunacock, y fue en esta reunión inicial que, según algunos
relatos, la vida de Smith se salvó solo con la intervención de la pequeña hija de Wahunsunacock,
Pocahontas. Liberado el 2 de enero de 1608, Smith regresó a Jamestown, que todavía estaba
peligrosamente bajo en alimentos, hasta el oportuno regreso de Newport desde Inglaterra más
tarde ese mismo día.
Los colonos de Jamestown aprendieron poco de esta experiencia inicial. A medida que avanzaba
1608, continuaron su búsqueda de oro y metales preciosos. Todavía no parecían entender que para
sobrevivir, no podían depender de los lugareños para que los alimentaran mediante la coerción o el
comercio. Smith fue el primero en darse cuenta de que el modelo de colonización que había
funcionado tan bien para Cortés y Pizarro simplemente no funcionaría en América del Norte. Las
circunstancias subyacentes eran demasiado diferentes. Smith señaló que, a diferencia de los aztecas
y los incas, los pueblos de Virginia no tenían oro. De hecho, anotó en su diario, "Las víctimas que
debes saber son toda su riqueza". Anas Todkill, uno de los primeros pobladores que dejó un extenso
diario, expresó bien las frustraciones de Smith y los pocos otros en los que amaneció este
reconocimiento:

“No hubo charla, ni esperanza, ni trabajo, sino cavar oro,

Cuando Newport zarpó hacia Inglaterra en abril de 1608, tomó un cargamento de pirita, oro de los
tontos. Regresó a fines de septiembre con órdenes de la Compañía de Virginia de tomar un control
más firme sobre los lugareños. Su plan era coronar a Wahunsunacock, con la esperanza de que esto
lo subordinara al rey inglés James I. Lo invitaron a Jamestown, pero Wahunsunacock, que aún
sospechaba profundamente de los colonos, no tenía intención de arriesgarse a ser capturado. John
Smith registró la respuesta de Wahunsunacock: “Si tu Rey me ha enviado regalos, yo también soy
un Rey, y esta es mi tierra. . . Tu padre vendrá a mí, no yo a él, ni tampoco a tu fuerte, ni yo morderé
ese cebo ".

Si Wahunsunacock no “mordiera ese cebo”, Newport y Smith tendrían que ir a Werowocomoco para
llevar a cabo la coronación. Todo el evento parece haber sido un completo fiasco, y lo único que
salió de él fue la determinación por parte de Wahunsunacock de que era hora de deshacerse de la
colonia. Impuso un embargo comercial. Jamestown ya no podía comerciar por suministros.
Wahunsunacock los mataría de hambre.

Newport zarpó una vez más hacia Inglaterra, en diciembre de 1608. Se llevó consigo una carta escrita
por Smith suplicando a los directores de la Compañía de Virginia que cambiaran su forma de pensar
sobre la colonia. No había posibilidad de una explotación de Virginia para enriquecerse rápidamente
como en México y Perú. No había oro ni metales preciosos y no se podía obligar a los indígenas a
trabajar ni a proporcionar alimentos. Smith se dio cuenta de que si iba a haber una colonia viable,
eran los colonos los que tendrían que trabajar. Por lo tanto, suplicó a los directores que enviaran el
tipo adecuado de personas: “Cuando vuelvan a enviar, les ruego que envíen una treintena de
carpinteros, labradores, jardineros, pescadores, herreros, albañiles y excavadores de árboles, raíces,
bien provistos, luego mil de los que tenemos ".

Smith no quería más orfebres inútiles. Una vez más, Jamestown sobrevivió sólo gracias a su ingenio.
Se las arregló para engatusar e intimidar a los grupos indígenas locales para que comerciaran con
él, y cuando no lo hicieron, tomó lo que pudo. De vuelta en el asentamiento, Smith estaba
completamente a cargo e impuso la regla de que "el que no trabaja, no comerá". Jamestown
sobrevivió a un segundo invierno.

La Compañía de Virginia estaba destinada a ser una empresa rentable, y después de dos años
desastrosos, no había ni rastro de ganancias. Los directores de la empresa decidieron que
necesitaban un nuevo modelo de gobierno, reemplazando el consejo de gobierno con un solo
gobernador. El primer hombre designado para este puesto fue Sir Thomas Gates. Al prestar atención
a algunos aspectos de la advertencia de Smith, la empresa se dio cuenta de que tenían que probar
algo nuevo. Esta comprensión fue impulsada por los eventos del invierno de 1609/1610, el llamado
"tiempo de hambre". El nuevo modo de gobierno no dejó lugar para Smith, quien, descontento,
regresó a Inglaterra en el otoño de 1609. Sin su ingenio y con Wahunsunacock estrangulando el
suministro de alimentos, los colonos de Jamestown perecieron. De los quinientos que entraron en
invierno, solo sesenta estaban vivos en marzo. La situación era tan desesperada que recurrieron al
canibalismo.

El "algo nuevo" que fue impuesto a la colonia por Gates y su adjunto, Sir Thomas Dale, fue un
régimen de trabajo de severidad draconiana para los colonos ingleses, aunque no para la élite
dirigente.
la colonia. Fue Dale quien propagó las "Lawes Divine, Morall y Martiall". Esto incluyó las cláusulas

Ningún hombre o mujer escapará de la colonia a los indios, bajo pena de muerte.

Cualquiera que robe un jardín, público o privado, o un viñedo, o que robe mazorcas de maíz, será
castigado con la muerte.

Ningún miembro de la colonia venderá ni dará ningún producto de este país a un capitán, marinero,
patrón o marinero para que lo transporte fuera de la colonia, para sus propios usos privados, bajo
pena de muerte.
Si los pueblos indígenas no podían ser explotados, razonaba la Compañía de Virginia, tal vez los
colonos pudieran hacerlo. El nuevo modelo de desarrollo colonial implicó que la Compañía de
Virginia fuera propietaria de toda la tierra. Los hombres fueron alojados en barracones y recibieron
raciones determinadas por la empresa. Se eligieron bandas de trabajo, cada una supervisada por un
agente de la empresa. Estaba cerca de la ley marcial, con la ejecución como castigo de primer
recurso. Como parte de las nuevas instituciones para la colonia, la primera cláusula que se acaba de
dar es significativa. La empresa amenazó de muerte a los que huyeron. Dado el nuevo régimen de
trabajo, huir para vivir con los lugareños se convirtió cada vez más en una opción atractiva para los
colonos que tenían que hacer el trabajo. También estaba disponible, dada la baja densidad incluso
de poblaciones indígenas en Virginia en ese momento, la perspectiva de ir solo a la frontera más allá
del control de la Compañía de Virginia. El poder de la empresa ante estas opciones era limitado. No
pudo obligar a los colonos ingleses a trabajar duro con raciones de subsistencia.

El mapa 2 (opuesto) muestra una estimación de la densidad de población de diferentes regiones de

las Américas en el momento de la conquista española. La densidad de población de los Estados
Unidos, fuera de unos pocos bolsillos, era como máximo de tres cuartos de persona por milla
cuadrada. En el centro de México o el Perú andino, la densidad de población llegaba a cuatrocientas
personas por milla cuadrada, más de quinientas veces mayor. Lo que fue posible en México o Perú
no fue factible en Virginia.

La Compañía de Virginia tardó algún tiempo en reconocer que su modelo inicial de colonización no
funcionaba en Virginia, y también tardó un tiempo en asimilar el fracaso de los “Lawes Divine, Morall
y Martiall”. A partir de 1618, se adoptó una estrategia dramáticamente nueva. Como no era posible
coaccionar ni a los lugareños ni a los colonos, la única alternativa era dar incentivos a los colonos.
En 1618, la compañía inició el "sistema de derechos", que le daba a cada colono cincuenta acres de
tierra y cincuenta acres más para cada miembro de su familia y para todos los sirvientes que una
familia pudiera traer a Virginia. A los colonos se les dio sus casas y se les liberó de sus contratos, y
en 1619 se introdujo una Asamblea General que efectivamente dio voz a todos los hombres adultos
en las leyes e instituciones que gobiernan la colonia. Fue el comienzo de la democracia en Estados
Unidos.

La Compañía de Virginia tardó doce años en aprender la primera lección de que lo que había
funcionado para los españoles en México y en América Central y del Sur no funcionaría en el norte.
El resto del siglo XVII fue testigo de una larga serie de luchas sobre la segunda lección: que la única
opción para una colonia económicamente viable era crear instituciones que dieran a los colonos
incentivos para invertir y trabajar duro.

A medida que América del Norte se desarrolló, las élites inglesas intentaron una y otra vez establecer
instituciones que restringieran fuertemente los derechos económicos y políticos para todos menos
unos pocos privilegiados de los habitantes de la colonia, tal como lo hicieron los españoles. Sin
embargo, en todos los casos este modelo fracasó, como sucedió en Virginia.

Uno de los intentos más ambiciosos comenzó poco después del cambio de estrategia de la Compañía
de Virginia. En 1632, diez millones de acres de tierra en la parte superior de la bahía de Chesapeake
fueron otorgados por el rey inglés Carlos I a Cecilius Calvert, Lord Baltimore. La Carta de Maryland
le dio a Lord Baltimore total libertad para crear un gobierno en cualquier línea que quisiera, con la
cláusula VII señalando que Baltimore tenía “para el buen y feliz gobierno de dicha provincia, poder
libre, pleno y absoluto, por el tenor de estos presentes, para ordenar, hacer y promulgar leyes, de
cualquier tipo ".

Baltimore elaboró un plan detallado para crear una sociedad señorial, una variante norteamericana
de una versión idealizada de la Inglaterra rural del siglo XVII. Implicaba dividir la tierra en parcelas
de miles de acres, que serían administradas por señores. Los señores reclutarían arrendatarios, que
trabajarían las tierras y pagarían rentas a la élite privilegiada que controlaba la tierra. Otro intento
similar se hizo más tarde en 1663, con la fundación de Carolina por ocho propietarios, incluido Sir
Anthony Ashley-Cooper. Ashley-Cooper, junto con su secretario, el gran filósofo inglés John Locke,
formularon las Constituciones Fundamentales de Carolina. Este documento, al igual que la Carta de
Maryland anterior, proporcionó un modelo para una sociedad elitista y jerárquica basada en el
control de una élite terrateniente. El preámbulo señaló que “el gobierno de esta provincia puede
ser más agradable para la monarquía bajo la cual vivimos y de la cual esta provincia es parte; y que
evitemos erigir una democracia numerosa ”.

Las cláusulas de las Constituciones Fundamentales establecen una estructura social rígida. En la
parte inferior estaban los "leet-men", con la cláusula 23 que dice: "Todos los hijos de leet-men serán
leet-men, y así por todas las generaciones". Por encima de los leet-men, que no tenían poder
político, estaban los landgraves y caziques, que iban a formar la aristocracia. A los landgraves se les
asignarían cuarenta y ocho mil acres de tierra a cada uno ya los caziques veinticuatro mil acres.
Habría un parlamento, en el que estuvieran representados landgraves y caziques, pero se permitiría
debatir solo aquellas medidas que hubieran sido previamente aprobadas por los ocho propietarios.

Así como fracasó el intento de imponer un gobierno draconiano en Virginia, también fracasaron los
planes para el mismo tipo de instituciones en Maryland y Carolina. Las razones fueron similares. En
todos los casos resultó imposible forzar a los colonos a ingresar en una sociedad jerárquica rígida,
porque simplemente tenían demasiadas opciones abiertas para ellos en el Nuevo Mundo. En su
lugar, debían recibir incentivos para que quisieran trabajar. Y pronto exigieron más libertad
económica y más derechos políticos. También en Maryland, los colonos insistieron en obtener su
propia tierra y obligaron a Lord Baltimore a crear una asamblea. En 1691, la asamblea indujo al rey
a declarar a Maryland colonia de la Corona, eliminando así los privilegios políticos de Baltimore y
sus grandes señores. Una lucha prolongada similar tuvo lugar en las Carolinas, nuevamente con los
propietarios perdiendo. Carolina del Sur se convirtió en colonia real en 1729.

En la década de 1720, las trece colonias de lo que se convertiría en Estados Unidos tenían estructuras
de gobierno similares. En todos los casos había un gobernador y una asamblea basada en una
franquicia de propietarios masculinos. No eran democracias; las mujeres, los esclavos y los
desposeídos no podían votar. Pero los derechos políticos eran muy amplios en comparación con las
sociedades contemporáneas en otros lugares. Fueron estas asambleas y sus líderes los que se
unieron para formar el Primer Congreso Continental en 1774, el preludio de la independencia de los
Estados Unidos. Las asambleas creían que tenían derecho a determinar tanto su propia membresía
como el derecho a impuestos. Esto, como sabemos, creó problemas para el gobierno colonial inglés.

DATOS DE DOS CONSTITUCIONES

Ahora debería ser evidente que no es una coincidencia que Estados Unidos, y no México, adoptara
y aplicara una constitución que defendía los principios democráticos, creaba limitaciones en el uso
del poder político y distribuía ese poder ampliamente en la sociedad. El documento que los
delegados se sentaron a redactar en Filadelfia en mayo de 1787 fue el resultado de un largo proceso
iniciado por la formación de la Asamblea General en Jamestown en 1619.

El contraste entre el proceso constitucional que tuvo lugar en la época de la independencia de

Estados Unidos y el que tuvo lugar poco después en México es marcado. En febrero de 1808, los
ejércitos franceses de Napoleón Bonaparte invadieron España. En mayo habían tomado Madrid, la
capital española. En septiembre, el rey español Fernando había sido capturado y había abdicado.
Una junta nacional, la Junta Central, tomó su lugar, tomando la antorcha en la lucha contra los
franceses. La Junta se reunió primero en Aranjuez, pero se retiró al sur frente a los ejércitos
franceses. Finalmente llegó al puerto de Cádiz, que, aunque asediado por las fuerzas napoleónicas,
resistió. Aquí la Junta formó un parlamento, llamado Cortes. En 1812 las Cortes elaboraron lo que
se conoció como la Constitución de Cádiz, que pedía la instauración de una monarquía
constitucional basada en nociones de soberanía popular. También pidió el fin de los privilegios
especiales y la introducción de la igualdad ante la ley. Todas estas demandas eran un anatema para
las élites de América del Sur, que aún gobernaban un entorno institucional moldeado por la
encomienda, el trabajo forzoso y el poder absoluto que les correspondía a ellos y al estado colonial.

El colapso del estado español con la invasión napoleónica creó una crisis constitucional en toda la
América Latina colonial. Hubo mucha disputa sobre si reconocer la autoridad de la Junta Central y,
en respuesta, muchos latinoamericanos comenzaron a formar sus propias juntas. Era solo cuestión
de tiempo antes de que comenzaran a sentir la posibilidad de independizarse verdaderamente de
España. La primera declaración de independencia tuvo lugar en La Paz, Bolivia, en 1809, aunque fue
rápidamente aplastada por las tropas españolas enviadas desde Perú. En México, las actitudes
políticas de la élite habían sido moldeadas por la revuelta de Hidalgo de 1810, dirigida por un
sacerdote, el padre Miguel Hidalgo. Cuando el ejército de Hidalgo saqueó Guanajuato el 23 de
septiembre, mataron al intendente, el alto funcionario colonial, y luego comenzaron a matar
indiscriminadamente a los blancos. Era más una guerra de clases o incluso étnica que un movimiento
de independencia, y unió a todas las élites en la oposición. Si la independencia permitió la
participación popular en la política, las élites locales, no solo los españoles, se opusieron. En
consecuencia, las élites mexicanas vieron la Constitución de Cádiz, que abrió el camino a la
participación popular, con extremo escepticismo; nunca reconocerían su legitimidad.

En 1815, cuando el imperio europeo de Napoleón se derrumbó, el rey Fernando VII volvió al poder
y la Constitución de Cádiz fue derogada. Cuando la Corona española comenzó a intentar recuperar
sus colonias americanas, no enfrentó ningún problema con el México leal. Sin embargo, en 1820, un
ejército español que se había reunido en Cádiz para navegar hacia las Américas para ayudar a
restaurar la autoridad española se amotinó contra Fernando VII. Pronto se les unieron unidades del
ejército en todo el país, y Fernando se vio obligado a restaurar la Constitución de Cádiz y revocar las
Cortes. Esta Cortes fue incluso más radical que la que había redactado la Constitución de Cádiz, y
proponía abolir todas las formas de coacción laboral. También atacaba privilegios especiales, por
ejemplo, el derecho de los militares a ser juzgados por delitos en sus propios tribunales. Finalmente,
ante la imposición de este documento en México, las élites decidieron que era mejor ir solos y
declarar la independencia.
Este movimiento independentista fue liderado por Agustín de Iturbide, quien había sido oficial del
ejército español. El 24 de febrero de 1821 publicó el Plan de Iguala, su visión de un México
independiente. El plan incluía una monarquía constitucional con un emperador mexicano y eliminó
las disposiciones de la Constitución de Cádiz que las élites mexicanas consideraban tan
amenazadoras para su estatus y privilegios. Recibió un apoyo instantáneo y España rápidamente se
dio cuenta de que no podía detener lo inevitable. Pero Iturbide no solo organizó la secesión
mexicana. Reconociendo el vacío de poder, rápidamente aprovechó su respaldo militar para ser
declarado emperador, cargo que el gran líder de la independencia sudamericana Simón Bolívar
describió como “por la gracia de Dios y de las bayonetas”. Iturbide no estaba limitado por las mismas
instituciones políticas que limitaban a los presidentes de Estados Unidos; rápidamente se convirtió
en dictador, y en octubre de 1822 había destituido al congreso constitucionalmente sancionado y
lo reemplazó con una junta de su elección. Aunque Iturbide no duró mucho, este patrón de eventos
se repetiría una y otra vez en el México del siglo XIX.
La Constitución de los Estados Unidos no creó una democracia según los estándares modernos.
Quién podía votar en las elecciones quedaba a criterio de los estados individuales. Mientras que los
estados del norte rápidamente concedieron el voto a todos los hombres blancos
independientemente de la cantidad de ingresos que ganaran o de la propiedad que poseían, los
estados del sur lo hicieron solo gradualmente. Ningún estado otorgó derechos a mujeres o esclavos,
y a medida que se levantaron las restricciones de propiedad y riqueza a los hombres blancos, se
introdujeron franquicias raciales que privaban explícitamente de sus derechos a los hombres
negros. La esclavitud, por supuesto, se consideró constitucional cuando se redactó la Constitución
de los Estados Unidos en Filadelfia, y la negociación más sórdida se refería a la división de los escaños
en la Cámara de Representantes entre los estados. Estos debían asignarse sobre la base de la
población de un estado, pero los representantes en el Congreso de los estados del sur exigieron que
se contara a los esclavos. Los norteños objetaron. El compromiso fue que al distribuir los escaños
en la Cámara de Representantes, un esclavo contaría como las tres quintas partes de una persona
libre. Los conflictos entre el norte y el sur de Estados Unidos fueron reprimidos durante el proceso
constitucional mientras se resolvía la regla de los tres quintos y otros compromisos. Se agregaron
nuevas soluciones con el tiempo, por ejemplo, el Compromiso de Missouri, un acuerdo en el que un
estado a favor de la esclavitud y un estado en contra de la esclavitud siempre se agregaban a la
unión juntos, para mantener el equilibrio en el Senado entre los que están a favor y los que están
en contra de la esclavitud. Estos engaños mantuvieron a las instituciones políticas de Estados Unidos
trabajando pacíficamente hasta que la Guerra Civil finalmente resolvió los conflictos a favor del
Norte.

La Guerra Civil fue sangrienta y destructiva. Pero tanto antes como después, hubo amplias
oportunidades económicas para una gran parte de la población, especialmente en el norte y oeste
de los Estados Unidos. La situación en México fue muy diferente. Si Estados Unidos experimentó
cinco años de inestabilidad política entre 1860 y 1865, México experimentó una inestabilidad casi
ininterrumpida durante los primeros cincuenta años de independencia. Esto se ilustra mejor a través
de la carrera de Antonio López de Santa Ana.

Santa Ana, hijo de un funcionario colonial en Veracruz, saltó a la fama como soldado que luchaba
por los españoles en las guerras de independencia. En 1821 cambió de bando con Iturbide y nunca
miró hacia atrás. Se convirtió en presidente de México por primera vez en mayo de 1833, aunque
ejerció el poder durante menos de un mes, prefiriendo dejar que Valentín Gómez Farías actuara
como presidente. La presidencia de Gómez Farías duró quince días, tras los cuales Santa Ana retomó
el poder. Sin embargo, este fue tan breve como su primer período, y fue nuevamente reemplazado
por Gómez Farías, a principios de julio. Santa Ana y Gómez Farías continuaron este baile hasta
mediados de 1835, cuando Santa Ana fue reemplazada por Miguel Barragán. Pero Santa Ana no se
rindió. Volvió a la presidencia en 1839, 1841, 1844, 1847 y, finalmente, entre 1853 y 1855. En total,
fue presidente once veces, durante las cuales presidió la pérdida de El Álamo y Texas y la desastrosa
Guerra, que llevó a la pérdida de lo que se convirtió en Nuevo México y Arizona. Entre 1824 y 1867
hubo cincuenta y dos presidentes en México, pocos de los cuales asumieron el poder de acuerdo
con algún procedimiento sancionado constitucionalmente.

La consecuencia de esta inestabilidad política sin precedentes para las instituciones y los incentivos
económicos debería ser obvia. Tal inestabilidad condujo a derechos de propiedad sumamente
inseguros. También condujo a un grave debilitamiento del estado mexicano, que ahora tenía poca
autoridad y poca capacidad para aumentar los impuestos o prestar servicios públicos. De hecho, a
pesar de que Santa Ana era presidente en México, gran parte del país no estaba bajo su control, lo
que permitió la anexión de Texas por parte de Estados Unidos. Además, como acabamos de ver, la
motivación detrás de la declaración de independencia de México fue proteger el conjunto de
instituciones económicas desarrolladas durante el período colonial, que habían hecho de México,
en palabras del gran explorador y geógrafo alemán de América Latina Alexander von Humbolt, "el
país de la desigualdad". Estas instituciones, al basar la sociedad en la explotación de los indígenas y
la creación de monopolios, bloquearon los incentivos económicos y las iniciativas de la gran masa
de la población. Cuando Estados Unidos comenzó a experimentar la Revolución Industrial en la
primera mitad del siglo XIX, México se empobreció

TENER UNA IDEA, INICIAR UNA EMPRESA Y OBTENER UN PRÉSTAMO

La Revolución Industrial comenzó en Inglaterra. Su primer éxito fue revolucionar la producción de
telas de algodón utilizando nuevas máquinas accionadas por ruedas hidráulicas y más tarde por
máquinas de vapor. La mecanización de la producción de algodón incrementó enormemente la
productividad de los trabajadores, primero en la industria textil y, posteriormente, en otras
industrias. El motor de los avances tecnológicos en toda la economía fue la innovación, encabezada
por nuevos emprendedores y empresarios deseosos de aplicar sus nuevas ideas. Esta floración
inicial pronto se extendió por el Atlántico Norte hasta Estados Unidos. La gente vio las grandes
oportunidades económicas disponibles al adoptar las nuevas tecnologías desarrolladas en
Inglaterra. También se inspiraron para desarrollar sus propios inventos.

Podemos tratar de comprender la naturaleza de estos inventos observando a quién se le

concedieron las patentes. El sistema de patentes, que protege los derechos de propiedad de las
ideas, fue sistematizado en el Estatuto de Monopolios legislado por el Parlamento inglés en 1623,
en parte como un intento de evitar que el rey otorgara arbitrariamente "cartas de patente" a quien
quisiera, otorgando efectivamente derechos exclusivos. para realizar determinadas actividades o
negocios. Lo sorprendente de la evidencia sobre las patentes en los Estados Unidos es que las
personas a las que se les otorgaron patentes provenían de todo tipo de orígenes y de todos los
ámbitos de la vida, no solo los ricos y la élite. Muchos hicieron fortunas gracias a sus patentes.
Tomemos a Thomas Edison, el inventor del fonograma y la bombilla y el fundador de General
Electric, que sigue siendo una de las empresas más grandes del mundo. Edison fue el último de siete
hijos. Su padre, Samuel Edison, siguió muchas ocupaciones, desde dividir tejas para techos hasta
sastrería y mantener una taberna. Thomas tenía poca educación formal pero fue educado en casa
por su madre.

Entre 1820 y 1845, solo el 19 por ciento de los titulares de patentes en los Estados Unidos tenían
padres que eran profesionales o provenían de importantes familias terratenientes reconocidas.
Durante el mismo período, el 40 por ciento de los que sacaron patentes solo tenían educación
primaria o menos, al igual que Edison. Además, a menudo explotaron su patente al iniciar una
empresa, nuevamente como Edison. Así como los Estados Unidos en el siglo XIX eran políticamente
más democráticos que casi cualquier otra nación del mundo en ese momento, también eran más
democráticos que otros en lo que respecta a la innovación. Esto fue fundamental en su camino para
convertirse en la nación económicamente más innovadora del mundo.
Si era pobre con una buena idea, una cosa era sacar una patente, que no era tan cara, después de
todo. Otra cosa era usar esa patente para ganar dinero. Una forma, por supuesto, era vender la
patente a otra persona. Esto es lo que hizo Edison al principio, para recaudar algo de capital, cuando
vendió su telégrafo Quadruplex a Western Union por $ 10,000. Pero vender patentes era una buena
idea solo para alguien como Edison, que tenía ideas más rápido de lo que podía ponerlas en práctica.
(Tenía un récord mundial de 1.093 patentes otorgadas a él en los Estados Unidos y 1.500 en todo el
mundo). La forma real de ganar dinero con una patente era iniciar su propio negocio. Pero para
iniciar un negocio, necesita capital y necesita que los bancos le presten el capital.

Los inventores de Estados Unidos volvieron a tener suerte. Durante el siglo XIX hubo una rápida
expansión de la intermediación financiera y la banca que fue un facilitador crucial del rápido
crecimiento e industrialización que experimentó la economía. Mientras que en 1818 había 338
bancos en funcionamiento en los Estados Unidos, con activos totales de $ 160 millones, en 1914
había 27,864 bancos, con activos totales de $ 27,3 mil millones. Los inventores potenciales en los
Estados Unidos tenían fácil acceso al capital para iniciar sus negocios. Además, la intensa
competencia entre bancos e instituciones financieras en los Estados Unidos significó que este capital
estaba disponible a tasas de interés bastante bajas.

No sucedió lo mismo en México. De hecho, en 1910, año en que se inició la Revolución Mexicana,
solo había cuarenta y dos bancos en México, y dos de ellos controlaban el 60 por ciento de los
activos bancarios totales. A diferencia de Estados Unidos, donde la competencia era feroz,
prácticamente no había competencia entre los bancos mexicanos. Esta falta de competencia
significó que los bancos pudieron cobrar a sus clientes tasas de interés muy altas y, por lo general,
limitaron los préstamos a los privilegiados y los que ya eran ricos, quienes luego usarían su acceso
al crédito para aumentar su control sobre los diversos sectores de la economía. .

La forma que tomó la industria bancaria mexicana en los siglos XIX y XX fue un resultado directo de
las instituciones políticas posindependencia del país. El caos de la era de Santa Ana fue seguido por
un intento fallido del gobierno francés del emperador Napoleón II de crear un régimen colonial en
México bajo el emperador Maximiliano entre 1864 y 1867. Los franceses fueron expulsados y se
redactó una nueva constitución. Pero el gobierno formado primero por Benito Juárez y, tras su
muerte, por Sebastián Lerdo de Tejada, pronto fue desafiado por un joven militar llamado Porfirio
Díaz. Díaz había sido un general victorioso en la guerra contra los franceses y había desarrollado
aspiraciones de poder. Formó un ejército rebelde y, en noviembre de 1876, derrotó al ejército del
gobierno en la batalla de Tecoac. En mayo del año siguiente, él mismo se hizo elegido presidente.
Continuó gobernando México de una manera más o menos ininterrumpida y cada vez más
autoritaria hasta su derrocamiento al estallar la revolución treinta y cuatro años después.

Díaz violó los derechos de propiedad de las personas, facilitó la expropiación de vastas extensiones
de tierra, y otorgó monopolios y favores a sus simpatizantes en todas las líneas de negocio, incluida
la banca. No había nada nuevo en este comportamiento. Esto es exactamente lo que habían hecho
los conquistadores españoles y lo que hizo Santa Ana tras sus pasos.

La razón por la que Estados Unidos tenía una industria bancaria que era radicalmente mejor para la
prosperidad económica del país no tenía nada que ver con las diferencias en la motivación de los
dueños de los bancos. De hecho, el afán de lucro, que sustentaba la naturaleza monopólica de la
industria bancaria en México, también estaba presente en Estados Unidos. Pero este afán de lucro
se canalizó de manera diferente debido a las instituciones estadounidenses radicalmente diferentes.
Los banqueros enfrentaron diferentes instituciones económicas, instituciones que los sometieron a
una competencia mucho mayor. Y esto se debió en gran parte a que los políticos que redactaron las
reglas para los banqueros enfrentaron incentivos muy diferentes, forjados por diferentes
instituciones políticas. De hecho, a fines del siglo XVIII, poco después de la entrada en vigor de la
Constitución de los Estados Unidos, comenzó a surgir un sistema bancario similar al que
posteriormente dominó a México. Los políticos intentaron establecer monopolios bancarios
estatales, que podrían dar a sus amigos y socios a cambio de parte de las ganancias del monopolio.
Los bancos también se metieron rápidamente en el negocio de prestar dinero a los políticos que los
regulaban, al igual que en México. Pero esta situación no fue sostenible en Estados Unidos, porque
los políticos que intentaron crear estos monopolios bancarios, a diferencia de sus contrapartes
mexicanas, fueron sometidos a elección y reelección. Crear monopolios bancarios y otorgar
préstamos a los políticos es un buen negocio para los políticos, si pueden salirse con la suya. Sin
embargo, no es particularmente bueno para los ciudadanos. A diferencia de México, en Estados
Unidos los ciudadanos podían controlar a los políticos y deshacerse de aquellos que usarían sus
oficinas para enriquecerse o crear monopolios para sus compinches. En consecuencia, los
monopolios bancarios se derrumbaron. La amplia distribución de los derechos políticos en Estados
Unidos, especialmente en comparación con México, garantizaba un acceso equitativo a la
financiación y los préstamos. Esto, a su vez, aseguró que quienes tuvieran ideas e invenciones
pudieran beneficiarse de ellos.

CAMBIO DEPENDIENTE DE LA TRAYECTORIA

El mundo estaba cambiando en las décadas de 1870 y 80. América Latina no fue la excepción. Las
instituciones que estableció Porfirio Díaz no eran idénticas a las de Santa Ana o al estado colonial
español. La economía mundial experimentó un auge en la segunda mitad del siglo XIX y las
innovaciones en el transporte, como el barco de vapor y el ferrocarril, llevaron a una enorme
expansión del comercio internacional. Esta ola de globalización significó que países ricos en
recursos como México —o, más apropiadamente, las élites en tales países— podrían enriquecerse
exportando materias primas y recursos naturales para industrializar América del Norte o Europa
Occidental. Díaz y sus compinches se encontraron así en un mundo diferente y en rápida
evolución. Se dieron cuenta de que México también tenía que cambiar. Pero esto no significó
desarraigar las instituciones coloniales y reemplazarlas por instituciones similares a las de Estados
Unidos. En cambio, lo suyo fue un cambio “dependiente de la trayectoria” que condujo solo a la
siguiente etapa de las instituciones que ya habían hecho que gran parte de América Latina fuera
pobre y desigual.

La globalización hizo valiosos los grandes espacios abiertos de las Américas, sus “fronteras abiertas”.
A menudo, estas fronteras solo estaban abiertas míticamente, ya que estaban habitadas por
pueblos indígenas que fueron brutalmente desposeídos. De todos modos, la lucha por este nuevo
recurso valioso fue uno de los procesos definitorios de las Américas en la segunda mitad del siglo
XIX. La repentina apertura de esta valiosa frontera no condujo a procesos paralelos en los Estados
Unidos y América Latina, sino a una mayor divergencia, moldeada por las diferencias institucionales
existentes, especialmente las relativas a quién tenía acceso a la tierra. En los Estados Unidos, una
larga serie de actos legislativos, que van desde la Ordenanza de Tierras de 1785 hasta la Ley de
Homestead de 1862, dieron un amplio acceso a las tierras fronterizas. Aunque los pueblos indígenas
habían sido marginados, esto creó una frontera igualitaria y económicamente dinámica. En la
mayoría de los países latinoamericanos, sin embargo, las instituciones políticas crearon un resultado
muy diferente. Las tierras fronterizas se asignaron a los políticamente poderosos y a aquellos con
riquezas y contactos, lo que hizo que esas personas fueran aún más poderosas.

La persistencia en el siglo XX de un patrón institucional específico contrario al crecimiento en México

y América Latina queda bien ilustrada por el hecho de que, al igual que en el siglo XIX, el patrón
generó estancamiento económico e inestabilidad política, guerras civiles y golpes de Estado, como
grupos. luchó por los beneficios del poder. Díaz finalmente perdió el poder ante las fuerzas
revolucionarias en 1910. La Revolución Mexicana fue seguida por otras en Bolivia en 1952, Cuba en
1959 y Nicaragua en 1979. Mientras tanto, guerras civiles sostenidas estallaron en Colombia, El
Salvador, Guatemala y Perú. La expropiación o la amenaza de expropiación de activos continuó a
buen ritmo, con reformas agrarias masivas (o intentos de reforma) en Bolivia, Brasil, Chile,
Colombia, Guatemala, Perú y Venezuela. Las revoluciones, las expropiaciones y la inestabilidad
política vinieron acompañadas de gobiernos militares y varios tipos de dictaduras. Aunque también
hubo una deriva gradual hacia mayores derechos políticos, fue solo en la década de 1990 que la
mayoría de los países latinoamericanos se convirtieron en democracias, e incluso entonces siguen
sumidos en la inestabilidad.

Esta inestabilidad estuvo acompañada de represión masiva y asesinatos. El Informe de la Comisión

Nacional de la Verdad y Reconciliación de Chile de 1991 determinó que durante la dictadura de
Pinochet entre 1973 y 1990, 2.279 personas fueron asesinadas por motivos políticos. Posiblemente
50.000 fueron encarceladas y torturadas y cientos de miles de personas fueron despedidas de sus
puestos de trabajo. El Informe de la Comisión Guatemalteca de Esclarecimiento Histórico en 1999
identificó un total de 42,275 víctimas nombradas, aunque otros han afirmado que hasta 200,000
fueron asesinados en Guatemala entre 1962 y 1996, 70,000 durante el régimen del general Efraín
Ríos Montt, quien pudo cometer estos crímenes con tanta impunidad que pudo postularse para la
presidencia en 2003; afortunadamente no ganó. La Comisión Nacional sobre Desaparición de
Personas en Argentina calculó el número de personas asesinadas por militares allí en 9.000 personas
entre 1976 y 1983, aunque señaló que el número real podría ser mayor. (Las estimaciones de las
organizaciones de derechos humanos suelen situarlo en 30.000).
HACIENDO UN BILLÓN O DOS
Las implicaciones perdurables de la organización de la sociedad colonial y los legados institucionales
de esas sociedades dan forma a las diferencias modernas entre Estados Unidos y México, y por lo
tanto, las dos partes de Nogales. El contraste entre cómo Bill Gates y Carlos Slim se convirtieron en
los dos hombres más ricos del mundo —Warren Buffett también es un contendiente— ilustra las
fuerzas en acción. El ascenso de Gates y Microsoft es bien conocido, pero el estatus de Gates como
la persona más rica del mundo y el fundador de una de las empresas más innovadoras
tecnológicamente no impidió que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos iniciara
acciones civiles contra Microsoft Corporation el 8 de mayo de 1998. , alegando que Microsoft había
abusado del poder de monopolio. Particularmente en cuestión fue la forma en que Microsoft había
vinculado su navegador web, Internet Explorer, a su sistema operativo Windows. El gobierno había
estado vigilando a Gates durante bastante tiempo, y ya en 1991, la Comisión Federal de Comercio
había iniciado una investigación sobre si Microsoft estaba abusando de su monopolio sobre los
sistemas operativos de PC. En noviembre de 2001, Microsoft llegó a un acuerdo con el
Departamento de Justicia. Tenía las alas cortadas, incluso si las penas eran menos de las que muchos
exigían.

En México, Carlos Slim no ganó dinero con la innovación. Inicialmente se destacó en acuerdos
bursátiles y en la compra y renovación de empresas no rentables. Su mayor golpe fue la adquisición
de Telmex, el monopolio mexicano de telecomunicaciones que fue privatizado por el presidente
Carlos Salinas en 1990. El gobierno anunció su intención de vender el 51 por ciento de las acciones
con derecho a voto (20,4 por ciento del total de acciones) de la empresa en septiembre de 1989 y
recibió ofertas en noviembre de 1990. Aunque Slim no presentó la oferta más alta, un consorcio
liderado por su Grupo Corso ganó la subasta. En lugar de pagar las acciones de inmediato, Slim logró
retrasar el pago, utilizando los dividendos de la propia Telmex para pagar las acciones. Lo que una
vez fue un monopolio público ahora se convirtió en el monopolio de Slim, y fue enormemente
rentable.

Las instituciones económicas que hicieron de Carlos Slim quien es son muy diferentes a las de
Estados Unidos. Si eres un emprendedor mexicano, las barreras de entrada jugarán un papel crucial
en cada etapa de tu carrera. Estas barreras incluyen licencias costosas que debe obtener, trámites
burocráticos que debe superar, políticos y titulares que se interpondrán en su camino, y la dificultad
de obtener fondos de un sector financiero a menudo en connivencia con los titulares con los que
está tratando de competir. contra. Estas barreras pueden ser insuperables, manteniéndote fuera de
áreas lucrativas, o tu mejor amigo, manteniendo a raya a tus competidores. La diferencia entre los
dos escenarios es, por supuesto, a quién conoce ya quién puede influir, y sí, a quién puede sobornar.
Carlos Slim, un hombre ambicioso y talentoso de un entorno relativamente modesto de inmigrantes
libaneses, ha sido un maestro en la obtención de contratos exclusivos; logró monopolizar el lucrativo
mercado de las telecomunicaciones en México y luego extender su alcance al resto de América
Latina.

Ha habido desafíos al monopolio Telmex de Slim. Pero no han tenido éxito. En 1996, Avantel, un
proveedor de telefonía de larga distancia, solicitó a la Comisión Mexicana de Competencia que
verificara si Telmex tenía una posición dominante en el mercado de las telecomunicaciones. En
1997, la comisión declaró que Telmex tenía un poder monopolístico sustancial con respecto a la
telefonía local, las llamadas de larga distancia nacional y las llamadas de larga distancia
internacional, entre otras cosas. Pero los intentos de las autoridades reguladoras en México para
limitar estos monopolios han fracasado. Una de las razones es que Slim y Telmex pueden utilizar lo
que se conoce como recurso de amparo, literalmente un "llamamiento de protección". Un amparo
es, en efecto, una petición para argumentar que una ley en particular no se aplica a usted. La idea
del amparo se remonta a la constitución mexicana de 1857 y originalmente se concibió como una
salvaguarda de los derechos y libertades individuales. Sin embargo, en manos de Telmex y otros
monopolios mexicanos, se ha convertido en una herramienta formidable para cimentar el poder
monopolístico. En lugar de proteger los derechos de las personas, el amparo proporciona un vacío
en la igualdad ante la ley.

Slim ha ganado su dinero en la economía mexicana en gran parte gracias a sus conexiones políticas.
Cuando se ha aventurado en los Estados Unidos, no ha tenido éxito. En 1999 su Grupo Curso compró
el minorista de informática CompUSA. En ese momento, CompUSA había otorgado una franquicia a
una firma llamada COC Services para vender su mercadería en México. Slim violó inmediatamente
este contrato con la intención de montar su propia cadena de tiendas, sin competencia de COC.
Pero COC demandó a CompUSA en un tribunal de Dallas. No hay amparos en Dallas, por lo que Slim
perdió y fue multado con $ 454 millones. El abogado de COC, Mark Werner, señaló después que "el
mensaje de este veredicto es que en esta economía global, las empresas deben respetar las reglas
de los Estados Unidos si quieren venir aquí". Cuando Slim estuvo sujeto a las instituciones de Estados
Unidos, sus tácticas habituales para ganar dinero no funcionaron.

HACIA UNA TEORÍA DE LA DESIGUALDAD MUNDIAL

Vivimos en un mundo desigual. Las diferencias entre naciones son similares a las de las dos partes
de Nogales, solo que en mayor escala. En los países ricos, las personas gozan de mejor salud, viven
más y están mucho mejor educados. También tienen acceso a una variedad de comodidades y
opciones en la vida, desde vacaciones hasta carreras profesionales, con las que las personas en los
países pobres solo pueden soñar. Las personas de los países ricos también conducen por carreteras
sin baches y disfrutan de baños, electricidad y agua corriente en sus casas. También suelen tener
gobiernos que no los arrestan ni los acosan arbitrariamente; por el contrario, los gobiernos brindan
servicios, que incluyen educación, atención médica, carreteras y orden público. También es notable
el hecho de que los ciudadanos votan en las elecciones y tienen alguna voz en la dirección política
que toman sus países.

Las grandes diferencias en la desigualdad mundial son evidentes para todos, incluso para los que
viven en países pobres, aunque muchos carecen de acceso a la televisión o Internet. Es la percepción
y la realidad de estas diferencias lo que impulsa a las personas a cruzar ilegalmente el Río Grande o
el Mar Mediterráneo para tener la oportunidad de experimentar los niveles de vida y las
oportunidades de los países ricos. Esta desigualdad no solo tiene consecuencias para la vida de las
personas en los países pobres; también causa agravios y resentimiento, con enormes consecuencias
políticas en los Estados Unidos y en otros lugares. Comprender por qué existen estas diferencias y
qué las causa es nuestro enfoque en este libro. Desarrollar tal entendimiento no es solo un fin en sí
mismo, sino también un primer paso hacia la generación de mejores ideas sobre cómo mejorar las
vidas de miles de millones que todavía viven en la pobreza.
Las disparidades en los dos lados de la valla en Nogales son solo la punta del iceberg. Como en el
resto del norte de México, que se beneficia del comercio con Estados Unidos, aunque no todo sea
legal, los habitantes de Nogales son más prósperos que otros mexicanos, cuyo ingreso familiar anual
promedio ronda los $ 5,000. Esta mayor prosperidad relativa de Nogales, Sonora, proviene de
plantas maquiladoras de manufactura centradas en parques industriales, la primera de las cuales
fue iniciada por Richard Campbell, Jr., un fabricante de canastas de California. El primer inquilino
fue Coin-Art, una compañía de instrumentos musicales propiedad de Richard Bosse, propietario de
la compañía de flauta y saxofón Artley en Nogales, Arizona. Coin-Art fue seguido por Memorex
(cableado de computadora); Avent (ropa de hospital); Grant (gafas de sol); Chamberlain (fabricante
de abre-puertas de garaje para Sears); y Samsonite (maletas). Significativamente, todos son
empresas y hombres de negocios con sede en EE. UU. Que utilizan capital y conocimientos de EE.
UU. La mayor prosperidad de Nogales, Sonora, en relación con el resto de México, por lo tanto,
proviene de afuera.
Las diferencias entre Estados Unidos y México son, a su vez, pequeñas en comparación con las de
todo el mundo. El ciudadano promedio de los Estados Unidos es siete veces más próspero que el
mexicano promedio y más de diez veces que el residente de Perú o Centroamérica. Es unas veinte
veces más próspera que el habitante medio del África subsahariana y casi cuarenta veces más que
los que viven en los países africanos más pobres como Malí, Etiopía y Sierra Leona. Y no es solo
Estados Unidos. Existe un grupo pequeño pero creciente de países ricos, principalmente en Europa
y América del Norte, junto con Australia, Japón, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur y Taiwán,
cuyos ciudadanos disfrutan de vidas muy diferentes a las de los habitantes del resto de el mundo.

La razón por la que Nogales, Arizona, es mucho más rico que Nogales, Sonora, es simple; es por las
instituciones muy diferentes en los dos lados de la frontera, que crean incentivos muy diferentes
para los habitantes de Nogales, Arizona, versus Nogales, Sonora. Estados Unidos también es hoy
mucho más rico que México o Perú debido a la forma en que sus instituciones, tanto económicas
como políticas, dan forma a los incentivos de las empresas, los individuos y los políticos. Cada
sociedad funciona con un conjunto de reglas económicas y políticas creadas y aplicadas por el estado
y los ciudadanos colectivamente. Las instituciones económicas dan forma a los incentivos
económicos: los incentivos para educarse, ahorrar e invertir, innovar y adoptar nuevas tecnologías,
etc. Es el proceso político el que determina en qué instituciones económicas vive la gente, y son las
instituciones políticas las que determinan cómo funciona este proceso. Por ejemplo, son las
instituciones políticas de una nación las que determinan la capacidad de los ciudadanos para
controlar a los políticos e influir en su comportamiento. Esto, a su vez, determina si los políticos son
agentes de los ciudadanos, aunque imperfectos, o pueden abusar del poder que se les ha confiado,
o que han usurpado, para amasar sus propias fortunas y perseguir sus propias agendas, perjudiciales
para las del gobierno. los ciudadanos. Las instituciones políticas incluyen, entre otras, constituciones
escritas y si la sociedad es una democracia. Incluyen el poder y la capacidad del estado para regular
y gobernar la sociedad. También es necesario considerar de manera más amplia los factores que
determinan cómo se distribuye el poder político en la sociedad, en particular la capacidad de
diferentes grupos para actuar colectivamente para perseguir sus objetivos o impedir que otras
personas persigan los suyos.

A medida que las instituciones influyen en el comportamiento y los incentivos en la vida real, forjan
el éxito o el fracaso de las naciones. El talento individual importa en todos los niveles de la sociedad,
pero incluso eso necesita un marco institucional para transformarlo en una fuerza positiva. Bill
Gates, al igual que otras figuras legendarias de la industria de la tecnología de la información (como
Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin y Jeff Bezos), tenía un talento y una
ambición inmensos. Pero finalmente respondió a los incentivos. El sistema escolar en los Estados
Unidos permitió a Gates y otros como él adquirir un conjunto único de habilidades para
complementar sus talentos. Las instituciones económicas de Estados Unidos permitieron a estos
hombres iniciar empresas con facilidad, sin enfrentar barreras infranqueables. Estas instituciones
también hicieron viable el financiamiento de sus proyectos. Los mercados laborales de EE. UU. Les
permitieron contratar personal calificado y el entorno de mercado relativamente competitivo les
permitió expandir sus empresas y comercializar sus productos. Estos emprendedores confiaron
desde el principio en que los proyectos de sus sueños se podrían implementar: confiaron en las
instituciones y el estado de derecho que estos generaban y no se preocuparon por la seguridad de
sus derechos de propiedad. Finalmente, las instituciones políticas aseguraron estabilidad y
continuidad. Por un lado, se aseguraron de que no hubiera riesgo de que un dictador tomara el
poder y cambiara las reglas del juego, expropiara sus riquezas, los encarcelara o amenazara sus vidas
y sus medios de subsistencia. También se aseguraron de que ningún interés particular en la sociedad
pudiera desviar al gobierno en una dirección económicamente desastrosa, porque el poder político
era limitado y distribuido de manera suficientemente amplia como para que pudiera surgir un
conjunto de instituciones económicas que crearan los incentivos para la prosperidad.

Este libro mostrará que si bien las instituciones económicas son fundamentales para determinar si
un país es pobre o próspero, son la política y las instituciones políticas las que determinan qué
instituciones económicas tiene un país. En última instancia, las buenas instituciones económicas de
los Estados Unidos fueron el resultado de las instituciones políticas que surgieron gradualmente
después de 1619. Nuestra teoría de la desigualdad mundial muestra cómo las instituciones políticas
y económicas interactúan para causar pobreza o prosperidad, y cómo diferentes partes del mundo
terminaron con situaciones tan diferentes. conjuntos de instituciones. Nuestro breve repaso de la
historia de las Américas comienza a darnos una idea de las fuerzas que dan forma a las instituciones
políticas y económicas. Los diferentes patrones de instituciones de hoy están profundamente
arraigados en el pasado porque una vez que la sociedad se organiza de una manera particular, esta
tiende a persistir. Mostraremos que este hecho proviene de la forma en que interactúan las
instituciones políticas y económicas.

Esta persistencia y las fuerzas que la crean también explican por qué es tan difícil eliminar la
desigualdad mundial y hacer prosperar a los países pobres. Aunque las instituciones son la clave de
las diferencias entre los dos nogaleses y entre México y Estados Unidos, eso no significa que habrá
un consenso en México para cambiar las instituciones. No es necesario que una sociedad desarrolle
o adopte las mejores instituciones para el crecimiento económico o el bienestar de sus ciudadanos,
porque otras instituciones pueden ser incluso mejores para quienes controlan la política y las
instituciones políticas. Los poderosos y el resto de la sociedad a menudo estarán en desacuerdo
sobre qué conjunto de instituciones debe permanecer en su lugar y cuáles deben cambiarse. A
Carlos Slim no le habría gustado ver desaparecer sus conexiones políticas y desaparecer las barreras
de entrada que protegen sus negocios, sin importar que la entrada de nuevos negocios enriquecería
a millones de mexicanos. Debido a que no existe tal consenso, las reglas con las que termina la
sociedad están determinadas por la política: quién tiene el poder y cómo se puede ejercer este
poder. Carlos Slim tiene el poder de conseguir lo que quiere. El poder de Bill Gates es mucho más
limitado. Es por eso que nuestra teoría no se trata solo de economía sino también de política. Se
trata de los efectos de las instituciones en el éxito y el fracaso de las naciones, de ahí la economía
de la pobreza y la prosperidad; también se trata de cómo las instituciones se determinan y cambian
con el tiempo, y cómo no cambian incluso cuando crean pobreza y miseria para millones, de ahí la
política de pobreza y prosperidad.