Sala Primera.
Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de junio de 2022, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez,
Pacheco Zerga y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jonathan Peter
Rojas Huahuamullo contra la sentencia de fojas 186, de fecha 14 de julio de
2021, expedida por la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur que, confirmando la apelada, declaró improcedente la
demanda.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de mayo de 2019 [cfr. fojas 5], don Jonathan Peter Rojas
Huahuamullo interpone demanda de habeas data contra la Municipalidad
Provincial de Camaná y plantea como pretensión principal que, en virtud de su
derecho de acceso a la información pública, se le entregue la relación de todos
los procesos laborales, previsionales, civiles, penales, constitucionales,
contencioso-administrativos y arbitrajes, con sus respectivos números de
expedientes iniciados por la Municipalidad Provincial de Camaná, en trámite y
culminados como demandante o demandado, denunciante o denunciado, desde
el 1 de enero de 2010 hasta el 15 de abril de 2019; asimismo, dicha
información deberá indicar aquellos casos en que no se hayan contestado las
demandas, no se haya interpuesto recurso de apelación o no se haya asistido a
las audiencias así como los casos en los que se generaron costas y costos en
dichos procesos. Por otra parte, y como pretensión accesoria, solicita el pago
de los costos del proceso.
Con fecha 4 de setiembre de 2019 [cfr. fojas 35], el procurador público
de la Municipalidad Provincial de Camaná se apersona deduciendo nulidad del
admisorio, por cuanto se ha individualizado como emplazada a una entidad
distinta de la demandada. Por otra parte, contesta la demanda solicitando que
sea declarada infundada fundamentalmente por estimar que el actor ha
solicitado la información requerida sin cumplir con diversas formalidades
esenciales, ya que si bien ha tramitado su pedido de forma virtual, no ha
cumplido con comunicar a la demandada a través de correo electrónico el
inicio de su trámite, así como tampoco ha precisado quién sería el funcionario
responsable para entregar la información que ha solicitado, ya que si bien ha
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
colocado a la persona de Dulzinia Dueñas Quispe como la responsable en su
condición de secretaria general, esta ha sido atribuida de forma unilateral. En
tal sentido no habría cumplido con agotar la vía administrativa en forma
debida.
Mediante Resolución 5 [cfr. fojas 86], de fecha 14 de julio de 2020, el
Juzgado Civil Transitorio —Sede Villa Marina— de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur declaró improcedente la demanda, tras considerar que el
actor no utilizó la dirección electrónica correcta para canalizar su solicitud de
acceso a la información pública.
Mediante Resolución 4 [cfr. fojas 221], de fecha 14 de julio de 2021, la
Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur confirmó la apelada, tras considerar, por un lado, que el demandante no
utilizó la dirección electrónica correcta para canalizar su solicitud de acceso a
la información pública y, de otro lado, que lo solicitado no solamente es
genérico, también es abundante, por lo que su acopio constituiría, en los
hechos, generar información que la emplazada no tiene en estos momentos, lo
cual tampoco resulta procedente.
FUNDAMENTOS
Cuestión procesal previa
1. De acuerdo con el artículo 60 del nuevo Código Procesal Constitucional,
para la procedencia del habeas data se requerirá que el demandante
previamente haya reclamado, mediante documento de fecha cierta, el
respeto de su derecho y que el demandado se haya negado a la entrega de
la información requerida, incluso si la entregare de manera incompleta o
alterada; no haya contestado el reclamo dentro del plazo establecido o lo
haya hecho de forma incompleta, denegatoria o defectuosa. Al respecto,
debe precisarse que el artículo 10 del Decreto Supremo 072-2003-PCM,
Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, establece:
La solicitud de acceso a la información pública puede ser
presentada (…) ante la unidad de recepción documentaria de la
entidad, a través de su Portal de Transparencia, a través de una
dirección electrónica establecida para tal fin o a través de cualquier
otro medio idóneo que para tales efectos establezcan las Entidades.
(…) Las formalidades establecidas en este artículo tienen como
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
finalidad garantizar la satisfacción del derecho de acceso a la
información pública, por lo que deben interpretarse en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones del
solicitante.
2. Por consiguiente, y al haber presentado el demandante su solicitud a
través de la dirección electrónica
[email protected], que
figura en el portal de transparencia como perteneciente a la Secretaría
General, ha quedado acreditado que sí cumplió con el requisito especial
de la demanda establecido en el artículo 60 del nuevo Código Procesal
Constitucional, habilitándose la competencia de este colegiado para
emitir un pronunciamiento de fondo sobre la materia controvertida
planteada.
Delimitación del petitorio
3. El demandante solicita, en invocación de su derecho de acceso a la
información pública, se le remita a su dirección electrónica la relación de
todos los procesos laborales, previsionales, civiles, penales,
constitucionales, contenciosos administrativos y arbitrajes, en trámite y/o
culminados, en los que la entidad emplazada figura como demandante o
como demandada, denunciante o denunciada, desde el 1 de enero del año
2010 hasta el 15 de abril del año 2019; asimismo, dicha información debe
indicar aquellos casos en que no se haya contestado las demandas, no se
haya interpuesto recurso de apelación o no se haya asistido a las
audiencias, así como los casos en los que se generaron costas y costos en
dichos procesos. Por tanto, el asunto litigioso radica en determinar si
dicho requerimiento de información resulta atendible o no.
Por otra parte, y de modo accesorio, se solicita el pago de los costos del
proceso.
Sobre la naturaleza de la información requerida
4. El habeas data es un proceso constitucional que tiene por objeto la
protección de los derechos reconocidos en los incisos 5 y 6 del artículo 2
de la Constitución, los cuales establecen que “toda persona tiene derecho
a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla
de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de
seguridad nacional” y “que los servicios informáticos, computarizados o
no, públicos o privados, no suministren informaciones que afecten la
intimidad personal y familiar”, respectivamente.
5. Este Tribunal Constitucional entiende sin embargo que el carácter
genérico e indeterminado de lo solicitado por el recurrente y que se
encuentra constituido por una multiplicidad de informaciones
concernientes con diversos procesos tramitados por o contra la entidad
demandada, no representa en modo alguno una forma legítima de ejercer
el derecho de acceso a la información pública, sino un forzado intento de
trazar una estrategia legal cuyo único propósito es agenciarse de los
beneficios económicos representados por los costos procesales que una
eventual sentencia estimatoria pueda generar en su favor.
6. Evidencia de lo señalado lo constituye la notoria cantidad de demandas
de habeas data que el demandante de la presente causa ha venido
promoviendo de manera directa o indirecta y que actualmente se
encuentran en trámite tanto en el Poder Judicial como en sede de este
Tribunal Constitucional y en todos los casos se reitera como conducta
constante y sistemática el emplazar a todo tipo de entidades u organismos
públicos so pretexto de una información cuya relevancia e interés resulta
harto dudosa.
7. Supone el demandante que la justicia constitucional es ingenua y que se
encuentra al servicio de pretensiones absurdas y de dudosa procedencia.
Olvida que los derechos fundamentales no son absolutos y que
necesariamente deben ser compatibilizados con el resto de previsiones
que el propio ordenamiento constitucional establece. En este contexto
conviene recordarle que, así como todo ciudadano tiene derecho de
acceso a la información pública, también existe, y está proclamada desde
el artículo 103 de la Constitución, una cláusula de prohibición del abuso
del derecho que este Colegiado está obligado a garantizar.
8. De esta forma, y así como la Constitución describe la existencia de
determinados límites explícitos o tasados en relación con el ejercicio del
derecho de acceso a la información pública y a los que ya se ha hecho
referencia en el fundamento 4, también debe considerarse y así debe
interpretarse en lo sucesivo dicho atributo, la existencia de límites
implícitos, uno de los cuales está constituido por la cláusula de
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
proscripción del abuso del derecho a la que anteriormente se ha hecho
referencia.
9. En las circunstancias descritas, la pretensión planteada por el demandante
carece de todo sustento y debe ser rechazada de la manera más enfática
por manifiestamente infundada, sin perjuicio de que este mismo
Colegiado adopte otras previsiones para con el comportamiento señalado.
Obviamente, y al no resultar legítima la pretensión principal que plantea
la presente demanda, carece de todo sentido que se hable de lo segundo y
que es evidentemente la pretensión de reconocimiento de los costos
procesales.
Sobre las multas a imponerse en autos
10. Este Tribunal ha definido el abuso del derecho como una conducta
tendiente a “desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la
existencia de cada atributo, facultad o libertad reconocida sobre las
personas”; e indica que “los derechos no pueden usarse de forma
ilegítima (...), sino de manera compatible con los valores del propio
ordenamiento” (sentencia emitida en el Expediente 0296-2007-PA, FJ
12).
11. En este contexto, y de modo independiente de lo señalado en relación con
la parte principal del petitorio, este Colegiado tampoco puede pasar por
alto que el demandante en este proceso, don Jonathan Peter Rojas
Huahuamullo, ha iniciado a la fecha numerosos procesos de habeas data
con las mismas características y en contra de diversas entidades públicas
del interior del país, en su mayoría municipalidades, de los cuales una
gran cantidad se encuentran actualmente en trámite en sede de este
Tribunal. En todos ellos se observa que se pide diversa información por
lo general bastante amplia, pero también y como una constante reiterada,
los costos del proceso. Al respecto, este Colegiado considera que
interponer tal cantidad de demandas en serie —sin contabilizar las que se
encuentran en trámite en el Poder Judicial y las resueltas por este de
manera estimatoria y que, por ende, no fueron recurridas ante este
Tribunal vía recurso de agravio constitucional— denota un claro abuso y
despropósito del principio de la tutela jurisdiccional efectiva y
subsecuentemente del derecho fundamental de acceso a la información
pública, que no exige justificar para qué se requiere la información
exigida. Ya que, so pretexto de invocar ante la judicatura el derecho de
acceso a la información pública, lo que se busca es obtener costos
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
procesales, desvirtuando la finalidad del proceso de habeas data, sin
tomar en cuenta que con ese actuar abusivo se viene generando una
incontrovertible externalidad negativa a la judicatura constitucional en
sus distintos niveles así como la ralentización de la impartición de
justicia constitucional, pues tales actuaciones perjudican objetivamente al
resto de litigantes, dado que las causas de estos últimos bien podrían ser
resueltas —independientemente del sentido de estas— con mayor
premura, en caso no se hubieran presentado todas esas demandas de
habeas data abiertamente maliciosas, lo que ha generado que, en algunos
escenarios, se declare la sustracción de la materia.
12. Aunado a la cantidad de demandas interpuestas por don Jonathan Peter
Rojas Huahuamullo se advierte además que la abogada que autoriza la
demanda es doña Liz Rosmeri Botello Rodríguez, quien utiliza la
dirección electrónica del abogado Jonathan Peter Rojas Huahuamullo
(cfr. al respecto las notificaciones electrónicas diligenciadas en autos), al
igual que el abogado don Abel Quispe Ancco, quien a su vez ha
presentado numerosos escritos dentro del presente proceso de
habeas data, con la subalterna finalidad de obtener el pago de los costos
procesales.
De la misma forma, se advierte de Expedientes como el 00527-2022-
PHD/TC y el 00502-2022-PHD/TC (que también son de conocimiento de
este Colegiado) que la abogada Liz Rosmeri Botello Rodríguez al igual
que el abogado Abel Quispe Ancco también patrocinan al abogado
Jonathan Peter Rojas Huahuamullo conservando la dirección electrónica
de este último, repartiéndose en ocasiones y según las etapas de cada
proceso los diversos escritos que se presentan.
13. De lo descrito, se advierte incontrovertiblemente que existe un claro
contubernio entre el demandante de autos y los abogados que participan
en el desarrollo de su proceso (Liz Rosmeri Botello Rodríguez y Abel
Quispe Ancco) casi siempre utilizando la misma dirección electrónica a
donde se les notificaron las resoluciones emitidas en el proceso,
reflejando el comportamiento desplegado una clara y orquestada
intención de conseguir el pago de los costos procesales a través de la
interposición de una serie de demandas de habeas data contra diversas
entidades públicas.
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
14. El accionar del recurrente y de sus abogados ha distraído los escasos
recursos con los que cuenta la judicatura constitucional en sus diversos
niveles, deslegitimándola y desprestigiándola ante la sociedad, puesto
que, si bien la dilucidación de las causas no puede ser inmediata —pues
tampoco puede prescindirse del derecho fundamental a la defensa de la
emplazada—, la postergación de la solución de estas producto de esa
abundante carga generada por la interposición maliciosa de demandas de
habeas data ocasiona un manifiesto daño ante la opinión pública.
15. Tampoco puede soslayarse que, desde un punto de vista estrictamente
económico, tales actuaciones abusivas consumen el recurso más preciado
del resto de litigantes: el tiempo, que por sus propias características es
finito y limitado —tanto en la abundancia como en la escasez—.
16. Por tanto, este Colegiado estima que en su rol de director esencial del
proceso le obliga a no permanecer indiferente ante inconductas que
generan una serie de externalidades gravosas. En atención a ello,
corresponde multar a: [i] don Jonathan Peter Rojas Huahuamullo —en su
calidad de demandante y propietario de la dirección electrónica
consignada en autos—; [ii] don Liz Rosmeri Botello Rodríguez —
abogada del demandante—; y [iii] don Abel Quispe Ancco —también
abogado del demandante— con 30 unidades de referencia procesal
[URP], en virtud de lo previsto en el artículo 49 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional.
17. La gravedad de la inconducta graficada se condice con la multa impuesta,
puesto que, de alguna u otra manera, los multados deben interiorizar
parte del daño que ellos mismos han generado —que en muchos casos es
inconmensurable—, a fin de desincentivar este tipo de actuaciones tanto
en ellos mismos —prevención especial— como en terceros que
pretendan imitar tales inconductas —prevención general—, por cuanto la
sanción tiene una finalidad estrictamente instrumental —y no meramente
recaudatoria—. Pero, además, tampoco se puede soslayar que aquel
actuar abusivo termina afectando objetivamente a la comunidad en su
conjunto, porque los costos del proceso que buscan obtener son
sufragados por el escaso presupuesto estatal de las entidades demandadas
—que es financiado directa o indirectamente por la ciudadanía en
general—.
Sala Primera. Sentencia 93/2022
EXP. N.° 03949-2021-PHD/TC
LIMA SUR
JONATHAN PETER ROJAS
HUAHUAMULLO
18. Por último, debe tenerse en cuenta que la imposición de las presentes
multas no condiciona en lo absoluto a este Colegiado a que, ante
supuestos sustancialmente similares que puedan presentarse en el futuro,
se vuelva a ejercer su facultad sancionadora inherente a su papel de
director esencial del proceso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.
2. MULTAR con 30 URP a don Jonathan Peter Rojas Huahuamullo.
3. MULTAR con 30 URP a doña Liz Rosmeri Botello Rodríguez.
4. MULTAR con 30 URP a don Abel Quispe Ancco.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
