PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente

STP14283 -2019
Radicación N° 104983
Acta n° 273

Bogotá D. C., quince (15) de octubre de dos mil

diecinueve (2019).

VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre las impugnaciones

interpuestas por la Unidad de Servicios Penitenciarios y
Carcelarios –USPEC-, la Dirección Regional Nororiente del
Instituto Penitenciario y Carcelario – INPEC, la Secretaría de
Gobierno de Antioquia, el representante del Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, la Procuraduría 114
Judicial II Penal, el Municipio de Medellín, el Personero de
Medellín y los Directores del Establecimiento Penitenciario
de Mediana Seguridad y Carcelario y el Complejo Carcelario
y Penitenciario Pedregal, con sede en Medellín, contra la
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

sentencia proferida el 29 de julio de 2019 por la Sala Penal

del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, mediante la
cual tuteló «el derecho fundamental a la dignidad humana de los
detenidos en los Centros Transitorios de Reclusión de Medellín,

conforme lo solicitado por el señor Personero Municipal…» .

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

1. De la información que reposa en la presente

actuación se pudo establecer que mediante sentencia
dictada el 9 agosto de 2012, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Medellín, tuteló a favor del interno Víctor Alonso
Vera el derecho fundamental a la dignidad humana. En
consecuencia, ordenó:

[a]l Ministerio de Justicia y del Derecho y al Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario -INPEC- que, en el plazo improrrogable
de un (1) mes, de conformidad con sus competencias, definan un
plan de trabajo a fin de que, en el plazo perentorio de dos (2)
años, en caso de remodelaciones o ampliaciones, o de tres (3), si
se trata de obra nueva, amplíen el cupo penitenciario del
Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario
“Bellavista” -EPMSC- y reubiquen al accionante Víctor Alonso en
estos nuevos espacios, según las consideraciones expuestas en

esta decisión.

2. La anterior decisión fue objeto de revisión por parte

de la Corte Constitucional, quien a través de la sentencia T-
388 de 2013, declaró el Estado de Cosas Inconstitucional del
Sistema Penitenciario y Carcelario, reiterado en la sentencia
T-762 de 2015 «bajo la premisa de que la desarticulación de la

2
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

política criminal engendra la vulneración masiva y generalizada de los

derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad»1.

Con el fin de garantizar los derechos de los detenidos

en diferentes establecimientos penitenciarios y carcelarios
del país, entre ellos, el de Bellavista de Medellín, la máxima
Corporación Constitucional, ordenó que «hasta tanto las
autoridades carcelarias no dispongan otra medida adecuada y
necesaria que garantice, por una parte, la superación del estado de
cosas contrario a la Constitución, y, por otra, la posibilidad de seguir
privando de la libertad a las personas frente a las que corresponda
adoptar tal decisión, se deberán aplicar las reglas de equilibrio
decreciente o de equilibrio»2, según las cuales se permite el

ingreso de personas al establecimiento carcelario siempre y

cuando no se aumente el nivel de ocupación y se haya
estado cumpliendo el deber de disminuir constantemente el
nivel de hacinamiento.

3. La Corte Constitucional designó una Sala Especial

para asumir el conocimiento del asunto y unificar los
seguimientos trazados en las precitadas decisiones,
autoridad que mediante auto 121 de 2018 reorientó la
estrategia de seguimiento a partir de los roles de las
entidades y los mínimos constitucionalmente asegurables -
en relación con la infraestructura, resocialización, alimentación, salud,
servicios públicos domiciliarios y acceso a la administración pública y

de justicia-.

4. Mediante el Auto 110 de 2019, la Sala Especial de

Seguimiento, fijó los criterios a seguir para armonizar la
1
C.C. Auto 110/2019, 23 mar. 2019.
2
C.C. Sentencia T-388 de 2013, 28 jun. 2013.
3
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

declaratoria del Estado de Cosas Inconstitucional frente a

disposiciones contrarias, pues mientras, por un lado, se
ordenó a las autoridades penitenciarias y carcelarias aplicar
la regla del equilibrio decreciente, por otra, diferentes
autoridades judiciales disponen recibir en esos
establecimientos a las personas privadas de la libertad en
centros de reclusión transitoria.

Por tanto, determinó que no es esa Sala Especial sino el

juez de primera instancia -en los casos particulares analizados en
la sentencia que ordenó la aplicación de la regla de equilibrio

decreciente-, quien debe revisar la decisión y evaluar la

continuidad de la medida a partir de un juicio estricto de

proporcionalidad elaborado con base en los lineamientos
propuestos en misma la providencia.

5. Teniendo en cuenta el fallo proferido a favor de

Víctor Alonso Vera, así como el Auto 110 de 2019 proferido
por la Sala Especial de Seguimiento a las sentencias T-388
de 2013 y T-762 de 2015 de la Corte Constitucional, el
Personero Municipal de Medellín, con miras a « adoptar
medidas humanitarias que permitan la salvaguarda de los derechos
fundamentales de quienes vienen padeciendo las inclemencias al estar
detenidos en [E]staciones de [P]olicía y URI como centros transitorios y
que se han convertido en permanentes sin reunir los requisitos que
permitan la protección de los derechos humanos de quienes reposan

allí», por las condiciones de hacinamiento, higiene y

salubridad, entre otros, que padecen 1.346 personas, entre
hombres, mujeres y población LGTBI, contabilizadas al
momento de presentación del derecho de amparo, de los
cuales algunas cuentan con cupo asignado a algún centro
4
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

penitenciario y otros cobijados con detención domiciliaria -

sentenciados y sindicados-, acudió a la Sala Penal del
Tribunal Superior de Medellín para que revisara la «situación
carcelaria y excepción a la aplicación en la actualidad de la regla de

equilibrio decreciente».

6. Las pretensiones de la Personería de Medellín se

dirigen a proteger la población actualmente privada de la
libertad en las Estaciones de Policía y Unidades de Reacción
Inmediata, en relación a un número de personas
distribuidas de la siguiente manera:

TIEMPO DE
CANTIDAD ESTADÍA
ESTACIÓN DE POLICÍA O URI HOMBRES MUJERES LGTBI CONDENADOS SINDICADOS
DE DEL MAS
DETENIDOS ANTIGUO
SAN CRISTOBAL 7 0 7 0 2 5 9 meses
SAN JAVIER 31 31 0 0 2 29 10 meses
POBLADO 47 47 0 0 5 42 1 año
ALTAVISTA 21 21 0 0 5 16 14 meses
LAURELES 103 103 0 0 12 91 1O meses
BELEN 97 97 0 0 11 86 1 año
VILLA HERMOSA 55 55 0 0 19 36 24 meses
ARANJUEZ 57 57 0 0 10 47 11 meses
MANRIQUE 50 50 0 0 7 43 18 meses
POPULAR 43 43 0 0 3 40 11 meses
BUENOS AIRES 36 36 0 0 7 29 11 meses
SANTA HELENA 6 6 0 0 0 6 13 meses
CANDELARIA 303 290 12 1 46 257 1 año
BUNKER DE LA FISCALÌA (SALA
DE PASO LEY 906) 29 27 2 0 0 29 36 horas
BUNKER DE LA FISCALÌA (SALA
DE PASO LEY 600) 55 55 0 0 1 54 7 meses
CASTILLA 96 96 0 0 5 91 1 año
12 DE OCTUBRE LA MARACANA 49 49 0 0 9 40 2 años
12 DE OCTUBRE SANTANDER 61 61 0 0 0 61
SIJIN MEVAL 200 200 0 0 4 196 11 meses
TOTAL DETENIDOS 1346 1324 21 1 148 1198

Población sobre la cual destacó 46 personas con

detención domiciliaria sin ser trasladados, 2 enfermos
psiquiátricos de los cuales a uno no le suministran
medicamentos, aproximadamente 10 personas con
enfermedades como varicela, diabetes, posible tuberculosis,

5
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

hipoglicemia, lesionados (arma de fuego, fracturas,

intervenido quirúrgicamente por apendicitis con herida
infectada), desnutrición, con problemas de oído y uno con
disfunción física que cuenta con una prótesis en mal estado.
De igual manera se presentan brotes de gripa, tos,
ulceraciones en la piel y algún tipo de virosis.

Al tiempo, sostuvo que las características de

infraestructura de dichos lugares, en su mayoría cuentan
con espacios reducidos, para la cantidad de personas que
permanecen en ellos, con cero a tres baños en regular
estado, con condiciones de iluminación baja, la mayoría
carecen de patio sin poder salir al sol, con entornos de
humedad, hongos, goteras, mala higiene y presencia de
insectos –chinches, cucarachas y pulgas-.

Señaló que en algunas estaciones la alimentación se la

brindan sus propios familiares, en otras no les es permitido
su ingreso, por lo que deben recibir la suministrada por el
INPEC directamente o por intermedio de un operador, la cual
es concedida una o dos veces al día y, en ocasiones, alcanza,
incluso, el estado de descomposición.

Por lo reducido de los espacios de las celdas o

calabozos, muchos internos también están ubicados en
pasillos, patios –con cambuches de plástico-, parqueaderos,
incluso, salas de entrevistas, en los que algunos duermen en
colchonetas, hamacas, en su mayoría en el piso y hasta en
los baños. Donde les es permitido, cuentan con visitas
familiares muy restringidas, sin lugar a las de carácter
6
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

conyugal, la atención en salud es precaria, pues aunque

ciertas reclusiones tratan de prestar el servicio con
remisiones médicas, se destaca la ausencia de atención, los
botiquines no cuentan con medicamentos ni controles para
enfermedades virales.

Del mismo modo, destacó que carecen de condiciones

para realizar su aseo personal, por la falta de elementos
básicos, porque no les son suministrados o por falta de las
baterías sanitarias que les permita efectuar esa labor;
tampoco existen las condiciones para consumar sus
necesidades corporales básicas, de modo tal que las mismas
son satisfechas en baldes.

Tal panorama fue reflejado3 por el agente del Ministerio

Público y documentado mediante fotografías, de las que se
observan las condiciones deplorables de habitabilidad de las
personas privadas de la libertad en los centros de los que
implora la intervención, lo cual constituye una afrenta a sus
derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas,
integridad personal, salud y a no ser sometido a torturas ni
a tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.

La situación, además fue descrita por el Personero

Municipal de Medellín, como «una bomba de tiempo», pues
por las mismas condiciones de hacinamiento y habitabilidad,
si bien en algunos centros se informan relaciones sociables
entre los internos, en su mayoría fueron calificadas como
tensas, sea por asuntos de comunas o por la inconformidad

3
Folios 1 a 37 Cuaderno nº 2 Primera Instancia.
7
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

originada precisamente en las mismas condiciones de

privación de la libertad en las que se encuentran.
Con base en lo expuesto solicitó efectuar el respectivo
test de proporcionalidad y se excepcione la regla de
equilibrio decreciente, suspendiendo la misma, para que se
abran las puertas del Establecimiento Carcelario de Medellín
–Bellavista-, permitiendo el ingreso de las personas privadas
de la libertad en centros transitorios, y luego, reactivar la
precitada guía, para superar el Estado de Cosas
Inconstitucional.

TRÁMITE

Mediante proveído fechado 23 de abril de 2019, la Sala

Penal del Tribunal Superior de Medellín, asumió el
conocimiento de la solicitud de «suspensión temporal de la regla
de equilibrio decreciente del Establecimiento Penitenciario y Carcelario
de Medellín-Bellavista y se permita el ingreso de aquellas personas que
se encuentran detenidas en centros transitorios, al interior de la tutela
radicada 2012-01001 cuyo fallo concedió el amparo deprecado por el

actor (Víctor Alonso Vera)».

Dispuso comunicar lo pertinente a la Presidencia de la

República, al Ministerio de Justicia, el Instituto Penitenciario
y Carcelario –INPEC, Regional Noroeste del INPEC y el
Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Medellín –
Bellavista, la Unidad de Servicios Penitenciarios y
Carcelarios -USPEC- la Policía Metropolitana del Valle de
Aburrá, la Procuraduría General de la Nación y la Regional
de Antioquia.

8
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Si bien, por medio de la providencia dictada el 9 de

mayo del año que avanza, el Tribunal decidió acceder a la
pretensión elevada por el actor, también lo es que,
atendiendo la solicitud presentada por el Delegado de la
Procuraduría General de la Nación, esta Sala de Decisión
Penal de Tutelas, el 25 de junio de 2019, decretó la nulidad
de todo lo actuado por indebida conformación del
contradictorio.

A través del auto fechado el 16 de julio del año en

curso, la corporación judicial, para mejor proveer, decidió
avocar «conocimiento de la solicitud constitucional instaurada
por el Personero Municipal de Medellín», contra la Presidencia
de la República, el Ministerio de Justicia, el Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, la Regional
Noroeste del INPEC y el Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Medellín – Bellavista.

De otra parte, vinculó entre otros, a la Procuraduría

Genera del Nación, al Procurador 114 Judicial II, la Unidad
de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, la Policía
Metropolitana del Valle de Aburrá, la Gobernación de
Antioquia, las Alcaldías Municipales de Caldas, Sabaneta, La
Estrella, Envigado, Itagüí, Medellín, Bello, Copacabana,
Girardota y Barbosa, al igual que a las Personerías de los
citados municipios.

DECISIÓN IMPUGNADA

9
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

La Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, el 29

de julio de 2019, luego de hacer referencia al fallo T-083 de
2003, al Auto 110 de 2019, dictado por la Sala Especial de
Seguimiento de la Corte Constitucional por medio del cual se
adoptaron medidas contingentes con relación a la aplicación
de la regla de equilibrio decreciente en el marco del
seguimiento a las Sentencias T-388 de 2013 y T-762 de
2015, y de analizar la situación de los privados de la libertad
en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario, el Complejo
Carcelario y Penitenciario y en los centros de reclusión
transitoria, todos de Medellín, resolvió:

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la dignidad

humana de los detenidos en los Centros Transitorios de Reclusión
de Medellín, conforme lo solicitado por el señor Personero
Municipal, población privada de la libertad que se encuentra
amparada dentro de la declaratoria del estado de cosas contrario
a la Constitución Pol´tica del Sistema Penitenciario y Carcelario,

desde la Sentencia T-388 de 2013.

SEGUNDO: ACCEDER a la solicitud de suspensión temporal de la

regla de equilibrio decreciente que actualmente está decretada en
el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Medellín —
Bellavista y el Complejo Penitenciario y Carcelario de Medellín —
COPED Pedregal. Lo anterior se extenderá hasta que entre en
funcionamiento la Colonia Agrícola "Granja Agroindustrial
Seminario Mayor de Yarumal", en cuyo momento se aplicará
nuevamente para éstos centros penitenciarios la regla de
equilibrio decreciente. Ello, conforme lo expuesto en la parte
motiva de ésta providencia.

TERCERO: Se AUTORIZA el ingreso de las personas sindicadas

que están detenidas en los Centros de Reclusión Transitorios de
10
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

la localidad al EPC de Medellín -Bellavista y el COPED Pedregal.

Para ello, se efectuarán traslados en forma paulatina y gradual
de internos durante un término máximo de seis (6) meses, y se
aplicarán como criterios de priorización, la división de los grupos
poblacionales así: i) quienes se encuentren con afectaciones en su
salud; ii) los que presenten alguna situación de discapacidad; iii)
los adultos mayores y, iv) los restantes, en orden de mayor a
menor tiempo de detención en los centros transitorios de reclusión.
Lo anterior, aplicándose inicialmente a las Estaciones de Policía
que cuentan con una mayor tasa de hacimiento.

CUARTO: Se ORDENA al INPEC que dentro del término de las

cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificación de esta
providencia, si aún no lo han hecho, le corresponde, bien sea por
intermedio de la Dirección General o por la Regional Noroeste,
disponer los medios suficientes, idóneos y adecuados para el
traslado de las 121 personas (21 mujeres, 5 hombres que cuentan
con cupo asignado para un centro de reclusión y 95 hombres que
les fue concedida la reclusión domiciliaria —medida de
aseguramiento o prisión domiciliaria—).

QUINTO: Se ORDENA al INPEC, bien sea por intermedio de la

Dirección General o por la Regional Noroeste, que dentro del
término de los diez (10) días siguientes a la notificación de esta
providencia, si aún no lo han hecho, dispongan lo pertinente para
la asignación de un cupo en un centro penitenciario del orden
Nacional o Territorial, y su consecuente traslado hacia el lugar
señalado para purgar su condena, de las 161 personas que se
encuentran condenados y permanecen en los Centros Transitorios
de Retención.

SEXTO: se ORDENA a la Alcaldía de Medellín, la Gobernación de

Antioquia y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, que, en
coordinación con el Ministerio de Justicia, la Unidad de Servicios
Penitenciarios y Carcelarios - USPEC- y el INPEC, de conformidad
11
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 65 de 1993, en un

término de seis (6) meses, contados a partir de la notificación de
esta sentencia, elabore, y presente un programa de creación de
una cárcel metropolitana con una capacidad similar o superior a
la totalidad del COPED Pedregal, que atienda a las necesidades
de la detención preventiva y transitoria de los detenidos del Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, en la que puedan ser
albergados en condiciones respetuosas de un mínimo vital de
dignidad, el que deberá adelantarse y culminarse en un término
no mayor a tres (3) años. Dicha obligación estará en cabeza del
Alcalde de Medellín o de quien haga sus veces, advirtiendo que
los municipios que no cuentan con una cárcel municipal, o no
tengan suscrito un convenio interadministrativo con otra cárcel
municipal o con el INPEC (Bello, Caldas e Itagüí) deberán
integrarse al proyecto carcelario. En cuanto a los demás
municipios, contarán con la posibilidad de hacer parte del
proyecto, siempre que las condiciones de reclusión que cuentan en
la actualidad no sean suficientes para la atención de la población
sindicada, o que simplemente deseen contar con su participación.

SEXTO: EXHORTAR al señor Personero Municipal de Medellín

para que, en cumplimiento como interviniente en el Sistema
Penitenciario y Carcelario para el EPC de Medellín -Bellavista y el
COPED Pedregal, preste su colaboración y vigilancia al momento
de la aplicación de los criterios de priorización aquí referidos, así
como el posterior traslado de los internos, con miras acatar lo aquí
dispuesto, y que en caso de ser procedente, promueva las
acciones pertinentes para evitar una vulneración de los derechos
de la población privada de la libertad.

SÉPTIMO: Si esta decisión no fuere impugnada, envíese el

expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión
conforme el art. 32 del Decreto 2591 de 1991. Se advierte que
este asunto guarda estrecha relación con el que conoce la Sala

12
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Especial de Seguimiento de la Sentencia T-388 de 2013 y T-762

de 2015 de la Corte Constitucional.

LAS IMPUGNACIONES

1. La apoderada del Municipio de Medellín señaló que

en el trámite se debieron vincular los 125 municipios del
departamento de Antioquia. Además, sostuvo que la
acción constitucional es improcedente para dar órdenes de
realizar obras públicas e indicó que esa entidad tiene un
convenio con el INPEC en el que desde el año 2016 se han
realizado diferentes acciones e inversiones en áreas de
tecnología, mantenimiento de parque automotor, apoyo
logístico de transporte, suministro de combustible,
dotaciones a guardianes, salud, inclusión social en la que
se realizó acompañamiento a estaciones de policía para la
verificación de derechos humanos de la población privada
de la libertad en la que se tramitaron cupos en centros
carcelarios, refrigerios, valoraciones médicas, entre otros.

Agregó que se está trabajando en la formulación de

fases y diseños de una cárcel municipal con capacidad
para más de 1000 personas, de ahí que el fallo impugnado
«enredaría este proyecto por cuanto ordena la inclusión de otros

actores». Sostuvo que el art. 17 de la Ley 65 de 1993 no

vincula a la USPEC ni al Ministerio de Justicia, mientras

que al INPEC solo le obliga a hacer inspección y vigilancia,
por lo que esa obra no se debe delegar en ese municipio,
pues para esos efectos «es más competente la administración
departamental como integrados de la región» , además que la

13
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

creación de una cárcel metropolitana debe involucrar a

cada ente territorial, estimando, por lo tanto, que existe
falta de legitimación por pasiva, solicitando la revocatoria
de la decisión.

2. El Director del Establecimiento Penitenciario de

Mediana Seguridad y Carcelario de Medellín afirmó que está
cumpliendo con la regla del equilibrio decreciente dispuesta
en la sentencia T-388 de 2013 y el Tribunal carece de
competencia para modificar la referida providencia en el
sentido de suspenderla, puesto que a pesar de su aplicación
no ha disminuido el hacinamiento, aunado a que los
pabellones 1, 2 y 4 amenazan con ruina, por lo que la
precitada medida debe mantenerse.

Tras realizar una relación de los establecimientos

penitenciarios y carcelarios de la región, de los que denunció
se encuentran en condiciones de hacinamiento, aseveró que
también están los de Chocó que se encuentran circunscritos
en la Regional Nororiente del INPEC, siendo esa otra
alternativa, toda vez que esa reclusión no está en
condiciones para atender de forma adecuada un número
cada vez creciente de la población reclusa.

Reveló que si bien el Tribunal puede fallar frente al

problema planteado, esa decisión no se puede tomar sin
conocimiento de causa y la respuesta a la solicitud de la
Personería «no puede ser vulneración de derechos», por lo que se
opuso a lo establecido en los numerales PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO de la providencia impugnada.
14
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

3. Quien representa a la Unidad de Servicios

Penitenciarios y Carcelarios –USPEC- solicitó la revocatoria
del numeral sexto resolutivo del auto recurrido, por cuanto
de acuerdo a las funciones legales que le asiste no le es
factible realizar construcciones de cárceles y pabellones de
detención preventiva, pues la competencia recae sobre los
entes territoriales, de ahí que pidió su desvinculación.

4. La representante de la Dirección del Complejo

Carcelario y Penitenciario Pedregal de Medellín, refirió que a
pesar de las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la
regla del equilibrio decreciente, no ha sido posible bajar la
tasa de hacinamiento, ya que la mayoría de la población
sindicada tiene mayor posibilidad de ser condenada que
absuelta y en su mayoría no serán beneficiarios de
subrogados penales en razón de las exclusiones previstas en
el artículo 68A del Código Penal. Por tanto, al levantar la
medida impuesta no estaría en capacidad de asignar
actividades de redención pues con la infraestructura los
cupos son limitados y con los nuevos internos todos estarían
en situación de vulnerabilidad, por lo que pidió revocar la
orden y permitir que el Pedregal continúe con la fórmula del
equilibrio decreciente.

5. El Líder de Gestión Jurídica de la Personería de

Medellín afirmó que el término de 6 meses señalado por el
Tribunal es muy extenso para mitigar la problemática de
hacinamiento de las estaciones de policía, pues en su sentir,
debido a las condiciones de salubridad y seguridad, la
15
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

relación entre las personas que se encentran privadas de la

libertad en esos centros transitorios es muy tensa y en
virtud de que el Estado debe propender por brindarles unas
condiciones de vida dignas, el traslado debe realizarse de
forma inmediata.

6. El Director Regional Nororiente del Instituto

Penitenciario y Carcelario – INPEC, manifestó que con la
orden dada, lo alcanzado con la aplicación de la regla del
equilibrio decreciente se perdería y seguirían en una
situación de establecimientos hacinados generando
condiciones indignas tanto para las personas que en la
actualidad se encuentran allí recluidas como para quienes
ingresen, pues a la fecha no han llegado a disminuir el cupo
real del EPMSC de Medellín, el cual es más bajo debido a las
obras que allí se realizan, situación que empeoraría al
levantar la medida.

Añadió que teniendo en cuenta que la orden se

extenderá hasta la entrada en funcionamiento de la Colonia
Agrícola «Granja Agroindustrial Seminario Mayor de Yarumal»,
el hacinamiento volverá a incrementarse y las condiciones de
habitabilidad y reclusión indignas volverían a ser latentes.

Reveló que al momento de la solicitud elevada por la

Personería Municipal, las estaciones de policía contaban con
1.195 personas privadas de la libertad -PPL- y al 29 de julio
del año que avanza aumentó a 1.346, lo que no se debe a
que no se estén recibiendo personas en los establecimientos
cobijados con la regla de equilibrio decreciente, puesto que
16
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

allí se han admitido de manera paulatina, sino a que se han

presentado nuevas imposiciones de medidas de
aseguramiento y, tras dar un informe sobre la capacidad de
dichos centros, solicitó mantener la medida impuesta por la
Corte Constitucional.

7. El representante de la Secretaria de Gobierno de

Antioquia sostuvo que la obligación de elaborar un proyecto
para la construcción de una cárcel metropolitana está en
cabeza del Alcalde de Medellín o quien haga sus veces y se
pone a disposición para iniciar lo antes posible el
cronograma de actividades a fin de estructurar el proyecto.
Teniendo en cuenta la transición de gobernaciones y
alcaldías por el proceso electoral que se avecina, sostuvo que
detallará y resaltará en el informe de empalme las
actuaciones que se realicen en los meses restantes del
periodo.

Afirmó que en dicho informe destacará la necesidad de

priorizar la asignación de recursos para la implementación
del proyecto en el plan de desarrollo, conforme a la
Constitución y la ley, por lo que solicitó modular la decisión
del Tribunal pues debe dejar a la nueva administración la
tarea de articular con la Alcaldía de Medellín la referida
construcción o, subsidiariamente, apoyar la adecuación de
un pabellón en el proyecto del Centro Carcelario de Yarumal.

8. El Procurador 114 Judicial II Penal en condición de

agente especial del Ministerio Público, aclaró que la decisión
adoptada corresponde a la de un auto y no una sentencia,
17
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

por lo que se opone a que la misma sea remitida a la Corte

Constitucional para revisión, pues sobre el asunto esa
Corporación se pronunció mediante la providencia T-388 de
2013.

Refirió que la decisión del Tribunal comporta varios

errores, consistentes en violación de la cosa juzgada en las
sentencias T-388 de 2013, T-762 de 2015 y T-409 de 2015,
pues en su sentir, olvidó que la competencia otorgada en el
Auto 110 de 2019, es para revisar la regla del equilibrio
decreciente pudiendo adoptar medidas correctivas para
garantizar la superación del Estado de Cosas
Inconstitucional –ECI-, pero delimitado en los fallos que
dieron origen a su declaratoria, por lo que las decisiones
adoptadas no pueden ser modificadas.

En ese entendido sostuvo que la sentencia T-388 de

2013, «impuso el cierre» de los centros penitenciarios allí
cobijados «como la única manera de conseguir que se cumpliera lo
dispuesto» frente a la vulneración de los derechos humanos de

las PPL en los mismos, como a los problemas de

infraestructura, lo cual, como evidenció el paso del tiempo,
no se ha cumplido en los plazos otorgados por la Corte
Constitucional, de ahí que deba acatarse dicho cierre.

Precisó que el Tribunal pasó por alto las demás órdenes

impartidas en las sentencias T-388 de 2013, T-762 de 2015
y los autos de seguimiento al ECI, pues si a la fecha no se ha
podido conjurar la situación para garantizar condiciones de
subsistencia dignas y humanas, mucho menos lo será con la
18
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

«orden de incrementar el hacinamiento». Aunado a que la facultad

de modulación que le fue otorgada no significa que «pueda

dictar medidas para desamparar o desmejorar a quien está protegido

con la sentencia de tutela».

Adujo que el a quo desconoció que el asunto sobre los

detenidos en las estaciones de policía ya había sido resuelto
en la sentencia proferida por el mismo Tribunal de Medellín
y confirmada parcialmente por la Corte Suprema de Justicia
(se refiere a la STP-6409-2016, rad. 88915, 9 nov. 2016).
Además, considera que el problema no puede solucionarse
incrementando la crisis carcelaria existente, pues ello crea
una desarmonía con las estrategias de superación de la
situación, lo que ocurriría con la providencia recurrida, por
lo que pidió revocarla en su integridad y ordenar al Tribunal
dar cumplimiento a la sentencia T-388 de 2013, que dispuso
el cierre el EPMSC Bellavista de Medellín.

9. El apoderado designado por el representante legal

del Área Metropolitana del Valle de Aburrá con fundamento
en el principio de legalidad y sus competencias destacó,
sobre la situación de la población carcelaria, que en el
CONPES 3828 del 19 de mayo de 2015, se propuso «la figura
de la alianza público privada frente al Sistema Carcelario y

Penitenciario Colombiano» para desarrollar iniciativas

provenientes del primero de esos sectores, llamado a
responder por la población sindicada y condenada, a fin de
que hagan parte de las soluciones enfocadas al desarrollo de
la política penitenciaria.

19
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Sostuvo que las Áreas Metropolitanas no han sido

sujetos que respondan como autoridad penitenciaria y
carcelaria y la Ley 1625 de 2013 no les asigna esa
responsabilidad, de ahí que la decisión impugnada
contraviene el artículo 121 de la Constitución Política así
como la referida Ley 1625, colocando a la entidad en una
situación de inviabilidad técnica, jurídica y financiera al ser
obligada a asumir una repuesta frente a la crisis carcelaria
de la región, por lo que solicitó revocar integralmente la
decisión recurrida.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del

Decreto 2591 de 19914, la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la
impugnación instaurada contra el fallo proferido por la Sala
Penal del Tribunal Superior de Medellín.

En el presente asunto, el Personero de Medellín

demandó el amparo a los derechos fundamentales de las
personas privadas de la libertad en los centros de reclusión
transitoria y/o estaciones de policía del Área Metropolitana
de Medellín, para lo que, conforme a las facultades
otorgadas mediante el Auto 110 del 11 de marzo de 2019,
proferido por la Sala de Seguimiento de la Corte
Constitucional, solicitó a la Sala Penal del Tribunal Superior
de Medellín la suspensión de la regla de equilibrio decreciente
decretada por la Corporación Constitucional en la Sentencia
4
Trámite de la impugnación. Presentada debidamente la impugnación el juez
remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico
correspondiente.
20
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

T-388 de 2013, en los establecimientos penitenciarios y

carcelarios del país, entre los que se encuentran el EPMSC
Bellavista de esa ciudad.

De entrada, ha de indicarse que no hay duda sobre la

legitimación en la causa por activa del Ministerio Público,
representado en este evento por el Personero Municipal de
Medellín, pues, conforme al mandato constitucional le
corresponde la guarda y promoción de los derechos
humanos. (artículo 118 de la Constitución Política)

1. Sobre la cosa juzgada en relación al amparo concedido

en favor de las personas privadas de la libertad en los
centros transitorios y/o estaciones de policía del Área
Metropolitana de Medellín:

Mediante la sentencia STP16409-2016 del 9 de

noviembre de 2016, Rad. 88915, en segunda instancia, esta
Corporación ya tuvo oportunidad de analizar el estado de
vulneración de los derechos de la población privada de la
libertad en las Unidades de Reacción Inmediata, las
estaciones de policía del Área Metropolitana del Valle de
Aburrá, CTI y SIJIN, en razón a los hallazgos encontrados en
las visitas de inspección realizadas por la Defensoría del
Pueblo en agosto de 2016, los cuales, según sostuvo el
Procurador 116 Judicial II, quien actuó en calidad de
accionante, tenían para aquel entonces un total de 488
privados de la libertad, entre ellos 427 imputados y 61
condenados, quienes, conforme a lo ordenado en esa
oportunidad, debieron ser reubicados en centros de
21
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

reclusión idóneos conforme a su situación jurídica, dada la

naturaleza de las espacios de detención transitoria.

Con base en aquella decisión, sostiene el Procurador

114 Judicial II Penal de Medellín que el asunto ya fue
resuelto por el mismo Tribunal y confirmado por esta
Corporación. Sin embargo, tal planteamiento desconoce que
si bien es cierto, en la presente acción constitucional se hace
referencia a la población privada de la libertad en los centros
de detención transitoria de Medellín, lo cierto es que no se
trata de las mismas 488 personas objeto de amparo en la
citada sentencia STP16409-2016. Además, es evidente que
es otra realidad que ha evolucionado hacia nuevas
problemáticas, naturalmente no consideradas en aquella
decisión.

En el presente asunto, según la información

reportada por el Personero de Medellín5 en su escrito
petitorio radicado el 12 de abril de 2019, la población
privada de la libertad ascendía a un total de 1.346
personas, de las cuales aquellas con mayor tiempo de
detención llevaban 24 meses en la Estación de Villa
Hermosa.

Según reporte presentado por la Jefatura de Asuntos

Jurídicos de la Policía Metropolitana del Valle de Aburrá 6,
para el 20 de septiembre de 2019, la población privada de
la libertad en los centros de reclusión transitoria del Área
Metropolitana asciende a 1.989 personas, lo que
5
Folios 1 s.s. Cuaderno nº 2.
6
Folios 277 s.s. Cuaderno Corte.
22
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

necesariamente lleva a inferir que se trata de un grupo de

personas diferentes a las que fueron objeto de amparo en
el anterior proceso de tutela, para quienes se presenta una
desprotección actual y apremiante de sus derechos
fundamentales con motivo de la acción desplegada por el
Estado relacionada con circunstancias inherentes al
mismo Estado de Cosas Inconstitucional del Sistema
Penitenciario y Carcelario declarado por la Corte
Constitucional, por lo que la situación de esas personas
privadas de la libertad, en cuyo nombre fue instaurada
esta acción, es la que debe servir de base para un
pronunciamiento de fondo.

2. Sobre la Competencia y la Naturaleza del Asunto:

2.1. La competencia:

Precisa la Sala, que el presente asunto concierne a una

acción de tutela diferente a la que fue objeto de revisión por
parte de la Corte Constitucional mediante la Sentencia T-
388 de 2019, puesto que el amparo va dirigido a las
personas privadas de la libertad que se encuentran
actualmente recluidas en las estaciones de policía del Área
Metropolitana de Medellín y que por su situación jurídica y
el tiempo que llevan privados de la libertad en esos centros
transitorios, requieren ser trasladados o dejados en libertad,
situación que no fue objeto de análisis en la sentencia T-388
de 2013.

23
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Si bien, el Personero de Medellín amparó su pedimento

conforme a lo decidido por la Sala Especial de Seguimiento a
las sentencias T-388 de 2013 y T-762 de 2015 de la Corte
Constitucional, ello obedeció, de una parte, al hecho de que
ninguna situación relativa al tema puede desconocer los
principios y los fundamentos consignados en tales
decisiones y, por lo tanto, toda medida debe adoptarse en
estricta coordinación con los contenidos y criterios
hermenéuticos establecidos allí7 y, de otra, a las facultades
del juez que en primera instancia conoció del asunto seguido
y relacionado con el problema de hacinamiento que se
presentaba, entre otros, en el Establecimiento Penitenciario
de Mediana Seguridad y Carcelario de Medellín “Bellavista”,
en el que mediante la precitada sentencia T-388 fue
decretada la regla de equilibrio decreciente, cuya continuidad
compete analizarla a la Sala Penal del Tribunal Superior de
Medellín, tal como fue determinado en el Auto 110 del 11 de
marzo de 2019, donde al respecto se señaló:

[…]las decisiones de los jueces de instancia que ordenan la

aplicación de la regla de equilibrio decreciente son complejas, y
suponen un cumplimiento diferido en el tiempo que debe ser
vigilado por el juez que la ordenó, en tanto mantiene su
competencia hasta que esté completamente restablecido el
derecho o eliminadas las causas de la amenaza8.

18. En vista de lo anterior, los jueces constitucionales podrán

acudir al juicio de proporcionalidad propuesto, no solo para
considerar ordenar la medida en nuevos casos, sino, además,
para evaluar la continuidad de la medida si esta ya ha

7
Corte Constitucional. Auto 548 de 2017.
8
Artículo 27. Decreto 2591 de 1991.
24
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

sido ordenada, en tanto resulte nueva evidencia empírica

que así lo amerite.

Así las cosas, tanto el ECI así como la regla de

equilibrio decreciente son los mecanismos que la Corte
Constitucional activó para solucionar el problema de
vulneración de derechos humanos en los que se encuentran
inmersas las personas privadas de la libertad –PPL- en los
centros de reclusión del país, cuya administración, custodia
y vigilancia, corresponde al Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario INPEC, sin que abarque aquellas PPL en los
centros de reclusión transitoria o estaciones de policía del
país.

Estima la Sala que el presente asunto obedece a una

situación de amparo no proscrita en la sentencia T-388 de
2019, por cuanto aunque se trata de la afectación de los
derechos fundamentales de las personas privadas de la
libertad en los centros transitorios y/o estaciones de policía
del Área Metropolitana de Medellín, circunstancia que
guarda estrecha relación con la regla de equilibrio
decreciente impuesta en aquella decisión como medida para
conjurar el problema de hacinamiento en el EPMSC
Bellavista de Medellín, también es cierto que la misma Corte
Constitucional previó que la prohibición del ingreso de
personas al centro de reclusión podía generar un impacto
inusitado en el sistema penitenciario y carcelario, el cual se
viene materializando en la afectación de la dignidad de las
personas privadas de su libertad en las estaciones de policía,

25
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

en tanto no se puede ordenar su traslado a los

establecimientos carcelarios de aquella ciudad.

De ahí que, conforme al artículo 37 del Decreto 2591 de

1991 en consonancia con lo señalado en el Auto 110 de
2019 de la Corte Constitucional, la Sala Penal del Tribunal
del Tribunal Superior de Medellín era la autoridad
competente para conocer a prevención, en primera instancia,
la presente acción constitucional.

2.2. La naturaleza del asunto, esto es, la suspensión

temporal de la regla de equilibrio decreciente:

La Sala Especial de Seguimiento a las Sentencias T-388

de 2013 y T-762 de 2015 de la Corte Constitucional, además
de determinar que le corresponde al juez de primera
instancia la verificación del cumplimiento a la regla de
equilibrio decreciente, también fue enfática en señalar que
«en atención al principio de autonomía judicial, corresponde a cada
juez decidir, de conformidad con el caso que resuelve, cuál el tipo de
órdenes requeridas para amparar los derechos de la población privada
de la libertad, por lo que no es posible proscribir el uso de este remedio
jurídico9»10.

Al tiempo afirmó que lo anterior, no implica que, «en

atención a la posible vulneración de los derechos fundamentales de la

9
En todo caso, en el marco del ECI penitenciario y carcelario, esta Sala
advirtió que “la existencia de un ECI impone deberes a (i) los jueces de tutela
que emitan órdenes a partir de ella, en el sentido en que ellas han de
desarrollar la estrategia judicial de superación del ECI planteada por esta
Corporación”, de forma que realice una acción coordinada y unitaria de la
jurisdicción, es decir, los jueces deben considerar las implicaciones de la
cláusula del estado de cosas inconstitucional en sus propias decisiones. Auto
548 de 2017.
10
Corte Constitucional Auto A-110 de 2019.
26
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

población privada de la libertad como resultado de su aplicación, tal

regla sea ponderada en situaciones concretas. Es decir, las reglas de
equilibrio y equilibrio decreciente no tienen carácter absoluto, en tanto la
Sentencia T-388 de 2013 estableció que deben ser aplicadas de forma
razonable y sin poner en riesgo otros bienes constitucionales en igual o
mayor medida, de manera que, “como cualquier otra regla jurídica,
tienen excepciones que deben ser consideradas y aplicadas, siempre y
cuando estén (i) plenamente demostradas, (ii) sean debidamente
justificadas y (iii) sean sólo temporales”11»12.

Con ello, el Tribunal constitucional advirtió la

necesidad de remediar la incompatibilidad entre la
obligación de las autoridades penitenciarias de aplicar la
regla de equilibrio decreciente, dispuesta mediante decisión
judicial a fin de aliviar el hacinamiento de las personas
privadas de la libertad en los establecimientos de reclusión,
frente al deber de aprobar el ingreso a los mismos de
quienes se encuentran en centros de detención transitoria
en «precarias condiciones», pese a que la orden judicial disponga
que deberían estar recluidas en establecimientos
penitenciarios y carcelarios.

Es así que, según se concluyó, aunque participan del

carácter de reglas jurídicas constitucionales y, por lo tanto,
no pueden ser retiradas del ordenamiento jurídico, «las reglas
de equilibrio y equilibrio decreciente no tienen carácter absoluto» , en

tanto, como se determinó en la Sentencia T-388 de 2013,

«deben ser aplicadas de forma razonable y sin poner en riesgo otros

bienes constitucionales en igual o mayor medida», pues «como

cualquier otra regla jurídica, tienen excepciones que deben ser

11
Corte Constitucional. Sentencia T-388 de 2013.
12
Corte Constitucional Auto A-110 de 2019.
27
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

consideradas y aplicadas, siempre y cuando estén (i) plenamente

demostradas, (ii) sean debidamente justificadas y (iii) sean sólo
temporales»13.

Para el efecto correspondiente, la mencionada Sala de

Seguimiento fijó las pautas para efectuar el test estricto de
proporcionalidad aplicable a la ponderación de la regla de
equilibrio decreciente con otros bienes constitucionales, para
lo que planteó la metodología a seguir para el juez
constitucional, en la que destacó que éste, además «deberá
valorar si la finalidad perseguida con la aplicación de la regla de
equilibrio decreciente, esto es, la protección de los derechos de los
reclusos alojados en cárceles y penitenciarías, es un bien constitucional
de mayor relevancia que el valor constitucional sacrificado, en este caso,
los derechos fundamentales de las personas que se encuentran
recluidas en las URI y estaciones de policía en precarias condiciones»14.

Por tanto, si el funcionario judicial encuentra que en el

asunto sometido a su consideración, en una situación
concreta, la medida debe ceder ante otros derechos
fundamentales en conflicto, como lo son aquellos de los que
son titulares los detenidos en las estaciones de policía,
tendrá que suspenderse su aplicación y buscar «otros remedios
judiciales para la protección de los derechos fundamentales

amenazados o vulnerados».

En conclusión, los motivos de inconformidad

planteados por los impugnantes sobre la competencia de la
Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín para desatar la
presente acción constitucional y a su vez adoptar medidas
13
Corte Constitucional. Sentencia T-388 de 2013.
14
Corte Constitucional Auto A-110 de 2019.
28
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

sobre la aplicación de la regla de equilibrio decreciente no

prosperan por los motivos expuestos en precedencia.

3. Sobre los derechos de las personas privadas de la

libertad en los centros transitorios y/o estaciones de
policía y la estructura de reclusión del sistema
carcelario y penitenciario del país:

Mediante la Sentencia T-151 del 31 de marzo de 2016,

la Corte Constitucional destacó que a pesar de que el Estado
cuenta con la facultad excepcional del poder punitivo en la
que implica la restricción del derecho a la libertad, existen
derechos que no pueden ser limitados a los reclusos, puesto
que por la posición de garante que ostenta, se le imponen
«concretos y exigibles deberes de respeto, garantía y protección, vr.
gratia, el derecho a la vida, integridad personal, a la salud y a no ser
sometido a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanas o

degradantes», desde la captura hasta el instante en que

recobra la libertad.

Tras realizar un amplio estudio sobre los derechos que

le asisten a las personas privadas de la libertad, la precitada
jurisprudencia constitucional resaltó que el artículo 304 de
la Ley 906 de 2004, dispone que una vez se imponga la
medida de aseguramiento, corresponde al funcionario
judicial que la ordena hacer entrega del procesado al INPEC
o autorizar el establecimiento de reclusión que corresponda
a fin de hacer su registro e ingreso al sistema penitenciario y
carcelario, en cuya custodia le compete realizar los
traslados, remisiones, desarrollo de audiencias y demás

29
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

diligencias a que haya lugar, a fin de garantizar su presencia

ante el juez que lo requiera.

Es así que las personas privadas de la libertad en

detención preventiva15, no podrán permanecer más de
treinta y seis (36) horas en los centros de reclusión
transitorios16, pues estos no cuentan con las condiciones
mínimas de habitabilidad, precisamente por tratarse de
lugares que no son establecimientos de reclusión y su
infraestructura y servicios no están acondicionados para la
permanencia por periodos prolongados.

Por ello al superar el tiempo mínimo en que las

personas privadas de la libertad pueden mantenerse en los
centros de reclusión transitorios, las garantías mínimas de
salud, higiene, alimentación y descanso se disminuyen de
modo tal que se desconoce su dignidad y atenta contra su
vida e integridad personal, lo que torna en irregular la
situación17.

15
«Las medidas privativas de la libertad antes de la condena (captura y medidas
de aseguramiento) buscan asegurar la comparecencia del sindicado al proceso,
la seguridad de la víctima y la sociedad, al igual que evitar que el imputado
pueda obstruir el debido ejercicio de la justicia. En este orden, quien ve
restringida su libertad sin que pese sobre él una condena y por tanto se le
presuma inocente, debe estar en condiciones que no resulten mayormente
aflictivas para sus derechos fundamentales, y no constituyan tratos o medidas
que le generen sufrimiento, y por el menor tiempo posible; ello por cuanto en
este caso la medida se adopta como precaución y no como sanción». C.C. ST-
151- 2016
16
«ARTÍCULO 28A. DETENCIÓN EN UNIDAD DE REACCIÓN INMEDIATA O
SIMILAR. <Artículo adicionado por el artículo 21 de la Ley 1709 de 2014. La
detención en Unidad de Reacción Inmediata (URI) o unidad similar no podrá
superar las treinta y seis (36) horas, debiendo garantizarse las siguientes
condiciones mínimas: separación entre hombres y mujeres, ventilación y luz
solar suficientes, separación de los menores de edad y acceso a baño» Ley 65
de 1993.
17
C.C. Sentencia T-847 de 2000, reiterado en la Sentencia T-151 de 2016
30
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Así mismo, es importante recordar, frente al sistema

carcelario y penitenciario, que según el artículo 11 de la Ley
1709 de 2014, que modificó el artículo 20 de la Ley 65 de
1993, los establecimientos de reclusión se clasifican en
cárceles de detención preventiva, penitenciarías, casas para
la detención y cumplimiento de pena por conductas punibles
culposas, centros de arraigo transitorio, establecimientos de
reclusión para inimputables, cárceles y penitenciarías de
alta seguridad, cárceles y penitenciarías para mujeres,
cárceles y penitenciarías para miembros de la Fuerza
Pública, colonias y demás centros de reclusión que se creen
en el sistema penitenciario y carcelario.

De lo anterior se observa que además de la separación

de los privados de la libertad por género, se deben destinar
lugares para el cumplimiento de la detención preventiva y de
la pena privativa de la libertad por conductas punibles
culposas cometidas en accidente de tránsito o en ejercicio de
toda profesión u oficio18, al tiempo que el legislador previó la
creación de los centros de arraigo transitorio, para la
atención de personas a las cuales se les ha proferido medida
de detención preventiva y que no cuentan con un domicilio
definido o con arraigo familiar o social19, pero que cumplen
los requisitos legales para ser beneficiados con el sustituto
de la detención o prisión domiciliaria, por lo que el arraigo
no deberá ser un inconveniente para su concesión.

18
Art. 23 Ley 65 de 1993, modificado por el artículo 14 de la Ley 1709 de 2014.
19
Art. 23A Ley 65 de 1993, adicionado por el artículo 15 de la Ley 1709 de
2014.
31
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

La finalidad del centro de arraigo transitorio es lograr la

reinserción laboral de la persona privada de la libertad y la
recuperación del arraigo social y familiar, si es del caso, y
contribuir a que al momento de proferirse la condena se le
pueda otorgar algún mecanismo sustitutivo de la prisión.

También se instituyó la destinación de establecimientos

para alojar y rehabilitar a inimputables por trastorno mental
permanente o transitorio con base patológica y personas con
trastorno mental sobreviniente, a quienes es posible
sustituir la pena privativa de la libertad por
internamiento en esas instituciones, como consecuencia de
la enfermedad mental.

En el caso de quienes, durante los exámenes médicos,

se les detecte la presencia de trastornos psíquicos y
mentales, deben ser remitidos para su valoración
psiquiátrica y el diagnóstico comunicado al juez
correspondiente con el fin de que se de la orden de traslado
a uno de los establecimientos de que trata el artículo 24 de
la Ley 65 de 1993, si la enfermedad no es compatible con la
privación de la libertad en un establecimiento penitenciario o
carcelario20.

De la misma manera, en casos específicos, entre otros

de ancianos, es posible disponer la reclusión en lugares
especiales21, al gozar de una protección reforzada por su
avanzada edad y, en aquellos eventos en los que por una u
otra razón el privado de la libertad cuente con una
20
Art. 61 Ley 65 de 1993, modificado por el artículo 45 de la Ley 1709 de 2014.
21
Art. 29 Ley 65 de 1993.
32
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

enfermedad grave, la misma puede ser sustituida por prisión

o detención domiciliaria22,por regla general, el mismo estado
de salud lo imposibilita físicamente o al menos dificulta de
manera significativa, el ataque a la sociedad o a las víctimas,
o la elusión o el entorpecimiento del proceso judicial23.

En caso contrario de no proceder la sustitución,

corresponde al INPEC garantizarle la asistencia del servicio
de salud a través del prestador con el que cuenta, con la
observancia de los protocolos correspondientes a la patología
que le aqueje, siguiendo las recomendaciones médicas y
suministrando los medicamentos y demás elementos
prescritos que conforme al concepto médico requiera el
privado de la libertad.

En lo que respecta a las cárceles de detención

preventiva, son establecimientos a cargo de las entidades
territoriales dirigidas únicamente a la atención de personas
que conforme lo preceptúan los artículos 306 y s.s. de la Ley
906 de 2004 son objeto de medida de aseguramiento en
establecimiento de reclusión; mientras que las penitenciarías
están destinadas al confinamiento de condenados, en las
cuales se ejecuta la pena de prisión24.

4. La situación real de las personas privadas de la

libertad en los centros de reclusión transitoria de
Medellín:

22
Numeral 4 del art. 314 de la Ley 906 de 2004.
23
C.C. Sentencia C-910 de 2012.
24
Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, Sección C- Reglas 84
s.s., adoptadas en el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre la
Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. 1985
33
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Para la Corte la realidad por la que pasan las personas

privadas de la libertad en los centros de reclusión transitoria
de Medellín a todas luces configura una afrenta a la
dignidad humana y un desconocimiento palmario de las
garantías fundamentales que les asisten como población
vulnerable, precisamente por el estado de sujeción al que se
encuentran sometidos por la restricción de su libertad.

La «relación de especial sujeción» entre la población privada

de la libertad y el Estado, comprende un vínculo que
«determina el alcance de los derechos y deberes que de manera
recíproca surgen entre ellos conforme al cual, mientras el interno se
somete a determinadas condiciones de reclusión que incluyen la
limitación y restricción de ciertos derechos, el Estado, representado por
las autoridades penitenciarias, asume la obligación de protegerlo,
cuidarlo y proveerle lo necesario para mantener unas condiciones de
vida digna durante el tiempo que permanezca privado de la libertad»25.

Tales obligaciones no han sido asumidas en el asunto

bajo estudio, pues las autoridades del INPEC y los entes
territoriales involucrados, frente a las circunstancias
descritas, no han tomado medidas urgentes a fin de
conjurarlas, mientras la problemática aumenta de manera
exponencial, pues desde la fecha de solicitud de la
Personería de Medellín, el 12 de abril de 2019, al 20 de
septiembre pasado, según la información reportada por la
Policía Metropolitana del Valle de Aburrá, la población se
incrementó así:

25
C.C. Sentencia C-026 de 2016.
34
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

ESTACIÓN DE CANTIDAD CAPACIDAD % DE

POLICÍA O DE DOMICILIARIA LGTBI CONDENADOS SINDICADOS
ALBERGUE OCUPACIÓN
URI DETENIDOS

SAN
CRISTOBAL 29 2 2 1 8 18 1450,0

SAN JAVIER 44 6 3 0 2 39 733,3

POBLADO 60 * 3 0 3 54 *

ALTAVISTA 25 8 0 0 1 24 312,5

LAURELES 138 15 8 0 7 123 920,0

BELEN 134 25 4 0 8 122 536,0

VILLA
HERMOSA 17 15 4 0 7 6 *

ARANJUEZ 98 9 1 0 6 91 1088,9

MANRIQUE 75 10 6 0 8 61 750,0

POPULAR 51 * 0 0 3 48 *
BUENOS
AIRES 43 8 2 0 2 39 537,5
SANTA
HELENA 6 * 0 0 0 6 *

CANDELARIA 507 * 30 4 70 403 *

BUNKER DE LA
FISCALÌA (SALA

DE PASO LEY 906) * * * * * *

BUNKER DE LA
FISCALÌA (SALA
DE PASO LEY 600) * * * * * * *

CASTILLA 114 12 4 2 10 98 950,0

12 DE
OCTUBRE LA
MARACANA 53 10 1 0 5 47 530,0
12 DE
OCTUBRE
SANTANDER * * * * * * *

SIJIN MEVAL 174 33 1 1 4 168 527,3

TOTAL
DETENIDOS 1568 151 69 8 144 1347 1038,4

* NO HAY
DATOS

La información precedente arroja índices de

hacinamiento alarmantes en los diferentes centros de
reclusión transitoria que van desde 312,5% (Altavista) hasta
1450% (San Cristóbal), con un promedio general del
35
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

1.038,4%, ello sin contar con datos sobre la capacidad de

albergue en la Estación de la Candelaria, donde, en tan
breve lapso -5 meses-, se pasó de 303 a 507 detenidos.

Según reportes presentados por el Director Regional

Noreste del INPEC26, en el Área Metropolitana de Valle de
Aburrá, funcionan tres Establecimientos de Reclusión del
Orden Nacional –ERON-, estos son: i) el Establecimiento
Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Medellín
-EPMSC “Bellavista”-, ii) el Complejo Penitenciario y
Carcelario –de Medellín –COPED Pedregal- y, iii) el
Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y
Carcelario de Itagüí -EPAMSC “La Paz”-, cuyas condiciones
de población privada de la libertad son:

PORCENTAJE DE
ESTABLECIMIENTO CAPACIDAD HOMBRES MUJERES SINDICADOS CONDENADOS TOTAL
OCUPACIÓN
EPMSC “Bellavista” 1337 3089 0 704 2385 3089 231,0
COPED Pedregal hombres 1468 2168 0 1161 1007 2168 147,7
COPED Pedregal mujeres 1254 0 1434 513 921 1434 114,4
EPAMSC “La Paz” 375 1263 352 0 911 2526 336,8
TOTALES 4434 6520 1786 2378 5224 9217 207,9

Ha de indicarse que la finalidad perseguida con la

aplicación de la regla de equilibrio decreciente en el EPMSC
Bellavista y el COPED Pedregal, hizo que en principio bajara
ostensiblemente el estado de hacinamiento de los mismos,
pues no se puede pasar por alto que gran parte del
hacinamiento actual obedece también al cierre de patios por
temas de infraestructura y salubridad27.

26
Folio 275 Cuaderno Corte.
27
Según lo señalado por la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, en
la EPMSC Bellavista está en construcción el pabellón nº 2 con capacidad para
412 cupos, obra que inició en abril de 2019 y tiene un plazo de ejecución de
12 meses.
36
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Como se puede apreciar, la ocupación de los centros de

reclusión transitoria supera ampliamente la de los
establecimientos penitenciarios y carcelarios del Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, pues si bien en los dos el
nivel de albergue se encuentra desbordado, la diferencia de
los primeros en relación con los segundos, es absolutamente
abismal, así como desigual, pues en aquellos no tienen la
garantía de sus mínimos asegurables28 para satisfacer sus
necesidades básicas.

Una situación como la que se acaba de consignar,

impone la necesidad de tomar medidas efectivas para
conjurar la situación de afectación de los derechos
fundamentales de quienes habitan los centros de reclusión
transitoria, lo cual debe inscribirse dentro de los
lineamientos trazados en las sentencias T-388 de 2013 y T-
762 de 2015, sin generar un mayor impacto negativo sobre
los establecimientos carcelarios y penitenciarios ubicados en
el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, pues no es posible
trasladar ni empeorar la problemática de hacinamiento de
los establecimientos de reclusión.

Para tal efecto, la Sala examinará a continuación las

órdenes impartidas por el Tribunal en la decisión impugnada
y, seguidamente, emitirá imperativos adicionales con los que
se buscará conjurar la manifiesta vulneración de las
28
Relacionados de manera ilustrativa por la Corte Constitucional como las
condiciones mínimas de subsistencia digna y humana que deben respetar
los centros penitenciarios y carcelarios en lo relativo a los principales
aspectos de la vida en reclusión: 1) resocialización, 2) infraestructura, 3)
alimentación, 4) derecho a la salud, 5) servicios públicos y 6) acceso a la
administración pública y a la justicia. Auto A-121 de 2018.
37
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

garantías mínimas de las personas recluidas en los centros

transitorios y/o estaciones de policía del Área Metropolitana
del Valle de Aburrá.

5. Órdenes emitidas por el Tribunal dirigidas a la

protección de los derechos fundamentales de las
personas recluidas en los centros transitorios y/o
estaciones de policía del Área Metropolitana del Valle
de Aburrá:

5.1. La suspensión de la regla de equilibrio

decreciente:

El Tribunal Superior de Medellín, en la sentencia que es

objeto de revisión, estimó que ante la necesidad de proteger
de manera urgente los derechos fundamentales vulnerados
de forma sistemática a las personas privadas de la libertad
en los centros transitorios y/o estaciones de policía del Área
Metropolitana de Medellín, se hace necesario valorar la
continuidad de la aplicación de la regla de equilibrio
decreciente decretada para el Complejo Penitenciario y
Carcelario de Medellín –COPED Pedregal- y del
Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y
Carcelario de Medellín -EPMSC Bellavista-.

Por tal motivo, se fundamentó con acierto que, aunque

la regla de equilibrio decreciente es una regla constitucional
contenida en la Sentencia T-388 de 2013, la cual hizo
tránsito a cosa juzgada constitucional, lo que impide la

38
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

«proscripción» de su aplicación como «remedio jurídico»29, no puede

ser inflexible ante la trasgresión de derechos fundamentales

de la población privada de la libertad, por lo que es posible
suspender sus efectos en casos concretos, permitiéndosele al
juez constitucional ponderar los bienes constitucionales que
se encuentran en colisión en cada caso.
Para tal efecto, siguiendo los lineamientos establecidos
en el auto 110 de 2019, el Tribunal estimó procedente
interpretar, a través del test de proporcionalidad, la regla de
equilibrio decreciente, ponderándola con las circunstancias
concretas de hacinamiento al que están sometidas las
personas privadas de la libertad en centros de detención
transitoria, a fin de establecer la necesidad de ordenar la
suspensión y permitir el ingreso a los establecimientos
penitenciarios y carcelarios de personas que permanecen en
centros de detención transitoria.

En general, observa la Sala, el a quo hizo adecuado

empleo de aquella herramienta de ponderación
constitucional para resolver el conflicto de principios y
fundamentar la decisión de tutelar en este caso la
suspensión de la regla de equilibrio decreciente, pues bien se
puede asumir que se trata de un caso difícil en el que las
razones para amparar los derechos fundamentales a la
dignidad humana, a la salud, a la integridad física y mental
y a vivir en un ambiente salubre e higiénico de los detenidos
en centros transitorios y estaciones de policía, se oponen a
los mismos derechos fundamentales de los internos en las
cárceles COPED Pedregal y EPMSC Bellavista.

29
CC. Auto A-110-2019.
39
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Así, resulta acertada la consideración de que la medida

de suspender la regla de equilibrio impuesta sobre estos
establecimientos resulta ser idónea para alcanzar el fin
legítimo propuesto (proteger los derechos de las personas
privadas de la libertad en los centros transitorios ante el
creciente hacinamiento al que están expuestos); así como
también se trata de una medida necesaria, en tanto, ante lo
apremiante de la concreta situación, no existen otros medios
alternativos que, siendo también idóneos, resulten
claramente eficientes para conjurarla con menor sacrificio
para los derechos fundamentales en pugna, no obstante lo
cual, la Corte anticipa que al tiempo se hace necesario
activar otros mecanismos que simultáneamente tiendan a
mitigar el efecto de la medida.

Finalmente, el juicio de proporcionalidad se concretó con

el examen de proporcionalidad en sentido estricto que se
precisa en la ponderación entre los beneficios que se
obtendrán con la suspensión de la regla de equilibrio
decreciente y los costos que ello implicará para los derechos
fundamentales de los internos en las cárceles COPED
Pedregal y EPMSC Bellavista, quienes verán sacrificadas
garantías que de alguna manera se habían recuperado con
la implementación de la regla de equilibrio, pues obviamente
la posibilidad del ingreso de otras personas a esos centros
supondrá el aumento de sus tasas de hacinamiento.

Por lo anterior, entiende la Sala que se hace inevitable

en el caso concreto privilegiar la protección de los derechos
40
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

fundamentales de los detenidos en centros transitorios y

estaciones de policía, debiéndose suspender la regla de
equilibrio decreciente que actualmente gravita sobre el
Complejo Penitenciario y Carcelario de Medellín –COPED
Pedregal- y del Establecimiento Penitenciario de Mediana
Seguridad y Carcelario de Medellín -EPMSC Bellavista-, en
los términos consignados en el fallo impugnado, esto es,
hasta que entre en funcionamiento la Colonia Agrícola
«Granja Agroindustrial Seminario Mayor de Yarumal» o, en su
lugar, la anunciada cárcel municipal de Medellín,
debiéndose en su momento tomar los correctivos
estructurales en función de los mínimos
constitucionalmente asegurables, conforme a los
lineamientos trazados en las sentencias T-388 de 2013 y T-
762 de 2015 y los autos 548 de 2017, 121 de 2018 y 110 de
2019 y los demás que puedan ser emitidos en lo sucesivo
por la Sala Especial de Seguimiento designada por esa
corporación para reorientar las estrategias alusivas a la
superación del Estado de Cosas Inconstitucional del Sistema
Penitenciario y Carcelario.

En ese sentido, se confirmarán los numerales

SEGUNDO, TERCERO y CUARTO de la sentencia recurrida,
sin embargo, estarán condicionadas las órdenes allí
impartidas en el sentido de que a los establecimientos
carcelarios COPED Pedregal y EPMSC Bellavista serán
trasladadas en principio las personas que tienen cupo
asignado en uno de tales establecimientos penitenciario o
carcelario y aquellas que se encuentran condenadas.
Además, los traslados se realizarán en los términos definidos
41
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

y de manera paulatina respondiendo a criterios de

priorización y de acuerdo con las condiciones especiales de
los privados de la libertad, lo que se complementará con
otras medidas simultáneas sobre las cuales se adicionará la
sentencia recurrida, como se verá más adelante.

5.2. Del traslado de las personas privadas de la

libertad en los centros de detención
transitoria:
La consecuencia de la ordenada suspensión de la regla
de equilibrio decreciente, impone el traslado de las personas
privadas de la libertad en las estaciones de policía y en los
centros de detención transitoria.

Sin embargo, se debe procurar el traslado mínimo de las

personas recluidas en las estaciones de policía a los
Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios de Bellavista y
del Pedregal, dado que conforme con las pruebas allegadas
estos centros siguen presentando altos niveles de
hacinamiento, motivo por el cual, el traslado se limitará a
dos grupos poblacionales: i) los que tienen cupo asignado en
un establecimiento penitenciario o carcelario sin que hayan
sido trasladados, ii) quienes tienen sentencia condenatoria.
De igual manera, se dispondrá el traslado de la población
sindicada a los municipios que cuentan con centros de
reclusión. Lo anterior, conforme a las siguientes razones.

5.2.1.Personas privadas de la libertad que tienen cupo

asignado en un establecimiento penitenciario o
carcelario sin que hayan sido trasladados:
42
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

De entrada, no es admisible que las personas privadas

de la libertad que tienen cupo asignado en un
establecimiento penitenciario o carcelario permanezcan en
un centro de detención transitoria por tiempo indefinido,
pues sumado al hecho de que las autoridades penitenciarias
y carcelarias entran en desacato de la orden proferida por la
autoridad judicial pertinente al no trasladar luego de las
treinta y seis (36) horas al detenido a un centro de reclusión,
con la justificación de no contar con cupos, también se
encuentra que una vez asignado generan retraso en la
efectividad del traslado, prolongando la vulneración de los
derechos fundamentales de este grupo.

Tales traslados, como lo ordenó el Tribunal, se llevarán

a cabo en un término de cuarenta y ocho (48) horas,
contadas a partir de la notificación de esta providencia.

5.2.2. Personas privadas de la libertad que cuentan

con sentencia condenatoria:

El artículo 73 de la Ley 65 de 1993, establece que la

Dirección General del INPEC puede disponer el traslado de
los internos condenados a los otros centros de reclusión del
país, ya sea por decisión propia motivada o por solicitud del
recluso o sus familiares.

A su vez el artículo 75 ibídem -modificado por el

artículo 53 de la Ley 1709 de 2014- señala como causales de
traslado, entre otras, cuando sea necesario por razones de
43
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

orden interno del establecimiento, así como para

descongestionar el mismo, siendo esta la herramienta que el
INPEC puede utilizar como medida urgente para liberar
cupos y disponer el traslado de los condenados que se
encuentran en los centros de reclusión transitoria, pues
aunque los mismos no hayan sido recibidos formalmente por
parte de las autoridades penitenciarias para el cumplimiento
de la sentencia, dichas personas por orden judicial 30 y legal31
quedan bajo su custodia y vigilancia, por lo que no pueden
sustraerse de su responsabilidad absteniéndose de recibirlas
en la penitenciaria32.

Por tanto, frente al grupo de personas privadas de la

libertad en los centros de reclusión transitoria que cuentan
con sentencia condenatoria, se deben tomar las acciones
correspondientes de manera inmediata, por lo que las
autoridades del INPEC cuentan con la facultad de disponer
traslados por situación de hacinamiento a otras
penitenciarias, sea en la misma regional o a nivel nacional,
facultad de la que deberá hacer uso a fin de liberar cupos

30
El artículo 72 del Código Penitenciario y Carcelario, modificado por el
artículo 51 de la Ley 1709 de 2014, señala que «El Juez de Conocimiento o el
Juez de Control de Garantías, según el caso, señalará el centro de reclusión o
establecimiento de rehabilitación donde deban ser recluidas las personas en
detención preventiva. En el caso de personas condenadas, la autoridad judicial
la pondrá a disposición del Director del Inpec, en el establecimiento más
cercano, quien determinará el centro de reclusión en el cual deberá darse
cumplimiento de la pena».
31
Artículo 31 Ley 65 de 1991.
32
En la sentencia C-394 de 1995, la Corte analizó la constitucionalidad de los
artículos 72, 73 y 77, entre otros, de la Ley 65 de 1993, sobre la decisión de
escoger el lugar para purgar la pena y a la facultad del INPEC de trasladar a
los reclusos., en la que declaró la exequibilidad de los precitados artículos y
manifestó: «El inciso segundo del artículo 16, será declarado exequible, por
cuanto, como ya se ha dicho, el director del INPEC puede ordenar traslados en
circunstancias especiales, teniendo en cuenta que el caso del inciso sub lite
siempre remite a las necesidades. No es el capricho del director, sino las
necesidades las que determinan que opere una facultad que perfectamente
puede otorgar la ley».
44
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

para el traslado de esas personas recluidas en los centros de

detención preventiva, el cual se deberá realizar conforme al
orden de prioridad establecido por el Tribunal y con
observancia de los lineamientos establecidos en cada caso en
particular. De esa manera se liberarán cupos para el
traslado de las personas que están recluidas en los centros
de detención preventiva, manteniéndose el control y la
garantía de los mínimos asegurables de este grupo de
privados de la libertad.

Se modificará el fallo impugnado en el sentido de que

los traslados de las personas condenadas, se llevará a cabo a
partir de la notificación de esta providencia y hasta un
término máximo de quince (15) días.

Además, se adicionará la sentencia en el sentido de

ordenar a las autoridades del INPEC de los Establecimientos
Penitenciarios y Carcelarios El Pedregal y Bellavista, para
que en el término de treinta (30) días contados a partir de la
notificación del presente fallo, adecuen la distribución de los
patios en los que se encuentran recluidos un número igual o
inferior a su capacidad, a fin de albergar o trasladar a los
mismos a personas privadas de la libertad cuyos perfiles,
aunque no sean los requeridos para el patio, se adapten al
mismo, sin que el incremento sea superior al 35% de la
capacidad.

5.2.3. Traslado de la población detenida

preventivamente para los municipios que

45
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

cuentan con establecimientos para albergar

población sindicada:

Para las personas que se encuentren bajo detención

preventiva en las estaciones de policía y centros de reclusión
transitoria, se ordena su traslado a las cárceles de los
Municipios de la Estrella, Envigado y Barbosa, que son los
municipios del área metropolitana que actualmente cuentan
con establecimientos para mantener población sindicada.
Sin embargo, para evitar una sobrepoblación en estos
centros, se deberá indagar por la capacidad con la que
actualmente cuentan para albergar a estas personas. Lo
dicho se fundamenta en los arts. 17, 18 y 19 de la Ley 65 de
1993. De igual manera, teniendo en cuenta que los
municipios de Caldas, Itagüí, Bello y Medellín no cumplen
con la normatividad, se les ordena establecer convenios
interadministrativos para la manutención de esta población.

Estos traslados se realizarán en un término máximo de

quince (15) días, contados a partir de la notificación de esta
providencia.

5.3.Sobre la orden de construcción de una cárcel

metropolitana. Las facultades del juez
constitucional para dar órdenes de realizar
obras públicas:

En el fallo impugnado el Tribunal Superior de Medellín

ordenó a la Alcaldía de Medellín, la Gobernación de
Antioquia y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, en
46
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

coordinación con el Ministerio de Justicia, la Unidad de

Servicios Penitenciarios y Carcelarios –USPEC- y el INPEC,
la elaboración y presentación de un programa de creación de
una cárcel metropolitana con una capacidad similar o
superior a la totalidad del COPED Pedregal, proyecto que
debe culminarse en un término no mayor a tres años y al
que deben integrarse los municipios que no cuentan con
cárcel municipal o no tengan suscrito un convenio
administrativo con otra cárcel o con el INPEC.

Una orden en tal sentido, dirigida a propiciar la

intervención de las alcaldías accionadas, el Ministerio de
Justicia y la Unidad de Servicios Penitenciarios, en la
presentación de un programa de ampliación de
infraestructura carcelaria para garantizar la reclusión de los
detenidos en condiciones de dignidad, se observa acorde con
lo señalado por la Corte Constitucional en las Sentencias T-
388 de 2013, T-762 de 2015 y T-151 de 2016 y los Autos
548 de 2017, 121 de 2018 y 110 de 2019 de la Sala Especial
de Seguimiento sobre la necesidad de que las autoridades
nacionales y locales, a través de un esfuerzo coordinado,
sostenible y progresivo, respondan de forma eficiente a las
problemáticas que han dado lugar al estado de cosas
inconstitucional en el sistema carcelario.

No obstante, esta Sala al revisar una situación

semejante, en la que se había emitido por el Tribunal de
Medellín una orden de similar naturaleza, concluyó que se
comprometía la ejecución del presupuesto municipal en la

47
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

construcción de obras públicas, sin la debida planeación y

procesos de contratación.

Aquella decisión (STP-16409-2016, rad. 88915) fue

emitida el 9 de noviembre de 2016, sin que hasta la fecha,
tres años después, las entidades territoriales comprometidas
hayan siquiera adelantado las mínimas actividades de
planeación, viabilidad técnica y presupuestal, diseño e
implementación de acciones para cumplir con sus
obligaciones en relación con la creación de los
establecimientos de detención preventiva y de los centros de
detención transitoria que garanticen a sus internos las
condiciones dignas de reclusión. Tal estado de cosas impone
a la Sala replantear su posición al respecto.

En el caso bajo estudio, está involucrada la

responsabilidad de los entes territoriales del Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, en relación con las
obligaciones legales que les asisten como garantes de las
condiciones de las personas privadas de la libertad
preventivamente que se encuentran en los centros de
reclusión transitorios –artículo 17 Ley 65 de 1993-.

Por tratarse el asunto sometido a discusión sobre los

derechos a la vida, salud, integridad personal y dignidad
humana de las personas detenidas en los centros de
reclusión transitorios del Área Metropolitana del Valle de
Aburrá, la controversia tiene trascendencia iusfundamental,
por lo que la acción de tutela se convierte en el mecanismo

48
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

idóneo para la protección de los derechos que se encuentren

vulnerados y/o amenazados.

En principio el juez de tutela tiene vedado emitir

órdenes complejas para realizar obras públicas, en tanto se
debe procurar el mantenimiento y mejoramiento de las
condiciones de vida de la población sujeto ello a ciertos
parámetros y prioridades y supeditado a las posibilidades
presupuestales y de cobertura disponible por las entidades
públicas, por lo que la acción constitucional no procede para
interferir en funciones del Ejecutivo cuando involucran la
ejecución de recursos y construcción de obras públicas. Por
ejemplo, como se recordó en la Sentencia T-388 de 2013, la
Corte Constitucional revocó la orden de un juez de construir
una cárcel en un determinado municipio, para superar los
problemas estructurales de la cárcel existente, por
considerar que se trataba de una invasión en competencias
que no le están dadas a los jueces de tutela (T-296 de 1998).

Sin embargo, no es posible ignorar aquellos casos en

los que la inacción del Estado derive en la afectación o
puesta en peligro de los derechos fundamentales de la
ciudadanía, máxime cuando se evidencia la flagrante
transgresión y amenaza de los derechos de una población
vulnerable que, de acuerdo a la jurisprudencia, son sujetos
de especial protección constitucional debido a su debilidad
manifiesta33. Esta situación se está causando por la evidente
negligencia estatal, pues, debe reiterarse, las entidades
accionadas no han cumplido con sus obligaciones ni

33
C.C. Sentencia T-017/2014.
49
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

siquiera habiendo sido amonestadas en tal sentido muchos

años atrás34, razón por la cual la misma Corte
Constitucional estimó la necesidad de «establecer un término
razonable, proporcionado, acorde con las exigencias legales y
constitucionales de disponibilidad presupuestal y ordenación del

gasto»35.

Como ha quedado establecido, se trata de un amplio

grupo poblacional de personas a quienes les fue impuesta
como medida de aseguramiento la detención preventiva y
que se encuentran en los centros de detención transitoria de
Medellín, superando de manera significativa el tiempo de las
treinta y seis (36) horas luego de la restricción del derecho a
la libertad y que en algunos casos han llegado a permanecer
recluidos en los mismos hasta más de 2 años, en
condiciones crueles y degradantes, humillantes para su
condición humana, en un estado de hacinamiento tal que
deben compartir reducidísimos espacios, en los que incluso
duermen en el suelo, unos sobre los otros, según puede
observase en las fotografías obrantes a folios 34 y 36 del
cuaderno nº 236.

De allí que el juez constitucional no puede ser

indiferente ante la inacción o inoperancia de la

34
Desde la sentencia T-153 de 1998, se impuso como solución al estado de
cosas inconstitucional, la intervención de las «distintas ramas y órganos del
poder público para que tomen las medidas adecuadas en dirección a la
solución de este problema», por lo que se impuso la necesidad de elaborar un
‘plan de construcciones y refacciones’, el cual debió «ejecutarse en un
término máximo de 4 años». Ratificado ello en la Sentencia T-296 de 1998.
35
C.C. Sentencia T-296 de 1998. Retomado en la Sentencia T-388 de 2013.
36
De acuerdo información allegada por el Comando de Policía del Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, de los 1.568 detenidos en los centros de
reclusión transitoria, 1.347 personas tienen medida de aseguramiento, en
cuyo dato no se cuenta con aquellos de los municipios no incluidos por la
Personería de Medellín, ni los de las salas de paso (leyes 600 y 906) del
Bunker de la Fiscalía General de la Nación, los cuales fácilmente pueden
sobrepasar los 1.800 privados de la libertad.
50
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

administración en materia de los derechos fundamentales de

las personas privadas de la libertad en esos lugares, de
modo tal que sus deberes y facultades se amplían en la
medida en que los derechos sociales fundamentales que se
pretenden proteger «constituyan necesidades básicas inaplazables -
como los derechos al agua, la alimentación básica y la atención en
salud- y sus titulares sean personas en situación de vulnerabilidad,
como las personas privadas de la libertad»37.

Es inaceptable que la Alcaldía de Medellín, los

municipios del Área Metropolitana y el gobierno de
Antioquia, ante este desastre humanitario, se opongan a
acatar el mandato judicial de cumplir con su deber con la
urgencia que el caso lo amerita, bajo el argumento simple,
ya contradicho, de que el juez de tutela no puede ordenar la
realización de obras públicas, como si la ley de presupuesto
fuera un obstáculo para impedir la vergüenza institucional
que traduce la situación.

Luego, la orden proferida por el Tribunal, relacionada

con la creación de una cárcel metropolitana, no desbordó las
facultades otorgadas al funcionario de tutela, pues la misma
está encaminada a la protección del grupo poblacional
privado de la libertad que se encuentra en situación
infrahumana por las condiciones a las que están sometidos
en los centros de detención transitoria de todas esas
personas.

37
C.C. Sentencia T-267 de 2018.
51
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Aquellos lugares de reclusión transitoria no se

encuentran adaptados para albergar, bajo las mínimas
condiciones de respeto a su condición humana, una
creciente población de personas detenidas preventivamente,
sometidas por tal razón a tratos indecorosos, humillantes y
discriminatorios. Según se ha acreditado, el hacinamiento
ha tomado niveles francamente insoportables: según los
datos suministrados por el Personero Municipal, el área de
habitabilidad para cada interno corresponde a 49 cms. en la
Estación Candelaria, 68 cms. en la Estación Manrique, 60
cms. en la Estación Aranjuez, 90 cms. en la Meval, 47 cms.
en la Estación Castilla, 43,38 cms. en la Estación Doce de
Octubre, 75 cms. en la Estación Buenos Aires, 90 cms. en la
Estación Villa Hermosa, 46 cms. en la Estación Belén y 75
cms. en la Estación Laureles.

Ahora bien, debe precisarse en relación con la

intervención en dicho proyecto del Área Metropolitana del
Valle de Aburrá, que, según lo establecido por el artículo 319
de la Constitución Política, las áreas metropolitanas están
encargadas de «programar y coordinar el desarrollo armónico e
integrado del territorio colocado bajo su autoridad; racionalizar la
prestación de los servicios públicos a cargo de quienes la integran y, si
es el caso, prestar en común algunos de ellos; y ejecutar obras de

interés metropolitano».

A su vez, el artículo 7 de la Ley 1625 de 2013, señala

las funciones de las áreas metropolitanas, en cuyo inciso
primero prescribe que éstas corresponden a lo preceptuado
en el artículo 319 Superior, «además de las conferidas por otras

52
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

disposiciones legales», evento en el cual, según lo establecido en

el artículo 17 de la Ley 65 de 1993, a las áreas

metropolitanas también les incumbe «la creación, fusión o
supresión, dirección, organización, administración, sostenimiento y

vigilancia de las cárceles para las personas detenidas preventivamente» .

En consecuencia, contrario a lo señalado por el

Representante Legal del Área Metropolitana del Valle de
Aburrá, lo dispuesto por el Tribunal responde a las
funciones otorgadas por la Constitución y la ley, sin que se
avizore la trasgresión al artículo 121 Constitucional, alegada
en su impugnación.
Por su parte, el Municipio de Medellín, si bien señaló
que la orden dada por el Tribunal podría interferir en la
continuidad del proyecto de una cárcel municipal con
capacidad para más de 1.000 personas, en el que está
trabajando en la formulación de fases y diseños, también lo
es que la orden proferida por el a quo, involucra los demás
municipios que no cuentan con una cárcel municipal, o no
tengan suscrito un convenio interadministrativo con otra
cárcel municipal o con el INPEC (Bello, Caldas e Itagüí), lo
que se debe realizar en coordinación con el Ministerio de
Justicia, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios
- USPEC- y el INPEC.

Por lo tanto, el Municipio de Medellín no es el único

responsable del cumplimiento de la orden, pero por ser el
ente territorial núcleo38, junto con la Gobernación de
38
Artículo 2º Ley 1625 de 2013 Objeto de las Áreas Metropolitanas. Las
Áreas Metropolitanas son entidades administrativas de derecho público,
formadas por un conjunto de dos o más municipios integrados alrededor de un
municipio núcleo, vinculados entre sí por dinámicas e interrelaciones
53
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Antioquia y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, le

corresponde liderar el proyecto para su realización junto con
los municipios antes señalados, quienes no presentaron
objeción a la orden.

Dicha orden, en modo alguno puede interferir con

proyectos en trámite como el mencionado por la Alcaldía de
Medellín, pues ese debe permanecer con su curso normal.
Tampoco puede ser obstáculo la transición que se avecina
por las elecciones regionales, ya que la administración
pública no sólo debe prestar sus servicios de manera
continua, sino que también debe procurar dar continuidad
de los planes, programas y proyectos de las
administraciones territoriales que culminan su periodo
constitucional.

De igual modo, la Unidad de Servicios Penitenciarios y

Carcelarios –USPEC- de acuerdo a su naturaleza jurídica,
objeto y según las funciones legales que le asiste -Decreto
4150 de 2011-, deberá participar de manera activa en la
elaboración y presentación del programa de creación de la
cárcel metropolitana.

Finalmente, la Corte estima necesario subrayar que la

imperativa creación de un centro de reclusión metropolitano
para albergar la población detenida preventivamente en el
Valle de Aburrá, constituye apenas una obligación legal de
los entes territoriales, incumplida hasta ahora, y que
territoriales, ambientales, económicas, sociales, demográficas, culturales y
tecnológicas que para la programación y coordinación de su desarrollo
sustentable, desarrollo humano, ordenamiento territorial y racional prestación
de servicios públicos requieren una administración coordinada.
54
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

impedirá con su puesta en funcionamiento la intolerable

afectación de los derechos fundamentales de aquellas
personas. Sin embargo, ello no puede interpretarse
erróneamente como un mensaje dirigido a promover aquellas
formas de limitación del derecho a la libertad individual.

Valga decir, la existencia de mayores cupos en las

cárceles solo se justifica como remedio para impedir el trato
degradante hacia los individuos detenidos, quienes deben
ser albergados en unas mínimas condiciones acordes con su
condición humana, sin que ello pueda asumirse como un
estímulo para transgredir el principio de restricción
excepcional de la libertad y el carácter preventivo de su
privación (artículo 9°, numeral 3, Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos).

Entiende la Sala, de la misma manera en que lo precisó

la Corte Constitucional en las sentencias T-388 de 2013 y T-
762 de 2015, que la crisis del sistema carcelario del país sólo
puede tener arreglo a través del rediseño de la política
criminal del Estado y de la composición institucional de la
respuesta punitiva al delito, sin que en ello tenga especial
incidencia la construcción de cárceles.

Conforme con lo expuesto, se confirmará el numeral

SEXTO de la sentencia impugnada.

6. Órdenes adicionales, necesarias para conjurar

de manera inmediata la vulneración de los
derechos fundamentales:
55
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Los medios de conocimiento allegados a la actuación,

demuestran de manera fehaciente la existencia de una
afectación grave y actual de los derechos fundamentales de
aquellas personas recluidas en los centros transitorios y/o
estaciones de policía del Área Metropolitana del Valle de
Aburrá, por lo que claramente una medida como la de
ordenar la creación de una cárcel metropolitana no puede
ofrecer una protección inmediata, en los términos del
artículo 86 de la Constitución política.

Se trata de una solución ofrecida a mediano plazo, la

que podrá brindar protección a quienes para aquel momento
se puedan hallar en una situación semejante y, acaso,
acorde con lo señalado por la Corte Constitucional en las
Sentencias T-388 de 2013, T-762 de 2015 y T-151 de 2016 y
los Autos 548 de 2017, 121 de 2018 y 110 de 2019 de la
Sala Especial de Seguimiento, a solventar en su estructura
el estado de cosas inconstitucional en el sistema carcelario.

Sin embargo, las personas por quienes se reclama el

amparo constitucional requieren mecanismos inmediatos e
idóneos a fin de conjurar la afrenta que sobre su dignidad
humana recae en estos momentos, motivo por el cual la
Corte ordenará a las entidades involucradas acciones de
cumplimiento inmediato y a corto plazo tendientes a la
protección de sus derechos fundamentales.

56
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

6.1.Consecución y adaptación de lugares

transitorios para el traslado de las personas
detenidas preventivamente:

La Corte Constitucional, mediante la sentencia T-151

de 2016, fue clara al concluir que las entidades territoriales
están a cargo de establecimientos de detención preventiva y
de los centros de detención transitoria, y les concierne
«crearlos, brindar la alimentación adecuada, garantizar el
aseguramiento en salud de sus internos y que existan condiciones

dignas de reclusión».

Igualmente, el tribunal constitucional indicó que de

acuerdo al parágrafo del artículo 28A de la Ley 65 de 1993,
las Entidades Territoriales tienen la obligación de «adecuar
las celdas para la detención transitoria en las Unidades de Reacción
Inmediata o unidades similares, a las condiciones mínimas señaladas
en esa norma: celdas con ventilación y luz suficiente, que permitan la
privación de la libertad en espacios separados de hombres y mujeres,
adultos y menores de edad, y con baterías sanitarias adecuadas y

suficientes para la capacidad de la Unidad de detención transitoria» .

Ninguna de aquellas condiciones es posible satisfacer

en el estado actual en que se encuentran recluidos en esos
lugares de tránsito o estaciones de policía las personas sobre
las que gravitan las medidas de aseguramiento de detención
preventiva.

De otro lado, según se viene de analizar, la

construcción de una cárcel metropolitana es una expectativa
que sólo podrá materializarse a mediano plazo. Así mismo,
57
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

previéndose el riesgo de su colapso por hacinamiento, a los

centros COPED Pedregal y EPMSC Bellavista sólo podrá
trasladarse a las personas que tienen cupo asignado en un
establecimiento penitenciario o carcelario y aquellas que
tienen sentencia condenatoria.

Es por ello que mientras entra en funcionamiento la

cárcel metropolitana, se ordenará a los alcaldes de los
municipios que comprenden el Área Metropolitana del Valle
de Aburrá aquí vinculados, para que, con el apoyo de la
USPEC y el INPEC, dentro de los tres (3) meses siguientes a
la notificación del fallo de tutela, adquieran a cualquier
título -en cada municipio a su cargo- y adecuen inmuebles
que cumplan con las condiciones mínimas de seguridad y de
subsistencia digna y humana, para la reclusión transitoria
de los internos que, a pesar de habérsele resuelto su
situación con medida de aseguramiento de detención
intramural, pasadas treinta y seis (36) horas luego de su
ingreso a los establecimientos de detención transitoria, no
puedan ser trasladados de inmediato al Complejo
Penitenciario y Carcelario de Medellín –COPED Pedregal- y
del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y
Carcelario de Medellín -EPMSC Bellavista- u otro
establecimiento carcelario o penitenciario a cargo del INPEC
donde cumplan la medida de aseguramiento39.

6.2. Personas privadas de la libertad con sentencia

condenatoria sustituida por prisión domiciliaria

39
Orden en el mismo sentido y ante una situación fáctica semejante, fue
emitida por la Corte constitucional en la sentencia t-151 de 2016.
58
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

o a quienes la detención preventiva les fue

impuesta en la modalidad domiciliaria:

Cumplidas las exigencias legales establecidas en el

numeral 4º del art. 38B del Código Penal, adicionado por el
artículo 23 de la Ley 1709 de 2014, el traslado al lugar de
prisión domiciliaria señalado por el juez debe realizarse de
forma inmediata, sin que trámites de carácter
administrativo, entre los que se incluyen la adaptación del
brazalete electrónico, constituyan un obstáculo para
efectivizar la medida impuesta.

Es así que, para el traslado de las personas con prisión

o detención domiciliaria, las autoridades del INPEC no
podrán escudarse en trámites dilatorios, pues si es del caso,
deberán implementar un plan de contingencia, sea mediante
un grupo de funcionarios que se desplacen a los centros de
reclusión transitoria para que realicen las reseñas y demás
trámites de ingreso del privado de la libertad y efectivicen el
traslado al lugar destinado para el cumplimiento y/o
ejecución de la reclusión domiciliaria impuesta como medida
de aseguramiento o como prisión para el cumplimiento de la
sentencia.

Por lo tanto, se ordenará al INPEC para que dentro del

término máximo de las treinta y seis (36) horas, contadas a
partir de la notificación de la presente decisión, realice el
traslado al lugar de residencia de quienes se encuentren en
las estaciones de policía y en los centros de reclusión
transitoria y judicialmente se les haya otorgado detención o
59
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

prisión domiciliaria, lo que se llevará a cabo una vez se

realicen las reseñas biométricas y se agoten los demás
trámites administrativos.

Así mismo, se ordenará al INPEC que a partir de la

notificación de este fallo deberá seguir trasladando a sus
domicilios los detenidos que a futuro sean cobijados con esa
modalidad de privación de la libertad, lo que se llevará a
cabo de manera inmediata, es decir, una vez el juez en la
audiencia correspondiente disponga la medida de
aseguramiento de detención preventiva en el lugar de
residencia del imputado o la sustituya por esta o, si es el
caso, otorgue la prisión domiciliaria. La reseña biométrica y
demás trámites administrativos para hacer efectiva la
medida deben adelantarse en la misma sede del despacho
judicial y se procederá a conducir al detenido hasta el lugar
domiciliario donde se hará efectiva su privación de la
libertad, sin que para ese efecto pueda ser llevado a ningún
centro carcelario, estación de policía o centro de tránsito.

En ningún caso la ejecución de la detención

domiciliaria podrá quedar supeditada a la existencia de
mecanismos de control y vigilancia electrónica (brazalete
electrónico). La ausencia de suministro de dicho dispositivo
es responsabilidad de las autoridades y no del imputado o
acusado.

La persona que no cuenta con un domicilio definido o

con arraigo familiar o social y, en su caso particular, se le
haya otorgado la detención o la prisión domiciliaria, se le
60
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

deberá aplicar lo establecido en el artículo 23 A de la Ley 65

de 1993 (adicionado por el art. 15 de la Ley 1709 de 2014) y
ser trasladado a los centros de arraigo transitorio. De no
existir estos centros se ordena, conforme con el parágrafo del
artículo mencionado, a los entes territoriales vinculados a la
acción de tutela, la creación de aquellos, en un término no
superior a tres (3) meses.

6.3. Traslado de las personas de la tercera edad a

pabellones especiales:

Las personas de la tercera edad, cuando no les sea

sustituida la detención preventiva por domiciliaria en los
términos del artículo 314-2 de la Ley 906 de 2004, deberán
cumplir la privación de su libertad en un establecimiento
especial, como el de los funcionarios o servidores públicos,
conforme con el artículo 29 de la Ley 65 de 1993; por lo
tanto, para el caso de esta acción de tutela se ordena al
INPEC su traslado, en el término de treinta y seis (36) horas
siguientes a la notificación del fallo, a la cárcel de Yarumito,
ubicada en la ciudad de Itagüí, o en pabellones especiales de
los EPC, de las personas de ese grupo poblacional privadas
de su libertad en centros de reclusión transitoria y en las
estaciones de policía.

Según lo ha precisado la Corte Constitucional 40, en

términos prácticos, una persona puede calificarse en la
tercera edad cuando haya superado la esperanza de vida

40
C.C. Sentencia T-598-2017.
61
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

certificada por el DANE41, que varía año tras año42.

7. La prestación de los servicios de salud y demás

obligaciones de las entidades territoriales sobre la
población recluida en las estaciones de policía:

Según la Regla 24-1 de las Reglas Mínimas de las

Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos «La
prestación de servicios médicos a los reclusos es una responsabilidad
del Estado. Los reclusos gozarán de los mismos estándares de atención
sanitaria que estén disponibles en la comunidad exterior y tendrán
acceso gratuito a los servicios de salud necesarios sin discriminación

por razón de su situación jurídica».

La infraestructura y dotación de saneamiento básico,

así como todos los bienes y servicios que se requieran para
el funcionamiento del sistema penitenciario y carcelario,
están a cargo de la Unidad de Servicios Penitenciarios y
Carcelarios -USPEC (artículos 67 y 68 de la Ley 1709 de
2014). Al tiempo, el seguimiento y control del
aseguramiento de los afiliados al sistema de seguridad social
en salud de los internos compete además de la citada
entidad, al Consorcio Fondo de Atención en Salud PPL 2019 y
al INPEC, quienes en virtud del principio de colaboración
armónica entre entidades estatales tienen la carga
de garantizar, cada uno en el ámbito de sus competencias, la

41
Sentencia T-047 de 2015. M.P. Mauricio González Cuervo.
42
De acuerdo con el DANE en el año 2016, momento en el que se interpuso la
acción de tutela de la referencia, el promedio de la expectativa de vida en
Colombia era de 76,17 años de edad para la población general. DANE.
“Indicadores Demográficos según Departamento 1985-2020” Conciliación
Censal 1985-2005 y Proyecciones de Población 2005-2020. En:
http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/poblacion/seriesp85_20/
IndicadoresDemograficos1985-2020.xls
62
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

atención médica que requieran los internos, conforme lo

prescribe la Ley 4150 de 2011 en concordancia con el
Decreto 2245 de 201543.

Siguiendo tal derrotero, las entidades territoriales

accionadas, además de estar obligadas a adecuar las celdas
para la detención en los centros de reclusión transitoria y
estaciones de policía, con ventilación y luz suficiente,
espacios separados de hombres y mujeres, adultos y
menores de edad, y con baterías sanitarias adecuadas y
suficientes para la capacidad de la Unidad de detención
transitoria44, también están a cargo de la afiliación de los
reclusos en los establecimientos a su cargo a través del
régimen subsidiado y asumir los costos de lo que no está
incluido en el POS, al igual que les corresponde ejercer
control sanitario en su jurisdicción sobre los factores de
riesgo para la salud, en los términos del art. 44 de la Ley
715 de 2011.

Luego, las entidades del orden territorial tienen la

obligación legal y constitucional no sólo de realizar
convenios con el INPEC para el tratamiento de los detenidos
preventivamente, sino que también les corresponde adecuar
espacios en condiciones dignas para las personas privadas
de la libertad transitoriamente, en los que no superen una
estadía mayor a las treinta y seis (36) horas, así como la
creación de cárceles en las que se hagan cargo de los presos
detenidos preventivamente, en los términos legales antes
referidos.
43
En ese sentido, cfr. CSJ STP10645 – 2019; STP13441 – 2019; y T-127/16.
44
Artículo 28A Ley 65 de 1993, adicionado por el artículo 21 de la Ley 1907 de 2014.
63
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Por lo anterior, se dispondrá:

7.1. Registro en el Sistema Penitenciario y

Carcelario:

Ordenar al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

INPEC que dentro de los quince (15) días siguientes a la
notificación de ésta sentencia, efectúe el ingreso y registro al
Sistema Penitenciario y Carcelario de todas las personas
actualmente recluidas en los centros de retención transitoria
de las URI y de las estaciones de policía de Medellín,
registrando el estado de salud y los requerimientos de
atención en salud, especialmente de quienes reporten al
momento del ingreso enfermedades huérfanas, crónicas,
congénitas, degenerativas, que se encuentren en condición
de discapacidad y mujeres en estado de embarazo.

En relación con las personas que a futuro sean

recibidas en custodia en los centros de retención transitoria
de las URI y de las estaciones de policía de Medellín, el
mismo registro debe llevarse a cabo dentro de las treinta y
seis (36) horas siguientes a su ingreso.

Además, ordenar a la USPEC, al INPEC y al Alcalde de

Medellín y demás municipios del Valle de Aburrá, que de
manera coordinada y dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta sentencia, pongan
a disposición de los actualmente detenidos, desde su mismo
ingreso a las estaciones de policía, centros de detención de
64
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

las URI y en general a todos los Centros de Detención

Transitoria, colchoneta, almohada y cobija y garantice una
cantidad razonable de baterías sanitarias en óptimo estado
de funcionamiento.

A futuro, una vez se surta la notificación de esta

decisión, se deberá entregar la misma provisión a las
personas desde su ingreso a las estaciones de policía y
centros de detención transitoria.

Igualmente, se ordena a la Policía Metropolitana del

Valle de Aburrá que en el término máximo de tres (3) meses,
contados a partir de la notificación de esta decisión, se lleven
a cabo las reparaciones locativas al interior de los sitios de
reclusión de las estaciones de policía, que garanticen la
permanencia de los detenidos en condiciones dignas.

7.2. Brigadas de salud a través de las instituciones

prestadoras de salud con las que el Municipio de
Medellín y la Gobernación de Antioquia tienen
convenio:

Ordenar al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

INPEC, a la Policía Metropolitana de Medellín y a la Alcaldía
de Medellín que, si aún no lo han hecho, en un término no
superior a las cuarenta y ocho horas (48) contados a partir
de la notificación de esta providencia, coordinen y realicen
brigadas de salud e higiene para la población privada de la
libertad en las Unidades de Reacción Inmediata URI y salas
de retenidos de las Estaciones de Policía de Medellín, en las
65
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

que sean valorados por medicina general, suministrándoles

los medicamentos, demás elementos y servicios que
prescriba el profesional de la salud. Las anteriores brigadas
deberán realizarse de manera periódica, cada quince (15)
días, hasta tanto se conjure la situación de hacinamiento.

Así mismo, se debe ordenar el traslado inmediato a

centros de salud, bajo custodia del INPEC, de las personas
por estado de salud grave o enfermedad que requieran
atención urgente y que no sea posible su atención en el
lugar de reclusión. Una vez sea controlada la urgencia
médica, los detenidos serán regresados al establecimiento de
origen.

En relación con las personas en quienes se advierta la

presencia de trastornos psíquicos y mentales, conforme lo
prevé el artículo 45 de la Ley 1709 de 2014, se remitirán
para valoración psiquiátrica y se comunicará al juez que
corresponda con el fin de que se dé la orden de traslado a
uno de los establecimientos de que trata el artículo 24 de la
Ley 65 de 1993, si la enfermedad es incompatible con la
privación de la libertad en un establecimiento penitenciario o
carcelario.

Lo anterior sin perjuicio de las normas relativas a la

sustitución de la medida de aseguramiento por grave
enfermedad, cuya competencia es exclusiva de los jueces.

8. Disposiciones relativas a la orden de

cumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela:
66
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

Considera la Sala que las medidas aquí adoptadas se

deben complementar con la colaboración efectiva de todas
las autoridades involucradas, en el marco de las funciones
que tanto la Ley como la Constitución Política les asigna, por
lo que la sentencia objeto del presente pronunciamiento
también será adicionada de la siguiente forma:

8.1. En primer lugar, se hace necesario advertir a la

Fiscalía General de la Nación y a la Policía
Metropolitana del Valle de Aburrá, en los términos
del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, que una
vez efectuado el traslado de todas las personas que
actualmente llevan más de treinta y seis (36) horas
en las instalaciones de las URI y Estaciones de
Policía, se abstengan en el futuro de mantener
personas en detención en dichas instalaciones, por
un periodo superior a las treinta y seis (36) horas,
señaladas en el artículo 28A de la Ley 65 de 1993 y
soliciten oportunamente y por los medios formales
el recibo en custodia de las personas privadas de la
libertad al INPEC.

8.2. Debe recordarse al INPEC, su obligación de recibir

en custodia a las personas privadas de la libertad
por medida de aseguramiento o condena, so pena
de las sanciones contempladas en el Decreto 2591
de 1991 para el desacato.

67
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

8.3. Para coordinar el cumplimiento de éstas órdenes se

DISPONE conformar una mesa de trabajo dentro
de las veinticuatro (24) horas siguientes a la
notificación de éste fallo de tutela, en la cual
participarán las entidades accionadas, el Agente
Especial designado por la Procuraduría y el
Personero de Medellín, convocada y dirigida por
éste, conocedores del tema, donde se hará
seguimiento periódico –cada quince (15) días- del
cumplimiento de las órdenes emanadas de esta
providencia.

8.4. De igual forma, se hace indispensable modificar el

numeral SEXTO bis45 de la sentencia recurrida, en
el sentido de ordenar al señor Personero Municipal
de Medellín para que, en cumplimiento como
interviniente en el Sistema Penitenciario y
Carcelario para el EPC de Medellín -Bellavista y el
COPED Pedregal, realice labores de control y
vigilancia sobre el cumplimiento de lo dispuesto en
la presente decisión y, que en caso de ser
procedente, promueva las acciones pertinentes
para evitar que se sigan vulnerando los derechos de
la población privada de la libertad en las estaciones
de policía y centros de reclusión transitoria.

9. Consideraciones Finales:

45
Es de advertir, que tal como se observa del fallo de primera instancia, la
parte resolutiva cuenta con dos veces el numeral sexto.
68
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

9.1. Remisión de la actuación a la Sala Especial de

Seguimiento de la Corte Constitucional:

Para finalizar, atendiendo a la competencia de la Sala

Especial de Seguimiento a las Sentencias T-388 de 2013 y T-
762 de 2015 de la Corte Constitucional, es necesaria su
intervención para valorar los avances, rezagos o
estancamientos en materia de goce efectivo de los derechos
fundamentales de la población carcelaria, así como
pronunciarse sobre los posibles efectos desencadenados por
tal medida y para revisar su aplicación en casos concretos.

Por ello, se dispone remitir copia de toda la actuación a

la referida Sala de la Corte Constitucional, con miras a
evaluar la situación presentada en los establecimientos
penitenciarios y carcelarios de Medellín frente al
cumplimiento de lo ordenado en las Sentencias T-388 de
2013 y T-762 de 2015, puesto que el estado de hacinamiento
presentado en los centros de reclusión transitoria de esa
ciudad, es el resultado de la aplicación de la regla de
equilibrio decreciente en el Complejo Penitenciario y
Carcelario –de Medellín –COPED Pedregal- y del
Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y
Carcelario de Medellín -EPMSC Bellavista-.

Lo anterior, conduce a la Sala a inferir con

preocupación que las autoridades responsables de remediar
el Estado de Cosas Inconstitucional, no se encuentran
adelantando con la debida diligencia los planes y programas
efectivos para su resolución, pues lo que se advierte es que
69
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

al parecer se han limitado a dar aplicación a la mentada

medida, pues a pesar de que las órdenes fueron expedidas
hace más de 6 años, no se observan resultados efectivos y
eficaces, dado que el problema de hacinamiento se mantiene
en los referidos establecimientos de reclusión y se trasladó a
los centros de detención transitoria, donde la situación es
aún mucho más dramática.

9.2. De la función de los jueces de control de

garantías en materia de detención preventiva:

Aunque la Sala sabe que los jueces de control de

garantías se vienen sujetando con rigor a la ley y a la
Constitución, no sobra recordar el carácter procesal,
excepcional y preventivo que gobierna en un régimen democrático la
imposición de una medida de aseguramiento de detención preventiva,
más aún cuando se ordena en un establecimiento de reclusión,
teniendo en cuenta su calidad provisoria y no sancionatoria,
además que no puede perseguir fines de prevención general
ni especial y, mucho menos, retributivos o de
resocialización.

Para ese efecto, es imperativo el acatamiento del

mandato del parágrafo 2º del artículo 307 del Código de
Procedimiento Penal, adicionado por el artículo 1 de la Ley
1760 de 2015, según el cual, quien solicite las medidas de
aseguramiento privativas de la libertad tiene la carga de
probar que las no privativas de la libertad resultan
insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de
la medida de aseguramiento, ejercicio que debe llevarse a
70
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

cabo en aplicación del principio de proporcionalidad, en cuyo

desarrollo la limitación al derecho fundamental sólo es
legítima en tanto se demuestre la idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto de la medida restrictiva.

Tales fines, que sirven de sustento a la medida de

aseguramiento, no pueden ser otros que los de evitar la
obstrucción de la justicia (riesgo de alteración de la prueba),
asegurar la comparecencia del imputado al juicio (riesgo de
fuga) y la protección de la comunidad y de las víctimas
(riesgo de reiteración). Serán estos fines, en conflicto con el
derecho fundamental a la libertad del individuo, los únicos
que podrán ser tenidos en cuenta por el juez de control de
garantías en el juicio de proporcionalidad que debe ejercitar
para imponer una medida de aseguramiento, la que en todo
caso, de ser idónea para lograr esos cometidos, debe
responder a su necesidad (principio de gradualidad),
imponiéndose la menos gravosa para alcanzar el fin
propuesto y sin que ello implique un sacrificio desmedido
para la garantía que es objeto de limitación
(proporcionalidad en sentido estricto), en lo cual no puede
perderse vista la ponderación de las condiciones materiales
actuales en que los detenidos son privados de su libertad
como factor importante para determinar la procedencia de la
restricción.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas N° 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley,
71
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el numeral PRIMERO, SEXTO

y SÉPTIMO de la sentencia impugnada, conforme lo
expuesto en la presente decisión.

SEGUNDO: CONFIRMAR los numerales SEGUNDO,

TERCERO, CUARTO y QUINTO del fallo recurrido, según lo
señalado en precedencia, con las siguientes modificaciones:

2.1.- ORDENAR el traslado al Complejo Penitenciario

Carcelario –de Medellín –COPED Pedregal-, al
Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y
Carcelario de Medellín -EPMSC Bellavista- u otros centros de
reclusión del país, según el caso, de la población recluida en
las estaciones de policía de Medellín y en los centros de
atención transitoria, de dos grupos poblacionales: i) los que
tienen cupo asignado en un establecimiento penitenciario o
carcelario sin que hayan sido trasladados, ii) quienes tienen
sentencia condenatoria. Los primeros serán trasladados en
un término de cuarenta (48) horas, los segundos en un
término máximo de quince (15) días.

2.2.- ORDENAR a las autoridades del INPEC, para que

en el término de treinta (30) días contados a partir de la
notificación del presente fallo, adecuen la distribución de los
patios de los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios
El Pedregal y Bellavista, en los que se encuentran recluidos
un número igual o inferior a su capacidad, a fin de albergar
72
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

o trasladar a los mismos a personas privadas de la libertad

cuyos perfiles, aunque no sean los requeridos para el patio,
se adapten al mismo, sin que el incremento sea superior al
35% de la capacidad.

2.3.- ORDENAR el traslado, en un término máximo de

quince (15) días, contados a partir de la notificación de esta
providencia, de las personas que se encuentren bajo
detención preventiva en las estaciones de policía y centros de
reclusión transitoria, a las cárceles de los Municipios de la
Estrella, Envigado y Barbosa, que son los municipios del
área metropolitana que actualmente cuentan con
establecimientos para mantener población sindicada. Sin
embargo, para evitar una sobrepoblación en estos centros,
se deberá indagar por la capacidad con la que actualmente
cuentan para albergar a estas personas. De igual manera,
teniendo en cuenta que los municipios de Caldas, Itagüí,
Bello y Medellín no cumplen con la normatividad, se les
ordena establecer convenios interadministrativos para la
manutención de esta población.
TERCERO: ADICIONAR la sentencia impugnada en el
sentido de:

3.1.- ORDENAR, mientras entra en funcionamiento la

cárcel metropolitana, a los alcaldes de los municipios que
comprenden el Área Metropolitana del Valle de Aburrá aquí
vinculados, para que, con el apoyo de la USPEC y el INPEC,
dentro de los tres (3) meses siguientes a la notificación del
fallo de tutela, adquieran a cualquier título -en cada
municipio a su cargo- y adecuen inmuebles que cumplan
73
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

con las condiciones mínimas de seguridad y de subsistencia

digna y humana, para la reclusión transitoria de los internos
que, a pesar de habérsele resuelto su situación con medida
de aseguramiento de detención intramural, pasadas treinta y
seis (36) horas luego de su ingreso a los establecimientos de
detención transitoria, no puedan ser trasladados de
inmediato al Complejo Penitenciario y Carcelario de Medellín
–COPED Pedregal- y del Establecimiento Penitenciario de
Mediana Seguridad y Carcelario de Medellín -EPMSC
Bellavista- u otro establecimiento carcelario o penitenciario a
cargo del INPEC donde cumplan la medida de
aseguramiento.

3.2.- ORDENAR al INPEC para que dentro del término

máximo de las treinta y seis (36) horas, contadas a partir de
la notificación de la presente decisión, realice el traslado al
lugar de residencia de quienes se encuentren en las
estaciones de policía y en los centros de reclusión transitoria
y judicialmente se les haya otorgado detención o prisión
domiciliaria, para lo que deberá implementar un plan de
contingencia a fin agotar los trámites administrativos.
Así mismo, se ordenará al INPEC que a partir de la
notificación de este fallo deberá seguir trasladando a sus
domicilios los detenidos que a futuro sean cobijados con esa
modalidad de privación de la libertad, lo que se llevará a
cabo de manera inmediata, es decir, una vez el juez en la
audiencia correspondiente disponga la medida de
aseguramiento de detención preventiva en el lugar de
residencia del imputado o la sustituya por esta o, si es el
caso, otorgue la prisión domiciliaria. La reseña biométrica y
74
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

demás trámites administrativos para hacer efectiva la

medida deben adelantarse en la misma sede del despacho
judicial y se procederá a conducir al detenido hasta el lugar
domiciliario donde se hará efectiva su privación de la
libertad, sin que para ese efecto pueda ser llevado a ningún
centro carcelario, estación de policía o centro de tránsito.

En ningún caso la ejecución de la detención

domiciliaria podrá quedar supeditada a la existencia de
mecanismo de control y vigilancia electrónica (brazalete
electrónico).

La persona que no cuenta con un domicilio definido o

con arraigo familiar o social y, en su caso particular, se le
haya otorgado la detención o la prisión domiciliaria, se le
deberá aplicar lo establecido en el artículo 23 A de la Ley 65
de 1993 (adicionado por el art. 15 de la Ley 1709 de 2014) y
ser trasladado a los centros de arraigo transitorio. De no
existir estos centros se ordena, conforme con el parágrafo del
artículo mencionado, a los entes territoriales vinculados a la
acción de tutela, la creación de aquellos, en un término no
superior a tres (3) meses.
3.3.- ORDENAR al INPEC el traslado de las personas
de la tercera edad privadas de su libertad en centros de
reclusión transitoria y en las estaciones de policía, en el
término de treinta y seis (36) horas siguientes a la
notificación del fallo de tutela, a la cárcel de Yarumito,
ubicada en la ciudad de Itagüí, o en pabellones especiales de
los EPC.

75
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

3.4.- ORDENAR al Instituto Nacional Penitenciario y

Carcelario INPEC que dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación de ésta sentencia, efectúe el
ingreso y registro al Sistema Penitenciario y Carcelario de
todas las personas actualmente recluidas en los centros de
retención transitoria de las URI y de las estaciones de policía
de Medellín, registrando el estado de salud y los
requerimientos de atención en salud, especialmente de
quienes reporten al momento del ingreso enfermedades
huérfanas, crónicas, congénitas, degenerativas, que se
encuentren en condición de discapacidad y mujeres en
estado de embarazo.

En relación con las personas que a futuro sean

recibidas en custodia en los centros de retención transitoria
de las URI y de las estaciones de policía de Medellín, el
mismo registro debe llevarse a cabo dentro de las treinta y
seis (36) horas siguientes a su ingreso.

3.5.- ORDENAR a la USPEC al INPEC y al Alcalde de

Medellín y demás municipios del Valle de Aburrá, que de
manera coordinada y dentro de las dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
sentencia, pongan a disposición de los actualmente
detenidos, desde su mismo ingreso a las estaciones de
policía, centros de detención de las URI y en general a todos
los Centros de Detención Transitoria, colchoneta, almohada
y cobija y garantice una cantidad razonable de baterías
sanitarias en óptimo estado de funcionamiento.

76
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

A futuro, una vez se surta la notificación de esta

decisión, se deberá entregar la misma provisión a las
personas desde su ingreso a las estaciones de policía y
centros de detención transitoria.

Igualmente, se ordena a la Policía Metropolitana del

Valle de Aburrá que en el término máximo de tres (3) meses,
contados a partir de la notificación de esta decisión, se lleven
a cabo las reparaciones locativas al interior de los sitios de
reclusión de las estaciones de policía, que garanticen la
permanencia de los detenidos en condiciones dignas.

3.6.- ORDENAR al Instituto Nacional Penitenciario y

Carcelario INPEC, a la Policía Metropolitana de Medellín y a
la Alcaldía de Medellín que, en un término no superior a las
cuarenta y ocho horas (48) contados a partir de la
notificación de esta providencia, coordinen y realicen
brigadas de salud e higiene, las que se llevarán a cabo cada
quince (15) días, para la población privada de la libertad en
las Unidades de Reacción Inmediata URI y salas de retenidos
de las Estaciones de Policía de Medellín, en las que sean
valorados por medicina general, suministrándoles los
medicamentos, demás elementos y servicios que prescriba el
profesional de la salud.

Así mismo, se debe ordenar el traslado inmediato a

centros de salud, bajo custodia del INPEC, de las personas
por estado de salud grave o enfermedad que requieran
atención urgente y que no sea posible su atención en el
lugar de reclusión. Una vez sea controlada la urgencia
77
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

médica, los detenidos serán regresados al establecimiento de

origen.

En relación con las personas en quienes se advierta la

presencia de trastornos psíquicos y mentales, conforme lo
prevé el artículo 45 de la Ley 1709 de 2014, se remitirán
para valoración psiquiátrica y se comunicará al juez que
corresponda con el fin de que se dé la orden de traslado a
uno de los establecimientos de que trata el artículo 24 de la
Ley 65 de 1993, si la enfermedad es incompatible con la
privación de la libertad en un establecimiento penitenciario o
carcelario.

3.7. ADVERTIR a la Fiscalía General de la Nación y a

la Policía Metropolitana del Valle de Aburrá, en los términos
del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, que una vez
efectuado el traslado de todas las personas que actualmente
llevan más de treinta y seis (36) horas en las instalaciones
de las URI y Estaciones de Policía, se abstengan en el futuro
de mantener personas en detención en dichas instalaciones,
por un periodo superior a las treinta y seis (36) horas,
señaladas en el artículo 28A de la Ley 65 de 1993 y soliciten
oportunamente y por los medios formales el recibo en
custodia de las personas privadas de la libertad al INPEC.

3.8. ADVERTIR al INPEC, que debe cumplir su

obligación de recibir en custodia a las personas privadas de
la libertad por medida de aseguramiento o condena, so pena
de las sanciones contempladas en el Decreto 2591 de 1991
para el desacato.
78
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

CUARTO: Para coordinar el cumplimiento de éstas

órdenes se DISPONE conformar una mesa de trabajo dentro
de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de
éste fallo de tutela, en la cual participarán las entidades
accionadas, el Agente Especial designado por la
Procuraduría y el Personero de Medellín, convocada y
dirigida por éste, donde se hará seguimiento periódico –cada
quince (15) días- del cumplimiento de las órdenes emanadas
de esta providencia.

QUINTO: MODIFICAR el numeral sexto de la sentencia

recurrida, en el sentido de ORDENAR al señor Personero
Municipal de Medellín para que, como interviniente en el
Sistema Penitenciario y Carcelario para el EPC de Medellín
Bellavista y el COPED Pedregal, realice labores de control y
vigilancia sobre el cumplimiento de lo dispuesto en la
presente decisión y, que en caso de ser procedente,
promueva las acciones legales y constitucionales pertinentes
para evitar una vulneración de los derechos de la población
privada de la libertad.

SEXTO: REMITIR copia de toda la actuación a la Sala

Especial de Seguimiento a las Sentencias T-388 de 2013 y T-
762 de 2015 de la Corte Constitucional, para los fines
expuestos en la parte motiva de la presente providencia.
SÉPTIMO: NOTIFICAR esta providencia de
conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

79
 Tutela 104983
PERSONERIA MUNICIPAL DE MEDELLÍN

OCTAVO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

80