Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU

20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2023 18:50:16 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de apelación

pues se ha verificado que el impugnante cumplió con
Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria acreditar el requisito de admisión declaración jurada de
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft datos del postor conforme a lo dispuesto en las bases
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2023 19:36:42 -05:00
integradas del procedimiento de selección.

Lima, 26 de enero de 2023.

VISTO en sesión del 26 de enero de 2023 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 9770/2022.TCE, sobre el recurso de apelación
presentado por la empresa Grupo Corporativo Mercurio T&Q S.A.C., en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 6-2022-CS/MDP (Primera Convocatoria), convocada por la
Municipalidad Distrital de Pazos, para la contratación de la ejecución de la obra
"Mejoramiento del servicio de práctica deportiva de la losa multifuncional del centro
poblado Chuquitambo en el distrito de Pazos – provincia de Tayacaja – departamento de
Huancavelica”; y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 30 de noviembre de 2022, la Municipalidad Distrital de Pazos, en adelante la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada N° 6-2022-CS/MDP (Primera Convocatoria), para
la contratación de la ejecución de la obra "Mejoramiento del servicio de práctica
deportiva de la losa multifuncional del centro poblado Chuquitambo en el distrito de
Pazos – provincia de Tayacaja – departamento de Huancavelica", con un valor
referencial de S/ 284,057.21 (doscientos ochenta y cuatro mil cincuenta y siete con
21/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por el Decreto Supremo
N° 377-2019-EF, N° 168-2020-EF, N° 250-2020-EF y N° 162-2021-EF, en adelante el
Reglamento.

El 13 de diciembre 2022, se realizó la presentación de ofertas de manera electrónica,

y el 15 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro al Consorcio Chuquitambo, integrado por los proveedores A & G Ecosermep
S.C.R.L. y Constructora, Consultora y Multiservicios E & L S.A.C., en adelante el
Consorcio Adjudicatario, por el monto de S/ 269,858.41 (doscientos sesenta y nueve

Firmado digitalmente por CORTEZ

TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Página 1 de 22 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2023 19:12:17 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
mil ochocientos cincuenta y ocho con 41/100 soles), en atención a los siguientes
resultados:

Precio Orden de
Postor Admisión Resultado
ofertado (S/) prelación
CONSORCIO Calificado -
SI 269,858.41 1
CHUQUITAMBO Adjudicado
GRUPO
CORPORATIVO
NO - - No admitido
MERCURIO T&Q
S.A.C.
JAMECH S.C.R.L. NO - - No admitido
INVERSIONES
GENERALES PEGASO C NO - - No admitido
& N S.A.C.
CONSTRUCCIONES
NO - - No admitido
BRAHISEB S.A.C.

2. Mediante Escritos N° 1 y N° 2 presentados el 19 y 21 de diciembre de 2022 en la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa Grupo Corporativo Mercurio T&Q S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante,
interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y contra el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario, solicitando que: a) se
revoque la no admisión de su oferta, b) se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Consorcio Adjudicatario, y c) se le otorgue la buena pro.

Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

i. Señala que, para sustentar la no admisión de su oferta, el comité de selección

señaló que “(…) presenta el Anexo N° 01 con información inexacta sobre la
dirección ya que no está completo como figura en la SUNAT y como está en el
RNP de acuerdo a lo establecido en las bases integradas que son reglas
definitivas, lo cual no es pasible de subsanación, bajo los alcances del art. 60° del
Reglamento”.

Al respecto, considera que dicha argumentación no se ajusta a la normativa de

contrataciones del Estado, ya que no existe una obligación legal por la cual se
exija que el domicilio legal que el postor consigne en el Anexo N° 1 deba coincidir
con su domicilio fiscal o el domicilio declarado en el RNP. Asimismo, indica que
dicha exigencia no se encuentra en las bases estándar ni en las bases integradas
del procedimiento de selección, ya que la dirección consignada en el Anexo N° 1
no afecta de manera trascendente el contenido esencial de su oferta.

Página 2 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

ii. Teniendo ello en cuenta, refiere que, al admitirse su oferta, corresponde que se
proceda a su evaluación, en la cual debe obtener el primer lugar en el orden de
prelación. En tal sentido, considera que al cumplir con el requisito de calificación
experiencia del postor en la especialidad, corresponde que se revoque el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario y que la misma sea
adjudicada a favor de su empresa, por el monto de su oferta económica de
S/ 255,651.49 (doscientos cincuenta y cinco mil seiscientos cincuenta y uno con
49/100 soles).

3. Con Decreto del 27 de diciembre de 2022, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 29 del mismo mes y año, se requirió a la Entidad que emita
pronunciamiento en atención de lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del Decreto
Supremo N° 103-2020-EF, sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones.

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3)
días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico legal
correspondiente en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del
recurso de apelación.

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o

postores, distintos al Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución que
emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que
absuelvan el recurso.

4. Mediante Escrito N° 1 presentado el 4 de enero de 2023, el Consorcio Adjudicatario se

apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación solicitando
que se declare improcedente y se confirme el otorgamiento de la buena pro a su
consorcio, sobre la base de los siguientes argumentos:

i. Con respecto al motivo por el cual la oferta del Impugnante no fue admitida,
señala que debe valorarse lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento, en
virtud del cual los proveedores están obligados a tener actualizada la
información registrada en el RNP para su intervención en el proceso de
contratación, en tanto que la falta de actualización afecta la vigencia de la
inscripción en el RNP.

Página 3 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
ii. Teniendo ello en cuenta, considera que en el presente caso se ha comprobado
que la información contenida en la oferta presentada en el procedimiento de
selección no es objetiva, clara ni precisa, y que, en casos similares, como en el
resuelto con la Resolución N° 057-2021-TCE-S4, el Tribunal ha expuesto que “(…)
toda información contenida en la oferta debe ser objetiva, clara y precisa;
además de encontrarse conforme a lo exigido en las bases integradas, a fin de
que el comité de selección pueda apreciar el real alcance de la oferta y su
idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad”.

iii. Asimismo, señala que en el artículo 60 del Reglamento se mencionan los

aspectos de la oferta que son subsanables, en los cuales no se incluye la
información incorrecta del Anexo N° 1, por lo que no es subsanable.

5. El 2 de enero de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 0020-2022-

JRPP-MP/AL del 31 de diciembre de 2022, en el cual expone su posición con respecto
a los argumentos del recurso de apelación, en los mismos términos que la absolución
del traslado presentada por el Consorcio Adjudicatario.

6. Con Decreto del 9 de enero de 2023 se dispuso tener por apersonado al Consorcio
Adjudicatario en calidad de tercero administrado.

7. Con Decreto del 9 de enero de 2023, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala
del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente el 10 del mismo mes y año.

8. Con Decreto del 12 de enero de 2023, se programó audiencia pública para el 19 del
mismo mes y año, a las 10:00 horas.

9. El 16 de enero de 2023, el Impugnante acreditó a su representante para hacer uso de

la palabra en la audiencia pública programada.

10. El 17 de enero de 2023, el Consorcio Adjudicatario acreditó a su representante para

hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

11. El 19 de enero de 2023, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante y del Consorcio Adjudicatario.

12. Con Decreto del 19 de enero de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.

Página 4 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el
Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley, establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos
de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo
del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme
establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial,
los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un
recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de
determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a
través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

3. El inciso 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer
el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor
referencial es superior a cincuenta (50) UIT1, así como de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada cuyo valor

1 Conforme al valor de la UIT (S/ 4,600.00) para el año 2022, en que fue convocado el procedimiento de selección objeto
de impugnación.

Página 5 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
referencial es de S/ 284,057.21 (doscientos ochenta y cuatro mil cincuenta y siete con
21/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal
es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas
a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los documentos del
procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones materiales referidas
al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, se aprecia que el recurso de apelación no ha sido interpuesto

contra alguno de los actos que no son impugnables, pues se ha impugnado la no
admisión de la oferta del Impugnante y el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El inciso 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella se
interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de
consultores individuales y comparación de precios, la apelación se presenta dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena
pro.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Adjudicatario fue notificado el 15 de diciembre de 2022; por lo tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con plazo
de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 22
de diciembre de 2022.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante los Escritos N° 1 y N° 2 que el Consorcio Impugnante presentó el
19 y 21 de diciembre de 2022, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal, esto
es, dentro del plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

Página 6 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante legal del Impugnante, esto es por su gerente general el
señor Hernán Taipe Quispe.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual puede inferirse y determinarse que el Impugnante
se encuentra impedido de participar en procedimiento de selección y contratar con el
Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual puede inferirse y determinarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.

9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar la
no admisión de su oferta, pues dicha decisión del comité de selección afecta de manera
directa su interés legítimo de participar en el procedimiento de selección y obtener la
buena pro.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no es el ganador de la buena pro, su oferta no fue

admitida por el comité de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que
se revoque la no admisión de su oferta, se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Consorcio Adjudicatario, y se le otorgue la buena pro; petitorio que guarda conexión
lógica con los hechos expuestos en el recurso.

Página 7 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
12. Por las consideraciones expuestas, no se advierte la concurrencia de alguna de las
causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del Reglamento; por lo que
corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

13. El Impugnante solicita a este Tribunal que:

• Se revoque la no admisión de su oferta.

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
• Se le otorgue la buena pro.

C. Fijación de puntos controvertidos.

14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio señalado
de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar
los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en
consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los
medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver
traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación
de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la
resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través del
SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor
de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante que pudieran
verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del recurso”
(subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la
determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el
impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de
impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”.

Página 8 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo 126 del
Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del recurso de
apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema Informático del
Tribunal”.

15. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad y a
los demás postores el 29 de diciembre de 2022 a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 5 de enero de 20232 para absolverlo.

16. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente se aprecia que el Consorcio
Adjudicatario se apersonó al procedimiento mediante el Escrito N° 1 que presentó el 4
de enero de 2023. No obstante, de la revisión de dicho escrito no se aprecia que se
hayan formulado argumentos destinados a que se fijen puntos controvertidos
adicionales a los propuestos por el Impugnante.

17. En consecuencia, el único punto controvertido consiste en determinar si el Impugnante

cumplió con el requisito de admisión Declaración jurada de datos del postor (Anexo
N° 1), conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

18. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando
el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados
en la Ley.

19. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver

2 Considerando que, a través del Decreto Supremo N° 033-2022-PCM, el 30 de diciembre de 2022 fue declarado día no
laborable para el sector público. Asimismo, mediante el Decreto Supremo N° 151-2022-PCM, el 2 de enero de 2023 también
fue declarado día no laborable para el sector público.

Página 9 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades
deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de
contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias;
así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de contratación
deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia
efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público que
subyace a la contratación.

20. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,
evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones del
Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y requisitos de
calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor oferta sobre la base
de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que
redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un
parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello
un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de
libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.

Página 10 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

21. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni direccionamiento
que perjudiquen la competencia en el mismo.

22. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir
con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego de
culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron
el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con
los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del mismo artículo
dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los requisitos de
calificación, el comité de selección verifica los requisitos de calificación de los postores
admitidos, según el orden de prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos
(2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se
pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

Asimismo, en el numeral 75.3 se establece que, en el caso de obras, se aplica lo

dispuesto en el numeral 75.2 debiendo el comité de selección identificar cuatro (4)
postores que cumplan los requisitos de calificación.

23. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos de idoneidad para
proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación,
habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y a las que se

Página 11 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
aplicarán los factores de evaluación para, finalmente, adjudicar la buena pro, a la mejor
oferta de la evaluación que cumpla con los requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido en las
bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas
conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados
en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener un resultado favorable en el
procedimiento deben presentar la documentación que estas exigen.

24. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal
se avocará al análisis del único punto controvertido fijado.

Único punto controvertido: Determinar si el Impugnante cumplió con el requisito de

admisión Declaración jurada de datos del postor (Anexo N° 1), conforme a lo dispuesto en
las bases integradas.

25. De la revisión del “Acta de presentación, admisión, calificación, evaluación y

otorgamiento de la buena pro” del 15 de diciembre de 2022, publicada en el SEACE, se
aprecia que la oferta del Impugnante no fue admitida por el comité de selección. Para
ello, el mencionado órgano colegiado expuso la siguiente motivación:

26. Frente a dicha decisión del comité de selección, el Impugnante interpuso recurso de
apelación manifestando que la argumentación expuesta por el comité de selección no

Página 12 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
se ajusta a la normativa de contrataciones del Estado, ya que no existe una obligación
legal por la cual se exija que el domicilio legal que el postor consigne en el Anexo N° 1
deba coincidir con su domicilio fiscal o el domicilio declarado en el RNP. Asimismo,
indica que dicha exigencia no se encuentra en las bases estándar ni en las bases
integradas del procedimiento de selección, ya que la dirección consignada en el Anexo
N° 1 no afecta de manera trascendente el contenido esencial de su oferta.

Teniendo ello en cuenta, refiere que, al admitirse su oferta, corresponde que se

proceda a su evaluación, en la cual debe obtener el primer lugar en el orden de
prelación. Asimismo, considerando que, según señala, cumple con el requisito de
calificación experiencia del postor en la especialidad, corresponde que se revoque el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario y que la misma sea
adjudicada a favor de su empresa, por el monto de su oferta económica de
S/ 255,651.49 (doscientos cincuenta y cinco mil seiscientos cincuenta y uno con 49/100
soles).

27. Al respecto, cabe señalar que tanto la Entidad como el Consorcio Adjudicatario
expusieron su posición en los mismos términos. Así, indicaron que debe valorarse lo
dispuesto en el artículo 11 del Reglamento, en virtud del cual los proveedores están
obligados a tener actualizada la información registrada en el RNP para su intervención
en el proceso de contratación, en tanto que la falta de actualización afecta la vigencia
de la inscripción en el RNP.

Teniendo ello en cuenta, consideran que en el presente caso se ha comprobado que la

información contenida en la oferta presentada en el procedimiento de selección no es
objetiva, clara ni precisa, y que, en casos similares, como en el resuelto con la
Resolución N° 057-2021-TCE-S4, el Tribunal ha expuesto que “(…) toda información
contenida en la oferta debe ser objetiva, clara y precisa; además de encontrarse
conforme a lo exigido en las bases integradas, a fin de que el comité de selección pueda
apreciar el real alcance de la oferta y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de
la Entidad”.

Asimismo, señalan que en el artículo 60 del Reglamento se mencionan los aspectos de

la oferta que son subsanables, en los cuales no se incluye la información incorrecta del
Anexo N° 1, por lo que no es subsanable.

28. Teniendo ello en cuenta, a fin de dilucidar la presente controversia, corresponde, en

primer término, citar lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento de
selección con respecto al requisito de admisión Declaración jurada de datos del postor

Página 13 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
(Anexo N° 1), tal como se encuentra previsto en el listado de requisitos para la admisión
de la oferta (numeral 2.2.1.1 de la sección específica):

“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta.

(…)

a) Declaración jurada de datos del postor (Anexo N° 1)”.

29. Asimismo, es pertinente traer a colación el formato del Anexo N° 1 previsto en la parte
final de las bases integradas:

Página 14 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

30. En este punto, es importante resaltar que el formato previsto en las bases integradas
del presente procedimiento guarda concordancia con aquel previsto en las bases
estándar aprobadas por el OSCE, aplicables a procedimientos de adjudicación
simplificada para la contratación de ejecución de obra.

31. Ahora bien, nótese que el mencionado formato no exige en ningún extremo que el
domicilio legal solicitado sea el mismo que el declarado ante el RNP o que coincida con
el domicilio fiscal que el proveedor declaró previamente a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT); exigencia que tampoco
se advierte en algún otro extremo de las bases integradas.

Página 15 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
32. Siendo así, al no haberse identificado alguna exigencia para que los postores consignen
como “domicilio legal” el domicilio que aparece en el RNP o el domicilio fiscal
declarado ante la SUNAT, es correcto afirmar que aquellos se encuentran facultados a
consignar el domicilio que consideren más apropiado para efectos de su participación
en el procedimiento de selección, el cual será considerado como su domicilio hasta
antes del perfeccionamiento del contrato. En caso de resultar ganador de la buena pro,
el postor deberá informar a la Entidad el “Domicilio para efectos de la notificación
durante la ejecución del contrato”, tal como se prevé en el literal g) del numeral 2.4 de
la sección específica de las bases integradas, donde se incluye el listado de requisitos
para perfeccionar el contrato.

33. Por lo tanto, la consignación de un domicilio legal distinto al domicilio del RNP o del
domicilio fiscal en el Anexo N° 1 – Declaración jurada de datos del postor, no puede
constituir un motivo para no admitir la oferta de un postor.

34. Teniendo en cuenta el análisis efectuado de manera previa, corresponde señalar que,
de la revisión de la oferta del Impugnante, en el folio 4 obra el Anexo N° 1 – Declaración
jurada de datos del postor, en el cual se señalan sus datos, según se aprecia a
continuación:

Página 16 de 22
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

Página 17 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

35. Como se aprecia, el domicilio legal declarado por el Impugnante para efectos del
presente procedimiento de selección es “Jr. Cusco N° 483 – Huancayo – Huancayo -
Junín”.

36. Ahora bien, de la consulta efectuada al sistema de información del RNP, se obtiene la
constancia de inscripción del Impugnante, en la que, con respecto al domicilio, se
señala lo siguiente:

37. De otro lado, en cuanto a la información que obra en la página web de la SUNAT, se
aprecia que ha actualmente se consigna el siguiente domicilio fiscal para el
Impugnante:

Página 18 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

38. Como se aprecia, el domicilio del Impugnante que actualmente figura en la base de
datos del RNP, es similar al que ha consignado en el Anexo N° 1 que ha presentado
como parte de su oferta en el procedimiento de selección, con la única diferencia que
en el RNP se indica una referencia adicional (se señala “frente al INPE”).

39. Asimismo, se aprecia que el domicilio fiscal que actualmente tiene registrado el
Impugnante en la SUNAT es diferente, pues se encuentra en otro distrito y provincia
que el que aparece en la base de datos del RNP (similar al del Anexo N° 1 de la oferta
presentada).

40. En ese orden de ideas, una primera conclusión a la que arriba esta Sala es que la falta
de coincidencia del domicilio declarado en el Anexo N° 1 por el Impugnante, con los
domicilios que se indican en la base de datos del RNP y en la página web de la SUNAT,
no constituye un motivo con sustento legal para no admitir la oferta de dicho postor.

De igual manera, dicha situación por sí sola no constituye un motivo para afirmar que
el Anexo N° 1 presentado por el Impugnante contiene información inexacta en cuanto
al domicilio declarado, por lo que lo expuesto por el comité de selección en el acta
publicada en el SEACE como sustento para no admitir la oferta del apelante, carece de
sustento.

Página 19 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1
41. En tal sentido, el motivo por el cual el comité de selección decidió no admitir la oferta
del Impugnante, carece de sustento legal. Por el contrario, no se identifican elementos
para afirmar que el postor no ha cumplido con el requisito de admisión Declaración
jurada de datos del postor (Anexo N° 1); en consecuencia, de conformidad con lo
dispuesto en el literal b) del inciso 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde
declarar fundado el recurso de apelación en este extremo y, por su efecto, revocar la
decisión del comité de selección de no admitir la oferta del Impugnante, la cual se
declara admitida.

42. Asimismo, corresponde disponer que el comité de selección realice la evaluación y

calificación de la oferta del Impugnante; razón por la cual, no corresponde amparar el
recurso de apelación en el extremo que solicita que se le otorgue la buena pro en esta
instancia.

43. De igual manera, corresponde disponer la revocatoria del otorgamiento de la buena

pro al Consorcio Adjudicatario, a fin de que el comité de selección establezca un nuevo
orden de prelación y otorgue la buena pro al postor que corresponda.

44. Ahora bien, conforme al análisis realizado, esta Sala aprecia que el domicilio del
Impugnante que actualmente obra en el RNP difiere del informado a la SUNAT;
situación que eventualmente podría constituir una falta de actualización de la
información legal del Impugnante ante el RNP, y, por ende, un incumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 11 del Reglamento.

Sobre el particular, es importante resaltar que dicha eventual falta de actualización de

información ante el RNP por parte del Impugnante, aun cuando se verifique, no tiene
alguna consecuencia en la condición de postor del Impugnante en el presente
procedimiento de selección.

No obstante, considerando que la posible falta de actualización de información del

Impugnante ante el RNP sí podría acarrear la suspensión de la vigencia de su inscripción
en el registro, corresponde remitir copia de la presente resolución a la Dirección del
Registro Nacional de Proveedores del OSCE, a fin de que actúe en el marco de sus
competencias y realice las acciones que estime pertinentes.

45. De otro lado, en cuanto a la evidente similitud de los argumentos expuestos por el
Consorcio Adjudicatario (en la absolución del traslado del recurso) y por la Entidad (a
través de su informe técnico legal), corresponde comunicar dicha situación al titular de
la Entidad y a su Órgano de Control Institucional, para el respectivo deslinde de
responsabilidades.

Página 20 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

46. Finalmente, considerando que el recurso de apelación será declarado fundado en

parte, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del inciso 132.2 del artículo 132
del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante
presentó como requisito de admisibilidad de su medio impugnativo

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Juan Carlos
Cortez Tataje, y la intervención de los vocales Carlos Enrique Quiroga Periche (quien preside
la Sala en reemplazo del vocal Víctor Manuel Villanueva Sandoval, conforme al Rol de Turnos
de Presidentes de Sala vigente) y María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra,
atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021,
y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de
2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación presentado por la empresa Grupo

Corporativo Mercurio T&Q S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 6-
2022-CS/MDP (Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad Distrital de
Pazos, para la contratación de la ejecución de la obra "Mejoramiento del servicio de
práctica deportiva de la losa multifuncional del centro poblado Chuquitambo en el
distrito de Pazos – provincia de Tayacaja – departamento de Huancavelica”; fundado
en el extremo que solicita la revocatoria de la no admisión de su oferta y la revocatoria
de la buena pro, e infundado en el extremo que solicita que el Tribunal le otorgue la
buena pro, por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:

1.1. Revocar la no admisión de la oferta presentada por la empresa Grupo

Corporativo Mercurio T&Q S.A.C., la cual se declara admitida.

1.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Chuquitambo, integrado

por los proveedores A & G Ecosermep S.C.R.L. y Constructora, Consultora y
Multiservicios E & L S.A.C.

1.3. Disponer que el comité de selección realice la evaluación de la oferta de la

empresa Grupo Corporativo Mercurio T&Q S.A.C., establezca el respectivo
orden de prelación, continúe con las demás actuaciones del procedimiento de
selección y otorgue la buena pro al postor que corresponda.

Página 21 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00383-2023-TCE-S1

1.4. Devolver la garantía presentada por la empresa Grupo Corporativo Mercurio

T&Q S.A.C., al interponer su recurso de apelación.

2. Remitir copia de la presente resolución a la Dirección del Registro Nacional de

Proveedores del OSCE, conforme a lo señalado en el fundamento 44.

3. Remitir copia de la presente resolución al titular de la Entidad y a su Órgano de Control

Institucional, conforme a lo señalado en el fundamento 45.

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

MARÍA DEL GUADALUPE

JUAN CARLOS CORTEZ
ROJAS VILLAVICENCIO DE
TATAJE
GUERRA
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE

CARLOS ENRIQUE QUIROGA

PERICHE
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

Ss.
Quiroga Periche.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 22 de 22