Descargado 25 veces
Subido porTwo Much research studio
Conclusiones del estudio La solidaridad y Yo en Internet
El 21% de los internautas españoles tiene un alto potencial para involucrarse en iniciativas solidarias en línea, motivados por factores como la transparencia y la conexión con los beneficiarios. Aunque la mayoría participa en acciones como firmar peticiones, solo un 6% está dispuesto a donar dinero, con un 27% adicional que podría hacerlo con suficiente confianza en el proyecto. El crowdfunding se presenta como una oportunidad para captar apoyos, ajustándose a la preferencia por contribuir a proyectos específicos.
Más contenido relacionado
Similar a Conclusiones del estudio La solidaridad y Yo en Internet
Conclusiones del estudio La solidaridad y Yo en Internet
- 1. La Solidaridad yYo en Internet. ¿Qué nos motiva a actuar solidariamente en la red? Principales conclusiones Barcelona, 8 de octubre de 2011 10º Aniversario de la fundación de iWith.org -1-
- 2. Autores del estudio ➪ Two Much research studio, ➪ Netquest, creadora de agencia de investigación social soluciones tecnológicas para la aplicada a la comunicación. investigación social en Internet. Luis Miguel Barral Oriol Llauradó [email protected] [email protected] Twitter: @luismi_barral Twitter: @Oriol_Llaurado -2-
- 3. Conclusiones -3-
- 4. Actualmente el 21%de los internautas españoles presentan un alto potencial para la implicación en iniciativas solidarias en Internet. Actitud abiertamente Interés entusiasta contributiva a la hacia Internet solidaridad segmento de alto potencial: 4,2 millones de personas -4-
- 5. Este segmento deciudadanos de alto potencial … ➪ Se muestran significativamente más motivados que el resto para trasladar el mejor mundo posible a la generación futura. ➪ Se sienten más preparados para abordar los cambios que sean menester. ➪ Manifiestan una mayor disponibilidad personal. ➪ Consideran que Internet facilita e incrementa su capacidad de poner en juego su colaboración en iniciativas solidarias -5-
- 6. EN CONSECUENCIA, participansignificativamente más: Participación en iniciativas solidarias en Internet % Nunca. % Alguna vez sí. % Frecuentes: sí en última semana 27,3 48,9 47,7 63,2 41,6 37,4 40,1 31,5 31,0 13,7 12,2 5,3 Total Alto Medio Bajo muestra (245) (526) (413) (1.184) Potencial a la solidaridad en Internet -6-
- 7. ¿Hay aspectos quemotivan a la acción, facilitando la participación en acciones solidarias? -7-
- 8. Ingredientes clave ➪ SENTIR la transparencia, entendida en un triple sentido: • En el destino de los fondos. • En quién está detrás del proyecto. • En la clara comprensión de la meta que se persigue. ➪ Afinidad con el propósito: estar 100% de acuerdo personalmente con la meta. ➪ Percibir profesionalidad en la organización que promueve o lidera la iniciativa. ➪ Cercanía con los beneficiarios: hay un plus de interés si los beneficios de la iniciativa se dan en el entorno más cercano. ➪ Ir también más allá de la ayuda “clásica”: proyectos que despiertan la conciencia de todo tipo de personas y no sólo prestan ayuda a los más necesitados. ➪ Feedback sobre los logros: el proyecto informa de los logros, de los avances, de los resultados. -8-
- 9. Acompañamiento ➪ Que seafácil el mecanismo para colaborar, sin esfuerzo, cómodamente. ➪ Que la organización promotora cuente con experiencias exitosas anteriores. ➪ Que participen personas decentes de reconocido prestigio. ➪ Proyecto ambicioso de repercusión masiva: apoyado por miles de personas y que persiga cambios a gran escala. -9-
- 10. ¿Hay frenos ofricciones que resten interés por participar en iniciativas solidarias? -10-
- 11. Frenos ➪ Participación enel proyecto (aunque sea la idea del siglo) de organizaciones o instituciones en las que no se confía, especialmente si éstas son políticas, religiosas o grandes empresas o empresarios. ➪ Percibir falta de transparencia. ➪ Sensación de “manipulación emocional”: cuando se comunica desde el alarmismo, el paternalismo, se busca la lágrima fácil o se transmite al ciudadano algún sentimiento de culpa. ➪ Temores a introducir los datos personales en el site, especialmente si se trata de los datos bancarios en las aportaciones económicas. -11-
- 12. ¿Cuáles son lasiniciativas solidarias en Internet en las que solemos participar? -12-
- 13. Aquí aparece unalista de acciones que otras personas nos han dicho que hacen para apoyar causas solidarias en Internet. Dinos por favor % Habitual- % Cierta si tú lo haces y en qué medida. mente frecuencia Base: han participado alguna vez en alguna iniciativa solidaria en Internet, 603 Firmar online mi apoyo a una iniciativa, dejando mi nombre y e-mail 22,1 31,9 54,0 Difundir en Facebook o en Twitter alguna iniciativa que me parece interesante 17,8 31,5 49,3 Re-enviar e-mails entre mis contactos 17,8 27,9 45,7 Apoyar o votar alguna iniciativa, sin dejar mis datos personales 15,6 33,3 48,9 Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas para que un patrocinador done una suma 13,8 29,8 43,6 Comprar online productos cuya recaudación va a proyectos solidarios 1,9 13,1 15,0 Hacer micro-donaciones online a proyectos concretos 1,9 7,3 9,2 Micro-créditos a emprendedores 1,6 4,2 5,8 -13-
- 14. El 51% delos internautas españoles ha participado o colaborado alguna vez en alguna iniciativa solidaria a través de la red. Las formas más habituales de participación son las campañas de firma, o la difusión de iniciativas entre la red de contactos. En torno al 50% de los que participan en iniciativas solidarias en Internet, hacen este tipo de colaboraciones con alguna frecuencia. A gran distancia está la aportación directa de dinero. Entre el 5 y el 15% de quienes hasta hoy han participado en iniciativas solidarias, colaboran con dinero en alguna medida. -14-
- 15. Pero entre ambosextremos … llama la atención el hecho de que el 45% participen con alguna frecuencia en un tipo de proyecto que genera recursos económicos, aunque el desembolso no lo hace directamente el participante, sino una entidad patrocinadora. “Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas para que un patrocinador done una suma.” -15-
- 16. Lo de menoses el formato concreto de visitar un site (se puede hablar de muchos otros). Lo importante es que la relevancia numérica de este tipo de participación (45%), pone de manifiesto que existe un campo de oportunidad en la estrategia de fundraising para las ONG’s: Concebir proyectos patrocinables que generan un retorno al “socio- patrocinador” y, a la vez, movilizan la voluntad de miles de “socios-actuantes”. El reto de pensar una arquitectura del intercambio. -16-
- 17. ¿Podemos estimar cuántosinternautas se muestran permeables a aportar con dinero? -17-
- 18. Imagina que teproponen una iniciativa solidaria con la que estás de acuerdo, y que te genera suficiente confianza. ¿Qué situación te define mejor? Total muestra, 1.184 Lo normal es que termine colaborando con dinero 26,6% Me lo pienso un poco, y es bastante probable que sí colabore con dinero Me lo pienso bastante y soy bastante selectivo Normalmente no suelo colaborar con dinero Ns-nc -18-
- 19. Esta investigación nosindica que el 6% de los internautas españoles se consideran abiertamente predispuestos a las aportaciones dinerarias, y otro 21% adicional lo harían con bastante probabilidad. Es decir, hay un caudal de 5,4 millones de personas (27% de los internautas españoles) permeables a las aportaciones directas, si los proyectos les generan suficiente interés y confianza. -19-
- 20. ¿Hay alguna fórmulapara las donaciones económicas preferida frente a otras? -20-
- 21. A la horade colaborar con donaciones económicas a iniciativas solidarias de tu agrado ¿qué fórmula te parece más adecuada para ti? Total muestra, 1.184 El apoyo puntual a un proyecto concreto El ingreso de cuotas periódicas a una organización El ingreso mensual de una micro-cuota mensual a una organización Las tres son iguales de apropiadas para mi Ninguna de las tres es apropiada para mi Ns-nc -21-
- 22. Esta preferencia porel apoyo a proyectos concretos implica que las ONG’s conciban su actividad como “productos” que necesitan atraer la atención y los apoyos, cada vez que son creados. POR TANTO La probabilidad de éxito en la captación se verá incrementada si se incorporan los aspectos motivadores y se minimizan los frenos que los ciudadanos nos han expresado. -22-
- 23. 5,4 millones de Fórmula favorita: internautas el apoyo puntual a permeables a la proyectos concretos. donación. Potencialidad del crowdfunding (como fórmula para recabar apoyos ciudadanos a través de Internet). Decimos “potencialidad” y no realidad, porque solamente el 5% de los internautas españoles saben de qué les están hablando si alguien les habla de “crowdfunding”. (A un 8% adicional “algo le suena, pero no está seguro/a”). -23-
- 24. La fórmula delcrowdfunding contiene dos fuentes de valor del máximo interés. ➪ Se ajusta perfectamente a la preferencia ciudadana por el apoyo puntual a proyectos específicos. ➪ Y es una fórmula fácilmente patrocinable, donde el socio- patrocinador puede incentivar/premiar los apoyos puntuales de los ciudadanos en forma de colaboración no dineraria. Oportunidades para pensar una nueva Arquitectura del Intercambio -24-
- 25. Es posible quelas personas tengan reparos para entregar dinero de forma directa a la solidaridad, pero hay un capital de Amor –recurso inagotable- para poner a disposición de proyectos patrocinados interesantes y confiables, que liberen recursos económicos hacia la solidaridad. Pero ¡Atención! -25-
- 26. Uno de losfrenos a la participación es la presencia de grandes empresas y empresarios en los proyectos solidarios. Para que las marcas comerciales puedan obtener su legítimo retorno y añadir valor a los proyectos solidarios, tienen que hacerlo desde un “saber estar” en este territorio. “Si tuvieras que elegir dos palabras para ilustrar LO QUE LA SOLIDARIDAD REPRESENTA PARA TI ¿cuáles emplearías?” (Total muestra, 1.184) -26-
- 27. Cuando se invitaa las personas a participar en el territorio de la solidaridad estamos apelando al material más noble que portan los seres humanos: ayuda, generosidad, compartir, empatía, amor, humanidad … Si una marca comercial decide entrar ahí necesita maridar varias dimensiones en una danza coherente: quién SOY > qué QUIERO > qué HAGO > qué DIGO. -27-
- 28. La coherencia enel planteamiento siempre tiene premio y asociar una marca con la nobleza de la condición humana puede ser una decisión acertada, sin duda que puede serlo. Pero si se da ese paso, que sea para SER DE VERDAD. Si lo que una marca necesita es una APARIENCIA DE VERDAD, mejor que busque otro método porque, sin ningún género de dudas, antes o después será desenmascarada por la inteligencia ética de los ciudadanos. Y saldrá perdiendo. -28-
- 29.
- 30. Universo de lainvestigación. ➪ Internautas residentes en España de 16 y más años (20 millones de personas. Fuente INE). Técnica de recogida de información. ➪ Cuestionario online de 15 minutos de duración media. ➪ Las preguntas del cuestionario fueron diseñadas después de una fase cualitativa mediante entrevistas online semi-estructuradas en la que participaron 246 personas. Muestreo y muestra. ➪ La muestra está compuesta por 1.184 personas, que han sido tomadas del panel Netquest. ➪ El muestreo se hace por invitación aleatoria a panelistas que no hayan sido consultados en los últimos 15 días, siguiendo el cumplimiento de cuotas cruzadas de sexo / edad proporcionales a lo observado en el universo de internautas españoles de 16 y más años. ➪ La tasa de respuesta ha sido del 38% y la tasa de abandono del 4.5%. Fechas del trabajo de campo. ➪ Fase cualitativa: mayo-junio 2011 / Encuesta: 1 al 9 de septiembre de 2011. -30-
- 31. MUESTRA ENTREVISTADA DISTRIBUCIÓN SEXO / EDAD % Hombres % Mujeres 52,0% 48,0% 55 y + 5,7 5,4 55 y + 45 - 54 10,3 6,8 45 - 54 11,3 35-44 14,0 35-44 25-34 13,4 15,1 25-34 16-24 8,6 9,4 16-24 -31-
- 32. Fiabilidad estadística delos datos. Asumiendo un universo de 20 millones de internautas, y una muestra de 1.184 entrevistas válidas, el error máximo de muestreo para datos globales es de +/- 2,9% para un intervalo de confianza del 95% en el supuesto de máxima indeterminación de un suceso aleatorio (p = 1-p = 0,5). ¿Qué quiere decir esto de “datos globales” “intervalo de confianza del 95%” y el “error de muestreo 2,9%”? La expresión “datos globales” identifica a los datos extraídos de las preguntas contestadas por la totalidad de los participantes. Para el intervalo de confianza y el error, mejor veamos un supuesto. Supongamos que nuestra encuesta nos dice que el 30% de los entrevistados son permeables a donar dinero para acciones solidarias. En términos de confianza y error de muestreo ese 30% hay que interpretarlo así: Si hiciéramos 1.000 estudios simultáneos de 1.184 entrevistas aleatorias cada uno, en 950 estudios (95% de confianza) el dato de quienes son permeables a donar estaría entre 27,1% y 32,9% (es decir, +/- 2,9% del error); y sólo en 50 de esos 1.000 estudios el dato sería inferior a 27,1% o superior a 32,9%. Es decir, Estoy prácticamente seguro de que el dato de los permeables a donar está en esa horquilla de +/- 2,9%. Pero no completamente seguro, por eso la confianza no es certeza total sino sólo probabilidad del 95%. -32-