La culpabilidad

La culpabilidad

• 1.
  LA CULPABILIDAD “La ejecucióndel hecho típico y antijurídico por alguien que lo hizo como resultado de operación mental en la que intervinieron consciente y libremente las esferas intelectivas, afectivas, y volitivas de su personalidad eso lo que se conoce con el nombre genérico de culpabilidad¨ En los proyectos del Código Penal Peruano de Septiembre y Octubre de 1984, así como 1985 y 1986, se emplean el vocablo “culpabilidad “ Es a partir de los proyectos de 1990 y 1991 , este último convertido en el nuevo código , que se sustituye el vocablo “culpabilidad” por el de “responsable” –causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal.-. El Art. 52 del Proyecto de 1990, reproducido luego en el Código vigente en su Art 46, se dice que “para determinar la pena dentro de PONSABILIDAD y la gravedad del hecho punible”, formula diferente de la contenida en el Código Maurtua derogado, Art 51 y del citado proyecto 1984, Art 39, en los que se alude a la “culpabilidad “ y peligrosidad del agente, , para el mismo presupuesto. El estudio de la culpabilidad para el caso concreto nos informara de tres hechos: 1. Que el autor del injusto se encontraba en capacidad psicológica suficiente (media) de comportarse y motivarse por la norma 2. Que el autor conocía la antijuricidad del acto del protagonizado 3. Que el autor se encuentra en condiciones psicofísicas, morales y circunstanciales, de actuar de manera diferente a como lo hizo por serle exigible. De lo precedente tenemos que tres son los elementos fundamentales de la culpabilidad: a) La Imputabilidad o capacidad de culpabilidad b) Conocimientos de la antijuricidad c) La no exigibilidad de la conducta LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD Es el conjunto de cualidades psicológicas y fisiológicas por virtud de las cuales un sujeto conoce la trascendencia interpersonal y social de sus actos. Según Von Liszt define diciendo<< que es la capacidad de conducirse socialmente; observando una conducta que corresponda a las exigencias de la vida común>> Según Muñoz Conde nos dice<< que al conjunto de estas facultades psíquicas y físicas y mínimas, requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber hecho algo típico y antijurídico se le llama imputabilidad>> Es pues la imputabilidad el presupuesto de la culpabilidad en el entendido que quien carece de madurez
• 2.
  suficiente, o padecegrave alteración psicológica no puede ser válidamente señalado como penalmente responsable de sus actos. Al respecto nos dice Jiménez de Asua <<que imputar un hecho a un individuo es atribuírselo, para hacerle sufrir las consecuencia para hacerle responsable de él, puesto de que tal hecho es culpable. La culpabilidad y la responsabilidad son consecuencias tan directas, tan inmediatas de la imputabilidad, que las tres ideas son a menudo consideradas como equivalentes y las tres palabras como sinónimas>> En este orden de ideas tenemos que la capacidad de culpabilidad- imputabilidad – es el requisito fundamental de la atribuibilidad, puesto que el autor penalmente lo es solo en medida de que puede responder como tal. Según Cuello Calón, en esta misma dirección nos dice que << es imputable el individuo que ejecuta un hecho penado por la ley, hallándose en posesión de determinadas condiciones psíquicas que capacitan para responder ante la justicia penal >> -VILLA STEIN, J. (s.f.). La culpabilidad. Lima: Ediciones Juridicas. CONOCIMIENTOS DE LA ANTIJURICIDAD Junto a la capacidad de culpabilidad o imputabilidad constituye también un elemento de la culpabilidad el conocimiento de la antijuricidad. Quien realiza dolosamente un tipo penal actúa , por regla general, que en conocimiento de la ilicitud de su hacer .Así como decíamos que la tipicidad es un indicio de la antijuricidad, podemos decir ahora que la realización dolosa de un tipo penal casi siempre va acompañada de la conciencia de que se hace algo prohibido, tanto más cuando el bien jurídico protegido en el tipo en cuestión sea unos de los fundamentales para la convivencia y en cuya protección tiene su razón de ser el DERECHO PENAL .de ahí que , en la práctica, el conocimiento de la antijuricidad no plantee demasiado problemas y se parta de su existencia en el autor de un hecho típico, no justificado, cuando dicho sujeto es imputable. En definitiva, el conocimiento de la antijuricidad, como los demás elementos subjetivos de la Teoría del Delito, es también un concepto que requiere del juez una valoración de los diversos componentes psicológicos y sociales, que inciden en el comportamiento del individuo, si el sujeto desconoce la antijuricidad de su hacer, actúa entonces en error de prohibición. -MUÑOZ CONDE, F., & GARCIA ARAN, M. (2004). Derecho Penal (Vol. 6 ta edicion ). (T. l. Blanch, Ed.) Sevilla, Barcelona: Tirant lo Blanch.
• 3.
  Error de prohibición: Sellama error de prohibición al que padece el autor, de un injusto cuando cree actuar con arreglo a derecho, por desconocer la norma prohibitiva o conociéndola, cree que lo ampara una causa de justificación permisiva. -VILLA STEIN, J. (s.f.). La culpabilidad. Lima: Ediciones Juridicas. Existe error de prohibición no solo cuando el autor cree que actúa lícitamente, sino también con ni siquiera se plantea la ilicitud de su hecho. El error de prohibición puede referirse a la existencia d la norma prohibitiva como tal (error de prohibición directo) o a la existencia, limites o presupuesto objetivos de una causa de justificación que autorice la acción, generalmente prohibida, en un caso concreto (error de prohibición indirecto o error sobre las causas de justificación) LA NO EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA Las normas son, en principio exigibles a la totalidad de ciudadanos y es precisamente exigibilidad el fundamento del reproche a renuente. La responsabilidad penal no sólo decae cuando el sujeto del injusto se encuentra en condiciones psíquicas distintas de las normales (inimputabilidad) sino cuando actúa en una situación motivacional anormal en la que cualquier hombre no lo hubiera soportado. Sostiene MIR PUIG: “no exigibilidad” no significa << ausencia de prohibición>> pues que no sea exigible evitar una determinada conducta no quiere decir que ésta no sea antijurídica y que no se halle prohibida , la exigibilidad se plantea sólo en el ámbito de la responsabilidad penal del sujeto después que se ha comprobado su antijuridicidad y su prohibición personal. La no exigibilidad de otra conducta tiene que ver con aquellos supuestos en los que el derecho no puede exigir al sujeto que se sacrifiquen en contra de sus intereses más elementales. Del mismo modo PLASCENCIA VILLANUEVA concuerda con el autor anteriormente citado que: “La no exigibilidad no significa ausencia de una prohibición; al contrario, la cuestión de la inexigibilidad sólo se plantea en el ámbito de la culpabilidad y después, por
• 4.
  tanto, de quese haya comprobado la antijuridicidad del hecho. El fundamento de esta causa de inculpabilidad es precisamente la falta de normalidad y de libertad en el comportamiento del sujeto activo.” MUÑOZ CONDE Existe la Exigibilidad normal, objetiva o general que es la que el ordenamiento jurídico impone cuando marca unos niveles de exigencia que pueden ser cumplidos por cualquier persona pero existen excepciones en las que el ordenamiento jurídico no puede imponer salvo en casos determinado el cumplimento de sus mandatos, ese es el caso de que en el estado de necesidad se exige como requisito que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse. Sin embargo frente a la inexigibilidad objetiva también existe una no exigibilidad subjetiva o individual, que se refiere a determinadas situaciones extremas en las que no se pueden exigir al autor concreto de un hecho típico y antijurídico que se abstenga de cometerlo, porque ello comportaría un excesivo sacrificio para él EJEMPLO: LEINENFÄNGER: El caso más famoso es el “caballo que no obedece las riendas”. El propietario de un caballo resabiado y desobediente, ordenó al cochero que le enganchara y saliese con él a prestar el servicio. El cochero, previendo la posibilidad de un accidente si la bestia se desmandaba, quiso resistirse, pero el dueño lo amenazó con despedirle en el acto si no cumplía lo mandado. El cochero obedeció entonces, y una vez en la calle el animal se desbocó causando lesiones a un transeúnte. El tribunal del Reich niega la culpabilidad del procesado, porque teniendo en cuenta la situación de hecho, no podía serle exigido que perdiera su colocación negándose a ejecutar la acción peligrosa - JESHECK; “TRATADO DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL”; Volumen 1º; Editorial Bosch; Barcelona; 696 p -GARCÍA CAVERO; Percy; “LECCIONES DE DERECHO PENAL”; Editorial GRIJLEY; Lima; 2008; 823 p Hay situaciones en la vida de los hombres que introduce serias variaciones en los supuestos conformes a los cuales se les puede exigir la sujeción. Esta situación es limite, acarrea la inexigibilidad de otra conducta << se refiere a determinadas situaciones extremas en las que no se pueden exigir al autor concreto de un hecho típico antijurídico que se abstenga de cometerlo, porque ellos comportaría un excesivo sacrificio para el >> al que no está obligado por motivos de oficio o cargo. -VILLA STEIN, J. (s.f.). La culpabilidad. Lima: Ediciones Juridicas.