La gestión de los programas en barrios informales

La gestión de los programas en barrios informales

• 1.
  La gestión delos programas en barrios informales Oferta de suelo, vivienda y las experiencias de Buenos Aires: Lecciones aprendidas y nuevos desafíos Fernando Murillo UBA-ONU Hábitat
• 2.
  1. Políticas públicasy estrategias populares de producción de hábitat. 2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en la RMBA 3. Casos de estudio. 4. Reconciliando enfoques: La «Brújula» y el «Participlán» 5. Reflexiones finales Indice
• 3.
  1. Políticas públicasy estrategias populares de producción de hábitat. Gobierno (Nacional, provincial, municipal) Planes nacionales de vivienda+leyes de hábitat+créditos+lotes con servicios, etc. Gente (según nivel de ingresos, educación, origen) Cooperativas+ asociaciones barriales+ organizaciones no gubernamentales+ grupos de ahorro, etc. Mercados: Formales/subsidiados/informales
• 4.
  A) Enfoques nacionales centralizados (top-down). B) Enfoqueurbano (city wide) C) Enfoque basado en el asentamiento (de abajo hacia arriba. Muy participativo) D) Mixto (nacional, urbano federaciones habitantes informales) Argentina, Chile, Egipto, Etiopía Brasil (Río Janeiro)- Colombia (Medellín) Perú, Ecuador Ahmedabad. India. Bolivia. Uruguay. Sud- Africa Producción rápida y masiva de vivienda social e infra. Planes participativos. Regularización. Pro- activa. Progresividad. Participativa y auto- organizativa. Promueve solidaridad. Epica Articulación estado- sociedad. Reglas multi- escalares Costosa. Desmovilizadora. Desalojos forzados Lento. Costosa. Potencial segregación y expulsión pobres de asentamientos Consolida segregación y ausencia del estado Gestión compleja. Dificultad en mantener visión de largo plazo
• 5.
  2. Valor delsuelo en el centro: Se incrementa con la expansión urbana 2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en RMBA Precio del metro cuadrado en los partidos de RMBA. Junio 2007 Fuente: Dirección general de estadisticas y Censos (GCBA) USIG. 2010 Erradicación Complejos habitacionales +regularización Lotes con servicios + auto-organización 1. Proceso histórico centro-periferia. Mercado inmobiliario valorizado (Norte) y desvalorizado (sur y oeste) 3. Expansión y densificación de la informalidad a causa del alto valor del suelo Expansión de la informalidad
• 6.
  Padre Varela, LujánSan Carlos, Moreno Villa Zagala, Soldati, CABA 3. Casos de estudio (comparación mercado, informalidad y vivienda social)
• 7.
  Varela, Lujan 3Corona Moreno 2 corona Villa Zagala (1 Corona) Villa Soldati (CABA) +1 -10 -10 +1 +10 +10 -5 -1
• 8.
  Síntesis procesos urbanizacióncon valorización o desvalorización Suelo periurbano Loteo económico sin servicios Proyecto de vivienda social. Provisión de servicios Surgimiento de asentamientos informales Banco de suelos + regularización Inclusión socio- territorial Valorización Tasas municipales Otras Regularización Segregación y fragmentación socio-territorial Expansión de la informalidad Desvalorización Exodo de clases medias. Concentración de pobres Inclusión urbana Porosidad socio- territorial
• 9.
  Variable Tipología PartidoZona Promedio Derecho a la ciudad (combina situación habitacional, calidad de la vivienda y calidad de la infraestructura) Complejo CABA Villa Soldati 90 Complejo CABA Villa Soldati 89 Loteo San Martín y Vicente López Resto 86 Complejo San Martín y Vte López Villa Zagala 82 Loteo CABA Resto 82 Complejo Luján Padre Varela 81 Loteo CABA Villa Soldati 74 Loteo San Martín y Vte López Villa Zagala 72 Loteo Luján Resto 71 Informal CABA Villa Soldati 69 Loteo Luján Padre Varela 64 Loteo Moreno Resto 64 Loteo Moreno San Carlos 64 Informal CABA Resto 59 Informal San Martín y Vte López Resto 55 Informal San Martín y Vte López Villa Zagala 52 Informal Moreno San Carlos 50 Informal Moreno Resto 44 Informal Luján Padre Varela 39 Informal Luján Resto 30 Ranking de condiciones sociales/valor de suelo Conveniencia y preferencia por la localización central y primera corona en complejos. La informalidad ocupa los peores lugares en todas las localizaciones y menores valores de suelo (formal). Los valores informales también se relacionan con la localización
• 10.
  80 80 80 80 60 60 Derechos Regulaciones Organización social 60 60 40 40 40 40 20 20 20 20 Obrasy servicios públicos Diagnóstico Plan de acción 4. Reconciliando enfoques: La “Brújula» y el «Participlan»
• 11.
  Soldati: Barrio DormitorioZagala:Barrio concentrador de pobres Varela: Barrio peri-urbano Moreno: Barrio auto-gestionado
• 12.
  El COU deLujan. (Argentina) 1. COU Duplica superficie urbana para albergar barrios cerrados de baja densidad (en humedales que provocan inundaciones) 0 20 40 60 80 100 Derechos O Org. Social Regulaciones Localidades Barrios periurbanos 0 20 40 60 80 100 Derechos Org. Social Regulaciones 0 20 40 60 80 100 Derechos Obra Org. Social 1) Suelo y vivienda 2) Infraestructura 3) Equipamientos 4) Accesibilidad 5) Sustentabilidad Sub-total Total Barrios urbanos Inundaciones Informalidad Rivalidad social Caída ruralidad Ausencia servicios sociales (escuelas) Falta saneamiento 2. Participación pública transparentando procesos de valorización y desvalorización de áreas por cambios de normas
• 13.
  Reflexiones finales 1) Necesidadde complementar políticas públicas entre sí y con estrategias habitacionales populares en función de distintas localizaciones y dirigidas a comunidades específicas para poder competir con la informalidad 2) La erradicación, seguida de regularización y construcción de complejos habitacionales en la periferia ha sido una forma de promoción de la informalidad y segregación que se caracteriza por la desvalorización inmobiliaria. 3) Las estrategias de «lotes con servicios» y construcción de viviendas sociales en la segunda y tercera corona metropolitana han generado procesos de valorización y desarrollo comunitario 4) La medición del éxito de políticas y estrategias a partir de indicadores de cumplimiento de derechos humanos lleva a identificar gradientes de porosidad urbana como clave de inclusión y desarrollo socio-económico. 5) El caso de Luján (y otros) plantea la importancia de una nueva generación de instrumentos de planeamiento territorial que con un enfoque de derechos revierta la lógica rentista del suelo urbanizable logrando mayor equilibrio socio-territorial y
• 15.
  Anexos
• 16.
  Análisis comparativo decasos Ciudad de Buenos Aires Pdo de San Martín-Vte López Moreno Luján Categoría Soldati Resto V Zagala Resto S C Resto Varela Resto Casa tipo A 30% 45% 33% 68% 46% 56% 68% 79% Casa tipo B 8% 9% 13% 4% 41% 31% 26% 14% Rancho 0% 0% 0% 0% 2% 1% 1% 1% Casilla 8% 5% 28% 2% 10% 8% 2% 2% Departamento 51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4% Pieza/s en inquilinato 2% 3% 0% 0% 1% 0% 0% 0% Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Loteo (A+B+Inquilinato+Pensión) 40% 57% 46% 73% 88% 87% 94% 93% Informal (Rancho+casilla, móvil, No Construido) 9% 6% 28% 2% 12% 9% 3% 3% Complejo (Departamento) 51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4% Otros (Calle) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Hacinamiento por hogar Hasta 0,50 13 16 8 23 13 23 6 12 Entre 0,51 – 1 34 39 29 46 36 41 25 32 Entre 1,01-1.50 19 17 21 16 18 16 17 19 Entre 1.51-2 17 14 20 9 16 11 20 18 Entre 2.01 -3.00 10 8 13 4 10 6 17 12 + de 3.00 6 6 9 2 6 3 15 8 Fuente: INDEC, 2010. Elaboración propia IDUS La informalidad es significativamente más alta en los casos centrales y menores en los periféricos. En todos los casos (menos Luján) es más alto en el caso seleccionado que en el resto del municipio La formalidad es igual o mayor en los casos periféricos (Lujan y Moreno), pero inferior en los casos más centrales (Zagala y Soldati) El hacinamiento crítico (3 y +de 3) es significativo en todos los casos.