Sin aclaracion suficiente el PSOE no encuentra camino

Sin aclaración suficiente el PSOE no encontrará el camino. Manuel HerranzMontero Página 1
SIN ACLARACIÓN SUFICIENTE EL PSOE NO ENCUENTRA EL CAMINO
Los textos que siguen a continuación, fueron revisados en junio de 2014,
algunos fueron escritos con bastante antelación, son en parte
complementarios de los publicados en 2012, ‘'El agotamiento del PSOE'. Con
motivo de las elecciones generales de 2015, el socialismo no termina de
consolidarse como fuerza clara de alternativa de gobierno, y ello pese al
destrozo mayúsculo creado por el PP y la nueva normalidad.
En plena campaña electoral de 2015 con el aliento de Podemos en el cogote
por captar al electorado socialdemócrata, la pregunta básica es, ¿por qué
millones de electores continúan alejados del PSOE? Quizás porque no perciben
suficiente transformación en la militancia socialista, en los cambios
estratégicos y organizativos, ni sobre todo, cambios de entidad moral que
influyen sobre la actividad política del partido, cambios que pudieran aclarar
y deplorar lo ocurrido en el pasado, lo cual afecta a la empatía con la
ciudadanía, alejándola emocionalmente, y ello resta credibilidad a un
proyecto ilusionante de futuro.
Muchas preguntas habría que formularse para entender lo ocurrido estos años
pasados y no se ha hecho entre los socialistas, tampoco entre el resto de
partidos. Sin duda la inadaptación a la globalización en la transición entre los
siglos XX y XXI no fue solo culpa del PP, sin duda el capitalismo de despilfarro,
la vorágine de las burbujas inmobiliaria y de crédito privado no fue solo culpa
de los partidos políticos, sin duda la crisis desde 2007 no fue culpa de
Zapatero. Pero, también sin duda, ambos tienen responsabilidad en la
situación que vivimos.
Siempre pudo hacerse algo distinto, por ejemplo en 2010, convocar elecciones
explicando la situación y errores cometidos, impulsando un debate sobre
riesgos y amenazas, posibilidades y esfuerzos, ¿por qué no se hizo entonces?
Al no aclarar lo ocurrido por no explicitar sus errores, se quedaron sin un
relato potente y necesario sobre la crisis, sus causas y consecuencias, sobre la
temeridad europea de la austeridad que condujo a la doble recesión de estos
años convertida en gran depresión que terminó de hundir a los países del Sur…
pretendieron recomponer el partido demasiado rápidamente, sin explicar el
cambio de época que estamos viviendo y los vendavales que agitan el futuro.
Manuel Herranz Montero. Diciembre 2015

Los socialistas no sintieron necesidad de aclararse
El PSOE sigue sin dar explicaciones ni aportar análisis de su actuación de años
atrás, lo cual lleva a desconfiar de que hayan entendido a los ciudadanos, y lo
ocurrido, que no solo era una crisis internacional provocada por las subprime
de EEUU en 2007 y posterior quiebra de Lehman Brohters, como todavía
decían en mítines de la campaña municipales de 2011 –escuchado en Alcorcón
a un responsable del PSM-. No solo fue aquello, porque la burbuja inmobiliaria
española existió, que es una de las partes más graves de nuestra propia crisis
económica, y no hicieron lo adecuado, al igual que otros muchos componentes
de nuestras crisis internas que se agravaron sin duda, por la crisis financiera
internacional y posteriormente la crisis de deuda en Europa. Todas diferentes,
interrelacionadas y sobrealimentadas entre sí golpeando España.
Personas cercanas, asesores, militantes del PSOE altamente cualificados
avisaron y fueron apartados o ninguneados: como Julio Rodríguez y Ricardo
Vergés, grandes expertos inmobiliarios; el propio Miguel Sebastián en la
campaña a alcalde madrileño, antes de formar parte del equipo económico de
Zapatero, antes de ser ministro, advertía de los graves riesgos de la burbuja;
asesores de Moncloa, Andrés Ortega, reputado intelectual, conocía los
peligros del nuevo siglo; y un largo etc. entre los que conviene incluir a
Zaplana y su aviso antes de irse, de posible quiebra en Cajas Mediterráneas.
Todo se fue tapando con declaraciones oficiales del gobierno y del partido, de
Chacón, Bibiana, Zapatero… no había burbuja, no había problemas
financieros, no había problema competitividad… (Y por supuesto tapándose
con las opiniones del PP de Aznar, inmobiliarias, banqueros, prensa, etc.)
La cuestión es importante porque se quieren evitar responsabilidades al
extender la mentira de que nadie vio lo que se venía encima, entendiendo por
ello la quiebra de Leman Brothers y repercusión posterior en forma de crisis
financiera internacional, pero la burbuja inmobiliaria y de crédito española
fue avisada suficientemente, otra cosa era cuantificar la repercusión precisa
de su pinchazo. Desde luego nadie sabía exactamente de su enorme poder
destructor, pero había muchas personas altamente cualificadas y cercanas a
los círculos de poder que avisaban en la primera legislatura socialista
2004/2008 que entrábamos en una crisis fortísima sin estar suficientemente
preparados para resistirla, no fueron escuchadas, el PSOE, fue impermeable.
Igual que el resto de partidos e instituciones. El problema de fondo que no
abordan es ¿por qué el partido estaba tan cerrado a escuchar y debatir
posibilidades? ¿Cómo pudo alejarse tanto del modelo de partido de la
Transición que tantos éxitos reportó?
El sistema ha producido excesos en despilfarro de gasto público y
corrupción, y ha impedido que saltaran las alarmas cuando debieron
hacerlo. La crisis terminó de alejar a los ciudadanos de una clase
política cuya calidad se había deteriorado y cuya actitud no facilitaba
la búsqueda de un proyecto y un pacto de país para hacer frente a la
situación económica.
Andrés Ortega, „Recomponer la democracia‟, RBA 2014.

Explicaciones oficiales: ‘si no le gustan, las cambian por otras’
Es difícil disentir de gran parte de los documentos oficiales de congresos y
conclaves de los partidos que los propios dirigentes pronto meten en cajones
del olvido, cuando hay que nombrar primera candidata a elecciones europeas
o anteriormente Presidente de las Cortes, al margen de que sean personas
adecuadas o no, el procedimiento no puede quedar tan alejado de
participación, la forma de actuar no puede seguir siendo tan individualista,
tan dada a errores, en una sociedad moderna con fácil posibilidad de
practicar métodos más abiertos y participativos. Otra cuestión es que dichas
proclamas de todos los partidos no llegan a la ciudadanía, ni siquiera pululan
por las agrupaciones locales en cuanto ideas, por supuesto sí lo hacen en
papel o versión digital, pero en las ciudades y empresas la vida partidaria
languidece, -los militantes que no estén de acuerdo con el texto recuerden
cuantas veces discutieron sobre la crisis en 2009, o las repercusiones de la
política practicada por su agrupación, alcalde, o gobierno-.
Las gentes que deberían bullir están adormecidas o son en ocasiones meras
correas de transmisión, notoriamente visibles en debates públicos o
encuentros privados, lo cual seguro que hacen para no sentirse desplazados de
la corriente principal. Es dificilísimo entablar conversaciones o discusiones
sobre cualquier tema, sea la crisis de empleo, la realidad europea, la secesión
de Catalunya, o la actualidad China, lo más escuchado serán tópicos o
consignas, las opiniones, deliberaciones, elección de candidatos y de políticas
va desapareciendo de las sedes tradicionales… la participación política queda
relegada a pocas personas en los aparatos marginando la militancia, y mucho
más las bases sociales.
Sucede en todos los ámbitos, en todos los grupos, pero ahora conviene poner
el acento en la acera izquierda, que nunca debería sentir como amenaza
aquella colaboración y participación ciudadana que no quiere limitarse a dar
su voto o asistir a un mitin o una reunión bianual para elaborar una lista de
problemas del barrio. No deberían sentir amenaza, pero desde fuera se nota,
se siente que les incomoda, se conocen sus comentarios despectivos, sus
portazos, sus olvidos… El PSOE, los partidos, están cerrados a influencias
exteriores, impermeabilizados a opiniones y participación de sus bases
sociales, que sienten más como amenazas que como aportaciones, cuando es
notoriamente visible que tras los movimientos de indignados del 15-M los
debates y nuevas formas de relación política se han extendido por los barrios,
fundamentalmente por mayorías jóvenes, que siguen fuera del socialismo.
¿Cuántos militantes han perdido en el PSOE en los últimos años? Desde 2008
hasta el 2013 dan cifras en torno a 30.000 individuos en toda España,
quedando actualmente unos 200.000 militantes. Es fácil pensar que las bajas
sean superiores a las citadas si tuvieran en cuenta los retirados de la
circulación que no han formalizado explícitamente la baja, aquellos que no
pagan pero mantienen el carnet. Al respecto en la Federación Socialista
Madrileña, según recogen algunos medios de prensa dan pérdidas de afiliación
en el entorno de un 40% cifras sensiblemente superiores a las citadas en
general para toda España. Lo peor, con ser negativo, no es la cifra de bajas,

es que ante una debacle como la puesta en marcha por el Gobierno PP y la
existencia de cientos de movilizaciones por todos los rincones de España que
han incorporado miles de nuevos activistas a las calles, no solo no hayan
sumado apoyos, sino que los hayan perdido. Desde luego falta una profunda
reflexión al respecto y aquellos que la bloqueen o impidan están carcomiendo
el PSOE.
En cada pueblo tendrá diferente repercusión, pero comprueben en particular
la pobre incorporación de jóvenes en estos tiempos en que se están
produciendo hornadas de decenas de miles de expulsados del sistema, sin
encontrar primer trabajo, reducidas posibilidades de estudio, sin vivienda,
desahuciados, visión pesimista de futuro peor que el pasado por primera vez
en muchísimo tiempo, en gran parte sin esperanzas. Los socialistas no han
crecido, al contrario muchos lo han abandonado, la mayoría de las veces
quienes se marchan no lo hacen por grandes diferencias ideológicas, sino por
el bloqueo del funcionamiento interno, la débil vida política que la
maquinaria permite a sus militantes, y que éstos interiorizan asumiendo una
reducida capacidad para discutir y elegir, para exigir participar y para
facilitar colaboración. La maquinaria no solo es el aparato, también son los
militantes de a pie, los que no quieren salir ni abrir ventanas para que entre
otro aire, su negación ante lo nuevo, su permanente prevención y puesta en
guardia ante cualquier idea diferente.
Félix Ovejero escribe en ‘¿Idiotas o ciudadanos?, Montesinos’ ‘‘…no atender
información que no encaja con las propias opiniones, a desechar datos
inconvenientes, a la falta de coraje para discrepar… La desconfianza es el
punto de partida de la mayor parte de las críticas a las propuestas
participativas… Lo importante es que el debate tenga lugar. Cuando
únicamente se recibe información compatible con el propio punto de vista,
las trincheras se ahondan. Una vez enfilada una vereda de opinión, las otras
perspectivas desaparecen, no existen o no hay manera de saber que existen‟‟
Este modelo individualista, personalista, llega a todos los rincones del
partido, también los documentos, faltaría más, pero son menos visibles y
calan menos en comportamientos de militancia, la forma de hacer se difundía
desde la cúspide, el Presidente del Gobierno Sr. Zapatero tomaba demasiadas
decisiones fuera del Consejo de Ministros, como algunos altos cargos se han
encargado de recordar, me enteré en la mesa del Consejo de Ministros,
demasiadas decisiones fuera de las Instituciones, eligió hasta Presidente del
Congreso de los Diputados, decisiones fuera de los órganos y debates del
partido, nombramientos, elección de altos cargos, decisión de alianzas, de
políticas nacionales e internacionales,… esta forma de proceder se extendió
por Comités de Dirección y entramados de mando en las agrupaciones
socialistas.
El Presidente Zapatero se alejaba del Gobierno, no atendía a su partido, que a
su vez no hacía caso a sus militantes, y éstos no escuchaban a sus votantes,
una forma de devaluar el trabajo colectivo el cual fue desapareciendo como
estilo de funcionamiento, precisamente en una época de grandes dificultades
para la socialdemocracia hacían la vida interna más difícil para adaptar y

comprender. Se produjeron demasiadas decisiones al margen de los equipos y
la ciudadanía, y por el contrario se instaló un estilo basado en la poca
participación que ellos entienden como de la democracia representativa, los
militantes que ingresaron en el aparato del partido desde jovencitos han
hecho su carrera dentro del mismo sin apenas relación con el trabajo laboral y
el mundo exterior, y creen que funcionar así es lógico.
Puertas y ventanas cerradas impidieron enterarse de lo que sucedía
Después de lo ocurrido en estos años, los partidos deberían ser hervideros de
discusiones, deberían generar intensos debates máxime en los partidos de
izquierdas, el retraso en reaccionar para dar explicaciones es alarmante,
desconocemos relatos oficiales que sean coherentes explicando lo ocurrido,
no conocemos las responsabilidades de cada cual en decisiones concretas y
líneas de actuación que se llevaron a cabo que ahora nadie parece querer
asumir. La ciudadanía, los votantes, desconocemos los problemas que
identificaron las secciones locales en cada localidad, en cada agrupación y los
intentos que hicieron para corregirlos, no sabemos por qué tomaron unas
decisiones en vez de otras, y seguimos sin distinguir en sus líneas de actuación
política las alternativas de corto plazo, de los sueños para futuros
indeterminados, seguimos sin conocer planes de salidas reales que modifiquen
la situación, a corto plazo.
El caso es que mucho debería cambiar, más rápido, más fuerte, más lejos, de
lo que estamos viendo, pero el primer paso para ello sería plantearnos ‘algo
mal se estará haciendo para que crezca la desafección hasta poner en peligro
el sistema‟. Pregunta que deberían formularse los militantes de toda
condición, antes de sufrir mayores batacazos, que son posibles. Debates no
faltan, pero deben ser aún insuficientes ante la parquedad de los resultados
que se aprecian. La crisis abrió el melón de la regeneración democrática, que
empezó a removerse en el lateral izquierdo, siendo un gran aldabonazo el 15-
M, que entre otras supuso el cuestionamiento de las formas de
representación, debate y decisiones en torno a la actividad política.
Si no queremos reproducir los errores del pasado estamos obligados a
considerar las ideas más diversas, justo aquellas de quienes están más
alejados que nuestros propios compañeros. Resulta increíble lo que sucede
desde hace años en los grandes partidos; cuando yo era joven los activistas
teníamos como misión hacer, activar, reivindicar, estudiar, agitar… y una
misión fundamental, conseguir que la gente se moviera, buscábamos cualquier
colaboración, ligarnos al nivel de cada persona, el objetivo era lograr la
participación, ahora parece que las estructuras de los partidos y sus militantes
solo quieren adeptos que voten, sin discusión, quieren que miremos como
espectadores, si alguien quiere colaborar, actuar, le ponen pegas.
Entiendo que en general es más sencillo hablar que hacer, pero desde luego,
será imposible hacer cambios sin ideas y seamos sinceros, de haberlas tenido
los cambios ya se habrían producido, todo es muy complicado, pero será
imposible entender qué sucede, corregir errores y modificar formas de actuar,

sin escuchar previamente. Y escuchar es dificilísimo, la experiencia
demuestra que el cerebro recoge solo lo que quiere oír, desechando el resto,
de hecho es normal que militantes y hooligans, -y cualquiera- no entiendan, y
posteriormente no recuerden aquello que se les dijo que estuviera lejos de su
cosmovisión, porque no oyen lo que está fuera de su ámbito de atención, y en
este caso con la crisis ha sido común entre militantes de todo signo
encontrarlos solo abiertos a sus propios aires, a los de su clan, con ojos y
oídos cerrados a lo externo a ellos, considerado externo incluso antiguos y
reputados militantes socialistas ligeramente apartados. La justificación de
esta forma de proceder está en que de lo contario son apartados del grupo,
que margina a quienes se muestran distintos –este comportamiento es similar
al de aquellos ciudadanos que callan en ocasiones, por temor a verse
desplazados socialmente, en ámbitos nacionalistas se da con frecuencia-.
La falta de democracia actual en los partidos es un problemón, millones de
españoles dicen que ya no les valen, las encuestas recogen altísimos
porcentajes de población que claman contra los políticos, contra los partidos,
-y no contra la política- pero los partidos son indispensables para ejercer la
política por tanto hay que cambiar su funcionamiento, y las militancias
requieren una profunda transformación. Es muy complicado, pero menos que
cambiar de régimen.
Las dificultades de entender narraciones en distinta onda de la que
tradicionalmente tengan los grupos, son muy grandes, miren ejemplos
extremos para entender la protección del cerebro a nuestras creencias: las
personas religiosas se cierran ante la pederastia de curas y obispos, los
franquistas y su cerrazón ante la ignominia de las fosas por los caminos de
España, los comunistas no queriendo saber de los gulags, etc. etc. Nadie
acepta fácilmente, leer o escuchar argumentos, si ello incomoda sus
convicciones, el problema es que vivimos momentos en los que se necesitan
grandes transformaciones que no se contienen solo en el debate derecha-
izquierda, el hartazgo es tremendo y las costuras que hasta ahora han
contenido pueden reventar.
Los partidos han estado tantos años sin abrirse a realidades diferentes que
han logrado que los cerebros solo capten señales del propio clan, por ello
despreciaron todo aviso, llamada, u opinión que contradecía a la tribu, no
estaban preparados para captar nuevas formas y cambios hasta el punto de
que los partidos están tirando por el precipicio el sistema/régimen sin hacer
nada por impedirlo, de tal forma que hoy el mayor enemigo del PP y del PSOE
–o del PCE- son sus propias direcciones y militantes manifiestamente
anquilosados ante la opinión de la inmensa mayoría de ciudadanos, como
muestran repetidamente los datos de numerosas encuestas, además de
opiniones nacionales, internacionales, la ciudadanía hoy en España va por
delante de los partidos respecto a exigencia de cambios necesarios.
Será imposible resolver el problema general si no se aborda en cada localidad,
al igual que resultará insuficiente hacerlo en particular y no en general.

Reconocer errores supone rectificar la forma de actuar. Un ejemplo
En Alcorcón, reconocer que ‘quizás el CREAA fuera un error’ es muy poca
explicación para entender por qué los ciudadanos han retirado miles de votos
en unas elecciones, -en cuantía muy superior aquí al resto de ciudades
madrileñas, y cercana al doble de la media de pérdida de la Comunidad de
Madrid-. Sin duda la crisis afectó a todo el socialismo, pero también ofrece
poca duda que componentes locales pesaron en la pérdida de confianza del
electorado socialista. Hay que avanzar en el análisis y ello no es posible sin
abrir el partido, que ahora está cerrado, porque no solo se trata de decir nos
equivocamos, se trata de transmitir que se ha entendido la desafección
provocada por el funcionamiento que permitieron actuaciones erróneas; solo
comprendidas, permitirá modificar actuaciones futuras. Podrían haber
convertido el batacazo en oportunidad de cambio, abriendo puertas y
ventanas a las opiniones de la ciudadanía, en el estilo de „tormenta de ideas
de los indignados‟, y no lo han hecho, perdiendo la ocasión de llevar razones
concretas a la política, además de intereses ciudadanos.
Veamos ejemplos de rectificación que indicarían mayor atención prestada a lo
sucedido y cuya aclaración indicaría mayor cercanía a modificar prácticas de
funcionamiento político. El CREAA pudo ser una buena idea, intentaba generar
una actividad económica, social, cultural… con fuerza diferencial en el sur de
Madrid podía intentar ser icónica para un entorno de más de 2 millones de
habitantes… buena idea y mal desarrollada; porque la decisión concreta no se
discutió lo suficiente para realizarlo con mayores apoyos y la menor oposición;
todo gran plan que pretende perdurar es conveniente realizarlo con la
colaboración del resto de fuerzas políticas, o minimizando su oposición. En
otra dirección, un proyecto del que se desconocen resultados, no debió
empezarse mastodónticamente construyendo todos los edificios a la vez, pudo
haberse iniciado una fase y no todos los edificios, previendo la posibilidad de
ampliar en el futuro.
En cualquier circunstancia política o económica, acometer varios grandes
planes de inversión simultáneamente, no está aconsejado por los criterios de
riesgos, -salvo extremas circunstancias que deberían debatirse
suficientemente- porque aumentan las posibilidades de tropiezos grandes ante
giros de coyuntura, y estamos hablando precisamente de enormes
realizaciones de obras coincidentes en el tiempo. Al Ensanche Sur en marcha,
se sumaron la construcción de una red de parking subterráneos, el macro-
proyecto del CREAA, la construcción de centros cívicos, el mantenimiento
habitual de la ciudad, parques, zonas infantiles jardines, polígonos
industriales, construcción del Centro Unificado y el Ensanche Norte… ¿A nadie
le pareció demasiado en aquellas circunstancias? ¿Ítem más, acaso no es un
error en sí mismo, entender la política como una gran lista de cosas a
realizar?
Y aquí inserten el matiz previo anterior, recuerden la construcción de una
carretera por debajo de la existente de Extremadura, colindante con la Casa
Campo, para dotar a ese kilómetro de entrada a Madrid de un jardín, al lado
del mayor pulmón verde madrileño; Dice Félix Arias sobre la M-30 en el curso

‘Economía, poder y mega proyectos’ ‘El colapso de coches, después de las
obras, es el mismo, pero invirtiendo 5.000 millones de euros, cuando se había
anunciado un coste de 1.700. Eso sí, se hacen con “las tuneladoras más
grandes del mundo” que, casualmente, cuando se adjudican las obras, ya
están construidas. “Es la autopista más cara del mundo por kilómetro”. La
clave: dar mejor acceso a las radiales de Madrid, especialmente a las de
pago, y poner en valor así fincas a veinte y treinta kilómetros del centro de
la ciudad‟. Otro ejemplo del PP, la construcción de un gran teatro de ópera
en el Escorial, que se utiliza solo unos pocos días al año, o edificios singulares,
deportivo culturales imposibles de mantener, con el cuento de futuras
olimpiadas,… si no les gusta Madrid gobernada por el PP desde muchos años
atrás, den una vuelta por el corrupto Levante, la Comunidad Valenciana y su
gigantesca basura y derroche, votada en mayorías absolutas masivamente por
los valencianos, o por otros puntos de España.
Al margen de que crisis y burbujas fueran visibles o no por las agrupaciones
locales o autonómicas, en cualquier situación del ciclo económico, haber
pretendido abarcar tanta amplitud desde un ayuntamiento de 170.000
habitantes forma parte de las equivocaciones del PSOE. El Ensanche Sur –uno
de los mayores planes de vivienda pública de España- hubiera requerido varias
legislaturas para su realización y consolidación, sin abrir al mismo tiempo
nuevos frentes de construcción y dispersión de riesgos, no tenía sentido un
proyecto de gran crecimiento del pueblo al norte cuando no estaba
consolidado el gran crecimiento del sur. Eran tiempos en toda España en los
que muchas personas soñaban crecimientos de población del 50%, ¿no estaba
claro que doblar la población era una barbaridad, inconveniente, e imposible?
La red de parkings subterráneos pudo ser otra buena idea, -poco discutida ya
que no asumida, resulta incómodo ver representantes de ‘los verdes’ en
vídeos de movidas anti parking, al igual que carriles bicis que previamente
discutidos, habrían mejorado sustancialmente evitando mucho sinsentido-.
Parking bajo tierra, buena idea mal ejecutada, debió acometerse en fases, un
parking nuevo tras vender suficientes plazas del anterior, nunca hasta llegar a
acumular más de 4.600 plazas construidas sin vender. Las urbanizaciones y
grandes obras de construcción, se edifican escalonadas en tiempo y ritmos de
inversión y compromisos, tras consolidar ventas de una, se impulsa la
siguiente que esté a medias, y se inicia otra. Se trata de no empezar todo a al
mismo ritmo y comprometer esfuerzos aumentando riesgos, y eso tanto da
estemos en una fase expansiva o recesiva del ciclo económico.
El error de comportamiento inapropiado no lo provoca el estallido de la crisis,
con ella todo se trastoca y acrecientan los riesgos, pero el error es anterior,
se conociera o no la existencia de una burbuja, el funcionamiento de los
partidos era inadecuado democráticamente, e inapropiado para conseguir
resultados eficientes social y económicamente. Lo que pusieron de manifiesto
las movilizaciones de indignados no era solo el conflicto
socialismo/capitalismo sino algo concreto que suelen ocultar las grandes
discusiones ideológicas, la falta de democracia en partidos e instituciones
apartaba a la ciudadanía de los debates y las decisiones. Y ya no era
soportable.

Seguro que algunos pensarán que nadie podría haber previsto la debacle
posterior a la burbuja. Es cierto a medias, relativamente. Los partidos
políticos deberían tener, dentro o fuera de ellos, suficientes conocimientos y
recursos intelectuales para estar al día y poder enfrentar grandes problemas y
desafíos, y deberían ser capaces de transmitirlos comunicando las
perspectivas a todos sus militantes y cargos públicos de cualquier
administración, de lo contrario no merecen gobernar. Aquí en 2007 el
pinchazo era visible, en 2008 ya era evidente un giro extremadamente
preocupante provocado por la desaparición del crédito y el desplome del
precio de los activos, quedaba 2009 para intentar cambiar de rumbo, al menos
para minorar el golpe, porque entonces ya era conocido el problemón
bancario que llevaría aparejada la desaparición del crédito por muchos años,
lo cual afectaría a todo el entramado de ilusiones, fueran Ensanche Sur,
Norte, Parkings, CREAA… y quedaba 2010. No hubo cambio de rumbo, ni
siquiera el programa electoral de 2011 contemplaba frenar, más bien al
contrario, fue una escapada hacia delante. –España en 2008 y 2009 fue el país
UE que mayor gasto público/PIB realizó-
¿La deliberación, la decisión y representación política atañe a lo particular de
los individuos o por el contrario debiera ser asunto colectivo? En todos los
partidos tradicionales, las personas que los conforman, siguen actuando como
si fueran feudos particulares, consideran mayoritariamente que sus problemas
les atañen exclusivamente a ellos, los trapos sucios se lavan en familia. Claro
que, entonces la respuesta lógica será: ¡si son suyos, que se queden con ellos,
pero no busquen mi voto esperando que confíe en quien no lo hace en mí!; la
confianza es mutua, no pidan que les acepten como elegidos, ni siquiera como
elegibles, si ustedes no aceptan que los electores conozcan y participen de
sus opiniones y debates en el grupo. Los electores quieren derechos de
ciudadanía, de intervención, saber qué posturas mantiene cada elegible y por
qué, muchos ciudadanos quieren participar en la construcción de opiniones y
decisiones. Este es uno de los asuntos del por qué estamos aquí, tras el 15-M,
y por qué surgió aquel grito de ¡NO NOS REPRESENTAN!
Aquellas condiciones de funcionamiento de grupos que existían en la
clandestinidad, no son útiles hoy, amén de no ser aceptadas, como tampoco
las costumbres posteriormente practicadas de construir fronteras insalvables
entre los aparatos y militantes, o la militancia y los simpatizantes, la
ciudadanía pretende una relación más participativa y decisoria, que ni
siquiera queda reducida a unas primarias, se pretende una relación
electores/elegibles con mayor democracia, no se conforma con votar y punto,
se trata de tener capacidad de intervención de los representados sobre los
representantes, ya no son entelequias de unos cuantos sujetos sino prácticas
sociales de decenas de miles de personas que se mueven por muchos rincones
y que los socialistas no están consiguiendo aglutinar.
No se trata solamente de sus errores en el diagnóstico de la crisis, también de
los errores en la gestión y las políticas anti-crisis, se entiende que muchos de
esos errores fueron cometidos como consecuencia del alejamiento de las
élites o aparato socialista de sus bases sociales. Por eso es muy pobre la
información posterior que da el PSOE sobre el reconocimiento de errores

pasados, porque siguen sin enterarse de que la ciudadanía se siente
marginada y no acepta que la marginen. Supuestos representantes, cargos
electos y responsables diversos en todas las instancias de la vida pública, sin
acompañamiento ciudadano, tienen demasiada facilidad para entrar y salir
por las puertas giratorias de poder político y económico.
Escribe Juan José Millás, „No dimitir‟: … Escribir como el que conduce un
todoterreno por la selva. Atarse a la silla y no cejar, no renunciar, no
entregarse al agotamiento provocado por la corrupción omnipresente; no
renunciar a leer la letra pequeña de la podredumbre general, llámese Blesa,
Rato, María Tardón, Ignacio González, Gürtel, Esperanza Aguirre; trátese de
los cursos de formación no dados en Andalucía o en Madrid, del agotador caso
de los ERE… Escribir y avanzar, mientras escribes, por las cloacas del Estado.
No rendirse ante los sumarios de 1.000 folios, de 200 tomos, de 40 gigas de
memoria. Preguntar por escrito cada día qué fue de los consejeros de Caja
Madrid que representaban a UGT, a CC OO, al PSOE, a IU. Escribir como el
que mea sobre la guarida del grillo, para que salga fuera y cante. Escribir
para que nos expliquen qué hacían allí, cuánto cobraban, por cuánto los
compraron, por qué cantidades se dejaron vender, que nos expliquen si han
vuelto a sus organizaciones y cómo han sido recibidos en ellas…
Reconocer en un comentario de dos frases, que los ciudadanos echaron al
PSOE, es insuficiente para entender y corregir, por evidente, dice lo que todo
el mundo vio, pero no sugiere el por qué pasó; varios miles de electores
retiraron su confianza en el PSOE, pero, ¿por qué lo hicieron a qué se debió?
¿Quiénes se fueron, los de izquierda o los de centro? Yo creo que abandonaron
votantes de todos los sectores, engordaron a PP, IU, UPyD, abstención, blanco
y nulo. Es necesaria una aclaración desde su óptica, de por qué creen se
perdieron tantos votos, porque sin un análisis convincente no queda claro que
estén de acuerdo en lo ocurrido ni ellos mismos.
Ni siquiera parece entendible para los socialistas y si no lo entienden será
imposible iniciar una senda de cambios para derrotar a la derecha. Eso es lo
que podemos interpretar de las encuestas que vamos conociendo, a pesar de
la abultada caída del PP, no se vislumbra una posibilidad en las izquierdas
suficiente como para derrotarlo, el PSOE no remonta, y no lo hace entre otras
razones porque sigue sin haber un discurso colectivo, de sus militantes y
partido, suficientemente diferenciador de otras opciones y creíble para sus
bases sociales. ¿Qué paso en las legislaturas de Zapatero, por qué no vieron la
crisis, por qué actuaron de aquella manera, no había otras opciones? Y lo que
es más importante, ¿alguien cree posible cambiar las actuales políticas
anticrisis sin una gran coalición progresista? ¿En serio sueñan con crear una
gran fuerza progresista, sin modificar los mecanismos de funcionamiento
democrático, de participación, deliberación y decisión?
Una pregunta surge en torno a los errores cometidos, a la tendencia de nuevos
acontecimientos que surgían sin estar previstos, en torno a la inadaptación a
la realidad cambiante… ¿el PSOE tenía, o podía tener, recursos intelectuales
suficientes para conocer y difundir en su partido que pudieran haber minorado
los desastres?, sin ninguna duda. De no contar con ellos dentro de su

estructura, los podía encontrar a su disposición en empresas y universidades,
en la Administración y sociedad civil…, el problema es que el partido de la
etapa Zapatero no atendía demasiado las valoraciones ajenas. Ni sus
dirigentes en los órganos centrales e intermedios, ni en las agrupaciones
locales. No fue cierto que nadie supiera ni dijera nada de aquella burbuja
inmobiliaria y de crédito, u otros problemas de la crisis española.
„‟A quien únicamente le ofrecen nuevos libros parecidos al que compró, no se
le abren nuevas posibilidades. Y, claro, el que no conoce otras opiniones, ni
réplicas a las suyas, en realidad no puede ni siquiera ponderar el valor de las
propias. No se demanda lo que se ignora y se ignora aquello que está fuera
del horizonte dibujado por mis elecciones anteriores, por mi trayectoria
hasta aquí mismo. ‟‟
¿Idiotas o ciudadanos? Félix Ovejero Lucas, Ediciones Montesinos.
La impermeabilidad en partidos de gobierno es más visible, por las
consecuencias, pero igualmente se produce en los partidos pequeños, con
excesivo culto al jefe, el parco funcionamiento de equipos y la excesiva
ideologización de posturas contrapuesta a racionalizar alternativas concretas
a problemas concretos. Este es un problema generalizado en todos los
partidos que llegan a despreciar sugerencias o estudios que no cuadran con
sus posturas previas; conocidas son las actuales tensiones y fuertes
discrepancias del PP con gabinetes de estudios y fundaciones cualificadas de
la derecha en propuestas anticrisis.
La legislatura municipal arrancó en 2007, año en el que explotaron las
hipotecas subprime en EEUU, cuya burbuja inmobiliaria se desinfló en 2006,
que es cuando los precios de la vivienda frenan como consecuencia de la
subida de tipos de interés de 2005, y en meses comienzan a caer los altos
precios, comportamiento paralelo al manifestado en España. La quiebra
de Lehman Brothers se produce en septiembre de 2008, comienza la crisis
financiera internacional. –España, los Presupuestos Generales para 2009
preveían un déficit de 17.100 millones €, realmente fue de 116.400 millones-
En España la burbuja inmobiliaria llamaba la atención a mucha gente desde
años antes, Mariano Guindal, en ‘El declive de los dioses’ Planeta 2011, pp.
459, relata una conversación con Miguel Sebastián, responsable del programa
económico socialista, en campaña electoral de 2004, éste advertía de la
gravedad de la burbuja española y su inevitable estallido, que se llevaría
todo por delante empezando por los bancos, entonces era hombre de
confianza de Zapatero, cuando los socialistas ganaron las elecciones
generales, no aceptó ser ministro de economía -pasó a la oficina
presupuestaria, gabinete económico de Zapatero, años después fue nombrado
ministro-.
En los municipios uno se pregunta sobre si la militancia no tuvo dudas, tanto
en los grupos de gobierno como de oposición porque, al menos, ante las dudas
de gente que está metida en el trabajo diario de administrar, debió aparecer
el sentido común y ante el desplome de ingresos tributarios municipales
quizás indicaba que se debía haber frenado en lo posible todo proyecto no
esencial, -todos no pueden ser esenciales, por definición solo puede ser

alguno, porque si todos lo fueran se estaría afirmando que ninguno destacaría-
frenar el desarrollo desbocado de tanto gran proyecto realizado a la vez,
reducir la grandiosidad del CREAA, dejar sin construir algún centro cívico, o
aparcamiento, etc.
Faltó comunicación, pero eso no quiere decir que fueran malos
comunicadores, no confundan, al partido le faltó interrelación con el mundo
exterior al grupo, faltó en las sedes centrales del partido y en las
agrupaciones locales, comunicación no solo es contar cosas a un periódico,
sino iterar con el pueblo, faltó convencer a la ciudadanía de que aquello que
sufría era lo que realmente pasaba, -aquel sistema financiero español del que
debía aprender el mundo, se convierte hoy en pieza esencial de la campaña
de recuperación del PP, choca con la realidad de la gente que vive
destrozada, pero, por aquel entonces de Zapatero, era la mitad del sistema
financiero español quebrado-
Para la campaña de municipales de 2011, estaba claro que no habían
entendido la situación que atravesábamos la ciudadanía, ni la que estaban
viviendo los militantes, actuaban como si no hubiera ocurrido nada especial,
en los programas electorales continuaron hablando de enormes planes de
desarrollo, en un país que transitaba la senda de ser rescatado e intervenido
desde mayo de 2010. Su ignorancia era patente aún cuando se les avisaba de
que el crédito había desaparecido para muchos años, estaban cerrados en su
torre sin escuchar, no es extraño que respondieran „el dinero no es
problema‟.
La cuestión no es que hubiera gente soñadora, necesaria en toda colectividad,
lo importante es que los partidos políticos no tenían equipos para funcionar,
sino individualidades, ya no eran o deberían ser órganos colectivos, con
puertas y ventanas abiertas para buscar opiniones distintas que pudieran
contextualizar los sueños y hacerlos posible a tamaño real. Al final lo que
importa en la calle es el resultado de todo ello, -la debacle socialista- pero
éste dependerá mucho del funcionamiento abierto o cerrado, de la
democracia interna, de la relación electores elegidos, de la participación de
cada persona militante y simpatizante.
Barómetro del CIS enero 2014

La obsolescencia orgánica de socialistas y comunistas
El PSOE muestra uno de sus males, el agotamiento de su gente está pidiendo a
gritos una gran renovación, -también los comunistas de IU- el agotamiento del
modelo de partido es visible desde los cambios producidos en la mitad de los
noventa que le han traído hasta aquí con sus militantes instalados en éxitos
del pasado, y desconectados de la sociedad. Ejemplos y claves concretas
desarrollé en El agotamiento del PSOE. Interesa resaltar el problema global
de las izquierdas y su incapacidad de frenar a la derechona, y elaborar un
proyecto social de futuro.
Socialistas, comunistas, verdes,… partidos y organizaciones tradicionales han
mostrado su incapacidad para aglutinar una resistencia, un proyecto común
para millones de españoles; de seguir como hasta ahora, las rupturas y
desafección con opciones progresistas aumentan, no solo socialistas, porque
los resultados en la solución de problemas no acompañan por lo que cada día
aparecerán nuevos intentos, rupturas y dispersión. Las transformaciones
necesitan lucha en la calle pero también en el Parlamento, presión y cambio
legislativo; el poder político es necesario para construir sociedad y eso
significa millones de votos concentrados.
Ahora los socialistas son incapaces de volver a actuar como aglutinadores
sociales con capacidad de gobierno, y el sueño de IU de convertirse en nuevo
aglutinador, le lleva a construir una nueva opción socialdemócrata que no
parece posible consolidar, si los socialistas despiertan, -no hay lugar para dos
opciones similares- su ascenso en votos tampoco será fácil de mantener,
cuanto más necesite como opción de gobierno, más centrado tendrá que ser
su mensaje simultaneando bases comunes con los socialistas y además muchos
votos los perderá por su izquierda. Que recalen decenas de miles de votos
desafectos en una u otra opción, no será suficiente para conquistar mayorías
de gobierno. Las minorías son necesarias, importantes y útiles, pueden
empujar y mantener despiertas a las mayorías, pero, muchas minorías sin una
mayoría consolidada serán poco eficientes, obteniendo pobres resultados para
amplias mayorías de población.
Cualquier partido aglutinador progresista necesita al menos una decena de
millones de votos, que hoy se les niegan y no obtendrán sin una gran
renovación de militancia y funcionamiento, que incluya los grupos de gente
nacidos con la desafección partidaria por no cumplir sus expectativas, por
sentirse engañados, por sus mil errores, por su hartazgo con la crisis, la
corrupción, el compadreo, por los enormes cambios producidos en las bases
sociales etc. etc. es el turno de hablar de grupos situados más allá de los
tradicionales que quieren participar en política, ser protagonistas de su
destino y no les dejan… Las estructuras partidarias que antes se adapten a la
nueva situación incorporando savia nueva, serán las que antes puedan
considerarse grandes aglutinadores de las bases sociales de la resistencia
progresista.
El asunto va por varios caminos:

1) Existen miles de activistas fuera de partidos y sindicatos, se mueven y
funcionan con distintos niveles de compromiso y organización. Están vivos,
insertos en barrios o colectivos, y trabajan socialmente en distintos entornos,
con diferente ideología, distintas pautas y objetivos y a pesar de las
dificultades y carencia de medios demuestran con su existencia que una parte
de la sociedad está viva y los partidos no tanto.
2) Esos grupos y activistas, son necesarios, en el pasado, 40 años atrás,
muchos individuos similares a los citados, que eran llamados antisistema,
configuraron la sociedad española en que hemos vivido, contribuyeron a crear
y mantener el sistema democrático estos 35 años. Hasta que se agotó sin
adaptarse a las nuevas realidades, en las que otros deben retomar la tarea,
pero casi con seguridad habría que aceptar que muchos de los creadores de la
sociedad que viviremos saldrán de estos movimientos de indignados y mareas
ciudadanas, unidos necesariamente a los antiguos que acepten compartir.
3) Es necesario unirse en grupos de muy superior tamaño para poder influir
con mayor capacidad, formando coaliciones o agrupaciones, que lógicamente
perderán pureza ideológica a costa de lograr mayor influencia política.
Grupos, partidos, y activistas convivirán y para ganar efectividad tendrán que
reducir su número agrupándose en unidades mayores, partidos y coaliciones
con diferente funcionamiento democrático a los actuales, que necesariamente
tendrán que adaptarse para sobrevivir.
4) En el sistema parlamentario español, se necesita una decena de millones
de votos para tener suficiente peso parlamentario que pueda influir en leyes
de aplicación global. Sin incorporar electorado centrista y políticas
progresistas, aproximarse a esa cifra es dificilísimo, e impensable pensando
en apoyarse solo en las llamadas políticas de clase sugeridas por algunos
extrema-izquierdosos, además de inadecuado.
5) Construir una sociedad necesita, además de miles de activistas y millones
de ciudadanos activos y críticos, y múltiples entidades civiles, ONG’s, etc.
necesita un gran partido o coalición que nuclee y sea capaz de sumar un
mínimo común de tanta disparidad y dispersión, al estilo de lo que fue el PSOE
de los 70 y 80 –y que ahora no lo es-. Dicho partido será imposible sin
aglutinar a medio plazo muchos de los nuevos líderes y activistas sociales,
algo que no se percibe sencillo para estas próximas elecciones. Aunque
debería intentarse para las siguientes siendo aparentemente más fácil que en
el pasado, dada la mayor consideración del carácter democrático de todas las
mareas, blanca, verde… en comparación con aquellos rojos que en el pasado
buscaban la revolución.

Falta proyecto ilusionante, emociones. Y un vuelco en lo organizativo
Sin duda, un proyecto de futuro posible, sumaría voluntades, pero dicho
proyecto no existe porque los partidos están desconectados de la sociedad a
la que necesitan para construirlo. El funcionamiento interno de la maquinaria
partidaria no permitió entender qué estaba pasando, ni qué hacer para
impedirlo o minorar su impacto negativo, mostrándose inadecuado para tomar
savia social nueva con la que elaborar alternativas de ilusión. Sin cambios en
el funcionamiento de los partidos lo demás no servirá de mucho, y los
cambios solo pueden venir de los militantes, nuevos y viejos, de ahí la
insistencia en el funcionamiento interno más que en grandes proclamas
ideologizadas.
Funcionamiento interno y cuestión organizativa (6/9/2010)
Mi escepticismo aumenta con los grandes proyectos ideológicos que
pretenden reelaborar, reinventar o refundar, porque en el terreno de las
ideas y de la abstracción mirando a las ilusiones muchas cosas pueden ofrecer
bonitas imágenes, pero la realidad está abajo, por ello miro al suelo, al
sistema organizativo que potencie iterar dentro de los partidos y hacia
afuera, valoro la democracia interna de las organizaciones e instituciones
porque esas dinámicas trascienden socialmente.
Sigue habiendo ayuntamientos en los que no se deja hablar a las concejalas, y
ningún proyecto ideológico va a permitirlo o atacarlo, pero ocurre, y no es
fácil encontrar los medios para impedirlo. Y me sigo preguntando cómo es
posible que aún hoy, este verano, ayuntamientos de diferente signo (PP-
PSOE-IU) presenten planes de ajuste, en folletos lujo o Dvd de distribución
gratuita, (y a la vez siguen potenciando iniciar proyectos faraónicos). Mal
deben funcionar los partidos cuando nadie les asesoró desde hace 3 años para
hacerlo entonces.
Mis preocupaciones las formulo con las siguientes preguntas a las que no
encuentro sencillas respuestas cuando deberían tenerlas altamente
clarificadas. ¿Por qué han fallado los detectores? ¿Por qué no han saltado
medidas que impidieran o frenaran tanta insensatez? ¿Por qué no existen más
organismos y prácticas políticas que permitan y posibiliten influir
permeablemente a la sociedad civil en los partidos? y dentro de éstos en los
órganos de gobierno de tanto proyecto público.
Nuestro elemento esencial de poder ciudadano es la capacidad de influir en
lo político, en lo que nos rodea, en lo cercano, si en una organización lo
permiten y potencian, si explícitamente lo consideran importante en el
proyecto, éste deberá tener una atención distinta a si no lo tienen en cuenta,
y ello por encima de sus precisiones comunistas o socialistas, izquierdistas,
etc.
A toro pasado algunas explicaciones teóricas pueden ser útiles, otras ni de
lejos aclaran nada de lo que ha ocurrido, y por supuesto las grandes
abstracciones de poco sirven en las calles, tajos y bares, entre los

ciudadanos. Por el contrario hubiera sido muy eficaz haber sacado el debate
político a la calle, y no evitarlo, dejándolo reducido a cenáculos aislados,
acercarlo a la gente y hablar de cosas concretas: de política fiscal,(el PP lo ha
hecho) y la necesidad de los impuestos para una mejor sociedad, de la
conveniencia de lo público por eficiente, en la sanidad, en la educación y no
solo de la denuncia de las privatizaciones, porque lo que hay que demostrar a
la gente es que es más beneficiosa una cosa que la otra.
No es muy útil estar básicamente a la contra, contra la reforma laboral,
contra el paro, contra la crisis, hubiera sido mejor formular medidas
concretas en la reforma que proponían los sindicatos e izquierdistas hace
años, los planes de creación de puestos de trabajo alternativos a la
construcción, los sectores productivos a impulsar, el trabajo con células
madre y su importancia en la salud de las personas, la necesidad de la muerte
digna y la eliminación del dolor humano, valorar más el trabajo y quienes lo
hacen, y despreciar la especulación y especuladores, reconocer lo que
tenemos conseguido y sacar valores al debate de la calle …
En definitiva las izquierdas para calar deben poner más énfasis en las etapas
que en los finales, la ideología hay que concretarla hacerla terrena, pensar
más en los medios que en los fines. Hemos perdido el discurso comprensible y
clarificador de la política en la calle, y lo hemos dejado para que lo soporten
los medios de comunicación, terreno en el que las izquierdas siempre estarán
en desventaja. Estas son algunas razones que explican el triunfo continuado
del PP en Madrid y en Valencia.
Las primarias de Madrid en el PSOE en el fondo lo que están discutiendo es
algo relacionado con este asunto. Imágenes y sonrisas, nombres y
comunicación son importantes, pero la base de cualquier proyecto son los
ciudadanos, afiliados y militantes, los equipos de trabajo, los proyectos e
ideas discutidos, las relaciones de los militantes con la sociedad civil, los
individuos que participan en esos proyectos y su poder de intervención en los
mismos, y por descontado poder evitar que sus líderes cometan atropellos,
incluso apartándolos de sus cargos o echándolos.
Extractos del trabajo „Un ere a la izquierda‟, (21/11/2010)
El problema es mas de renovación social que de otra cosa, los partidos están
bastante muertos y mal dirigido su arsenal de fuerzas, se pierden en grandes
programas y poco en el funcionamiento diario. ¿De qué sirve el programa
PSOE, sus sueños e ideología, si el partido, la militancia, los órganos de
poder, todo se ha quedado mudo ante un solo tipo? ZP con otros 2 o 3
individuos ha podido hacer y deshacer a su antojo sin que nadie diga nada. No
han fallado los grandes temas, sino el funcionamiento interno, lo concreto a
ras de suelo.
La importancia del funcionamiento interno (Enero 2011)
…/…
Ante la debacle de la izquierda, todo el mundo corre para ver si saca ventaja
a los demás, piensan que derrotado el PSOE por fin „las masas‟ irán a sus

brazos, pero se equivocan profundamente, muy pocos sumarán voto útil con
capacidad decisoria, aumentará el desengaño, se producirán decenas de
grupúsculos con los mismos errores „nuestra verdad excluye cualquier otra‟ y
vuelta a empezar dentro de unos años, desde un escalón inferior. Pocos
proyectos de suma se ven en lontananza.
Este espíritu tribal ha llegado a la red, incluidos los agregadores. Casi solo se
producen uniones sobre tonterías y banalidades en las redes sociales con „me
gusta o no me gusta‟ y poco más. No entendemos que unirnos con alguien no
tendría que significar abandonar la totalidad de nuestras ideas en el pozo
común, solo debería consistir en compartir algo aceptando otras diferencias.
Y eso sí, darle muchísima mayor importancia a los métodos democráticos de
organización y funcionamiento, que todos pudiéramos participar y decidir.
…/…
Pero mientras que muchos de los votantes de izquierdas se quedarán fuera
del sistema, los de la derecha acudirán en masa a tomar el poder, sea la
parcela que sea, ayuntamiento o diputación, club o consejo x, comunidad o
nación. Los individuos del lateral derecho tienen muy claro la utilidad del
poder, saben que desde él se pueden hacer cosas en la dirección que se desea
con mayor facilidad. Esto no nos entra en la cabeza, maldecimos el poder y
parece que nos quema la posibilidad de actuar en positivo, de atacar, parece
que solo nos gusta jugar a la contra, será porque es más sencillo y te expones
a menos palos de los tuyos.
El modelo productivo no solo era del PP PSOE, lo era de toda la sociedad, de
los sindicatos, de los extrema-izquierdosos, y los derechosos, de los anarcos,
y los fachas, de los alter globalizadores, y de la iglesia, de empresarios
grandes y pequeños, de colegios y universidades, de Cámaras de comercio y
medios de prensa, de millones de personas y cientos de instituciones
supuestamente dirigidas por personal solvente, preparado, pero para qué. Es
un fracaso social inmenso, y muchos pretenden resolverlo cambiando un
individuo, es de locos, no ha fracasado solo el modelo productivo, lo ha hecho
el modelo social, por agotamiento. Aquí es muy peligrosa la crisis de la
economía, pero mucho más el fracaso social que sigue sin manifestarse salvo
pidiendo cosas antiguas, las mismas que había, como si nada cambiara.
El fracaso se manifiesta en la poca permeabilidad social, lo poco que
influimos en los partidos, lo poco que influyen los partidos en el resto, lo
poco que influyen los intelectuales en la sociedad, lo poco que quieren influir
los intelectuales públicamente, los pocos debates que hay en universidades y
escuelas, calles y televisiones, en lo cerrados que son los partidos y todos
nosotros. ¿Ha visto la campaña catalana?, da pena, ¿qué han dicho, qué han
propuesto?, solo hablan los candidatos, ¿no pueden aportar documentación y
análisis las instituciones sociales para la gente en general y no solo para los
hooligans? Esto lleva una dirección italianizante en lo político y
sudamericanización en lo económico, una parte vive muy bien y otra muy
mal. Claro que en España la que vive mal todavía hoy -enero de 2011- está a
años luz de otros países, pero es evidente la polarización.

Y si se convocara elecciones? (20/05/2010)
Por qué convocar elecciones anticipadas? Por descontado hay que decir que
es una prerrogativa del presidente del gobierno.
1) En la situación actual, gobernando con políticas ampliamente rechazadas la
izquierda puede quedar dañada para varios lustros, ya que el resto de
medidas que tendrán que tomarse profundizando la senda de sacrificios y
reduciendo la calidad de vida de millones de personas, serán cada vez más
impopulares, enfrentando a la población abiertamente contra el gobierno.
Posteriormente contra el partido, para después enfrentarse contra la opción
ideológica.
2) En el pozo de crisis en que estamos es imposible gobernar adecuadamente,
contra la población, con los sindicatos enfrentados, contra el resto de
partidos, sin alianzas políticas y cargando todo el peso de las medidas que
habrá de tomar sobre las espaldas de un solo partido y con todos los demás
agentes sociales atrincherados desgastándoles, pidiendo el mejor de los
mundos posibles utilizando la demagogia a tope, porque hoy es gratis. (No
quiero que me quiten nada, me lo he ganado, y quiero que me den todo,
tengo derecho a todo…)
3) Se ha producido claramente un cambio de políticas gubernamentales desde
el comienzo de la legislatura, y son secundarias las razones por las cuales se
haya producido. La realidad es que la base social sobre la que el gobierno
sustentaba el apoyo electoral se ha resquebrajado.
4) Sería conveniente, que todas las fuerzas sociales y políticas salgan a la
calle a contar lo que ocurre hoy en España, en Europa y en el mundo, que
muestren sus discursos y los posibles escenarios futuros, al tiempo que
explican posibles salidas a la situación. Todos los partidos y agentes sociales
deben ser juzgados por los ciudadanos ante esta situación y no solo el
gobierno.
5) ¡Ojala! la culpa fuera de Zapatero, sería tan sencillo como sustituirle en
esas elecciones. Con una convocatoria electoral, en campaña se podría
debatir algo de lo que significa hoy la crisis para España, y para Europa, y lo
que podría significar, lo cual no se ha producido hasta hoy y ello ha lastrado
toda acción de gobierno, que encuentra pocas complicidades.
6) Nadie culpa, ni exige responsabilidades, ni siquiera se habla de las
instancias privadas españolas, altamente responsables de la situación en la
que estamos, están saliendo de rositas de la situación cargando toda la carne
en el asador del gobierno, del estado. Pero si en los años de bonanza el
crédito creció 4 veces más que el PIB, llegando a ser la cuarta parte del
europeo, habrá que exigir responsabilidades a bancos, empresas y familias, si
en el 2006 se cierran casi un millón de transacciones inmobiliarias, ¡mas que
en EEUU ¡habrá que decir algo a inmobiliarias, analistas, bancos y familias,
compradoras a crédito, con dinero de otros.

7) Quien tome medidas en solitario, será arrastrado durante muchos lustros al
pozo de la historia. Pero no solo gobierno, también partido y opción
ideológica que apoye las medidas que demanda la situación, salvo que fueran
comprendidas y aceptadas por amplios sectores ciudadanos, lo cual implicaría
modificar millones de posturas actuales que hoy están enfrentadas a ellas.
8) Probablemente haya que dar entrada en el debate escenarios duros, los
rechazados que hablaban de crisis sistémicas, las posibles salidas del euro,
(por abajo o por arriba), incluida la modificación de U.E., conceptos como el
de ‘parteaguas de la historia’, usado por Felipe González, etc.
¿Por qué convocar elecciones? (22/05/2010)
Porque convocarlas ahora favorece a la izquierda en su conjunto. Desde una
perspectiva de izquierdas aguantar la tempestad solos, será una locura, otro
nuevo error, porque dejará tocada una alternativa de izquierdas para 15 o 20
años, se equivocan y mucho quienes piensan que solo dejará tocado al PSOE.
Se producirá una identificación, que irá en aumento, de crisis y pérdida de
trabajo y de capacidad de consumo, descenso de calidad de vida y de pérdida
de poder relativo mundial, culpando de ello a los socialistas, y a todo lo que
huela a izquierda y con cargo a ellos se aprovechará para en ese largo periodo
desmontar el estado de bienestar.
Los ajustes sobre trabajadores y pensionistas, recortes en sanidad y
dependencia, reformas laborales, reformas en sectores productivos, etc.etc.
Durante 2 años todo será enfrentado por todos los partidos y fuerzas sociales
contra el gobierno en aras de obtener ventajas electorales (no solo, también
habrá económicas para algunos) tanto sea para las elecciones locales,
autonómicas y generales, lo cual hoy resulta sencillo porque se está formando
una línea divisoria, a un lado el gobierno al otro todos los demás. Y ¿quienes
son los demás?, pues todo el mundo, porque nadie quiere recortes ni ajustes,
ni pagar más impuestos, ni que le bajen el sueldo, ni quiere oír hablar de
ajustes, ni de crisis que no suponga que paguen los grandes financieros.
No se puede gobernar contra la mayoría de la población, contra los sindicatos,
contra el resto de partidos y pretender tener fuerza para enfrentarse a la
crisis mientras todos los demás dan leña al mono, será muy sencillo que los
demás se escuden tras la demagogia de que las medidas de este gobierno
atentan contra los desfavorecidos, dejando implícita la idea de que las suyas
no. Esta vez es muy difícil suelten ese hueso que les han puesto en la boca por
la acumulación de errores, silencios y falta de discurso político coherente.
Y el PSOE que ganaría? Tiempo, para discutir y ponerse de acuerdo en
políticas a desarrollar y para seleccionar nuevos equipos, podría intentar
explicar lo que ha ocurrido en estos años y los escenarios de futuro.
Conseguiría obligar a todo el mundo a descubrir sus cartas, a mojarse en las
propuestas de recortes de reformas y de futuro, evitaría ponérselo tan fácil a
sus contrincantes como lo ha hecho hasta ahora, ya que sería más difícil
mantenerse solo en el juego a la contra, hoy practicado por todo el arco

político, desde la extrema izquierda a la extrema derecha (incluso el Sr.
Durán). Juego en el que todos piensan ganar unos cuantos votos y parcelas de
poder, lo cual podría estar bien, pero no a costa de la crisis en la que todavía
estaremos varios años.
Estaríamos ciegos si no viéramos que las campañas de la derecha contra el
gobierno, lo son realmente contra la izquierda, y que el supuesto rédito
político a corto que esperan obtener algunos será perdido pronto, porque la
lucha planteada a medio y largo plazo será contra las políticas defensoras de
más estado, de mayores regulaciones y controles, contra más mercado. Esto
también podría explicarlo en ese tiempo.
Muchos individuos sumidos en el complejo de Peter Pan, se frotan las manos
viendo lo que ocurre en Grecia, las luchas callejeras lo ven como un juego que
les lleva a su juventud y sueñan con verlas aquí, creen que acercarán España a
la revolución, insensatos. En el otro extremo se frotan las manos y supongo
estarán preparando la campaña para vincular esas luchas callejeras con las
políticas de izquierda. No descartemos se abran más frentes políticos.
Acaba la legislatura. Elecciones convocadas. A cada uno lo suyo
(30/09/2011)
El 30 de julio de 2011. El País en su editorial, titulaba „A las urnas al fin‟ y
decía cosas como éstas:
''El adelanto electoral es la mejor medida para revitalizar la política y
abordar la recuperación...
le pedían el final de la agonía en que se ha convertido su segunda
legislatura... Las reformas y recortes dolorosos iban a continuar hasta marzo.
Recuperar la credibilidad
Con independencia del contexto y de los argumentos, el adelanto es la mejor
respuesta que podía darse a una situación difícilmente sostenible hasta
marzo de 2012.
Permite que un nuevo Gobierno afronte con ideas renovadas la grave
situación del país. Recuperar la confianza
La economía está estancada y la sociedad española no entiende las terribles
dificultades para remontar la crisis económica. La decepción social no podía
ni debía prolongarse más.
Las elecciones pondrán fin a un panorama bloqueado, con un Gobierno
desgastado e incapaz de tomar las ambiciosas iniciativas que el país necesita
y una oposición atrapada en el único discurso del relevo como panacea para
acabar con la crisis. Al deterioro económico se ha sumado un
empobrecimiento de argumentos políticos incompatibles con una democracia
de calidad.
Ahora llega el momento de que Rajoy explique ''
-------------------------------------------------------------------------

El jueves 27 de mayo de 2010 escribí en ‘Arian seis’ el siguiente post
Carta abierta a El País, por su editorial del día 24 de mayo de 2010 ‘En la
encrucijada’.
Estimados señores leo con interés su editorial del día 24, del que comparto
sus opiniones respecto al diagnóstico de la situación, estamos en un momento
crítico y las salidas serán dolorosas, pero difiero de su conclusión respecto a
un posible adelanto electoral.
…
La oposición ha demostrado ampliamente que no está a la altura de colaborar
con el Gobierno de España, por lo que esperar algo en este sentido es una
pérdida de tiempo, y la incertidumbre política ya está creada desde hace
mucho tiempo, casi al momento que nació la incertidumbre económica, pero
el que nos dirijamos, o no, a una década perdida, dependerá mucho de las
posibilidades de dirección de un gobierno más estable y fuerte que el actual.
„Este sería el peor momento para sumar incertidumbre política a la
económica‟. Me temo que la incertidumbre política que se vislumbra desde
fuera de España, ya existe, es real, y en mi opinión aumentaría si se tomaran
en solitario las medidas que ustedes mismos dejan entrever en su escrito. La
situación de incertidumbre no se resolverá con deseos, y podría agravarse en
dos años, o disminuir, dependerá de las alianzas y pactos que consiga el
Gobierno que permitan aumentar la capacidad de maniobra.
Vivimos una situación dramática para España, con un Gobierno presidido por
el Sr. Rodríguez Zapatero, que ha modificado gran parte de su discurso y
prácticas políticas mantenidas durante la campaña anterior y esta legislatura,
y al que ustedes mismos descalifican para gestionar la crisis, la cual seguirá
acompañándonos durante tiempo, por tanto su postura parece algo
contradictoria.
Gobierno al que se le pide tener fuerza y claridad suficiente de liderazgo, y
que no ha tenido hasta ahora, sin apoyos sociales y sin apoyos políticos, pero
se quiere que gobierne en contra de todos los partidos políticos y agentes
sociales y en contra de la mayoría de la población en uno de los momentos
más difíciles de los últimos 40 años, un poco contradictorio. Al tiempo que
aceptan lo inevitable de la situación al reconocer que los enfrentamientos
sociales, „si triunfara una huelga general serían un revés para los planes del
Gobierno y fatal para la posición internacional de España y si fracasara,
también‟.
Señores, sería engañarnos durante un tiempo, si pensáramos que es posible
seguir gobernando contra la mayoría de población, para al final de ese corto
trayecto de un máximo de 2 años, realizar una campaña electoral que nos
traería hasta hoy, punto de partida.
„Un adelanto electoral que arrojase dudas sobre el rumbo que seguirá la
política económica equivaldría a un suicidio colectivo‟. El problema no creo
que lo plantee el adelanto electoral, sino, como ustedes mismos dicen, las
dudas sobre el rumbo que pudiera seguir la política económica. Dudas que si

no se producen hoy se producirían dentro de 2 años, para mantener su
argumento, ¿creen ustedes entonces que no deberíamos celebrar elecciones?
o ¿en qué se basan para pensar que luego será mejor momento que éste?,
porque podría ser igual, o peor incluso.
En mi opinión el rumbo básico de la política económica no ofrece demasiadas
dudas entre las fuerzas políticas españolas, caso de que gobernaran unos u
otros partidos, una coalición u otra, el rumbo en lo fundamental sería el
mismo, pero lo que hace este momento más peligroso es el rendimiento
electoral a corto, medio y largo plazo que espera sacar cada uno de la
situación penosa del país.
Ahora resulta demasiado cómodo oponerse a las medidas del Gobierno y sale
casi gratis culpar al PSOE de todos los males que acontecerán al ciudadano
español.
„Solo desde un amplio y sólido acuerdo sería juicioso convocar elecciones para
mantener el rumbo‟, dicen ustedes, pero justo eso es lo que se ha revelado
imposible en estos momentos, por qué no pensar que fuera más provechoso al
revés, convocar elecciones para intentar conseguir un acuerdo amplio y
sólido.
La campaña obligaría a explicar las preferencias y políticas de cada cual,
permitiría rediseñar las fuerzas y agrupamientos posibles en esta situación de
plena crisis anticipando los sacrificios futuros, restaría armas a los que están
contra todo, y se las daría a los que intentaran sumar y agrupar, ya no
resultaría útil culpar al gobierno de las medidas a tomar, cuando quizás las
puedes tomar tu.
En el Reino Unido han celebrado hace pocas semanas una campaña electoral,
en plena crisis y no parece que se haya agravado la situación por ello. Los
gobiernos buenos o malos siguen funcionando hasta que se produce el cambio,
al cabo de unos meses. Si no hacemos nada, ¿no estaremos prolongando la
situación de interinidad durante 2 años, no estaremos perdiendo
oportunidades por ello? En mi opinión necesitamos un fuerte revulsivo que
desatasque la situación actual difícilmente sostenible.
PD. En aquellos tiempos 20 de mayo 2010 yo escribí en defensa de la
convocatoria adelantada 'Y si se convocaran elecciones' y a los 2 días ¿por qué
elecciones? Era partidario de adelantar las elecciones por el terrible desgaste
que iban a sufrir el país y la izquierda.
A cada cual lo suyo, es una forma de definir este humilde blog respecto al
resto de cuestiones escritas en tantos sitios hace más de un año.

Carta abierta a El País, por su editorial del día 24 ‘En la encrucijada’.
(27/05/2010)
Estimados señores leo con interés su editorial del día 24, del que comparto
sus opiniones respecto al diagnóstico de la situación, estamos en un momento
crítico y las salidas serán dolorosas, pero difiero de su conclusión respecto a
un posible adelanto electoral.
No creo que se deduzca de sus opiniones el que „‟un adelanto electoral que
arrojase dudas sobre el rumbo que seguirá la política económica equivaldría a
un suicidio colectivo‟‟ apareciendo como un añadido u opinión subjetiva de
deseos, y no como una consecuencia lógica de sus argumentos.
La oposición ha demostrado ampliamente que no está a la altura de colaborar
con el Gobierno de España, por lo que esperar algo en este sentido es una
pérdida de tiempo, y la incertidumbre política ya está creada desde hace
mucho tiempo, casi al momento que nació la incertidumbre económica, pero
el que nos dirijamos, o no, a una década perdida, dependerá mucho de las
posibilidades de dirección de un gobierno más estable y fuerte que el actual.
„Este sería el peor momento para sumar incertidumbre política a la
económica‟. Me temo que la incertidumbre política que se vislumbra desde
fuera de España, ya existe, es real, y en mi opinión aumentaría si se tomaran
en solitario las medidas que ustedes mismos dejan entrever en su escrito. La
situación de incertidumbre no se resolverá con deseos, y podría agravarse en
dos años, o disminuir, dependerá de las alianzas y pactos que consiga el
Gobierno que permitan aumentar la capacidad de maniobra.
Vivimos una situación dramática para España, con un Gobierno presidido por
el Sr. Rodríguez Zapatero, que ha modificado gran parte de su discurso y
prácticas políticas mantenidas durante la campaña anterior y esta legislatura,
y al que ustedes mismos descalifican para gestionar la crisis, la cual seguirá
acompañándonos durante tiempo, por tanto su postura parece algo
contradictoria.
Gobierno al que se le pide tener fuerza y claridad suficiente de liderazgo, y
que no ha tenido hasta ahora, sin apoyos sociales y sin apoyos políticos, pero
se quiere que gobierne en contra de todos los partidos políticos y agentes
sociales y en contra de la mayoría de la población en uno de los momentos
más difíciles de los últimos 40 años, un poco contradictorio. Al tiempo que
aceptan lo inevitable de la situación al reconocer que los enfrentamientos
sociales, „si triunfara una huelga general serían un revés para los planes del
Gobierno y fatal para la posición internacional de España y si fracasara,
también‟.
Señores, sería engañarnos durante un tiempo, si pensáramos que es posible
seguir gobernando contra la mayoría de población, para al final de ese corto
trayecto de un máximo de 2 años, realizar una campaña electoral que nos
traería hasta hoy, punto de partida.

„Un adelanto electoral que arrojase dudas sobre el rumbo que seguirá la
política económica equivaldría a un suicidio colectivo‟. El problema no creo
que lo plantee el adelanto electoral, sino, como ustedes mismos dicen, las
dudas sobre el rumbo que pudiera seguir la política económica. Dudas que si
no se producen hoy se producirían dentro de 2 años, para mantener su
argumento, ¿creen ustedes entonces que no deberíamos celebrar elecciones?
o ¿en qué se basan para pensar que luego será mejor momento que éste?,
porque podría ser igual, o peor incluso.
En mi opinión el rumbo básico de la política económica no ofrece demasiadas
dudas entre las fuerzas políticas españolas, caso de que gobernaran unos u
otros partidos, una coalición u otra, el rumbo en lo fundamental sería el
mismo, pero lo que hace este momento más peligroso es el rendimiento
electoral a corto, medio y largo plazo que espera sacar cada uno de la
situación penosa del país.
Ahora resulta demasiado cómodo oponerse a las medidas del Gobierno y sale
casi gratis culpar al PSOE de todos los males que acontecerán al ciudadano
español.
„Solo desde un amplio y sólido acuerdo sería juicioso convocar elecciones para
mantener el rumbo‟, dicen ustedes, pero justo eso es lo que se ha revelado
imposible en estos momentos, por qué no pensar que fuera más provechoso al
revés, convocar elecciones para intentar conseguir un acuerdo amplio y
sólido.
La campaña obligaría a explicar las preferencias y políticas de cada cual,
permitiría rediseñar las fuerzas y agrupamientos posibles en esta situación de
plena crisis anticipando los sacrificios futuros, restaría armas a los que están
contra todo, y se las daría a los que intentaran sumar y agrupar, ya no
resultaría útil culpar al gobierno de las medidas a tomar, cuando quizás las
puedes tomar tu.
En el Reino Unido han celebrado hace pocas semanas una campaña electoral,
en plena crisis y no parece que se haya agravado la situación por ello. Los
gobiernos buenos o malos siguen funcionando hasta que se produce el cambio,
al cabo de unos meses. Si no hacemos nada, ¿no estaremos prolongando la
situación de interinidad durante 2 años, no estaremos perdiendo
oportunidades por ello? En mi opinión necesitamos un fuerte revulsivo que
desatasque la situación actual difícilmente sostenible.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Más pobres, más desiguales, más precarios, menos protegidos, más desconfiados,
menos demócratas. Éste es el devastador balance que ha dejado la crisis económica
en amplias zonas del mundo, en especial en el sur de Europa,…
‘Estos años bárbaros’, Joaquín Estefanía, Galaxia Gutenberg.2015.

Sin aclaracion suficiente el PSOE no encuentra camino

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Sin aclaracion suficiente el PSOE no encuentra camino

Más de Manuel Herranz Montero

Último

Sin aclaracion suficiente el PSOE no encuentra camino