Innovation en France : 10 mesures pour réussir

Innovation en France : 10 mesures pour réussir

• 1.
      « Réussir l’innovation en France »      Dans  le  prolongement  et  en  déclinaison  du  «  Pacte  national  pour  la  croissance  la  compétitivité  et  l’emploi  »  (novembre  2012),  plusieurs  projets  et  réflexions  constitutifs  de  la  nouvelle  politique  de  l’innovation sont sur le point d’être dévoilés :   • déploiement du CICE et plus globalement l’ambition publique de réindustrialisation de la France,  • rapport de la mission de Pierre Tambourin et de Jean‐Luc Beylat  sur l’accélération des  :  transferts  des résultats de la recherche vers   l’entreprise : conclusions attendues  pour  fin mars début‐ avril  2013  • programme d’action des Assises de l’enseignement supérieur et la recherche  (lancées le 11 juillet  2012)    conclues  par  un  rapport  en  décembre  2012  de  Vincent  Berger  (Président  de  l’Université  Paris  Diderot)  et  un  rapport  de  propositions  et  transcriptions  législatives  et  règlementaires  des  conclusions de ces assises 2012 remis au Premier  ministre  le 14 janvier 2013 par le député Jean ‐ Yves Le Déaut.  • projet de loi sur l’Enseignement supérieur et la recherche (examen du projet de loi en Conseil des  ministres le 20 ou 27 mars prochain) après avis du CNESER  (février 2013) et du CSRT (mars 2013)  • assises de l’entrepreneuriat lancées en janvier 2013 : conclusions attendues d’ici mi‐ avril 2013    La politique de l’innovation est à un tournant. De nombreuses réformes ont été déjà mises en œuvre et  vont dans le bon sens (pôles de compétitivité, Jeunes Entreprises Innovantes, Crédit d’Impôt Recherche…),  mais  le  défi  de  la  compétitivité  par  l’innovation  n’est  pas  gagné.  Les  réformes  structurelles  peinent  à  donner des résultats faute d’une culture de l’innovation suffisamment  partagée et d’un financement plus  solide.    C’est  pourquoi  le  MEDEF  et  l’association  des  centraliens  présentent  10  mesures  interdépendantes  qui  doivent permettre à la France de renouer avec l’esprit de conquête scientifique et technologique, avec le  dynamisme  industriel  et  avec  la  prospérité  économique :  5    mesures    pour  diffuser  une  culture  de  l’innovation et 5 mesures pour faciliter le financement de l’innovation.   
• 2.
        Propositions sur la culture de l’innovation :  1. Instaurer, au niveau des enseignements secondaire et supérieur, des sensibilisations et des cours sur  l’entrepreneuriat et l’innovation ;  2. Créer,  pour  chaque  enseignant‐chercheur,  une  troisième  mission :  le  transfert  de  savoir  pour  les  entreprises ;  3. Développer la formation par la recherche et l’intégration des docteurs dans l’entreprise ;  4. Mettre en œuvre un pacte entre les grandes entreprises et les PME pour « l’innovation ouverte » ;  5. Amplifier  le  soutien  aux  pôles  de  compétitivité  qui  créent  de  nouveaux  produits  et  de  nouvelles  entreprises.  Propositions sur le financement de l’innovation :  6. Orienter la commande publique vers des innovations de nouveaux produits et des prototypes élaborés  par des PME et des chercheurs‐entrepreneurs ;  7. Doubler en 5 ans la capacité de France‐Investissement (BPI) à développer des partenariats public‐privé  dans le domaine du capital investissement ;  8. Multiplier par 6 le nombre de business‐angels en leur accordant une reconnaissance institutionnelle et  des avantages fiscaux ;  9. Créer  dans  chaque  grand  site  de  recherche  et  d’enseignement  supérieur,  des  fonds  d’amorçage  associant les divers acteurs du financement ;  10. Favoriser fiscalement la prise de risque des innovateurs et des entrepreneurs.    Diffuser une culture de l’innovation     1. Instaurer  au  niveau  des  enseignements  secondaire  et  supérieur  des  sensibilisations  et  des  cours sur l’entrepreneuriat et l’innovation  L’absence de formation entrepreneuriale au sein des établissements de l’enseignement supérieur (tant  dans  les  universités  que  dans  les  grandes  écoles),  prolongement  de  la  faible  sensibilisation  à  l’entreprise  et  à  ses  enjeux  dans  le  secondaire  pose  problème.  Elle  se  traduit  par  un  faible  taux  de  création d’entreprises par les diplômés des plus hauts niveaux ou par une moindre préoccupation que  dans  d’autres  pays  de  l’OCDE,  de  l’orientation  des  thèses  sur  des  domaines  d’application  économiques.  Or,  le  contexte  international  est  tel  qu’il  est  primordial  d’être  un  pays  porté  vers  l’innovation  et  la  créativité,  les  pays  émergents  devenant  de  plus  en  plus  créateurs  et  de  moins  en  moins imitateurs.  Cette  mesure  est  indispensable  pour  diffuser  la  culture  de  l’entrepreneuriat  et  de  l’innovation  dans  toutes les formations de l’enseignement supérieur (universités, grandes écoles, IUT). Elle est d’ailleurs  également  préconisée  dans  le  rapport  Tambourin‐Beylat  (mesure  7).  Sa  mise  en  œuvre  pose  cependant des problèmes de ressources. Les professionnels capables de dispenser cet enseignement  sont  en  général  peu  disponibles.  C’est  pourquoi  il  importe  de  s’appuyer  sur  les  organisations  professionnelles pour élaborer et valider les maquettes d’initiation à l’innovation et à l’entrepreneuriat  et les modules de formation au management de l’innovation (intelligence économique, gestion de la  propriété intellectuelle, conduite du changement…).   En  amont,  dès  l’enseignement  secondaire  (par  exemple,  à  partir  du  niveau  de  3ème)  il  apparait  important de sensibiliser les élèves sur les missions et les fonctions des entreprises de toute nature,  tout en développant leur potentiel d’initiative et de créativité    2 / 5 
• 3.
      2. Créer,  pour  l’enseignant‐chercheur,  une  troisième  mission :  le  transfert  de  savoir  pour  les  entreprises   Les  contributions  aux  coopérations  avec  les  entreprises  menées  par  les   enseignants‐chercheurs sont encore peu valorisées dans leur évaluation, alors même qu’un décret de  1984  prévoit  cette  prise  en  compte  pour  l’évolution  des  carrières.  De  même,  la  loi  Allègre  de  1999  encourage  la  mobilité  des  enseignants‐chercheurs,  en  vue  de  leur  participation  à  la  création  d’entreprises mais sans avoir beaucoup suscité de vocations. Les Instituts de recherche technologique,  mis en place avec les investissements d’avenir, sont en revanche un bon exemple de diffusion rapide  et  d’intégration  dans  des  projets  innovants  des  résultats  des  recherches  réalisées  par  les   enseignants‐chercheurs.   Un bon équilibre entre les trois missions des universitaires est donc à trouver, à l’appui du projet de loi  sur  l’enseignement  supérieur  et  la  recherche,  dont  l’objectif  est  d’ailleurs  d’assigner  clairement  aux  universités une mission de service à la société et de contribution à l’innovation par la réponse aux défis  économiques et sociaux (santé, transition énergétique, sécurité alimentaire… ) et par l’amplification du  transfert des résultats de la recherche vers les entreprises. Le poids des brevets dans la mesure de la  performance  de  la  recherche  publique  sans  tenir  compte  des  potentialités  du  marché,  doit  en  effet  également être rééquilibré avec le transfert de savoir‐faire.   Nous  proposons    notamment  de  renforcer  ce  lien  entre  la  recherche  publique  et  l’entreprise  par  la  création  d’un  statut  d’enseignant‐chercheur.  Ce  statut  permettrait  aux  chercheurs  expérimentés  de  pouvoir exécuter des missions de conseil auprès d’une entreprise. Cette mission serait rémunérée par  l’entreprise et se ferait sous contrôle du Ministère de l’enseignement Supérieur et de la Recherche.     3. Développer la formation par la recherche et l’intégration des docteurs dans l’entreprise   Le docteur ou l’ingénieur‐docteur joue un rôle déterminant d’interface et de facilitateur de diffusion  des connaissances entre les universités et les entreprises, et de passeur de la recherche fondamentale  au développement applicatif. Ces échanges sont importants à développer, notamment entre docteurs  en  sciences  sociales  qui  sont  plus  en  retard  dans  leur  insertion  en  entreprise.  Ils  jouent  un  rôle  important dans les nouveaux types d’innovation liés aux usages et aux services.   Les entreprises doivent accentuer leurs échanges avec l’enseignement supérieur pour promouvoir et  enrichir  le  diplôme  de  docteur  afin  de  développer  leur  valorisation  et  leur  insertion  professionnelle.  Cela  contribuera  à  rejoindre  de  nombreux  autres  pays  de  l’OCDE    pour  lesquels  le  doctorat    est  un  standard de référence au niveau international et un véritable vecteur pour davantage d’innovations.  Plusieurs  actions  sont  donc  à  développer  pour  faciliter  la  reconnaissance  du  doctorat  et  son  intégration dans l’entreprise :  Augmenter le nombre de docteurs dans l’ ensemble des écoles d’ingénieurs et créer une mention  entrepreneuriat pour ces formations doctorales ;   Favoriser  une  meilleure  reconnaissance  du  doctorat  par  d’autres  voies  que  la  convention  collective :  Partager  entre  les  universités  et  les  entreprises  un  référentiel  commun  des  compétences attendues des docteurs et initier les doctorants à la réalisation de portfolio, mettant  en perspective la valeur ajoutée que peut apporter un docteur à l’entreprise pour relever les défis  de la compétitivité, de la conduite du changement et de l’innovation.  Continuer  à  développer  tant  au  niveau  national  qu’européen,  le  nombre  de  Conventions  Industrielles de Formation par la Recherche/CIFRE. Ce dispositif permet de préparer sur 3 ans une  thèse en entreprise. Le réseau des 3.700 doctorants CIFRE qui travaillent actuellement avec 1.500  entreprises et 1.500 laboratoires représente une véritable « école doctorale de l’entreprise ».    4. Mettre  en  œuvre  un  partenariat  entre  les  grandes  entreprises  et  les  PME  pour  « l’innovation ouverte »    3 / 5 
• 4.
      Les  relations  établies  entre  grandes  entreprises  et  PME,  qui  peuvent  être  des  fournisseurs,  des   sous‐traitants,  des  prestataires  d’études,  des  partenaires  commerciaux,  offrent  le  socle  pour  la  conduite de projets innovants en collaboration. Cela ouvre la voie au développement d’une culture de  l’innovation au sein des PME, impliquant à terme une diversification de leurs activités et une évolution  des PME en ETI.   Pour promouvoir ces évolutions, il faut s’appuyer sur les acquis en la matière des grandes entreprises  et  sur  la  créativité  des  PME.  L’expérience  démontre  la  nécessité  d’une  approche  globale  des  partenariats,  visant  la  satisfaction  des  objectifs  de  chacun  des  partenaires  et  intégrant  toutes  les  fonctions, notamment la propriété intellectuelle pour sécuriser les relations et les coopérations entre  entreprises.   L’enjeu est de favoriser un écosystème qui permet dans une dynamique de réseau une diffusion rapide  des  connaissances,  un  transfert  aisé  des  compétences  (par  exemple  par  un  développement    de  l’essaimage), ou encore un assouplissement des conditions d’achat.  Il convient à ce sujet  d’assouplir  sensiblement la clause de dépendance qui empêche de passer commande à des entreprises pour un  montant  supérieur  à  30  %  de  leur  chiffre  d’affaires.  Cette  mesure  pourrait  dans  un  premier  temps  bénéficier au moins aux entreprises relevant du statut de JEI et sous contrôle (avis favorable) d’Oséo  ou de la BPI. La création d’un fonds garantie « innovation » BPI permettrait en outre de compléter ce  dispositif en proposant des garanties en cas de défaillance d’un fournisseur innovant.     5. Amplifier  le  soutien  aux  pôles  de  compétitivité  qui  créent  de  nouveaux  produits  et  de  nouvelles entreprises   Les  pôles  de  compétitivité  jouent  un  rôle  positif  largement  reconnu.  Ils  ont  motivé  les  entreprises  à  s’impliquer dans la durée dans un travail collaboratif entre entreprises et recherche publique et jouent  un rôle utile de mise en relation. Cependant, il convient de renforcer les actions de ces pôles qui ont  un  fort  impact  sur  la  compétitivité  par  l’innovation  et  qui  contribuent  à  créer  de  nouveaux  produits  et/ou de nouvelles entreprises   Il est proposé d’abonder d’une part les fonds du FUI (en les doublant) lorsqu’il y a à la clef la mise sur  le  marché  de  produits  de  rupture,  la  création  d’une  start‐up  innovante  ou  encore  la  création  d’emplois.    Financer plus efficacement l’innovation     6. Orienter  la  commande  publique  vers  des  innovations  de  nouveaux  produits  et  des  prototypes élaborés par des PME et des chercheurs‐entrepreneurs  Cette  mesure,  proposée  par  le  rapport  Gallois  (8ème  proposition),  doit  s’inspirer  de  la  réussite  américaine  du  SBIR  (Small  Business  Innovation  Research)  et  de  son  équivalent  anglais  SBRI  (Small  Business  Research  Initiative).  L’objectif  est  de  consacrer  annuellement  2,5%  de  la  R&D  publique  (comme  aux  Etats‐Unis)  soit  500  millions  d’€  à  l’amorçage  technologique  en  subventionnant  des  projets  de  recherche  de  PME  ou  de  chercheurs  afin  de  mettre  au  point  de  nouveaux  produits  très  innovants.  Les  projets  les  plus  prometteurs  seraient  sélectionnés  et  bénéficieraient  de  commandes  pré‐commerciales de la part des pouvoirs publics. Cette nouvelle mission serait confiée à la BPI ; une  expérimentation pourrait être menée en collaboration avec les régions volontaires.     7. Doubler en 5 ans la capacité de France‐Investissement (BPI) à développer des partenariats  public‐privé dans le domaine du capital investissement  Cette proposition émise également dans le pacte pour la compétitivité de Louis Gallois, doit permettre  de renforcer la capacité de co‐financement de la BPI entre fonds publics et fonds privés au travers de  « France‐Investissement »  pour  soutenir  les  entreprises  ayant  de  forts  besoins  d’investissements  au    4 / 5 
• 5.
      moment  de  l’industrialisation  de  leurs  innovations.  Il  convient  d’accélérer  le  doublement  des  capacités de la BPI d’ici 2017, au lieu de l’atteindre seulement en 2020.    8. Multiplier  par  6  le  nombre  de  business‐angels  en  leur  accordant  une  reconnaissance  institutionnelle et des avantages fiscaux  Cette  mesure, doit faire passer le nombre actuel de business‐angels (environ  8.000 investisseurs) au  niveau  anglais  (environ  50.000).  Des  mesures  fiscales  très  attractives  sont  justifiées  par  des  investissements très risqués dans des start‐up de haute technologie, lors de la phase d’amorçage, là où  les sociétés de capital‐risque ne s’aventurent pas. A l’avenir, il faut systématiquement reconnaître les  business‐angels  comme  des  partenaires  dans  le  financement  des  start‐up  issues  des  milieux  universitaires et des grandes écoles, les associations de business‐angels devant être systématiquement  consultées.    9. Créer,  dans  chaque  grand  site  de  recherche  et  d’enseignement  supérieur,  des  fonds  d’amorçage associant les divers acteurs du financement   Comme  le  reconnaissent  les  différents  rapports,  l’amorçage  technologique  est  une  phase  insuffisamment  soutenue  par  les  pouvoirs  publics  français  alors  que  c’est  une  phase  à  haut‐risque  difficilement soutenable par les seuls fonds privés.  Il  est  nécessaire  de  créer  un  fonds  d’amorçage  dans  chaque  grand  site  (en  liaison  avec  les  pôles  de  compétitivité et/ou avec les pôles de recherche de l’enseignement supérieur), combinant les apports  complémentaires des leviers que constituent aussi bien les fonds publics et les business‐angels que le  capital‐risque ou le capital‐développement. Un  tel fonds est à créer  en liaison et en concertation avec  les pôles de compétitivité afin d’éviter la dispersion des moyens. Ce fonds d’amorçage, à l’initiative des  pouvoirs publics, doit associer des acteurs privés du financement. Les régions  doivent participer à la  création de ces fonds d’amorçage.    10. Favoriser fiscalement la prise de risque des entrepreneurs innovants  L’investissement  dans  l’innovation  est  reconnu  très  risqué,  notamment  dans  la  phase  d’amorçage,  alors  qu’il  est  indispensable  au  dynamisme  économique  et  au  rétablissement  de  la  compétitivité.  Aussi, il est important de donner un avantage fiscal conséquent aux entrepreneurs innovants (ou aux  investisseurs individuels) par rapport aux investissements dans les valeurs mobilières ou immobilières.  L’enjeu  est  de  rémunérer  davantage  le  risque  que  la  rente.  Cet  avantage  doit  aussi  être  réel  par  rapport aux autres pays développés qui nous entourent ; rappelons que les pays européens imposent  la plus‐value à hauteur de 26% en moyenne.    5 / 5