Télécharger en tant que PDF, PPTX
![4
32
L A C O N T R E P R O P O S I T I O N
“ D O V E K E Y ”
Après la tourterelle (Turtledove) et le moineau (Sparrow), Dovekey
(Petit Pingouin) est une nouvelle proposition de Google Ads, conçue en
partenariat avec le W3C.
• Dovekey simplifie les aspects relatifs aux enchères de Turtledove en introduisant un serveur
tiers de valeur KEY. Il s’agit d’une modification de Sparrow où le Gatekeeper agit comme un
simple serveur clé-valeur (KV).
•
Le champ d’application de cette proposition comprend les enchères jusqu’au rendu de la
création. Le reporting est strictement hors champ.
•
L’idée clé de Dovekey est de tirer le meilleur parti des enchères Sparrow même si le serveur
Gatekeeper agit simplement comme une simple table de recherche - un serveur de valeur clé
(KV) de confiance qui reçoit une clé (un signal contextuel plus un intérêt groupe) et renvoie une
valeur (une offre).
KV Server
Browser SSP DSP
3 [(cs, ig_id)]
1 Contextual ad request
x Continuously updates
the KV server with mapping
from (cs, ig_id) to (bid, creative)
2 The winning contextual
ad and a contextual
signal (cs)
5
In browser auction
and rendering
4 [bid]
cs : contextual-signal ig_id : interest group ID](https://image.slidesharecdn.com/guidecookieless-quelfuturpourlecookie-iabfrance-210514102703/75/Guide-cookieless-Quel-futur-pour-le-cookie-IAB-france-2020-32-2048.jpg)
Téléchargé parRomain Fonnier
Guide cookieless - Quel futur pour le cookie ? - IAB france - 2020
Le document expose l'évolution et les enjeux du cookie dans la publicité digitale, soulignant son rôle crucial dans le ciblage des internautes et les défis actuels liés à la réglementation et à la protection des données. Il met en avant le projet REARC de l'IAB, visant à réinventer l'architecture publicitaire en réponse aux nouvelles normes de consentement. En outre, le texte détaille le contexte historique du web et les évolutions législatives affectant le traitement des données personnelles.
Contenu connexe
Similaire à Guide cookieless - Quel futur pour le cookie ? - IAB france - 2020
Guide cookieless - Quel futur pour le cookie ? - IAB france - 2020
- 2. S O MM A I R E Introduction .................................................................................... 3 1. Le contexte historique ............................................................ 4 2. Le contexte juridique ............................................................ 12 3. Les solutions de ciblage individuel ................................ 20 4. Les solutions de ciblage par cohorte ............................. 26 5. Les solutions de ciblage contextuel ............................... 34 6. Le projet REARC .................................................................... 42 Conclusion .................................................................................... 47 Remerciements .......................................................................... 48 1 2 3 4 5 6
- 3. I N TR O D U C T I O N 3 V E R S U N E N O U V E L L E A R C H I T E C T U R E P O U R L A P U B L I C I T É D I G I T A L E Apparu dans les années 90, le “cookie” a révolutionné la publicité digitale en permettant de mesurer les audiences, de limiter la pression d’une campagne ou encore d’adresser efficacement les bons internautes. Mais cette “infrastructure essentielle” pour notre industrie traverse une période difficile, avec un durcissement des règles d’obtention du consentement pour la publicité ciblée, qui réduit son reach et oblige à réfléchir à des formats “consentless”. Mais les professionnels de la publicité doivent également prendre en compte la volonté d’éditeurs de navigateurs web de supprimer cet identifiant, malgré tous les avantages que cette technologie procure. Après avoir contribué à normaliser les premiers formats publicitaires, accompagné le virage programmatique (Open RTB), veillé à mieux protéger les annonceurs (viewability, etc..) ou les publishers (ads.txt), l’IAB est désormais engagé dans la définition de nouvelles technologies visant à mieux gérer le consentement (TCF) et sa traçabilité. Mais au-delà de ces initiatives, l’ambition de notre association est bien évidemment de favoriser la compétition et l’innovation, des sujets clés pour l’ensemble de notre industrie, afin d’éviter une fragmentation du web entre différents environnements propriétaires. Si après 25 ans de bons et loyaux services, le “cookie” mérite certainement d’être réinventé, cela doit se faire dans un cadre de réflexion ouvert, inter-opérable et respectueux de tous les acteurs de la chaîne de valeur. C’est l’ambition du projet REARC de l’IAB, et d’une nouvelle architecture pour la publicité digitale, qui nous accompagnera au cours de ces 10 prochaines années !
- 4. 1 L E CO N T E X T E H I S T O R I Q U E
- 5. 1 Création du WorldWide Web en 1991 Le “world wide web” a été inventé en 1991 par Tim Berners- Lee, un informaticien britannique qui travaillait au CERN, le centre européen de recherche nucléaire, et qui testait dès les années 80 le réseau internet (TCP-IP) ou encore le document électronique SGML. Image: CERN Création du WorldWideWeb Consortium (W3C) Libres et gratuites, les innovations de Tim Berners Lee vont rapidement se répandre au delà du CERN et notamment aux Etats-Unis. C’est d’ailleurs à Boston, au M.I.T, que Tim Berners- Lee s’installera pour créer dès 1993 le W3C, le World Wide Web Consortium chargé de définir les différentes générations du HTML et les différents protocoles du “World Wide Web”... Création des standards hypertextes “Frustré” par le SGML, Tim Berners Lee va lui apporter le lien hypertexte et ainsi créer le HTML (hypertext markup language), le HTTP (hypertext transfert protocole) mais également le premier navigateur et serveur web de l’histoire. 5 L E S O R I G I N E S D U W E B
- 6. 1 6 L ’ AP P A R I T I O N D E S N A V I G A T E U R S W E B 1 991 1 993 1 994 1 995 2009 Si le premier navigateur web de l’histoire, worldwideweb, a été pro- grammé par Tim Berners-Lee dès 1991, il ne fonctionnait que sur Next Step, l’ordinateur conçu par Steve Jobs après son départ d’Apple. Le premier navigateur web “grand public”, Mozaic, a été conçu en 1993 dans un centre de recherches aux Etats-Unis. Disponible sur Windows et Linux, ce logiciel libre a rencontré un grand succès parmi les pionniers de l’internet et du web. Conscientdupotentieldecetypedelogiciel,l’undesconcepteursdeMozaic, Marc Andreesen, créé dès 1994 sa propre start-up, Netscape, qui sera à l’origine du premier navigateur web “commercial” : Netscape Navigator. Succès commercial et financier, Netscape irrite néanmoins Microsoft, qui domine alors l’informatique. Ce dernier décide de lancer en 1995 son proprenavigateurweb,InternetExplorer,etdel’offrirgratuitementàtousles utilisateurs de Windows. Cette décision contribuera au déclin de Netscape mais également à un retentissant procès pour abus de position dominante contre Microsoft qui frôlera le démantèlement au début des années 2000. Avant de disparaître, Netscape créé la fondation Mozilla qui dévoilera en 2004 un nouveau navigateur web, Firefox. Apple se lance également sur ce segment avec Safari. Mais c’est clairement l’arrivée de Google Chrome en 2009 qui changera la donne, puisque ce dernier devient majoritaire dès 2015, notamment en étant présent par défaut sur les smartphones Android.
- 7. 1 7 P A RT S D E M A R C H É D E S N A V I G A T E U R S W E B Selon StatCounter, au niveau mondial (desktop et mobile), le segment des navigateurs web est désormais dominé par Chrome (66 %), Safari (17 %), Firefox (4 %), Samsung Internet (3,5 %), Microsoft Edge (2,3 %) et Opera (2,09 %). Les pionniers comme Mozaic, Netscape ou Internet Explorer ont disparu.
- 8. 1 8 L E CO O K I E E N Q U E L Q U E S M O T S Lorsqu’il crée le World Wide Web en 1991, Tim Berners Lee imagine un modèle client-serveur où le “navigateur” ne fait que consulter une page web. Dans la vision initiale, le serveur n’a donc pas la possibilité de transférer des données au logiciel client. Conscients des limitations du protocole HTTP, des ingénieurs de Netscape proposent en 1994 une solution technique appelée Bien que le “cookie” ne soit pas un protocole défini par le W3C, il sera déployé en 1994 sur Netscape, mais également en 1995 sur Internet Explorer, le navigateur web de Microsoft. Et dès 1996, l’existence de ces traceurs génère quelques polémiques dans la presse. Malgré cela, le cookie est normalisé en 1996 par l’IETF (norme RFC 2109) qui partage néanmoins ses réserves concernant Ne peuvent être déposés et lus que par le site web consulté par l’internaute (généralement publi- sher, annonceur, plate-forme). Ne peuvent être déposés et lus que par un nom de domaine différent (généralement partenaires tiers) de celui visité. les “cookies tiers” ou “third party” car ils permettent de retracer le parcours d’un internaute sur plusieurs sites web différents. Malgré ces critiques, le cookie devient un standard et va rapidement intéresser une autre industrie, celle de la publicité, qui voit dans cette technologie un moyen de modérer la pression publicitaire, mais également de cibler, voire de recibler les internautes... “Persistent Client State HTTP Cookies” et permettant au serveur de transmettre un fichier texte au logiciel client afin d’identifier un internaute. COOKIES “FIRST PARTY” COOKIES “THIRD PARTY”
- 9. 1 9 V I SU E L D É P Ô T C O O K I E T I E R S Utilisateur Serveur A Visite A.com Contenu, avec une bannière publicitaire Get / adContent.png, referer = A.com Serveur B Serveur publicitaire Base de données publicitaire Visite B.com Contenu, avec une bannière publicitaire Get / otheradContent.png, referer = B.com, cookie = 123 adContent.png, cookie = 123 Utlisateur 123 a visité le site A.com Utlisateur 123 a visité le site B.com otheradContent.png https://linc.cnil.fr/fr/une-petite-histoire-du-cookie
- 10. 1 10 L E SL I M I T E S D U C O O K I E Si un internaute utilise différents navigateurs web (Chrome, Safari, Edge,…) sur son ordina- teur, et qu’il utilise en parallèle une tablette ou un smartphone, il bénéficiera d’autant de cookies tiers déposés par un même serveur, ce qui imposera un suivi “cross platform” ou “cross device” pour le reconnaître. En parallèle, plusieurs professionnels peuvent déposer des cookies tiers différents, pour identifier un seul et même internaute. Monsieur Dupont peut ainsi être identifié par le cookie “ABCDEF” chez un SSP mais par le cookie “123456” chez un DSP. CROSS PLATFORM COOKIE MATCHING ! • Le cookie est un fichier, avec un code alphanumérique, déposé par un serveur web sur un navigateur web. • Cet identifiant est “browser centric” et permet d’identifier un navi- gateur web et non un terminal ou un utilisateur... Face à cette multiplication des cookies, il est ainsi nécessaire de recourir au “Cookie Matching” afin de reconnaître un seul et même individu. COOKIES USERS
- 11. 1 11 Utilisé dans lamesure d’audience d’un site internet, le cookie permet de distinguer les internautes entre eux, et notamment de comptabiliser précisément les “visiteurs uniques” et non les simples visites. Grâce aux adservers publicitaires, le cookie permet de mesurer les impressions, les clics mais également de reconnaître un internaute et de décider de l’exposer ou non, à une même campagne publicitaire. Le principe du “capping” consiste pour les annonceurs à plafonner cette exposition pour optimiser la couverture (reach) des campagnes digitales. Le cookie va également permettre aux publi- citaires de mettre en place des campagnes “user centric”, en qualifiant progressivement les cookies. Par exemple, si les internautes consultent principalement des contenus sportifs comme le football, ce sont probable- ment des hommes et ils pourront faire l’objet de campagnes ciblant cette population. Grâce aux cookies tiers, il est également possible de retracer le parcours d’un internaute sur un site e-commerce, puis de l’exposer à une bannière personnalisée (DCO) affichant le produit consulté. C’est ce qu’on appelle le “retargeting” ou le “reciblage publicitaire”. MESURE ACTIVATION L E C O O K I E T I E R S A U S E R V I C E D E L A P U B L I C I T É D I G I T A L E
- 12. 2 L E CO N T E X T E J U R I D I Q U E
- 13. 2 13 4 0 AN S D E R É G U L A T I O N S U R L E S D O N N É E S P E R S O N N E L L E S 1 978 Loi informatique libertés et création de la CNIL 1 995 Directive du Parlement européen sur les données à caractère personnel 2002 Directive ePrivacy sur la confidentialité des données électroniques 2009 Mise à mise à jour de la directive ePrivacy et introduction des “bandeaux cookie” avec soft opt’in (poursuite de la navigation) 2018 Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) avec renforcement des règles du consentement 2020’s Transformation de la directive E-Privacy en règlement Articulation RGPD / E-Privacy et entre l’Union Européenne et les États-Unis (w.i.p.) Depuis 1978 et la loi “Informatique et libertés”, la France dispose d’une législation cherchant à préserver les libertés individuelles en encadrant l’usage des bases de données informatiques. Dans la continuité de ce texte, l’Union Européenne s’est dotée le 25 Mai 2018 d’un règlement général pour la protection des données (RGPD ou GDPR en anglais), s’appliquant aux 29 Etats membres et durcissant le montant des sanctions, avec des amendes pouvant atteindre 4% du chiffre d’affaires mondial d’une société. SUN MON TUE WED THU FRI SAT SEPTEMBER 1 2 3 4 5 8 9 10 11 12 6 7 15 16 17 18 19 13 14 22 23 24 25 26 20 21 29 30 27 28
- 14. 2 14 D O NN É E P E R S O N N E L L E V S D O N N É E N O M I N A T I V E ? Le RGPD définit une donnée personnelle comme toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable, de façon directe ou indirecte, notammentparréférenceàunidentifiantenligneouàdesdonnéesdelocalisation. Les entreprises collectant des données personnelles peuvent toutefois opter pour leur “anonymisation”, de sorte que les données ne permettent plus l’identification d’un individu. Selon les autorités de protection des données européennes, il ne faut plus que ces données puissent permettre l’individualisation, la corrélation ou l’inférence. Une donnée personnelle ne se limite donc pas à une donnée directement identifiante (nom, email, adresse, e-mail, numéro de téléphone, etc.) mais peut également concerner des identifiants en ligne (cookie ID, advertising ID, Mac address, adresse IP), un historique de navigation ou d’achats ou même des informations dont le croisement peut permettre l’identification de l’individu par fingerprinting (OS, langue, niveau de batterie, polices et plugins, etc.). La CNIL a notamment validé le mécanisme d’anonymisation à bref délai (5 minutes) mis en place par une société de mesure de la fréquentation en magasin, dont l’algorithme de hachage assure un fort taux de collision, c’est-à-dire qu’un identifiant en base correspondait à de nombreuses personnes - ou à des identifiants de nombreux terminaux.
- 15. 2 15 Q U EL C A D R E J U R I D I Q U E P O U R L E S D O N N É E S ? Pour être licite, le traitement de données à caractère personnel devrait être fondé sur le consentement de la personne concernée ou reposer sur tout autre fondement légitime prévu par la loi parmi lesquelles : FINALITÉS “NÉCESSAIRES” FINALITÉS “ACCESSOIRES” #1 INTÉRÊT VITAL : Le traitement est nécessaire à la sauvegarde des intérêts vitaux de la personne concernée ou d’une autre personne physique. #5 INTÉRÊT LÉGITIME : Le traitement est nécessaire aux fins des intérêts légitimes poursuivis par le responsable du traitement ou par un tiers, à moins que ne prévalent les intérêts ou les libertés et droits fondamentaux de la personne concernée qui exigent une protection des données à caractère personnel, notamment lorsque la personne concernée est un enfant. #2 INTÉRÊT PUBLIC : Le traitement est nécessaire à l’exécution d’une mission d’intérêt public ou relevant de l’exercice de l’autorité publique dont est investi le responsable du traitement. #6 CONSENTEMENT : La personne concernée a consenti au traitement de ses données à caractère personnel pour une ou plusieurs finalités spécifiques. #3 OBLIGATION LÉGALE : Le traitement est nécessaire au respect d’une obligation légale à laquelle le responsable du traitement est soumis. #4 CONTRAT:Letraitementestnécessaireàl’exécutiond’uncontratauquellapersonneconcer- née est partie ou à l’exécution de mesures précontractuelles prises à la demande de celle-ci. Parallèlement au RGPD, les traceurs comme les cookies relèvent également d’un autre texte, la directive E-Privacy. Si le consentement est également la règle, il existe des exemptions à ce consentement, liées à la personnalisation d’une interface ou à une meilleure protection de l’internaute ou du mobinaute...
- 16. 2 16 Accès lecture /écriture dans l’espace de stockage local du terminal Collecte donnée personnelle ? RGPD Anonymisation Mesure globale Intérêt légitime ? E-Privacy Exemption Authentification Panier d’achat Personnalisation UI Mesure audience publisher Consentement Mesure partagée avec tiers Publicité individualisée NON OUI À l’appréciation de chaque entreprise Finalité validée L E S Q U E S T I O N S À S E P O S E R S U R L E S D O N N É E S P E R S O N N E L L E S Ce mapping permet de suivre le raisonnement d’un juriste, et de savoir dans quel cadre juridique se situer dès lors qu’une entreprise manipule des données.
- 17. 2 17 3 Q UE S T I O N S S U R L A V I E P R I V É E Le cookie, un traceur légal ? Si les initiatives de certains éditeurs de navigateurs web visent à limiter voire supprimer l’usage du cookie tiers dans leur environnement publicitaire, il est important de rappeler que ce traceur reste parfaitement légal aux yeux des législateurs et des régulateurs européens. Le cadre légal n’est d’ailleurs pas spécifique aux “cookies” et couvre l’ensemble des traceurs ou données personnelles, sur ordinateur ou sur mobile, dans le navigateur ou sur un système d’exploitation. Faut-il “privatiser la privacy” ? Les régulateurs européens ont émis l’idée de centraliser la gestion de ces traceurs au niveau d’un iOS ou d’un navigateur, mais certains font désormais machine arrière. Il ne faudrait pas que ces dispositions renforcent la domination de “plates-formes”, qui sont elles- mêmes des acteurs incontournables du marché publicitaire. Le “Consentless”, une autre priorité ? D’un point de vue juridique, le “cookieless” implique aussi bien des questions liées à la présence ou non d’autres types de traceurs, à la base légale et au mode de collecte du consentement le cas échéant car “cookieless” ne veut pas nécessairement dire “consentless”. Avec des taux de consentement en baisse, le rôle des juristes est également de mener une réflexion avancée sur un cadre publicitaire “consentless”, afin de monétiser de manière alternative les inventaires média.
- 18. 18 18 A L TE R N A T I V E S A U C O O K I E T I E R S ? Q U A N D L E S N A V I G A T E U R S W E B B L O Q U E N T L E S C O O K I E S En 2009, 3 informaticiens dévoilent un projet baptisé “Do Not Track” (DNT) et permettant au logiciel client (le navigateur) d’informer le serveur de son refus d’accepter les cookies tiers. Au début des années 2010, DNT est progressivement ajouté à Firefox, Internet Explorer, Safari et même Chrome, mais cette techno- logie ne sera jamais standardisée, faute d’être réellement respectée. Vivant en grande partie de la pu- blicité ciblée, Google a néanmoins pris acte de cette nouvelle donne technologique et a annoncé en 2019 sa volonté de s’engager à son tour dans “l’après cookie tiers”. Le groupe propose une “privacy sandbox”, un “bac à sable”, pour tester différentes technologies et préparer la fin du cookie tiers, à l’horizon 2022... Lors de la WWDC 2017, Apple, qui a fait de la protection de la vie pri- vée des utilisateurs un fort élément de différenciation, dévoile une nouvelle technologie, “ITP”, qui permet un réel blocage du dépôts des cookies tiers. Partiellement contournée par les publicitaires, la technologie a toutefois été renfor- cée, faisant perdre près de 50% de leur valeur aux inventaires iOS… 2009 : DO NOT TRACK 2017 : SAFARI ITP 2022 : PRIVACY SANDBOX
- 19. 19 19 1 2 3 CIBLAGE INDIVIDUEL CIBLAGE PARCOHORTE Un identifiant est disponible (mais plus basé sur des cookies tiers) avec un trafic authentifié (login/SSO) ou un identity provider. Absence de collecte d’un identifiant individuel au profit d’une approche par cohorte de plusieurs milliers de personnes CIBLAGE CONTEXTUEL Absence de collecte d’un identifiant individuel mais ciblage sur la base de la navigation 1 TO 1 1 TO MANY L E S 3 S T R A T E S D E L ’ A D R E S S A B I L I T É Le cookie tiers permet aux professionnels de la publicité d’adresser chaque internaute via son terminal. Ce ciblage individuel est également possible, avec le login/SSO, ou les données des fournisseurs d’identité. Mais l’adressabilité peut également se faire sur des “cohortes” de plusieurs milliers d’internautes, partageant les mêmes caractéristiques, ou au travers d’un ciblage “contextuel”, basé sur le contenu consulté.
- 20. 3 C I BL A G E I N D I V I D U E L
- 21. 3 21 L E CO O K I E “ F I R S T P A R T Y ” : L E R E T O U R D U G R É À G R É ? Si les navigateurs web cherchent à réduire voire empêcher le dépôt et l’exploitation de “cookies tiers”, les cookies “first party” restent parfaitement acceptés, ne serait-ce que pour des fonctionnalités basiques telles que la conservation des données de personnalisation ou les cookies de “session” pour reconnaître un même internaute. Cette technique, qui n’est pas nouvelle, impose toutefois d’établir des relations directes entre éditeurs et adtech, voire entre éditeurs et annon- ceurs. Si elle peut être pertinente pour de grands médias, disposant d’une très forte audience et de relations directe avec de grands annonceurs, elle reste toutefois fondamentalement inadaptée à un monde de la publicité “ouvert”, avec des annon- ceurs diffusant leurs bannières sur des centaines de sites, et souhaitant pouvoir disposer d’outils de capping par domaine, ou de mesure agrégée de leur efficacité... Cookie first www.AAA.com Cookie first www.BBB.com Cookie first tag.AAA.com Cookie first tag.BBB.com Profil cross-domain Les cookies “first party” resteront donc fonctionnels sur les sites des annonceurs, pour identifier ou reconnaître leurs visiteurs, mais également sur les sites des médias, qui pourront utiliser leurs propres cookies pour qualifier leur lectorat… et adresser une publicité ciblée ou suggérer un article.
- 22. 3 22 L E SA L T E R N A T I V E S A U B L O C A G E D E S C O O K I E S T I E R S Afin de contourner le blocage ou l’abandon des cookies tiers, certains professionnels proposent de s’appuyer sur l’URL (l’adresse web) pour identifier les internautes. Il existe principalement deux techniques : le local storage ou la délégation de sous-domaine. WWW. L’approche par “local storage” consiste à dé- poser une donnée par l’intermédiaire d’un nom de domaine spécifique, et de la stoc- ker localement sur le navigateur client. D’un point de vue média, la donnée collectée est traitée en temps réel côté client et non de- puis un serveur tiers, ce qui limite les risques de pertes de données. Cette solution permet de contourner les blocages de cookies “third party” mais ne permet pas l’échange de don- nées avec des serveurs tiers. Le local storage n’est par ailleurs pas “cross domain” puisque Firefox La technique du CNAME (enregistrement de nom canonique) consiste à faire pointer un domaine (www.ABC.com) vers un autre (www.XYZ.com). L’éditeur peut opter pour un sous domaine (pub.ABC.com) pour réaliser cette délégation. Bien que possédant quelques restrictions techniques, cette pratique permet à des éditeurs tiers de déposer un cookie qui sera considéré comme “1st Party” par le navigateur. Cette méthode permet également d’ajouter un élément déterministe comme un Email hashé (en SHA 256 à titre d’exemple) afin d’associer cookie first party et identifiant unique. LOCAL STORAGE DÉLÉGATION CNAME ou Safari ne permettent plus d’avoir recours à cette technique.
- 23. 3 23 U N ID E N T I F I A N T C O M M E A L T E R N A T I V E A U C O O K I E À l’inverse d’une navigation par pseudonyme (cookie) sur des sites web ouverts, l’identification par login exige de l’internaute une inscription (nom + mot de passe) pour accéder au service. Popularisé par Google, Facebook, Amazon ou Mi- crosoft, l’identifiant simple permet d’accéder à une grande variété de services généralement édités par la même société. Également soumis au con- sentement publicitaire, cet identifiant simplifie ensuite le suivi ou la mesure de son activité. Un peu partout dans le monde, des éditeurs indé- pendants ont décidé de mutualiser leur système d’identification au sein de plates-formes communes. Baptisés SSO (Single Sign- In), ces systèmes simplifient l’authentification mais ne mutualisent pas forcément les données collectées sur ces internautes. IDENTIFIANT SIMPLE IDENTIFIANT MUTUALISÉ (SSO) PLATE-FORME D’IDENTITÉ USER LOGIN Remember Me Forgot Password? LOGIN Des plates-formes bapti- sées “Solutions IDs” sont également capables de faire le lien entre cookies first party et login, au travers d’un “identifiant tiers”. Les solutions IDs peuvent être qualifiées de publiques, privées ou universelles en fonction des spécificités des acteurs.
- 24. 3 24 L E SA C T E U R S D E L ’ I D E N T I T É P A R T A G É E Plusieurs acteurs proposent aujourd’hui leur solution IDs tels que. ID5 (ID5 Universal) , LiveRamp (Authenticated Traffic Solution - ATS), The Trade Desk (Unified ID), Zeotap (ID+), NetID ou encore Onelogin avec des spécificités et des couvertures (reach) différentes. NetID Allemagne Européen OneLogin USA Américain Unified.ID USA DSP ID5 UK Graph cookie LiveRamp USA Graph cookie / PII Zeotap Allemagne Graph mobile SSO UNIVERSAL.ID ORIGINE ORIGINE POINT DIFFÉRENCIANT POINT DIFFÉRENCIANT
- 25. 3 25 L ’ AD V E R T I S I N G I D , U N E S O L U T I O N P O U R L E D E S K T O P ? Imaginé par Apple au début des années 2010 (IDFA) puis repris par Google pour Android, l’Advertising ID est un identifiant publicitaire propre à l’univers in-app. Géré au niveau du système d’exploitation mobile, il peut être ré-initialisé par l’utilisateur. Avec iOS14, Apple conserve l’IDFA mais prévoit de soumettre toute collecte à un consentement de la part de ses utilisateurs. L’identifiant pour les fournisseurs (IDFV) est un code attribué à toutes les applications par un développeur et partagé entre toutes les applications par ce développeur sur un appareil. La valeur de l’IDFV est la même pour les applications du Alors que Google réfléchit à l’après-cookie dans Chrome, la Mobile Marketing Association France, par la voix de son président Pierre-Emmanuel Cros, propose d’utiliser les identifiants utilisés au sein des applications mobiles comme identifiants publicitaires ré-initialisables sur le web et sur desktop. même développeur s’exécutant sur le même appareil. Une valeur différente est renvoyée pour les applications sur le même appareil qui proviennent de différents développeurs et pour les applications sur différents appareils, quel que soit le développeur.
- 26. 4 C I BL A G E P A R C O H O R T E
- 27. 4 27 G O OG L E P R I V A C Y S A N D B O X 2 0 2 2 Google a entamé une réflexion sur l’après cookie au sein de Chrome. Baptisée “Privacy Sandbox” (bac à sable sur la vie privée), cette initiative consiste à déployer de nouvelles solutions de mesure, d’activation et de sécurité à l’horizon 2022, au sein de son navigateur web. Client Hints Conversion Measurement FLoC Privacy Budget Aggregated Reporting Turtledove PROTÉGER MESURER ACTIVER
- 28. 4 28 G O OG L E S A N D B O X 2 0 2 2 : D E N O U V E L L E S P R O T E C T I O N S Parmi les nombreuses propositions en matière de sécurité, Google a présenté “Client Hints”, une solution visant à remplacer le “user agent” du navigateur web afin d’éviter toute forme de fingerprinting*, ou encore la notion de “privacy budget”, quantifiant la consommation de données personnelles. • Jusqu’à présent, les navigateurs transmet- taient systématiquement leur identifiant, le « user agent », que le site web en ait besoin ou non. • Avec Client Hints, cette transmission ne se- rait plus systématique et devrait nécessiter le consentement de l’utilisateur. • Si (et seulement si) le client (utilisateur et browser) en a donné l’autorisation, les in- formations seraient transmises en entête de chaque requête. • Afin de limiter tout risque de « fingerprin- ting », les navigateurs souhaitent que les serveurs ne collectent pas plus d’infor- mations que celles dont ils ont réellement besoin. • Pour cela, Google propose d’allouer à chaque domaine un Privacy Budget qui serait débité pour chaque information collectée, rendant impossible la collecte d’informations lorsque le privacy budget atteindrait “zéro”. * Fingerprinting : technique d’identification de l’internaute basée sur une empreinte numérique unique. Elle utilise différentes sources afin d’identifier un utilisateur (caractéristiques techniques et de navigation). https://www.iabfrance.com/sites/www.iabfrance.com/files/atoms/files/iabfrance_glossaire_data_2.pdf CLIENT HINTS PRIVACY BUDGET
- 29. 4 29 G O OG L E S A N D B O X 2 0 2 2 : D E N O U V E L L E S M E S U R E S En matière de mesure, la fin du cookie tiers oblige Google à imaginer de nouvelles API permettant l’échange direct de données entre le client et le serveur. Conversion Measurement est une nouvelle API permettant de mesurer les conversions et de les attribuer au dernier clic ou à des im- pressions publicitaires. L’API de mesure de conversion positionne le navigateur comme la nouvelle solution d’attribution tierce. Le na- vigateur collecte des données au niveau des événements comme: “impressions”, “clics” et “conversions” et renvoie des rapports d’attri- bution agrégés aux éditeurs, annonceurs et marques. Agregated Reporting est une autre API, proposée par Google, dont l’ambition est de mesurer la couverture (reach) d’une campagne publicitaire au travers de données agrégées. L’API Aggregating Reporting fournit des fonctionnalités essentielles pour mesurer la portée de chaque campagne publicitaire. CONVERSION MEASUREMENT AGGREGATED REPORTING Alternative aux cookies tiers, cette API est intéressante mais elle court circuite les acteurs indépendants de l’attribution et ne gère pas les attributions multiples Pour chaque campagne, l’API serait ainsi en mesure de fournir des informations telles que le nombre d’impressions par utilisateur, par domaine, par population, et selon des périodes précises.
- 30. 4 30 G O OG L E S A N D B O X 2 0 2 2 : D E N O U V E L L E S A C T I V A T I O N S Outre la sécurité et la mesure, Google réfléchit à de nouvelles techniques de ciblage des internautes avec le suivi des cohortes “FLoC” ou encore un dispositif de reciblage baptisé “Turtledove”. AcronymedeFederatedLearningofCohorts, la technologie FLoC repose sur un algo- rithme d’apprentissage automatique re- groupant les internautes ayant le même comportement de navigation. Chaque co- horte se composerait d’au moins 5 000 in- dividus, afin d’éviter tout suivi individuel. Les annonceurs pourraient ensuite exposer leur message à ces différentes cohortes avec un ciblage réalisé dans le navigateur web. Autre initiative de Google, Turtledove vise à remplacer les pixels, parfois placés sur les pages d’un site pour suivre le comportement des internautes, par une API permettant de classer les internautes dans des groupes d’intérêt, accessibles à certains partenaires. Ces groupes pourraient ensuite être exposés à des campagnes publicitaires et à du reciblage, via le navigateur web. FLoC TURTLEDOVE FLoC vise à servir le cas d’utilisation «Je veux cibler des personnes ayant les mêmes intérêts». FLoC sera basé sur un algorithme d’apprentissage automatique non supervisé regroupant les utilisateurs ayant le même comportement de navigation (principalement basé sur les URL du site). Un utilisateur ne peut appartenir qu’à une seule cohorte (FLoC). L’API vise à fournir une assistance pour les cas courants de reciblage publicitaire. Les pixels permettant d’ajouter des utilisateurs dans des segments en fonction de leur activité (article vu, article ajouté au panier, etc.) sont remplacés par l’API du navigateur. Celle-ci ajoute des utilisateurs dans des «groupes d’intérêt», lisibles par les seuls partenaires sélectionnés.
- 31. 4 31 L A CO N T R E P R O P O S I T I O N “ S P A R R O W ” Les initiatives de Google suscitent toutefois des critiques. Ces API structurent la relation entre SSP et DMP. Elles fournissent peu de données. Elles limitent aussi la concurrence et ne permettent pas de cibler simultanément plusieurs groupes d’intérêt différents. En mai dernier, Criteo a ainsi soumis au W3C le projet Sparrow (Secure Private Advertising Remotely Run On Webserver), suggérant quelques améliorations à TURTLEDOVE. En plus de générer du ci- blage par groupes d’intérêts, SPARROW permet aux an- nonceurs de créer des cam- pagnes sur des audiences similaires basées sur ces pré- férences communes. Ces campagnes, essentielles pour proposer de nouveaux produits et services aux utili- sateurs, sont déployées dans un cadre sécurisé basé sur les cohortes. Criteo recommande de confier l’exécution des enchères en temps-réel à un acteur indépendant (gatekeeper) plutôt qu’à un navigateur. Ce tiers de confiance pour- rait anonymiser les don- nées et faciliter leur accès aux annonceurs, éditeurs et partenaires du marché publicitaire. Avec Sparrow, le reporting n’aurait ainsi plus lieu au niveau du navigateur mais chez le Gatekeeper, qui fournirait une rapport de données agrégées à faible latence pour une meilleure gestion des budgets et de la facturation. Les rapports permettraient également une meilleure dé- tection de la fraude, l’A/Btes- ting et un suivi des inven- taires pour la brand safety. DÉCOUVERTE D’AUDIENCES TIERS DE CONFIANCE REPORTING AVANCÉ
- 32. 4 32 L A CO N T R E P R O P O S I T I O N “ D O V E K E Y ” Après la tourterelle (Turtledove) et le moineau (Sparrow), Dovekey (Petit Pingouin) est une nouvelle proposition de Google Ads, conçue en partenariat avec le W3C. • Dovekey simplifie les aspects relatifs aux enchères de Turtledove en introduisant un serveur tiers de valeur KEY. Il s’agit d’une modification de Sparrow où le Gatekeeper agit comme un simple serveur clé-valeur (KV). • Le champ d’application de cette proposition comprend les enchères jusqu’au rendu de la création. Le reporting est strictement hors champ. • L’idée clé de Dovekey est de tirer le meilleur parti des enchères Sparrow même si le serveur Gatekeeper agit simplement comme une simple table de recherche - un serveur de valeur clé (KV) de confiance qui reçoit une clé (un signal contextuel plus un intérêt groupe) et renvoie une valeur (une offre). KV Server Browser SSP DSP 3 [(cs, ig_id)] 1 Contextual ad request x Continuously updates the KV server with mapping from (cs, ig_id) to (bid, creative) 2 The winning contextual ad and a contextual signal (cs) 5 In browser auction and rendering 4 [bid] cs : contextual-signal ig_id : interest group ID
- 33. 4 33 C E QU ’ I L F A U T R E T E N I R 1 1 1 2 2 2 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 Après un quart de siècle au coeur de l’adtech, le cookie tiers devrait progressivement être remplacé par d’autres technologies. Si de nombreuses initiatives fleurissent pour améliorer l’adressabilité du cookie first party, les navigateurs travaillent sur des alternatives pour compléter ces dispositifs. En cours de discussion au sein du W3C ou sur GitHub, le ciblage par cohorte (FLoC), proposé par Google dans sa sandbox, permet ainsi d’étendre l’adressabilité. En travaillant avec le W3C, Google espère pouvoir faire de ces technologies des standards, pouvant être adoptés par d’autres navigateurs web du marché Ces technologies devront toutefois être interopérables avec d’autres écosystèmes digitaux, comme les applications mobiles, afin d’augmenter leur adressabilité. Google a dévoilé l’initiative Sandbox début 2020. Même si beaucoup de points restent encore inconnus, Google espère pouvoir déployer ces standards dès 2022. Après le chantier « privacy » post RGPD, l’industrie a entamé un dialogue constructif avec Google, afin d’établir les bases d’une nouvelle architecture pour l’ensemble de la publicité digitale.
- 34. 5 C I BL A G E C O N T E X T U E L
- 35. 5 35 P O UR Q U O I L E C I B L A G E C O N T E X T U E L ? NEWS CULLABO REMNUI SIMPE No. 11:12:2014 XERUM ARUM VENET FUGIA VOLUPTATINUS Pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut es. Aborae volupis cullabo remqui simpe nonsecusam, qui ut liquaspit quiamus voluptature explignat oditas aribus. Xerum arum consequodit rehenda ndaecus ea a nime escide pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut essit, et occaborem que velent, quias asitenduci cus, venet fugia voluptatinus eveliquam dolupta turendias dolecuptiur, volenitiam, sit volest dollat ero quaest etur?. Aborae volupis cullabo remqui simpe nonsecusam, qui ut liquaspit quiamus voluptature explignat oditas aribus. Xerum arum consequodit rehenda ndaecus ea a nime escide pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut essit, et occaborem que velent, quias asitenduci cus, venet fugia voluptatinus eveliquam dolupta turendias dolecuptiur, volenitiam, sit volest dollat ero quaest etur?.dolecup- tiur, volenitiam, sit volest dollat ero quaest etur?. Abora.. Xerum arum consequodit rehenda ndaecus ea a nime escide pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut essit, et occaborem que velent, quias asitenduci cus, venet fugia voluptatinus eveliquam dolupta turendias dolecuptiur, volenitiam, sit volest dollat ero quaest etur?. Aborae volupis cullabo remqui simpe nonsecusam, qui ut liquaspit quiamus voluptature explignat oditas aribus. Xerum arum consequodit rehenda ndaecus ea a nime escide pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut essit, et occaborem que velentaribus. INTO QUISTIBUS DOLOR AMET Pratqui andernatem into te sequatinciet quistibus int la dolluptat ma core nihil is sint maximpor aut quis es reperis rem qui bero moluptas alit aut essit, et occaborem que velent, quias asitenduci cus, venet fugia voluptatinus eveliquam dolupta turendias dolecuptiur, volenitiam. Alors que les datas utilisateur se concentrent sur l’internaute à travers -entre autres- ses données socio- démographiques et son historique de navigation, la donnée contextuelle va quant à elle se focaliser sur le contenu et l’environnement dans lequel la publicité est affichée. Dans un contexte post RGPD qui complique l’obtention du consentement pour tout ciblage individuel, la data contextuelle s’affranchit des barrières technologiques et réglementaires tout en proposant un reach incrémental aux technologies dites user centric. En offrant la possibilité de diffuser un message publicitaire au moment où l’utilisateur est concentré sur une thématique affinitaire précise, elle capitalise ainsi sur l’attention des utilisa- teurs pour générer de l’intention.
- 36. 5 36 L E S3 F A M I L L E S D E C I B L A G E C O N T E X T U E L On distingue plusieurs approches technologiques différentes pour le ciblage contextuel : le ciblage par rubrique, par mot clef ou l’analyse sémantique et par analyse du contenu multimédia. B C Apparu dès le début d’internet, le ciblage éditorial consiste à as- socier un contenu à un lectorat. Exemples : un titre sportif attire en majorité une audience masculine, une revue consacrée à la mode est plutôt lue par une audience féminine. Plus précis qu’un ciblage éditorial, un ciblage par mot clef va s’intéresser au contenu d’une page. Le crawler va identifier les mots clés de l’URL ou de la page, afin de créer des segments spécifiques au sein d’un même site web ou cross domain. Encore plus précis que le ciblage par mot clef et pouvant fonctionner en temps réel grâce à une plus grande puissance de calcul, le ciblage sé- mantique dépasse la simple ortho- graphe d’un mot pour s’intéresser au contexte de la page. Cela permet d’éviter tout contre-sens sur un mot et même de lui associer des attributs socio-démographiques, émotionnels voire liés à une intention d’achat. CIBLAGE ÉDITORIAL CONTENU MULTIMÉDIA CIBLAGE PAR MOT CLEF CIBLAGE SÉMANTIQUE Ex. : cibler la rubrique “maison” d’un site Ex : cibler une séquence ou une image “décoration” dans une émission ou un article. Ex. : cibler les mots clés “bricolage” ou “décoration” Ex. : cibler tous les articles parlant de bricolage ou de décoration, avec ou sans les mots clés Grâce aux technologies de reconnaissance du son ou de l’image, il est désormais possible d’associer un mot clef à une photographie, un podcast ou une vidéo.
- 37. 5 37 L E SD I F F É R E N T E S M É T H O D E S D E C O L L E C T E Il existe différentes méthodes de collecte des données pour la publicité contextuelle. La collecte peut ainsi se faire avec ou sans lien direct avec l’éditeur du site d’information. La plupart des contenus digitaux étant en libre accès, certaines technologies de publicité contextuelle scannent l’ensemble des contenus d’un site web sans même avoir besoin d’établir une relation commerciale avec les éditeurs. Ces informations sont agrégées pour pouvoir créer des segments dans des Data Market Places, néanmoins, cette collecte se limite aux contenus ouverts au “crawling”. Dans le cas d’une intégration directe avec l’éditeur, la collecte des données peut se faire au travers de « tags », posés sur le site, ou directement par transfert de bases de données (data layer). Ces approches permettent de disposer de meilleures capacités de collecte, mais également d’affiner les segments en fonction de l’usage qui sera fait de ces données (connaissance clients, brand safety, monétisation). SANS INTÉGRATION DIRECTE AVEC INTÉGRATION DIRECTE
- 38. 5 38 C I BL A G E C O N T E X T U E L C O N S E N T E M E N T Cette approche, plus respectueuse de la vie privée des utilisateurs, offre également une meilleure couverture aux annonceurs, avec la capacité d’adresser près de 100% des lecteurs, y compris ceux bloquant les cookies ou refusant tout consentement. Le ciblage contextuel permet ainsi d’adresser des audiences en affinité avec un contenu, de s’associer à des événements (sportifs, fêtes, célébration...), d’améliorer la pertinence de la publicité pour la marque et sa perception par l’utilisateur. Pour activer une publicité (ciblée ou pas) certaines plate- formes d’activation (SSP, Adserver) imposent le consen- tement de l’utilisateur, ce qui limite la part des inventaires adressables parfois à moins de 50% des audiences. A l’inverse, le ciblage contextuel “content centric” ne s’ac- compagne pas de la collecte de données personnelles, et ne nécessite pas de consentement de la part des utilisateurs.
- 39. 5 39 E N JE U X T E C H N I Q U E S D U C I B L A G E C O N T E X T U E L La taxonomie contextuelle IAB est un référentiel uni- versel permettant d’avoir un langage commun pour tous les acteurs (buyers, sellers, adtech,…). Celui-ci couvre les plus grandes thématiques avec 698 ca- tégories contextuelles mais n’offre pas de mises à jour régulières (nouvelles thé- matiques, évenementiel, granularité...) et reste figée. Cette taxonomie encore méconnue n’est par ailleurs pas encore assez utilisée par le marché français. Les crawlers sont des robots per- mettant d’analyser les pages web. Il en existe différents types, utilisés à des fins différentes, mais il est dif- ficile pour un éditeur de distinguer les crawlers : certains les bloquent par défaut sans savoir s’ils peuvent avoir un intérêt commercial pour eux. C’est le cas de nombreuses technologies contextuelles qui utilisent un crawler pour analyser le contenu des pages, afin de le rendre éligible à un ciblage et donc à un achat d’inventaire. Il n’existe pas à ce jour de référen- cement des crawlers sur le marché (types, acteurs, fonctions, etc.). TAXONOMIE CRAWLER NETTOYAGE Le contenu récupéré via un crawler peut compor- ter des différences signi- ficatives versus le conte- nu vraiment brut d’un article/d’une page, impac- tant la valeur et la précision de l’analyse. Une piste de réflexion serait de mettre en place un standard com- mun aux différents édi- teurs, comme par exemple des balises spécifiques permettant aux crawlers d’identifier simplement et efficacement le contenu brut de la page. B C a
- 40. 40 40 40 E N SY N T H È S E … B C WWW. Remember Me Forgot Password? LOGIN USER LOGIN Remember Me Forgot Password? LOGIN Qu’il s’agisse du CNAME, du local storage, de l’Advertising ID ou des ciblages par cohorte de la sandbox, il n’existe pour le moment aucune technologie offrant les mêmes fonctionnalités que le cookie. Entre l’abandon du ciblage individuel, ou à l’inverse un login bien plus engageant que le cookie, la solution pourrait être le status quo en attendant de définir un nouveau cadre global pour la publicité digitale. TECHNO COOKIE TIERS CNAME LOCAL STORAGE MOBILE ID LOGIN / SSO / ID SANDBOX CONTEXTUEL Activation individu individu individu individu individu cohorte groupe Consentement oui oui oui oui oui probable oui non Disponible ? 2022? oui oui oui oui 2022 oui Défaut Menacée par Apple et Google Techno peu pérenne Pas de cross do- main Limité à l’univers in-app Nécessite la création d’un compte Donne le pouvoir au navigateur Reciblage limité
- 41. 41 V E RS U N M O N D E C O O K I E - L E S S ? #Capping En cas de disparition des cookies tiers, il deviendra difficile de limiter le nombre d’affichage de bannières publicitaires (« capping ») pour un seul et même individu. #Attribution L’attribution et la mesure de la contribution seraient également limitées, au profit de méthodes comme le « last click » privilégiant search et retargeting au détriment de canaux mid-tunnel comme les médias. #Post-View L’absence de cookie tiers risque également de rendre impossible la technique du post view permettent de mesurer la contribution du mid-tunnel en matière de découverte ou de mémorisation de marque. #Retargeting La disparition des cookies tiers ne permettrait plus de connaître le parcours de navigation complet du consommateur, ses mises au panier, ses achats, ni de gérer la « récence ». #CrossCanal Pour les annonceurs présents online et offline, il ne serait plus possible de réconcilier les achats digitaux et ceux effectués dans les magasins physiques par leurs clients. #Data Dans un monde cookieless, les annonceurs ne pourraient plus enrichir leurs bases de données afin d’obtenir une vue à 360° de leurs clients et de leurs prospects. #KPI Les KPIs de performance (CPL, CPA, ROI… ) se trouveraient également remis en cause car les annonceurs ne pourraient plus suivre les conversions individuelles via des outils tiers, qui perdraient en pertinence et potentiellement en rentabilité. #LookAlike N’étant plus en mesure d’identifier individuellement les internautes, les annonceurs ne pourraient pas non plus se baser sur leurs caractéristiques pour cibler leurs jumeaux statistiques, et devraient se satisfaire de « cohortes » identifiés par les navigateurs. #Extension Faute de pouvoir reconnaître ses lecteurs, il faudra réinventer la manière de faire des extensions d’audience afin de respecter ses engagements en matière de couverture #Personnalisation Avec les cohortes, on renonce au « one to one » pour revenir au « one to many », avec une personnalisation limitée à un groupe.
- 42. 6 L E PR O J E T R E A R C
- 43. 6 43 L ’ IA B T E C H L A B L A N C E L E P R O J E T R E A R C Avec le projet REARC, l’IAB Tech Lab a lancé un appel mondial visant à faire face aux changements imminents imposés par les navigateurs et liés aux pratiques publicitaires basées sur les cookies tiers. Toutes les parties prenantes de la chaîne de valeur digitale, mais également de la société civile, sont sollicitées afin de repenser et restructurer le marketing digital. L’IAB Tech Lab orchestre ce processus de travail col- laboratif ayant pour but de développer de nouvelles normes et standards tech- nologiques afin de pallier à la disparition des cookies tiers. Ces standards ont vo- cation à couvrir l’ensemble des cas d’usages publici- taires (qu’il y ait un identi- fiant disponible ou non) tout en préservant la vie privée des utilisateurs.
- 44. 6 44 L E SI N I T I A T I V E S D E L ’ I A B D A N S L E M O N D E Seule initiative émanant de l’industrie publicitaire, le projet REARC de l’IAB Tech Lab a pour objectif de définir les futurs standards en matière de ciblage publicitaire, de responsabilité et de vie privée. En Europe, fort de son règlement et de son expertise sur la protection des données personnelles, la taskforce P3PC créée conjointement par l’IAB France Europe, constitue un forum de discussion autour de l’avenir de la publicité en ligne et apporte son soutien à l’IAB Tech Lab pour le bon déroulement du project REARC. REARC Réflexion sur une nouvelle infrastructure publicitaire globale IAB Tech Lab Ouvert à tous REARC ‘Addressability’ Working Group Groupe de travail sur le ciblage sans cookie tiers IAB Tech Lab Membres IAB Tech Lab REARC ‘Accountability’ Working Group Groupe de travail sur les mécanismes techniques de responsabilité IAB Tech Lab Membres IAB Tech Lab DSP Global Privacy Working Group Groupe de travail pour un privacy framework global, intégrant ceux locaux (ex TCF, CCPA etc) IAB Tech Lab / IAB Europe Membres IAB Tech Lab Taskforce P3PC (Post Third-Party Cookie) Forum de discussion EU autour du sujet post third-party cookies (Rearc, W3C, Prebid) IAB Europe / IAB France Membres IAB Nationales (EU) GROUPES DE TRAVAIL PARRAIN(S) ACCÈS
- 45. 6 45 L E SP R E M I È R E S P I S T E S E X P L O R É E S P A R R E A R C * Real-time Compliance Framework Proposal Lucidity Proposition visant à créer un mécanisme technique, basé sur la blockchain, et garantissant l’intégrité du signal de consentement utilisateur au sein de la chaîne de valeur, ce qui facilitera des audits externes en temps réel. Bidswitch Bidswitch Ensemble de propositions visant à mieux gérer le consentement dans la chaîne de publicité programmatique Unified ID 2.0 TheTrade- Desk Proposition de standardisation autour d’un “ID Service” via trafic authentifié (login/SSO) et d’un portail de gestion des préférences utilisateurs (CMPs) Accountability Proposal Tech Lab Proposition d’une structure globale d’accountability, distinguant le droit d’accès ou de création d’un identifiant, de la nature et de l’usage des données attachées à cet identifiant. ACCOUNTABILITY ADRESSABILITY AUTEUR AUTEUR EXPLICATIONS EXPLICATIONS *REARC = Let’s re-architect the digital marketing industry together!
- 46. 6 46 3 Q UE S T I O N S À P R O P O S D E R E A R C REARC, une réponse multilatérale de l’industrie publicitaire ? C’est un peu la « privacy sandbox » de l’industrie publicitaire poursuivant les mêmes objectifs que Chrome mais en y apportant des réponses différentes. Ce projet est une réelle co-construction qui a vocation à couvrir l’ensemble du scope de l’addressability et à créer des standards d’accountability tout en trouvant un consensus entre les différentes parties prenantes, utilisateurs inclus. Un même respect de la vie privée ? Oui et c’est un élément essentiel dans l’élaboration de ces nouveaux standards. Nous travaillons en ce moment même à développer des mécanismes techniques d’accountability, des systèmes d’audit et à terme de nouvelles policies et « compliance enforcement program » afin d’éviter de manière préventive tout comportement malveillant d’un acteur de la chaîne. L’ambition est de pouvoir identifier ceux qui agiraient, malgré toutes nos précautions, de manière non conforme, et de pouvoir les sanctionner lourdement. Un mécanisme qui va au delà du navigateur ? Tout à fait, le projet REARC a vocation à prendre en charge toutes les mécaniques d’addressability qui existeront (cohort-based compris). Il a pour ambition de favoriser une approche cross-device lorsque l’identification et ses choix en terme de vie privée le permettent. Mais les travaux autour des mécanismes d’accountability restent un question essentielle. L’enjeu est de responsabiliser l’ensemble des acteurs de la chaîne et ainsi de pouvoir garantir aux utilisateurs que leur choix en terme de vie privée seront bien respectés, partout, tout le temps et par tous.
- 47. 47 C O OK I E : P O I N T F I N A L O U P O I N T D E D É P A R T ? Alors que beaucoup d’acteurs de l’industrie évoquent déjà la fin du cookie tiers pour 2022, il apparaît qu’il n’existe actuellement pas de solution idéale pour remplacer cet identifiant, qui reste, depuis 25 ans, une infrastructure essentielle pour l’AdTech. Faute d’une technologie de substitution unique à date, les professionnels explorent différentes approches comme les cookies “first party”, qui subsisteront au-delà de 2022, les API de la Privacy sandbox de Chrome, mais également les ID publicitaires ou la publicité contextuelle. Le projet REARC, mené par l’IAB Tech Lab, a pour ambition de coordonner ces différentes solutions et (peut-être) de définir de nouveaux standards pour notre industrie. Cette conclusion du livre blanc sur “l’après cookie” n’est d’ailleurs pas un point final, mais bien un point de départ, pour un nouveau départ et une coopération active entre tous les acteurs de l’industrie publicitaire. N’hésitez pas à rejoindre l’IAB France afin d’évaluer toutes ces solutions et imaginer, tous ensemble, le futur de l’Adtech. cette conclusion du livre blanc sur l'après cookie n'est d'ailleurs pas un point final, mais bien un point de départ Augustin Decré Managing Director Southern Europe Index Exchange
- 48. R E ME R C I E M E N T S IAB France 97 boulevard Malsherbes 75017 Paris www.iabfrance.com Pilote de la Task Force Identity Cookieless : Augustin Decré Index Exchange Pilotes des 5 Groupes de Travail : Olivier Dansac, Liveramp Julien Delhommeau, Xandr Bastien Faletto, 1plusX David Flogueira, Prisma Media Matthieu Guillet, Groupm Charles Henri Hénault, Criteo Noël Jaffré, Index Exchange Thibault Montanier, Sirdata Jordi Prieur, Liveramp Arnaud Sirjacq, Sirdata Alexis Tacquard, Eulerian Luc Vignon, 366 Sarah Wanquet, Liveramp Thomas Achache, Orion Semantics Paul Caucheteux, Prisma Media Gael Demessant, Prisma Media Violaine Fuster, Carrefour Servane Garcia, Sublime Benoit Hufacol, Smart Mohamed Ibn al Kadi, Weborama Erwan Le Page, Mediasquare Paul Mettetal, The Moneytizer Laurence Milhau, GroupM Sebastien Noel, Le Monde Paul Ouvrard Arnaud, Dentsu Aegis Laurenz Perez, LiveRamp Alexis Roy, Gamned Hugues Templier, Teads Louis Terme, Index Exchange Julie Walther, Qwarry Margarita Zlatkova, Weborama Dounia Zouine, Unify Contributeurs du guide Cookieless :
- 49. Crédits : www.freepik.com Eric Schnubel, Directeur GénéralIAB France [email protected] Tel : +33 6 74 52 84 12 Myriam Hamied, Responsable communication IAB France [email protected] Tel : +33 6 43 09 02 76 Édition : Jérôme Bouteiller / Graphisme : www.annachaldjian.com Envie d’en savoir plus sur la publicité digitale ? Volonté de contribuer à l’après cookie ? Rejoignez l’IAB et l’un de ses nombreux groupes de travail. Inventons ensemble le futur de l'adtech IAB France 97 boulevard Malsherbes 75017 Paris www.iabfrance.com