Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Para Erin
Machine Translated by Google

PREFÁCIO

Este é um livro que os monopólios corporativos não queriam que você lesse.
As empresas americanas tentaram cancelá-lo, tal como tentaram cancelar a mim e
cancelar ou controlar o discurso, a comunicação e até as ideias de milhões de
americanos – todos americanos, num certo sentido, porque o que os capitalistas
acordados querem, juntamente com seus aliados no governo, é preservar o seu poder
sobre a política e a sociedade americanas. Eles têm trabalhado para consolidar esse
poder durante quase um século, desde a era dos últimos barões ladrões, e não estão
dispostos a vê-lo desafiado agora. No entanto, este livro apresenta um desafio: põe em
causa a ordem reinante do liberalismo corporativo e desafia o poder daqueles que dele
beneficiam. E espero que, depois de lê-lo, você também queira desafiar a ordem liberal
corporativa. Espero que você queira trabalhar para reviver o que é propriamente um
direito inato de todos os americanos, a república do homem e da mulher comuns.

Vai demorar um pouco. Os redatores da nossa Constituição temiam a aristocracia

– “facção”, como James Madison a chamou, governada por poucos empreendedores.
Mas é isso que temos hoje na América. Os titãs do capital acordado, e acima de tudo
da Big Tech, lideram as corporações mais poderosas da história.
Eles acumularam esse poder com a ajuda activa do governo e agora, juntos, a Big
Tech e o Big Government procuram estender a sua influência a todas as áreas da vida
americana.

Se duvida disto, olhe apenas para o ataque furioso à liberdade de expressão por
parte da Big Tech e dos seus colegas corporativistas nos primeiros dias de 2021. Após
o terrível motim no Capitólio dos EUA em 6 de Janeiro, a Big Tech rapidamente agiu
para silenciar as vozes conservadoras. As principais empresas de tecnologia retiraram
a plataforma de um bando de conservadores, incluindo o presidente dos Estados
Unidos. Em questão de dias, a Big Tech derrubou a plataforma independente de mídia
social Parler: Apple e Google recusaram-se a disponibilizar Parler em suas lojas de
aplicativos, e a Amazon logo negou a Parler acesso ao seu serviço de computação em nuvem. Outro
Machine Translated by Google

grandes corporações entraram em ação. Os bancos supostamente entregaram

informações privadas sobre seus clientes caso eles estivessem em Washington, DC
ou nos arredores, em 6 de janeiro.

Uma das maiores editoras do país cancelou este livro, citando o meu “papel” nos
acontecimentos de 6 de janeiro. Meu pecado? Não encorajando o motim, como o
editor certamente sabia. Condenei veementemente a violência e os bandidos que a
perpetraram, tal como condenei toda a violência civil e tumultos durante os meses de
agitação que se desenrolaram por todo o país em 2020. Não, o meu pecado foi
levantar uma objecção a um estado durante as eleições. processo de certificação
universitária, desencadeando assim um debate no Congresso, exatamente como
permitido pela lei e precisamente como os membros democratas do Congresso
fizeram nas contagens eleitorais de 2001, 2005 e 2017. Eu estava, na verdade,
esperando para participar desse debate sobre no plenário do Senado quando o motim
interrompeu nosso trabalho e forçou o Senado (temporariamente) a se dissolver. Por
isso fui tachado de “sedicionista” e coisa pior. Mas, como muitos outros atacados
pelas corporações e pela esquerda, o meu verdadeiro crime foi ter desafiado o reinado
dos capitalistas acordados.

Desde que cheguei ao Senado, no início de 2019, tenho visado incansavelmente

o poder e as pretensões dos monopólios das Big Tech. As semanas que se seguiram
ao 6 de Janeiro demonstraram o seu alcance assustador e tremendo: poder sobre a
informação, sobre as notícias, sobre a comunicação e o debate social. Até Angela
Merkel expressou preocupação com a campanha de censura da Big Tech. Mas nada
disso era novo. A tecnologia vinha acumulando poder há algum tempo, reunindo
influência em todas as oportunidades, mais a cada ano que passava, e tudo com a
ajuda do governo. Foi o governo que alimentou a ascensão dos oligarcas tecnológicos
com proteções especiais na lei federal. Foram os políticos eleitos que aplaudiram a
censura da Big Tech – e pediram mais – nos últimos anos da década de 2010 e nos
primeiros dias de 2021.

A Big Tech quer transformar a América, isso está claro; quer refazer a nossa
sociedade à sua imagem. Mas neste aspecto, a Big Tech não é diferente dos primeiros
oligarcas que tornaram possível a sua ascensão. Até há um século, a maioria dos
americanos encarava o monopólio e a concentração empresarial com profunda
desconfiança. Os fundadores associaram-no à aristocracia e acreditavam que a
aristocracia era uma sentença de morte para as repúblicas. Conseqüentemente,
limitaram estritamente o poder corporativo, proibiram os monopólios em todos os
casos, exceto nos mais raros, e trabalharam para estabelecer uma economia de produtores independentes –
Machine Translated by Google

a pessoa comum, o trabalhador comum, teria influência e influência política. Na

verdade, os primeiros americanos acreditavam que a república dependia da força
do homem e da mulher trabalhadora. Estes eram os cidadãos mais virtuosos, disse
Thomas Jefferson. Os primeiros americanos celebravam o trabalho e a dignidade
da vida comum – lar e lar, trabalho e família. Eles acreditavam que a república
pretendia proteger essa vida e as pessoas que a viviam. E para isso, a pessoa
comum precisava ter uma participação no autogoverno. Isso é o que era liberdade.

Isso mudou — ou começou a mudar — há um século, quando um grupo de

barões corporativos argumentou que o monopólio não era, afinal, uma coisa tão
má. Afirmavam que a concentração económica era inevitável, e mesmo necessária,
para o progresso. Eles caracterizaram a economia dos produtores independentes
que a geração fundadora conheceu e trabalhou para manter como obsoleta. Em
vez disso, defenderam uma nova hierarquia na América, com os capitalistas e a
sua classe de gestores profissionais no topo e a mera mão-de-obra abaixo. Quanto
à liberdade, argumentaram que tinha pouco a ver com a participação do homem
comum no autogoverno. A Liberdade era o governo do espaço privado e a classe
profissional concordou em deixá-lo no país que agora governava.

Os barões corporativos da Era Dourada conseguiram trazer a sua visão, o seu

liberalismo corporativo, para a América. A Big Tech é sua sucessora natural. Tal
como os barões da Era Dourada, os oligarcas tecnológicos de hoje exercem um
imenso poder, graças a uma combinação de ajuda governamental e monopólio;
tal como os barões, estão totalmente convencidos da sua própria justiça e do seu
direito de governar a América. A nossa república nunca foi tão hierárquica, mais
dividida por classes, mais gerida por uma elite do que é hoje.
Esse é o legado do liberalismo corporativo. Mas não precisa ser o nosso futuro.
Este livro é um exercício de possibilidades alternativas, uma tentativa de recuperar
uma forma diferente de pensar a sociedade e a política; é uma tentativa,
fundamentalmente, de recuperar o significado da república do homem comum.
Não é tarde demais para torná-lo real novamente.
Machine Translated by Google

PARTE I
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 1

O RETORNO DO
MONOPÓLIOS

Em setembro de 2019, Mark Zuckerberg me fez uma visita. Ele se apresentou à minha
porta no Capitólio com uma comitiva de lobistas e pessoas de “assuntos governamentais”
no trem, câmeras zumbindo, repórteres gritando, todo o circo baronial da Big Tech ali
mesmo, no segundo andar do Russell Senate Office Building. Zuckerberg queria falar
sobre o Facebook, é claro, seu presente para o mundo, e por que, segundo ele, aquele
poderoso gigante da tecnologia era totalmente merecedor de todos os brindes e proteções
especiais de que gozava do governo dos Estados Unidos.

Nós nos encontramos em uma sala estreita, diante de uma mesa comprida e
envernizada, ele de um lado, eu do outro, com um punhado de funcionários flanqueando
cada um de nós. A luz entrava por uma janela alta normanda. Estávamos dispostos como
se estivéssemos negociando a conclusão de alguma conflagração global, embora esta
reunião não tenha trazido fim às hostilidades. Pelo contrário. Zuckerberg havia pedido
para se encontrar aproximadamente dois meses antes. Naquela época, eu estava no
Senado há apenas alguns meses – eu era o membro mais jovem – e havia dedicado
grande parte desse tempo inicial ao problema da Big Tech. Poucas semanas depois de
prestar juramento, propus novas proteções para as crianças online e novos direitos para
1
os pais protegerem a privacidade da Propus
sua família.
limites aos recursos de design viciantes da
2
tecnologia e reformas para enfrentar a censura política da tecnologia. Isto seguiu

dos meus esforços como procurador-geral do Missouri para investigar o Facebook (e o

3
Google) por violações antitruste e de proteção ao consumidor. Fui o primeiro

procurador-geral do estado do país a lançar tal investigação. Facebook, Inc. não achou
graça.

Zuckerberg propôs originalmente que nos encontrássemos na Califórnia, em sua sede

no Vale do Silício. Eu recusei. O objetivo de uma reunião como essa era
Machine Translated by Google

para marcar uma posição, para colocar um marcador. O meu objectivo era confrontá-lo
sobre a verdadeira questão em jogo, o poder do seu monopólio, para colocar essa
questão em primeiro plano. Eu não estava prestes a viajar para o comando central do
Facebook para participar de alguma oportunidade fotográfica corporativa. Sugeri que
nos encontrássemos no Missouri, minha casa. Finalmente chegamos a um acordo sobre
meu escritório no Senado em Washington. Quando Zuckerberg chegou à minha porta
naquela tarde de setembro, ele já estava na capital há um dia ou mais, fazendo rondas,
oferecendo jantares exclusivos — eu sempre ficava surpreso com a quantidade de
senadores e congressistas que bajulavam seus convites — aplicando um toque pessoal.
Nosso encontro em meu escritório chegou ao fim de sua ofensiva de charme.

Ele chegou preparado para argumentar comigo, eu pude ver. Seu comportamento
era educado. Seu tom era paciente, explicativo. Ele estava até pronto para fazer
concessões. Ele reconheceu que o Facebook havia desestruturado erroneamente um
grupo pró-vida, o Live Action – “Cometemos um erro”, disse ele – e sugeriu que o
problema poderia ser sistêmico. “Temos um problema de preconceito no Facebook”,
disse ele. Ele prometeu ação para lidar com o preconceito político. Ele também acenou
com a cabeça para o problema da privacidade, disse que queria proteger as crianças
online e prometeu novas medidas para resolver o problema crescente do vício online.
Em resumo, sua agenda era fazer do Facebook um modelo de cidadão corporativo. E
tudo o que ele precisava que o Senado fizesse era... nada. Fica fora disso. Deixe o
Facebook endireitar seu navio. Ou se o Senado estivesse inclinado a fazer alguma coisa,
então impor regulamentos de privacidade do tipo que o Facebook já estava cumprindo,
convenientemente, e não se esqueça de aplicá-los também a empresas menores, start-
ups e assim por diante, para que a concorrência não saia do controle .

Foi nessa época que decidi chegar ao cerne da questão. Você fala sobre concorrência
e privacidade e sobre o fim da censura injusta, eu disse. Mas é o seu monopólio que lhe
dá o poder de fazer todas essas coisas. Então vamos falar sério. Pare de comprar
concorrentes. Pare de estrangular a concorrência. Prove que você está pronto para
mudar. Acabe com seu monopólio: venda Instagram e WhatsApp.
Quebre o império do Facebook.

Zuckerberg ficou em silêncio por um momento após esse desafio, piscando. O

pessoal de assuntos governamentais olhava carrancudo de suas cadeiras. Eu não seria
convidado para nenhum daqueles “jantares privados com Mark” brilhantes, eu podia ver.
Um momento depois, Zuckerberg respondeu, seu tom paciente se transformou em
indignação. “Eu nem sei o que dizer sobre isso”, disse ele. “Isso é um absurdo. Isso não
vai acontecer." O que, claro, era o ponto principal.
Machine Translated by Google

O Facebook não estava disposto a desistir do seu monopólio. Foi uma das empresas
mais poderosas da América desde o apogeu da Era Dourada, um século antes. Não se
tratava de entregar o poder, não de boa vontade. O Facebook e as suas outras plataformas
Big Tech – Google, Twitter, Amazon e Apple – queriam gerir a economia americana,
queriam gerir o país e, naquele mês de Setembro de 2019, estavam cada vez mais em
posição de o fazer. E tudo o que conseguia pensar, sentado à mesa comprida em frente
de Mark Zuckerberg, o barão ladrão dos tempos modernos, era que a América tinha
novamente entrado na era dos monopolistas. Eles estavam de volta, tão poderosos e
ameaçadores para a nossa república como tinham sido um século antes, tão prejudiciais
ao governo de pessoas comuns e decentes como tinham sido quando Theodore Roosevelt
e os seus compatriotas que quebraram a confiança os confrontaram notoriamente. Agora
precisávamos novamente do exemplo de Roosevelt.

Eu havia estudado Theodore Roosevelt e escrito sobre ele alguns anos antes. Na
minha batalha contra os monopolistas como procurador-geral e depois no Senado, dei por
mim novamente a voltar a ele, o nosso mais ousado dos presidentes, revisitando as suas
políticas, os seus discursos, o seu apelo à defesa da república. Sim, a república. Para
Roosevelt, a república americana não era apenas uma forma de governo, mas um modo
de liberdade, um modo de vida baseado na dignidade do homem comum e dependente
da força e da independência da pessoa comum. Roosevelt acreditava que a liberdade
tinha mais do que o direito de ser deixado em paz. Era o direito de ter uma palavra a dizer
sobre a sua nação, de ajudar a moldar o futuro da comunidade que chamamos de lar, de
exercer o poder e o domínio de um cidadão.

O problema era que Theodore Roosevelt não tinha tido sucesso há tantos anos. Apesar
da sua fama de destruidor de confiança, ele nunca conseguiu banir totalmente os
monopolistas. Em vez disso, foram os barões corporativos que conseguiram impor à nação
uma reconstrução completa da economia americana, organizada em torno da corporação
gigante. E impuseram junto com isso uma reconstrução completa da vida americana. Esta
primeira geração de barões corporativos deixou um legado duradouro, embora duvidoso:
tornaram a América mais hierárquica, com novas divisões entre gestão e trabalho, entre
uma classe profissional e trabalhadores comuns. Tornaram a economia mais centralizada,
consolidando o poder em algumas megaempresas e nos seus proprietários; eles o
tornaram mais globalizado, ligado ao internacional
Machine Translated by Google

capital e comércio. Diminuíram a voz do cidadão comum na sociedade e na política em

favor de elites instruídas e profissionalizadas. Em suma, deram à América uma
economia política inteiramente nova, aquilo a que alguns historiadores chamaram
4
liberalismo corporativo. e com suas Um século depois, ainda vivemos com isso,
implicações.

A ascensão dos novos monopolistas é uma delas. A Big Tech representa os barões
ladrões de hoje, que estão a drenar a prosperidade e o poder do grande centro da
nossa sociedade e a criar, como o fazem, uma nova oligarquia.
Eles fazem isso desviando os dados pessoais dos consumidores, empregando uma
vasta rede de vigilância digital que rastreia tudo, desde as visitas ao site de uma pessoa
até suas viagens, até a pressão barométrica de sua localização. E fazem-no devorando
as contribuições criativas e o produto do trabalho dos indivíduos, renomeando
implacavelmente a informação como “domínio público” para que possam alimentá-la
nas suas vastas máquinas de dados, geridas por códigos supersecretos chamados algoritmos.

O efeito é que a Big Tech ganha cada vez mais dinheiro, enquanto a classe trabalhadora
se estreita e diminui, diminuída pelo Big Data da Big Tech e pelos serviços “gratuitos” que
a Big Tech utiliza para recolher esses dados em primeiro lugar. Mas isso não é tudo. O
modelo de negócios da Big Tech baseia-se principalmente na recolha de dados e na
publicidade, o que significa conceber formas de manipular os indivíduos para mudarem o
seu comportamento – e depois vender essa oportunidade de manipulação às grandes
corporações. O resultado? Uma economia do vício projetada para nos manter on-line tanto
quanto possível, pelo maior tempo possível, para nos vender cada vez mais coisas e
coletar cada vez mais informações.

Enquanto isso, a Big Tech controla cada vez mais os canais de comunicação neste
país, pessoais e políticos; controla a entrega das notícias; controla as vias de comércio.

Tal como os barões empresariais de há um século, os titãs da tecnologia apresentam-

se como pioneiros de uma nova economia, neste caso uma economia da informação com
maior flexibilidade e escolha para os trabalhadores – supostamente. Não funcionou assim.
A economia da Big Tech é presidida por alguns titãs que usam os nossos próprios dados
e informações para fazer fortunas, ao mesmo tempo que sufocam a concorrência e

bajulam o governo para se protegerem de desafios ou mudanças.

Consideremos uma mera amostra do seu poder. Facebook: De adultos em

5
Nos EUA, que usam mídias sociais, 99% usam o Facebook. Isso é quase 70
Machine Translated by Google

por cento de todos os adultos do país. E essa é apenas a principal plataforma do Facebook.
O Facebook também é dono do Instagram, do WhatsApp e do Facebook Messenger, criando
uma base de usuários tão grande que a empresa consegue e remodelou sozinha o fluxo de
informações nos Estados Unidos. As operações de notícias agora otimizam suas histórias
para distribuição no Facebook e fecham as portas quando isso não acontece – ou quando o
Facebook, por capricho, altera seu algoritmo para diminuir a ênfase em seu conteúdo. de
6
dinheiro tentando encontrar eleitores lá, mais do Políticos gastam somas exorbitantes
que na televisão, no rádio ou em qualquer outra plataforma.

O Google é igualmente, senão mais, poderoso. Nove em cada dez pesquisas na Internet
nos Estados Unidos são realizadas pela Pesquisa Google, e quando você considera quantos
americanos agora usam o Google para obter informações básicas sobre tudo, desde clima
até esportes e eventos atuais,
7
A capacidade do Google de direcionar o conteúdo que consumimos não tem precedentes.
O navegador do Google, Chrome, detém 68% da participação no mercado global de desktops
8
e 63% do mercado de navegação móvel. Seu telefone,
9
O Android representa 85% da participação no mercado de smartphones em todo o mundo.
Até o Google Maps é enorme, controlando 67% do mapa do smartphone
10 mercado. Mais do que qualquer outra empresa, o Google sabe exatamente onde você está,

o que está fazendo e com quem. E mais do que qualquer outra entidade, tem a capacidade
de moldar as primeiras impressões dos americanos sobre qualquer assunto.

O Twitter é uma potência de mídia social por direito próprio, ostentando centenas de
milhões de usuários e uma capacidade particular de moldar as últimas notícias e a opinião
11
jornalística.

Depois, há a Amazon. Em 2020, a empresa contava com 126 milhões de assinantes do

serviço de assinatura Amazon Prime, totalizando mais
12
de um terço da nação. Nesse mesmo ano, a Amazon também controlava
pelo menos 40% de todas as vendas online na América, dando-lhe um poder sobre o retalho
e o comércio jamais sonhado por outros gigantes de vendas americanos anteriores, para não
13
falar das lojas de retalho locais que estava em processo de destruição.

Quanto à Apple, seu império iPhone e a Apple App Store a ela associada deram ao
gigante da tecnologia uma participação em aproximadamente US$ 500 bilhões no comércio
anual de aplicativos – juntamente com a capacidade de influenciar o design, o marketing e
14
operação de todos os aplicativos colocados à venda em um iPhone.
Machine Translated by Google

E o que os gigantes da tecnologia estavam fazendo com toda essa influência, todo esse
poder? Reduzindo os americanos a suplicantes em seu próprio país. A tecnologia rouba a
privacidade pessoal dos cidadãos com vigilância implacável e manipulação comportamental. A
tecnologia assume o controle dos cidadãos sobre suas propriedades, seus dados pessoais.
Depois, há a guerra da tecnologia contra a nossa saúde social e mental. Um

O acúmulo de pesquisas mostra que os americanos, e especialmente os adolescentes, que

passam mais tempo on-line são menos felizes, menos engajados socialmente e mais vulneráveis
ao vício e ao suicídio do que aqueles que não o fazem. O modelo de negócios de dependência
da Big Tech está envenenando o bem-estar emocional e psicológico dos americanos.

As plataformas tecnológicas estão a destruir o controlo dos americanos sobre as suas vidas
de outras formas, manipulando as notícias que os americanos podem ver e influenciando as
decisões políticas que tomam. Em 2019, o Facebook se gabava de que poderia mudar os
resultados eleitorais. O vice-presidente de realidade aumentada e virtual do Facebook, Andrew
Bosworth – “Boz”, como o chamam na sede – afirmou que o Facebook efetivamente tornou
Donald Trump presidente em 2016. “Então o Facebook foi responsável pela eleição de Donald
Trump?” Boz perguntou a seus colegas do Facebook em uma postagem para toda a empresa em
2019. “Acho que a resposta é sim”. Ele temeu que Trump pudesse vencer novamente em 2020,
e graças, mais uma vez, ao Facebook. É “tentador”, escreveu ele, “usar as ferramentas disponíveis
para mudar o resultado”. dias antes da votação presidencial de 2020, o Facebook e o Twitter
15
pareciam determinados a Esse resultado é uma eleição democrática. No
tentar. Ambas as plataformas censuraram a distribuição de um relatório do New York Post
detalhando lucros estrangeiros ilícitos do filho de Joe Biden, Hunter, e alegando o envolvimento
potencial de Joe Biden. As plataformas suprimiram a história até depois do fim das eleições. A
plataforma do Facebook era como o Anel do Poder dos livros de Tolkien, disse Andrew Bosworth
a seus colegas.

16
Poderia governar todos eles – ou governar os eleitores, neste caso.

A pesquisa o apóia. O psicólogo Robert Epstein testemunhou perante o Congresso em junho

de 2019 que, com base na sua análise, “se todas estas empresas apoiarem o mesmo candidato
– e isso é provável, nem é preciso dizer – serão capazes de transferir mais de 15 milhões de
votos para esse candidato sem qualquer alguém sabendo e sem deixar rastro de papel.”
17

Dado o poder que a Big Tech acumulou e os lucros que as empresas obtêm com isso, talvez
não seja surpreendente que a tecnologia esteja disposta a fazer quase tudo para mantê-lo. A
Comissão Federal de Comércio começou
Machine Translated by Google

investigando o Facebook já em 2011 sobre alegações de que ele pegou e depois transmitiu informações

pessoais que os clientes designaram como “privadas”, enquanto

18
dizendo a seus clientes exatamente o oposto. multa O Facebook finalmente concordou em pagar uma

pesada por esses maus atos, apenas para se encontrar de volta à linha de fogo oito anos depois por

violar os termos do acordo e continuar a obter dados pessoais e privados de seus clientes. Desta vez, o
Facebook pagou US$ 5 bilhões por seus delitos, embora ainda se recusasse a admitir formalmente
19
qualquer delito.

Enquanto isso, em 2019, os promotores da União Europeia (UE) aplicaram ao Google uma multa

multibilionária sem precedentes por violações antitruste relacionadas a anúncios: o Google exigiu que

seus clientes compradores de anúncios assinassem contratos comprometendo-se a não anunciar em

ou por meio de outras plataformas de busca durante anos, antes de introduzir restrições “flexibilizadas”

aos editores, forçando-os a oferecer ao Google espaço de tela principal. outros, um em 2017 e outro em
20 Essa multa seguiu dois
2018, alegando que o Google usou seu mecanismo de busca para

direcionar os consumidores para sua própria plataforma de compras e depois forçou separadamente os

fabricantes de seus telefones Android a pré-instalar aplicativos do Google. em um esforço para evitar a
21 Tudo isso
concorrência dos rivais. Ao todo, a UE exigiu 9,3 mil milhões de dólares em multas antitrust.

22
Promotores antitruste na Europa
23
abriu investigações semelhantes da Amazon.

Muitas evidências sugeriam que a mesma coisa estava acontecendo nos Estados Unidos. É por isso que lancei aquela investigação antitruste do Google em

2017 como procurador-geral do Missouri, e uma investigação semelhante do Facebook logo depois. Naquela época, não consegui convencer nenhum outro

procurador-geral do estado a juntar-se a mim na luta contra os monopolistas. Em 2019, todos os cinquenta estados haviam assinado uma investigação antitruste do

Google, juntamente com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, que finalmente abriu um processo antitruste formal no outono de 2020.

O poder da Big Tech, o seu domínio sobre a informação, as notícias e o comércio, o seu modelo de

negócio de dependência e manipulação, é um perigo não apenas para a economia da classe

trabalhadora. Não apenas para a nossa cultura. Este é um perigo para a república. O domínio da Big

Tech ameaça o autogoverno da grande classe média americana, do homem e da mulher comuns. Estes

barões ladrões dos tempos modernos ameaçam centralizar o poder nas mãos de poucos, ao mesmo
tempo que minam a independência, a posição económica e a influência cultural.
Machine Translated by Google

de todos os outros. São o culminar daquele liberalismo corporativo instalado há um

século pelos primeiros barões corporativos – governado pela elite.

Na época de Theodore Roosevelt, muitos americanos resistiram às ambições dos

barões corporativos em nome da liberdade. Eles se lembraram de uma tradição mais
antiga associada aos fundadores americanos e ascendente no primeiro século da vida

americana, uma tradição que inspirou figuras políticas e movimentos públicos, de Thomas
Jefferson aos populistas. Esta tradição enfatizou o poder do homem e da mulher comuns
e o seu interesse no autogoverno. Foi por vezes chamado de republicanismo, e os
destruidores de confiança daquela época anterior invocaram-no para resistir à aquisição
corporativa.

A tradição republicana temia o poder corporativo, ou pelo menos o poder corporativo

em grande escala. Temia a consolidação da riqueza e dos privilégios em poucas
mãos. O republicanismo favoreceu uma economia de produtores independentes e
defendeu políticas para sustentar uma ampla classe trabalhadora como influência
dominante na nação. O republicanismo via o trabalho como nobre e enobrecedor.
Proclamou os trabalhadores como os melhores cidadãos. E esta tradição insistia que
a liberdade estava directamente ligada à capacidade do cidadão comum de participar
no seu governo, de ter uma palavra a dizer na política e na sociedade.
Isso é o que era uma república: autogoverno do homem comum, em defesa do modo
de vida comum e comum.

A tradição republicana é mais difícil de recordar nos nossos dias. No século desde
Theodore Roosevelt, o liberalismo corporativo tornou-se a filosofia pública reinante
tanto da esquerda como da direita, aceite pelo estabelecimento de ambos os principais
partidos. O triunfo do liberalismo corporativo tornou mais difícil lembrar porque é que
o poder concentrado é mau, seja no governo ou em empresas privadas. O consenso
liberal corporativo tornou mais difícil perceber porque é que a liberdade está ameaçada
pela ascensão dos novos monopolistas e pelo declínio contínuo de uma classe
trabalhadora independente.
Tornou mais difícil revidar.

É por isso que a luta contra as Big Tech, estes novos monopolistas, deve, em
última análise, contar com o legado dos antigos, com o liberalismo corporativo. Deve
ser uma luta para recuperar uma melhor compreensão da liberdade e da pessoa
comum sobre a qual a nossa república foi fundada.

É disso que trata este livro. Nas páginas que se seguem, exponho tão claramente
quanto possível os perigos que a Big Tech representa para todos nós: o seu modelo de
Machine Translated by Google

dependência, a sua vigilância e roubo de dados, a sua ameaça aos nossos filhos e ao
bem-estar psicológico dos nossos filhos, a sua censura e a sua forma predatória de
globalismo. Defendo que devemos confrontar a Big Tech e acabar com o seu poder.

Mas, mais do que isso, defendo que devemos ter sucesso onde uma geração
anterior de destruidores de confiança falhou. Devemos desafiar a reconstrução
corporativa da vida americana. Devemos desafiar o liberalismo corporativo.
Os barões da tecnologia ascenderam ao poder apoiados numa ideologia que abençoa
a grandeza – e o poder concentrado – na economia e no governo. Esta ideologia rompe
o vínculo entre a liberdade e o poder do povo de participar no autogoverno. Na verdade,
o credo liberal corporativo deprecia completamente o poder da pessoa comum e
transfere as operações do governo e o poder da sociedade para especialistas e para a
classe profissional das elites instruídas.
Já reinou por um século ou mais. Chegou a hora de acabar com a sua hegemonia e de
reivindicar a promessa da nossa república.

Para fazer isso, devemos avaliar como chegamos onde estamos. Para confrontar a
Big Tech, temos de compreender os antecedentes dos barões da tecnologia e a
remodelação do regime americano que os primeiros barões ladrões perseguiram. Só
então seremos verdadeiramente capazes de compreender a nossa situação actual e
ver o nosso caminho para a mudança. E assim a minha história começa na virada do
século passado, com as ambições dos primeiros barões ladrões e com a tentativa
fracassada de Theodore Roosevelt de detê-los. Com alguma sorte, seu fracasso ainda
poderá ser temporário. Ainda poderemos ser capazes de defender a república.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 2

OS BARÕES LADRÕES

19 de fevereiro de 1902. Cidade de Nova York. Ele a ouvira durante o jantar, no meio de
uma noite que, de outra forma, teria sido agradável, sem qualquer aviso prévio. Pela
manhã, as notícias estavam por toda parte, em todos os jornais de renome, nos lábios de
todos os operadores e corretores de Wall Street – notícias devastadoras que despencaram
o mercado de ações, notícias surpreendentes que deixaram os banqueiros cambaleantes,
notícias totalmente inesperadas que ameaçaram o império que ele dominava. havia
trabalhado tão assiduamente para construir ao longo de três décadas... e tudo entregue
ao mundo dentro de uma pequena declaração seca de alguém chamado Philander Knox,
1
que era, aparentemente, procurador-geral dos Estados Unidos. Começava:
“Dentro de muito pouco tempo, um projeto de lei será apresentado pelos Estados Unidos
para testar a legalidade da fusão dos sistemas [ferroviários] do Pacífico Norte e do
2
Grande Norte através da instrumentalidade da Northern Securities Company”.

John Pierpont Morgan Sr. sabia exatamente o que isso significava. Ele entendeu
desde o segundo em que leu a declaração durante o jantar. Isso significava que o
Departamento de Justiça iria processá-lo. Isso significava que o governo dos Estados
Unidos iria desafiar o seu monopólio.

Aos 64 anos, com mais de um metro e oitenta de altura, um famoso bigode volumoso
e um nariz bulboso que ficava vermelho de raiva, JP Morgan — “Pierpont” para quem o
conhecia — era talvez o mais famoso financista e industrial do país. Ele foi o arquiteto da
US Steel, o mentor da General Electric, o diretor das linhas ferroviárias mais lucrativas
do país e o presidente da casa bancária mais rica e poderosa da América, talvez do
mundo. do que qualquer senador, do que praticamente qualquer presidente, um Mestre
3
do Universo governando do Ele era um aristocrata moderno, mais poderoso
seu lugar no topo da Casa de Morgan. E ele não estava, para dizer o mínimo, acostumado
a ouvir a palavra “Não”.
Machine Translated by Google

Ele não gostou de ouvir isso do governo federal naquele mês de fevereiro de
1902. Foi uma afronta, um ultraje. Como eles ousam. Não teve ele o cuidado de
manter boas relações com os funcionários do governo e de distribuir amplamente
a sua generosidade? Ele não tinha financiado as campanhas dos políticos? Ora,
ele até uma vez ajudou a salvar o tesouro federal da ruína financeira (e sim, ele
obteve um lucro considerável no processo, mas negócios eram negócios, e o
que havia de errado nisso?). Ele era um filantropo generoso, patrono das artes
e da ciência. Ele foi, no geral, um cidadão modelo, um cidadão importante, um
amigo da humanidade. Era assim que ele seria reembolsado?

Furioso, Morgan despachou uma equipe de advogados para Washington

City, como a capital era conhecida na época, na manhã de 20 de fevereiro. Um
dia depois, ele decidiu ir pessoalmente. O mau tempo retardou sua viagem e,
quando ele chegou na noite de sexta-feira, 21 de fevereiro, Washington estava
sufocada pela neve e pela lama. Cacos de gelo obstruíram as aberturas do
esgoto e acumularam água nas ruas a uma profundidade de trinta centímetros
ou mais. Durante a noite, a temperatura caiu e o lodo virou gelo. O congelamento
repentino rompeu os fios telegráficos e derrubou as linhas telefônicas, de modo
que, na manhã de 22 de fevereiro, Washington era uma ilha congelada de inverno, isolada do
4 resto do mundo.

Implacável, Morgan saiu de suas acomodações, o dourado Arlington Hotel na

I Street com Vermont, e seguiu os dois quarteirões até a Casa Branca. Foi um
5
sábado. homem que ele Ele não se importou. Ele ia ver o
responsabilizou por esta imposição – aquele desagradável, ingrato e acidental
vigésimo sexto presidente dos Estados Unidos, Theodore Roosevelt.

A história da Big Tech começa na Era Dourada, com uma classe de titãs
corporativos que abriram caminho para a nossa. Barões ladrões, como a
imprensa os chamava, um título sombrio que sugeria opulência e rapacidade
simultâneas. Os capitalistas do fim do século exibiram ambos. O seu objectivo
era, de facto, acumular fortunas titânicas, mas mais do que isso: esforçaram-se
por mudar a América. Tal como os seus sucessores tecnológicos um século
mais tarde, viam-se como os pioneiros de uma república totalmente nova, a
vanguarda de uma era avançada de progresso e modernidade. E tiveram
sucesso, neste sentido: deram à nação um novo estilo de economia e uma nova
ideologia para acompanhá-la. E eles legaram ambas as coisas aos seus sucessores tecnólogos na for
Machine Translated by Google

liberalismo corporativo. É por isso que a história da Era Dourada é também a história do
nosso tempo.

A virada do século XX trouxe um turbilhão de mudanças para a América, tão violenta

e repentina quanto aquela que anunciou o início do século XXI: uma economia radicalmente
nova e industrializada, o esvaziamento do campo em favor da economia fabril. trabalho
em cidades, ferrovias e linhas telegráficas que circundavam o continente numa teia de
aço e arame, elevando os níveis de imigração. E presidindo a tudo isso, impulsionando a
tempestade de transformação a um ritmo cada vez mais furioso, estava uma nova classe
de industriais.

Eles se tornaram nomes conhecidos em sua época, Cornelius Vanderbilt, o primeiro

de todos, e Jay Gould e John D. Rockefeller e EH Harriman e James J. Hill e,
seminalmente, John Pierpont Morgan. Acumularam uma riqueza nunca antes vista na
América e, com ela, poder – poder bruto e não adulterado – sobre o governo, sobre a
indústria, sobre a nação. Eles eram uma casta, uma facção, uma aristocracia do dinheiro,
exatamente o que os fundadores americanos temiam.

E os meios que os barões usaram para consolidar o seu poder eram algo que os
fundadores também temiam, um instrumento que os barões deixariam aos seus sucessores
da Big Tech: o monopólio corporativo. A forma corporativa foi proibida no início da
república, estando disponível apenas para fins públicos seleccionados – projectos de
obras públicas, em geral – e só então quando concedida directamente pelos estados. A
geração fundadora associou as corporações aos monopólios, e ambas à aristocracia, uma
ameaça direta à classe de trabalhadores independentes da qual dependia a república. Os
capitalistas do século XIX reviveram as corporações e lutaram para colocar toda a
economia americana sob o seu controlo. Em vez de uma nação de produtores
independentes, os barões queriam uma economia corporativa, dominada por alguns
monopólios gigantescos, e – aqui estava o ponto chave – uma classe corporativa para
governá-la. Pois mudar a economia da nação era mudar o seu caráter. E essa era a
agenda deles.
Esse robusto pequeno proprietário americano, o homem comum, seria deixado de lado
como a força dominante na vida americana e substituído pela aristocracia corporativa
esclarecida e sofisticada. A América se tornaria uma república corporativa.
6

Nem todos os americanos acharam esta visão tão encantadora. A luta entre os
corporativistas e aqueles que – como os agricultores ocidentais e os populistas
Machine Translated by Google

e Theodore Roosevelt - resistiram em nome de um ideal mais antigo, em nome

7 E
da república do homem comum, se tornaria a história daquela época. o
resultado de sua luta definiria a nossa história.

Os barões ladrões acumularam fortunas em uma variedade de conexões,

incluindo finanças e manufatura. Os mais bem-sucedidos deles, como Pierpont
Morgan, participaram de todos os grandes setores. Mas a indústria que liderou
o campo, que acionou os motores do crescimento industrial na América e
forjou a nova elite industrial, foi a ferrovia.

A primeira tentativa americana de infra-estrutura terrestre foi o canal, o queridinho

dos primeiros luminares americanos, de George Washington a John Adams. A
construção do canal era cara, porém, e irremediavelmente lenta. E mesmo quando
finalmente concluídos, os canais só puderam ser utilizados em climas relativamente
quentes, ou seja, quando os cursos de água não estavam congelados. No final da
década de 1830, a construção de ferrovias começou como uma alternativa com
algumas linhas provisórias no Nordeste, e então explodiu bastante. A mania da ferrovia chegou a Nova
8
Inglaterra na década de 1840 e avançou para o Sul e para o Oeste uma década depois.
Nos 10 anos da década de 1850, os trabalhadores construíram mais de 34 mil quilômetros de trilhos.
Após uma breve pausa durante a crise da guerra civil, o edifício voltou a subir.
No início da década de 1870, o país ostentava mais de 70.000 milhas de trilhos em
9
operação, com quase 200.000 em 1900.

As ferrovias eram uma maravilha, coisas gigantescas e maravilhosas — as

primeiras empresas genuinamente grandes do país. Operavam numa vasta
escala continental e transformavam tudo o que tocavam. Eles
10
estimularam a industrialização. Nas palavras do historiador Alfred Chandler:
“Fizeram-no diretamente, proporcionando um novo mercado para a indústria
do ferro. E fizeram-no indirectamente, […] reduzindo o custo do transporte e
abrindo novas áreas ao movimento terrestre de grandes volumes.” Eles
também tornaram “possível um fluxo contínuo – inverno e verão – de matéria-
11
prima e semiacabado para a fábrica”.

Eles revolucionaram as finanças. “Wall Street foi inventada para construir as ferrovias”,
escreve o historiador social Jack Beatty, “as primeiras empresas na América demasiado
grandes para serem financiadas por indivíduos ou investidores locais por conta própria”.
12
Na década de 1850, apenas algumas das maiores fábricas do país estavam
Machine Translated by Google

13
capitalizado acima de US$ 1 milhão. Em contrapartida, em 1859, o investimento em ferrovias
subiu para US$ 1 bilhão; as principais linhas ferroviárias Leste-Oeste foram capitalizadas em
14
entre US$ 17 e US$ 35 milhões cada. A maior parte do capital das fábricas têxteis
e de outras empresas existentes provinha das regiões onde estavam localizadas, dos bancos
locais e dos seus investidores em Filadélfia e Boston. Quanto aos caminhos-de-ferro, a escala
de investimento necessária era tão prodigiosa e insaciável que quase sozinhos geraram uma

nova criatura financeira, o banco de investimento, geralmente com sede em Nova Iorque e
dedicado a recrutar capital de todo o país e da Europa. A famosa Casa de Morgan foi uma
delas.
15

Depois havia a escala do emprego nas ferrovias. Antes da Guerra Civil, o maior empregador
na América era a plantação do sul, se é que se pode chamar uma empresa de trabalho forçado
de “empregador”, e os escravos constituíam a maior força de trabalho. No entanto, apenas 2
plantações no país trabalharam mais
16
mais de 1.000 escravos dentro de suas fronteiras, e apenas 9 trabalhavam mais de 500.
Enquanto isso, as maiores fábricas têxteis da Nova Inglaterra empregavam menos de 500
pessoas e quase nunca realizavam despesas superiores a 300 mil dólares. Mas as ferrovias,
bem – em 1862, só a ferrovia da Pensilvânia produzia US$ 12,2 milhões em custos anuais.
17
Logo empregava cerca de 50.000 homens.

O tamanho e a escala das linhas ferroviárias levaram a inovações na estrutura

empresarial. As primeiras ferrovias pareciam pouco diferentes em estilo de gestão de uma

fábrica da Nova Inglaterra. Uma estrada de oitenta quilômetros “poderia empregar
18
cinquenta homens sob o comando Mas tudo isso mudou quando as estradas cresceram
de um único superintendente”. para abranger milhares e milhares de quilômetros de trilhos.
Para lidar com essa extensão incrível e com a complexidade da coordenação de múltiplas
partes móveis e horários, os proprietários de ferrovias criaram uma hierarquia elaborada e
rígida de gerenciamento superior, médio e inferior, com os trabalhadores de linha na base.
Nas palavras de Chandler, “Nenhuma outra empresa… jamais exigiu a coordenação e o
controle de tantos tipos diferentes de unidades que executavam uma variedade tão grande de
19
tarefas que exigiam uma programação tão rigorosa”. nasceu o organograma O moderno

e com ele as divisões modernas entre

20
propriedade, gestão e trabalho.

À medida que as ferrovias cresciam, também crescia a sorte de seus proprietários.

Cornelius Vanderbilt, que ganhou o primeiro de seus muitos milhões como fabricante de barcos
a vapor, mudou para as ferrovias na década de 1840 – e começou
Machine Translated by Google

ganhando muito dinheiro. Após sua morte em 1877, ele valia mais de US$ 100 milhões, mais de US$
21 Outros seguiram onde
100 bilhões em dólares de hoje. ele liderou, aproveitando generosos

subsídios governamentais, incluindo empréstimos de longo prazo e concessões de terrenos para

22 Novo
linhas ferroviárias, para desencadear um frenesi de construção. linhas surgiam e cresciam

apenas para irem à falência, por vezes levando consigo instituições financeiras inteiras – e depois

entravam em concordata, e depois para um novo proprietário, e o ciclo recomeçava. Foi a corrida do

ouro de um homem rico, o Klondike capitalista, e um após outro os homens ricos mergulharam de

cabeça na moda ferroviária. Na década de 1880, com milhares de quilómetros de caminhos-de-ferro a

cruzar o mapa, os magnatas dos caminhos-de-ferro – aqueles que o tinham feito, cujas linhas tinham

sobrevivido – eram os homens mais ricos da América.

23

Eles não hesitaram em utilizar essas riquezas em benefício pessoal e corporativo. As ferrovias

desenvolveram-se com a ajuda do governo, e os barões das ferrovias tinham toda a intenção de

preservar essa relação, mas com os barões na pole position. Previsivelmente, eles cultivaram

representantes eleitos e financiaram campanhas políticas – mas isso era o de menos. Nos estados

onde a sua presença era maior, usaram o seu peso económico para subornar e dirigir legislaturas

estaduais inteiras. Um político do Kansas lembrou que, no início da década de 1890, “[t] três grandes

sistemas ferroviários governavam [o estado]. Esta era uma questão de conhecimento comum...”

24
Outro explicou:

“As legislaturas republicanas do Kansas simplesmente obedeceram às ordens das empresas ferroviárias”. administrador do município
25
para governador, que era “Nenhum candidato poderia ser selecionado para qualquer cargo, desde

questionável à ferrovia Santa Fé” 26 .

Kansas não era de forma alguma peculiar. No Texas, na Califórnia, em Nova Iorque e

em quase todos os estados intermédios, as ferrovias fizeram sentir a sua influência – o seu poder.

E esse poder foi obedecido. Uma pesquisa de editoriais de onze revistas de negócios diferentes

entre os anos de 1877 e 1896 sobre a influência corporativa na política revelou que a autoridade das

corporações era amplamente e tristemente reconhecida. Disse a Railway Review em 1884: “Nenhum

órgão legislativo ousaria inaugurar ou executar… qualquer medida sem primeiro conhecer o prazer dos

interesses industriais e comerciais”. A mesma publicação relatou em 1890: “Os negócios e a política

estão agora inextricavelmente misturados”.

27
Machine Translated by Google

As ferrovias tornaram-se uma potência em si mesmas, um interesse permanente,

uma facção, e na década de 1870 seu alcance chegou ao Congresso dos Estados
Unidos. No outono de 1872, o New York Sun relatou alegações explosivas de que a
Union Pacific Railroad, a primeira linha ferroviária transcontinental do país, fretada pelo
Congresso em 1862 e financiada, em parte substancial, por subsídios dos contribuintes,
havia distribuído participações financeiras aos membros. do governo federal em troca
de favores. Em uma palavra, ele os subornou.
A maior empresa de construção da Union Pacific era um grupo chamado Crédit Mobilier,
que, ao que parece, sobrecarregou descaradamente a ferrovia por grande parte da sua
linha - custos que a ferrovia, por sua vez, repassou ao governo dos Estados Unidos e
ao contribuinte. Com o apoio dos membros do conselho da Union Pacific, o Crédit
Mobilier decidiu controlar a situação comprando uma lista de funcionários
governamentais importantes, apenas para garantir que ninguém
28
olhou muito atentamente para todos aqueles recibos.

O Sun revelou uma lista manuscrita de treze congressistas que receberam ações
do Crédit Mobilier de um certo Oakes Ames, ele próprio um membro republicano da
Câmara dos Representantes de Massachusetts. A lista foi anexada a uma carta de
Ames a outro membro do Congresso e incluía os nomes de James G. Blaine, o
presidente republicano da Câmara; Representante James Garfield, o futuro presidente;
e Schuyler Colfax, então vice-presidente dos Estados Unidos. Foi o maior escândalo
de suborno da história americana. Desde então, a maioria dos historiadores concluiu
que Blaine não estava, de fato, envolvido, e a Câmara acabou dando aos outros um
leve tapa na cara - Ames e um outro membro foram

29
censurado, ninguém expulso – mas o escândalo despertou a fúria e o medo públicos.
Os barões das ferrovias tentavam governar o governo dos Estados Unidos. E quem
poderia detê-los?

Um comitê da Câmara criado para investigar o escândalo expressou o crescente

descontentamento do público em um relatório publicado um ano depois. “O país está
rapidamente a ficar cheio de corporações gigantescas, que controlam e controlam
imensas agregações de dinheiro e, portanto, comandam grande influência e poder”,
concluiu o relatório. “É notório em muitas legislaturas estaduais que estas influências
são muitas vezes controladoras, de modo que na verdade se tornam o poder governante
do Estado. Dentro de alguns anos, o Congresso foi, até certo ponto, submetido a
influências semelhantes, e o conhecimento do público sobre
30
esse assunto trouxe grande descrédito ao corpo.”
Machine Translated by Google

A influência da ferrovia no governo federal não parou no Congresso. Estendeu-se até

a Casa Branca. Setenta e três homens fizeram parte do gabinete entre 1868 e 1896, e
deles, “quarenta e oito serviram clientes ferroviários, fizeram lobby pelas ferrovias,
sentaram-se em conselhos ferroviários ou tiveram
parentes ligados à ferrovia.” 31

De repente, os barões dos caminhos-de-ferro estavam por todo o lado, estendendo a

sua influência a todos os cantos da república, a todos os seus negócios, comprando
legislaturas, manipulando leis, instalando-se como os aristoi, a elite dominante, os
governadores de facto da nação. E ainda assim eles queriam mais. Nas últimas décadas
do século, a determinação dos barões em arrancar até ao último cêntimo dos seus
impérios em expansão (e muitas vezes escandalosamente mal geridos) levou os seus
trabalhadores à pobreza e levou a uma série de greves laborais em cascata. Quase
nunca dispostos a negociar, os magnatas dos caminhos-de-ferro convocaram milícias
estaduais, contrataram e armaram soldados privados e, pelo menos numa ocasião,
exigiram com sucesso que o presidente dos Estados Unidos enviasse tropas federais
para reprimir os grevistas. Centenas morreram em confrontos sangrentos.

A Grande Greve de 1877 foi ilustrativa. Naquele ano, os trabalhadores ferroviários em

Martinsburg, Virgínia Ocidental, responderam ao terceiro corte salarial no espaço de um
ano pela ferrovia Baltimore & Ohio, desacoplando as locomotivas na estação local e
deixando os trens parados. A administração recusou-se a negociar, e a greve se espalhou
de cidade em cidade durante setenta dias, até ser encerrada à força pela Guarda Nacional
sob a direção do presidente Rutherford B.
Hayes.

O próprio padrão foi repetido ano após ano, linha após linha, durante duas décadas. A propriedade dos caminhos-de-ferro

reduziria os salários e aumentaria as horas de trabalho para aumentar os lucros, os trabalhadores implorariam então para serem

ouvidos e os barões os rejeitariam. Na cidade de Pullman, Chicago, de propriedade da empresa, a Pullman Palace Car Company teve

a audácia, em 1894, de cortar salários tão brutalmente que seus trabalhadores não conseguiram pagar o aluguel do alojamento de

propriedade da empresa onde o barão ladrão George Pullman exigiu que morassem. como condição de 32 avanço.

Eles lançaram uma greve que interrompeu temporariamente o tráfego

ferroviário em todo o país, perante o procurador-geral Richard Olney, que fazia parte
simultaneamente dos conselhos da Boston & Maine; o Oriental; o Chicago, Burlington e
Quincy; o Portland e Rochester; e as ferrovias Philadelphia, Wilmington e Burlington -
tudo isso enquanto servia no
33
gabinete – interveio.
Machine Translated by Google

A simpatia do público nem sempre foi com os grevistas, mas a culpa foi sobretudo dos
barões das ferrovias. Na década de 1890, os magnatas das ferrovias eram, como diz o
historiador Michael Hiltzik, “tudo menos populares entre os seus clientes”.
34
Perturbadores da paz, corruptores do governo, agentes da
desigualdade; os barões tornaram-se símbolos de tudo o que perturbava a América.
“Quem é o dono dos Estados Unidos?” um escritor populista perguntou na revista
35
O Fórum. A resposta: os capitalistas e as suas famílias.

Odiados como eram, na última década do século XIX os barões estavam a

debater-se com os seus próprios problemas enormes. Superconstruídas e
subfinanciadas, as ferrovias simplesmente não conseguiam gerar receitas
suficientes para acompanhar os custos. Este dilema ameaçou paralisar toda a
indústria ferroviária e, com ela, a economia americana. Isto levou os barões à
sua estratégia mais ousada: um esforço para reorganizar o negócio ferroviário e
toda a economia americana em torno de monopólios corporativos.

O que particularmente enfureceu JP Morgan no inesperado processo antitruste

de Theodore Roosevelt no Inverno de 1902, deixando de lado a indignidade e o
puro desrespeito da coisa, foi o fracasso deliberado de Roosevelt em ver quão
razoáveis e quão eminentemente necessários eram realmente os monopólios.
Será que Roosevelt não conseguia compreender que a concorrência desregulada
entre grandes empresas era ruinosa? Você não poderia lucrar com isso, não no
longo prazo. E o lucro, bem, meu Deus, o lucro era o motor do progresso. Era
nisso que Morgan acreditava. Foi por isso que Morgan fez o que fez e interrompeu
a competição ridícula e esbanjadora entre dois magnatas das ferrovias, colocando
as ferrovias em conflito sob uma holding, a Northern Securities Company –
controlada, por acaso, por JP
36
Morgan.

Esse foi precisamente o tipo de visão de futuro de toda a indústria, ou melhor,

37
o país inteiro é necessário, pensou Morgan. o O progresso da indústria
capitalismo exigia isso. Em 1893, mais um pânico em Wall Street fez com que a
nação mergulhasse numa espiral de depressão, o último ponto baixo do ciclo de
crise e expansão que assolou o último quartel do século XIX. Mas esta depressão
duraria anos. E pegou a indústria ferroviária totalmente despreparada. Só em
1893, mais de 640 bancos faliram em todo o país, 5% de todos os bancos do
país. Quinze mil empresas foram
Machine Translated by Google

falência, incluindo dezenas de ferrovias. No final do ano, um quinto da ferrovia do país estava
38
em concordata.

As ferrovias estavam superconstruídas, não havia como evitar. Sedentos pelos lucros prometidos por

uma ferrovia de sucesso e atraídos por subvenções e subsídios governamentais, às vezes luxuosos, os

magnatas das ferrovias construíram mais linhas do que o país poderia usar, e muitas vezes construíram-nas

mal. Uma vez construída, a única forma de pagar as contas, de manter as enormes despesas gerais e de

capital da gestão de uma operação ferroviária, era transportar mais carga e transportar mais clientes

pagantes do que os seus rivais, e extrair toda a eficiência ao fazê-lo. Essa competição levou a uma série de

guerras tarifárias nas décadas de 1870 e 1880, que levaram à falência de várias ferrovias, reduzindo as

tarifas para superar os rivais. Durante o mesmo período, os barões procuraram a eficiência principalmente

através da redução dos salários dos trabalhadores. Mas a resistência crescente sob a forma de greves e

paralisações que esses cortes salariais provocaram revelou-se, em última análise, insustentável. É revelador

que o único curso de acção que os barões dos caminhos-de-ferro quase nunca estavam dispostos a adoptar

era reduzir a sua própria taxa de retorno, ou a dos seus accionistas.

E assim as ferrovias se transformaram em… monopólio. Começou com esforços para

organizar “conjuntos” de tarifas informais ou acordos de preços, através dos quais as linhas
ferroviárias que partilhavam uma única região concordaram em não competir directamente
entre si, ou concordaram em estabelecer um preço mínimo para as suas tarifas. JP Morgan
tentou organizar pools desse tipo em mais de uma ocasião na década de 1880, apenas para observar o
39
os acordos entram em colapso quando um ou mais dos barões concorrentes renegam.
Enfrentando agora uma onda de falências e falências em toda a indústria – e não apenas na
indústria ferroviária, mas em toda a economia industrial – Morgan e financiadores com ideias
semelhantes encontraram uma nova abordagem. Eles combinariam empresas ferroviárias
concorrentes em corporações gigantescas.

Parecia fazer muito sentido financeiro. A consolidação total permitiu que uma ferrovia, ou
qualquer empresa industrial nesse sentido, reduzisse os custos buscando a integração vertical
e horizontal – fundindo-se com os próprios fornecedores, absorvendo os concorrentes – e
fazendo isso sob uma gestão única e centralizada. Resolveu o tipo de problema de ação
coletiva que Morgan havia encontrado repetidamente ao tentar construir pools de taxas.
Ajudou a atrair e controlar capital. E alcançou economias de escala. Como observou um
historiador do período: “Dada a expansão do mercado interno e o fácil acesso a ele
possibilitado pelas ferrovias e
Machine Translated by Google

telecomunicações, a escala óptima viável da empresa industrial nos Estados Unidos… excedeu em
40
muito a da Grã-Bretanha e da Europa continental.”

Assim começou o maior movimento de fusão da história americana. Em 1890, a indústria

ferroviária, embora gigante em escala, ainda ostentava um número apreciável de sistemas
independentes de tamanho moderado, competindo ferozmente entre si. Uma década depois, as
linhas independentes foram engolidas e metabolizadas por seis megacorporações que dominavam
a indústria ferroviária como um colosso. Cada um deles, por sua vez, era controlado pela sua
pequena cabala.
E o JP Morgan era uma conspiração de um só, com participações totalizando quase cinquenta mil
milhas, avaliadas em cerca de 2,3 mil milhões de dólares.41

O que começou nas ferrovias rapidamente se espalhou para outras indústrias. Em 1904, “1.800
empresas haviam sido compactadas em 157 gigantes nos setores de aço, petróleo,
42
indústrias de tabaco e cobre e nas concessionárias de gás, tração e eletricidade.”
Num piscar de olhos, ou assim parecia, os Estados Unidos tinham passado “de uma nação de
empresas de propriedade individual e livremente concorrentes” para um país de monopólios
43
corporativos.

Do ponto de vista dos capitalistas, tudo funcionou perfeitamente. Financiadores como Morgan
ganharam muito dinheiro reorganizando empresas decrépitas em novas megacorporações; de
facto, havia tanta organização a fazer, e tanto dinheiro a ser obtido para a fazer, que alguns bancos
de investimento abandonaram as suas linhas habituais de prática para se dedicarem à reestruturação
empresarial.
44
Os honorários do próprio Morgan foram supostamente de US$ 1 milhão por negócio. Os barões
corporativos, entretanto, deleitaram-se com a morte da concorrência, ou com a sua diminuição. Um
economista industrial da época resumiu a sua opinião: O terrível “desperdício da concorrência”
poderia ser “salvo pela combinação de muitos
45
estabelecimentos de produção em uma indústria sob uma única administração”.
Os novos monopólios trouxeram lucros avultados sem toda aquela luta competitiva desesperada.
Os capitalistas estavam certos de terem desvendado o segredo da era industrial. Isto era o que a
nova economia, o novo país, exigiam, decidiram eles: gestão e controlo esclarecidos, por pessoas
como eles. E o monopólio corporativo foi apenas o veículo para realizá-lo. Seria o milagre da era
industrial, o meio para levar a América a um futuro novo e glorioso.

Mas nem todos os americanos queriam viver nesse futuro. Muitos espionaram esse suposto
nirvana corporativo, governado benevolentemente pelas corporações.
Machine Translated by Google

barões, um pesadelo político, uma distopia – uma perda de independência, de autogoverno,

da própria república. Porque, ao tentarem mudar a estrutura profunda da economia
americana, os barões ladrões estavam, na verdade, a tentar alterar algo mais: o carácter da
vida americana e a economia política que, até então, a tinha sustentado.

O monopólio corporativo não era desconhecido da geração fundadora, muito pelo

contrário. Os cidadãos da antiga república conheciam-no sob a forma da famosa e detestada
Companhia Britânica das Índias Orientais, entre outros instrumentos corporativos
semelhantes da Coroa. Eles temiam que essas corporações representassem uma ameaça
ao autogoverno. As corporações eram, por natureza, instrumentos de concentração,
colocando riqueza e privilégios nas mãos de poucos.
As corporações geraram desigualdade – e isso foi a morte de uma república.

Os primeiros americanos acreditavam que a liberdade republicana exigia não apenas um

tipo específico de governo – um governo com instituições livres que respondessem ao povo
– mas um tipo específico de sociedade e economia. E eles viam todos os três, governo,
sociedade e economia, como interligados. Para eles, o governo livre, o governo republicano,
era uma escolha económica e também política. Exigia uma economia onde os cidadãos de
todas as posições pudessem sustentar a sua independência pessoal e viver livres do controlo
de qualquer superior. Benjamin Trumbull, de Connecticut, colocou desta forma em 1773:
“Para este propósito, será altamente político, em cada estado livre, manter a propriedade
tão igualmente dividida quanto possível entre os habitantes, e não permitir que algumas
pessoas acumulem todos os bens. riquezas e riquezas de um país.” a ciência política disse-
46 Os fundadores'
lhes que a independência era a força vital de uma república.

Somente se um homem pudesse se manter de pé, ganhar seu próprio sustento, seguir seu
próprio caminho, ele poderia participar como igual em seu governo. E somente se ele
participasse do autogoverno ele seria verdadeiramente livre. Esta foi uma forma de pensar
que os americanos herdaram dos seus antepassados ingleses, uma tradição rica e venerável
– por vezes chamada republicanismo – que remontava às cidades-estado do mundo antigo.

Esta mesma visão política do mundo disse aos primeiros americanos que uma sociedade
se tornou aristocrática quando os ambiciosos e ascendentes, a elite, acumularam poder e
usaram-no para reduzir o trabalhador à dependência. Foi assim que as repúblicas caíram.
Mais uma vez, os acordos económicos tiveram consequências políticas. E da mesma forma,
a geração fundadora acreditava
Machine Translated by Google

a política moldou a economia. A elite conquistou o poder através da política – redigindo

leis e políticas em seu benefício. Os primeiros americanos não acreditavam que a
oligarquia fosse um desenvolvimento natural; eles acreditavam que era uma escolha
47
política. Foi aí que entraram as corporações.

Todos os estados da união proibiram a forma corporativa para negócios privados no

início da república. Os estados permitiram-no para igrejas, instituições educacionais e
outros fins cívicos, e permitiram-no para projetos de obras públicas
48 E esta escolha
supervisionados pelo próprio Estado, mas não pela iniciativa
privada. foi inteiramente deliberado. Como observou o juiz do Supremo Tribunal, Louis
D. Brandeis, em 1933, a geração fundadora limitou as empresas por medo: “Medo de
usurpação das liberdades e oportunidades do indivíduo. Medo da sujeição do trabalho
ao capital.
Medo do monopólio. Medo de que a absorção do capital pelas corporações e a sua vida
49
perpétua” possa gerar a aristocracia e subverter a república.

A maioria dos estados relaxou as suas proibições à constituição de empresas nas

décadas de 1830 e 1840, mas não porque se tivessem tornado confortáveis com o
monopólio. Em vez disso, o público ficou enojado com os abusos dos monopólios
concedidos pelo Estado, como o Segundo Banco dos Estados Unidos, que os
democratas da era Jackson argumentavam ter-se tornado um agente da aristocracia.
Os jacksonianos pressionaram por leis gerais de incorporação como solução, para
50
eviscerar o poder destes monopólios patrocinados pelo Estado.

Mas, numa ironia da história, foram estas leis de incorporação muito gerais que
remontam à era jacksoniana, as que foram adoptadas para erradicar o abuso
monopolista, que JP Morgan e o seu conjunto capitalista criaram sessenta anos mais
tarde e exerceram para moldar os maiores monopólios privados. na história americana.
Eles perceberam que fazê-lo seria desafiar a ciência política que, em primeiro lugar,
repudiara os monopólios; era desafiar o republicanismo dos fundadores. Morgan e
companhia sabiam exatamente o que estavam fazendo e o fizeram abertamente. A era
dos fundadores havia terminado, disseram. Suas ideias eram antigas. O medo deles da
aristocracia era exagerado. O que a América precisava agora era de progresso, e o
progresso exigia a liderança previdente de grandes homens que dirigiam grandes
corporações empresariais. Exigia combinação nos negócios, na sociedade e no governo.
A combinação seria a palavra de ordem da época, o caminho para o futuro.
Machine Translated by Google

Os argumentos dos barões varreram a opinião da elite ao longo de uma década,

de tal forma que, no início da década de 1900, quadros inteiros de economistas,
académicos e outros fornecedores da sabedoria convencional decidiram que o
monopólio corporativo estava na ordem do dia. Foi inevitável. Mas nas quintas do
Sul e do Oeste, e nas fábricas das cidades, outros americanos estavam longe de
estar convencidos. Na verdade, ficaram alarmados – e furiosos – à medida que os
barões corporativos cresciam no poder e se preparavam para consumir a própria
república. Em 1902, os dissidentes encontraram um defensor no mais jovem
presidente da história americana, Theodore Roosevelt, que estava determinado a
defender a velha república e a liberdade do homem comum.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 3

O ÚLTIMO REPUBLICANO

Theodore Roosevelt, o antigo fazendeiro, escritor e herói de San Juan Hill, adorava
publicidade, ansiava por ela, tinha sede dela e vivia para ela - e estava esperando Pierpont
Morgan naquela manhã de sábado de 1902. Ele esperava por isso. tudo: o desmaio do
mercado de ações, as manchetes dos jornais.
Esse era o ponto. Tome uma posição. Faça os monopolistas se contorcerem. Quando
Morgan apareceu, a reunião foi breve. Ainda incrédulo com todo o caso, Morgan sugeriu
que resolvessem as coisas prontamente, ali, como entre cavalheiros. “Se tivermos feito
algo errado”, disse ele a Roosevelt, “envie seu homem para o meu homem e eles poderão
consertar o problema”. “Isso”, respondeu Roosevelt, como mais tarde recordou
1
alegremente, “não pode ser feito”.

Na altura do processo da Northern Securities, Roosevelt era presidente há apenas

cinco meses – desde 14 de Setembro de 1901, quando William McKinley foi abatido pelas
mãos de um assassino. Roosevelt instruiu o procurador-geral a começar a explorar ações
antitruste contra Morgan e Northern Securities pouco tempo depois. Tecnicamente, ainda
pode ter sido o mandato de McKinley, mas Roosevelt nunca foi um substituto para
ninguém. Este era um homem que poderia iniciar uma guerra no espaço de uma tarde, e
quase o fez como secretário adjunto da Marinha quando seu chefe saiu do prédio (ponto
em que Roosevelt telegrafou ao comandante Dewey para se preparar para atacar a frota
espanhola). ). contra os chefes capitalistas. Ele estava determinado a desafiar a sua
2
tentativa de se instalarem Agora Roosevelt queria uma guerra de um tipo diferente,
como classe dominante da América.

Ele viu na sua campanha pelo monopólio corporativo uma tentativa de mudar a forma
de governo da nação, de convertê-la de uma república do homem e da mulher comuns
numa aristocracia governada pela elite, ou talvez a plutocracia fosse mais precisa. “E de
todas as formas de tirania”, Roosevelt
Machine Translated by Google

diria mais tarde: “o menos atraente e o mais vulgar é a tirania da mera riqueza, a tirania
3
de uma plutocracia”.

No momento em que estava sob o fogo mais pesado dos corporativistas, Roosevelt
defendeu o republicanismo dos fundadores. Ele lutou para preservá-lo para uma nova era.
Seus esforços para fazer isso foram diversos e mudariam ao longo dos anos.
Ele começou, como presidente, com a aplicação intensificada da lei antitruste Sherman.
Ele passou a propor novos requisitos de divulgação corporativa para promover o escrutínio
público. Com o tempo, ele apoiaria medidas ainda mais ousadas e talvez mais duvidosas
– o controlo federal directo de todas as empresas interestaduais, incluindo o poder de
4
fixar preços e emitir acções. foi constante: preservar o que ele entendia Mas seu objetivo

como a promessa da velha república.

Para ele, essa promessa poderia ser resumida num único preceito: um governo
baseado na dignidade da pessoa comum e sob o controle da pessoa comum. “O nosso
objectivo é aumentar o poder do próprio povo”, dizia ele, “para fazer do povo, na realidade,
a classe governante”.
5
Ele acreditava que a liberdade dependia da independência do
homem comum e da sua capacidade de participar no autogoverno. Ele acreditava que as
concentrações de riqueza e poder ameaçavam o controle do povo e, portanto, a sua
liberdade.

Esta é uma perspectiva que nos nossos dias desapareceu quase totalmente de vista,
eclipsada em grande parte pela derrota de Roosevelt em 1912. Roosevelt foi o último
grande republicano da nação. Mas é uma perspectiva que vale a pena recuperar – vital
recuperar, de facto, como base da tradição americana de antitrust.
E é vital compreender como alternativa ao monótono liberalismo corporativo que prevalece
hoje, a ideologia moldada pelos monopolistas do século passado e pelos seus
companheiros de viagem intelectuais, o liberalismo bipartidário que dominou a política
durante décadas e permitiu a ascensão da Big Tech. A guerra de Roosevelt contra o
monopólio é uma lembrança de algo diferente, de um tipo diferente de política que
poderíamos invocar em nosso auxílio na luta moderna contra o monopólio. E a chave para
a compreender é compreender a desconfiança da tradição republicana na concentração,
na grandeza.

Roosevelt partilhava a certeza dos primeiros americanos de que grandes concentrações

de riqueza e poder eram venenosas para uma república, absolutamente mortais.
Machine Translated by Google

porque eram frequentemente instrumentos das elites, ou seja, da aristocracia.

Roosevelt estava ensaiando uma linha republicana quando argumentou que a
“essência de qualquer luta pela liberdade saudável… deve ser sempre tirar de algum
homem ou classe de homens o direito de desfrutar do poder, ou da riqueza, ou da posição, ou
6
imunidade, que não foi conquistada pelo serviço prestado aos seus semelhantes.”
Cada sociedade tinha as suas elites, claro: os seus tipos ricos, instruídos e em
7 O
ascensão. Maquiavel, ele próprio um republicano, os chamou de grandi. O
truque para preservar uma república era não permitir que predominassem como
classe, acumulando poder às custas dos seus semelhantes. Ou, mais precisamente:
a chave era não permitir que acumulassem poder à custa do povo comum.
homem.

Aqui chegamos ao cerne da objecção de Roosevelt e da tradição republicana

americana à grandeza: as concentrações aristocráticas de elite ameaçavam o poder
do homem e da mulher comuns. E a república americana, única na história, colocou
a pessoa comum no centro do autogoverno.
“Aqui não somos governados por outros, como é o caso na Europa”, disse Roosevelt
a uma audiência de cowboys no Território de Dakota em 1886, “nós governamos
8 nós mesmos.”

Este era o evangelho americano, ou tinha sido antes do advento do

9
monopolistas. A liberdade dependia do poder da pessoa comum de participar
autogoverno. É por isso que Roosevelt diria que a luta pela liberdade era “a luta dos
homens livres para ganhar e manter o direito ao autogoverno em oposição aos
10
interesses especiais”. É por isso que ele diria que o sucesso da república
dependia “do homem e da mulher comuns”: “na mesma proporção em que o homem
e a mulher comuns são honestos, capazes de bom senso e de ideais elevados,
activos nos assuntos públicos… apenas até agora, e não mais longe, podemos contar nossos
11
civilização um sucesso.” É por isso que ele se opôs ao monopólio e às grandes
concentrações de poder.

A tradição republicana que Roosevelt e os primeiros americanos herdaram ligava

a liberdade à participação no autogoverno. Afirmava que ser livre dependia de ser
capaz de participar no autogoverno, de ter uma palavra a dizer na sociedade e na
12
política. Não era, nesse aspecto, libertário. Afirmava que a liberdade era algo mais
do que o direito de ser deixado em paz. Este pedaço da herança americana remonta
ao longo dos séculos, até a Roma antiga, um fato de
Machine Translated by Google

algo que Roosevelt tinha plena consciência: o exemplo da república romana — e do seu
13
desaparecimento — foi algo que ele ponderou durante anos.

Os romanos eram grandes entusiastas da liberdade e, em determinado momento da sua

história, praticantes dedicados dela. Mesmo após a ascensão dos Césares, a república
sobreviveu na imaginação popular e na propaganda política como um símbolo do que
14
significava ser romano. O que era, em uma palavra, ser livre.
A ostentação por excelência do cidadão romano, o que o tornou romano – e sempre foi um
“ele” – romano foi a sua condição de homem livre, a sua capacidade de
15
para governar a si mesmo.

Os romanos tinham uma ideia firme sobre o que significava essa liberdade. Para eles,

ser livre significava ser capaz de dirigir o próprio destino, ser o senhor do próprio destino,
sem estar à mercê ou comando de outro homem. Sem se curvar, sem implorar por
permissão. Independente. Capaz de olhar qualquer outro homem nos olhos como igual
em valor, se não em riqueza. Em suma, ser livre era ser exactamente o oposto daqueles
miseráveis escravos que os romanos estavam sempre a fazer dos outros povos enquanto
estes atacavam o Mediterrâneo nas suas intermináveis guerras de engrandecimento.
16

E aqui estava o cerne da questão, a estrela-guia da visão republicana. Nenhum homem

poderia ter certeza de sua independência a menos que tivesse uma palavra a dizer no governo
de sua nação. Se algum aristocrata, por capricho, pudesse acorrentá-lo ou confiscar sua terra
ou seu gado, então você não era independente. E a única maneira segura de impedir que isso
acontecesse era você, pessoalmente, ter algum controle sobre quem comandava as coisas.
Porque talvez os grandi fossem amigáveis hoje, muito complacentes e liberais, mas amanhã
– quem poderia dizer? Não, um homem só era livre se tivesse voz nos assuntos comuns, se
fizesse parte de um Estado livre. Os romanos insistiam que essas coisas andavam juntas, e
tinham que andar juntas: a liberdade individual e a liberdade do Estado – ou seja, a nação, a
comunidade da qual você fazia parte. Essa era toda a ideia de uma república. Era um Estado
dirigido por cidadãos que cuidavam dos seus próprios interesses, e não um Estado dirigido por
uma elite que cuidava apenas dos seus.
17

Mas, convenientemente para eles, os romanos pensavam que a classe dos cidadãos era
ela própria um grupo de elite. Sim, os cidadãos estavam no comando, mas apenas algumas
pessoas se qualificavam como cidadãos. Os romanos, como a maioria na antiguidade,
acreditavam que cada pessoa, cada ser, tinha o seu lugar – e esses lugares não mudavam
nem se moviam. Eles eram o que eram por natureza. O escravo nasceu para ser escravo,
Machine Translated by Google

o homem livre nasceu para governar. O cosmos era uma hierarquia, uma pirâmide,
uma bela e imóvel escada de status. E para que ninguém ficasse confuso, o degrau
mais alto era extremamente pequeno. Os romanos podem ter-se tornado poéticos
sobre a liberdade de um cidadão, mas reservaram a cidadania para uma pequena
classe de homens instruídos e proprietários que acreditavam estar preparados por
natureza para serem livres e, portanto, para partilharem o autogoverno. Mulheres,
trabalhadores comuns, escravos – nenhuma destas pessoas poderia desfrutar do
estatuto de cidadão, porque ninguém estava equipado pela natureza com os dons e
aptidões exigidos pelo autogoverno. O menor deveria servir ao maior e ser subordinado. Esse era o jeito do m
18
a grande ordem de ser inscrita na estrutura do próprio universo.
A liberdade romana, em suma, continuou a ser um assunto conduzido pela elite.

Embora Theodore Roosevelt e os primeiros americanos admirassem o

republicanismo romano, este não era o seu único modelo de governo republicano. Eles
também herdaram uma vertente cristã do republicanismo, que lhes chegou por meio
de James Harrington e dos revolucionários ingleses do século XVII (Roosevelt
escreveria uma biografia inteira sobre um deles, Oliver Cromwell), mas cujas origens
remontavam ao século XVII. Escritos do Novo Testamento do Apóstolo Paulo, o
homem que foi, nas palavras do historiador
19
Larry Siedentop, talvez “o maior revolucionário da história humana”.
O que havia de revolucionário em Paulo, num sentido político, era a sua insistência na
dignidade das pessoas comuns e na vida comum.

Os escritos de Paulo anunciaram uma nova afirmação audaciosa, quase insondável

na antiguidade. Ele disse que o único Deus todo-poderoso e soberano do universo
interveio nos assuntos mundiais com o propósito de salvar, libertar e resgatar cada
homem e mulher. Não importa sua posição, não importa sua classe. Cada indivíduo.
Agora, “salvar” significava muitas coisas, mas não menos importante, significava ser
reivindicado por Deus e energizado para se tornar um agente de sua vontade.
20
propósitos divinos. “Vocês não sabem que seus corpos são templos do Espírito
Santo, que está em vocês, que vocês receberam de Deus?” Paulo perguntou
21
um de seus públicos. O Espírito Santo foi recebido tanto por mulheres como por
homens, tanto por escravos como por pessoas livres, tanto por pobres como por ricos,
por cidadãos romanos de alto status e por nulidades sociais de classe baixa. Este Deus
não fazia acepção de pessoas. “Poucos de vocês eram sábios segundo os padrões
humanos”, enfatizou Paulo na mesma carta, “poucos eram influentes; poucos eram de
22
origem nobre” - mas todos receberam o poder de Deus.
Machine Translated by Google

Na verdade, Paulo parecia fazer de tudo para zombar da elite governante socialmente
pretensiosa do meio romano. “Deus escolheu coisas que o mundo considera tolas para envergonhar
aqueles que se consideram sábios”, pregou. “E ele escolheu coisas que são impotentes para
envergonhar aqueles que são poderosos.”
23

Escolher os fracos, envergonhar os fortes — o evangelho de Paulo destruiu a estudada e

elaborada superestrutura social do mundo antigo. “Não há judeu nem gentio, nem escravo nem
livre, não há homem e mulher, pois todos vocês são um em Cristo Jesus”, afirmou.
24
Isto não quer dizer que essas categorias
anteriores deixaram de existir. Era para dizer que eles deixaram de ter importância para o valor e a
25
dignidade de alguém.E as implicações políticas foram enormes.

O ensinamento de Paulo sugeria que todas aquelas pessoas irremediavelmente comuns que os
patrícios romanos desprezavam também poderiam ser cidadãos – que foram eleitos pelo próprio
Deus, instrumentos do divino. E sob a pressão desta reivindicação radical, deste ponto de vista
totalmente novo, a noção romana de liberdade começou a mudar. Se o trabalhador comum pudesse
reivindicar uma participação na república; se a vida dele, ou a dela, a vida de suor, terra e criação
dos filhos, tivesse significado, bem, isso produziria uma república de um tipo totalmente diferente.
Isso lhe daria uma comunidade organizada em torno da pessoa comum. Isso significaria que a vida
comum, a vida comum, se tornaria o principal fim e objetivo da república, e não a glória, a conquista
ou a guerra. Esse seria um lugar onde os trabalhadores seriam reconhecidos como aptos para
governar, onde o próprio trabalho seria honrado e as virtudes domésticas da vida profissional seriam
consagradas como as virtudes cívicas da nação.
26

E foi isso, em grande parte, o que um grupo de revolucionários ingleses afirmou no século XVII,
mais de mil anos depois da queda do que restava de Roma, quando tiraram o pó das antigas teorias
romanas da liberdade para explicar por que razão uma república era o único governo adequado.
para pessoas livres, uma república agora redefinida como domínio do homem comum. James
Harrington, John Milton, Algernon Sydney – não nomes conhecidos na América de hoje, mas
mesmo assim significativos, porque foi através da sua escrita e prática que este republicanismo
reformado entrou na sociedade americana.

27
corrente sanguínea.

Na verdade, este estilo de republicanismo viveu na mente americana desde o início da república
e moldou a experiência americana. Você podia ouvir isso nas cadências dos fundadores americanos.
Havia Thomas Jefferson
Machine Translated by Google

elogiando o agricultor trabalhador, no campo com seus bois e arado, o tipo de homem
que o aristocrata romano não teria dado a mínima.
“Os cultivadores da terra são os cidadãos mais valiosos”, disse Jefferson.
“Eles são os mais vigorosos, os mais independentes [sic], os mais virtuosos, e estão
ligados ao seu país e casados com a sua [sic] liberdade e
28
interesses pelos laços mais duradouros.” o Nas mãos de Jefferson, o comum
trabalhador tornou-se o cidadão modelo.

Depois, há James Madison e o seu famoso projecto constitucional, elaborado após

um extenso estudo do antigo republicanismo romano e uma releitura completa dos
29
seus reformadores ingleses. A chave para o grande novo
sistema de Madison foi a divisão dos poderes governamentais em diferentes
“departamentos”: legislativo, executivo e judicial. E porque? Para que o povo pudesse
exercer o controlo do governo por si próprio, e não ser governado por qualquer elite
ou classe, agora denominada “facções”.

E assim a suspeita republicana da grandeza, do monopólio, do poder concentrado

e do elitismo tornou-se parte da lei constitucional americana – e da cultura americana.
Este foi o republicanismo que Theodore Roosevelt herdou, a tradição que lhe dizia
que o monopólio era algo a ser temido e estritamente controlado. Esta foi a tradição
que consagrou a liberdade inviolável do homem comum.

A questão para Roosevelt era como preservar esta tradição contra a campanha
revisionista dos corporativistas. Os barões corporativos argumentavam que a
concentração era natural e inevitável – mais do que isso, era salutar, era progresso,
era o futuro. A economia poderia ser organizada por uns poucos bem informados;
não havia perigo na aristocracia econômica.

A princípio, Roosevelt recusou-se a ceder um centímetro à grandeza. Entre 1902 e

1906, Roosevelt, como presidente, abriu uma série de ações antitruste contra alvos
importantes, começando pela Northern Securities, do JP Morgan. Contudo, mesmo à
medida que esses processos avançavam, ele nutria sérias dúvidas de que os
processos antitrust por si só seriam suficientes para controlar os monopolistas. Os
processos antitrust demoravam tempo, muitas vezes anos, e sempre olhavam para o
passado – centravam-se no que as empresas infratoras tinham feito no passado e não
na forma como poderiam ser regulamentadas para enfrentar a ameaça que
representavam para o governo livre no futuro. Em 1903, Roosevelt testou uma abordagem um pouco diferent
Machine Translated by Google

abordagem. Ele convenceu o Congresso nesse ano a adoptar novas medidas de

transparência, incluindo a criação de um Bureau of Corporations dentro do
Departamento de Comércio investido de autoridade para investigar potenciais
monopólios (e outros delitos empresariais) e emitir relatórios ao presidente.
30

À medida que a sua presidência avançava, Roosevelt passou a acreditar que

os barões estavam parcialmente certos. A consolidação corporativa talvez fosse
inevitável, embora infeliz. Mas ele resistiu à noção de que os monopólios
empresariais deveriam poder gerir a economia, ou que a nova classe empresarial
deveria ser deixada livre para acumular riqueza e influência sem controlo. Ele
propôs um caminho alternativo, que acreditava estar de acordo com a tradição
republicana. As gigantescas corporações deveriam estar subordinadas ao poder
do povo através da regulamentação do governo federal. O povo americano “deve
controlar eficazmente as poderosas forças comerciais que eles próprios criaram”,
31
declarou ele, e propôs fazê-lo com o poder federal.

Quando a sua presidência chegou ao fim, no início de 1909, Roosevelt

estabeleceu um ambicioso programa de regulamentação executiva. Ele propôs
exigir que todas as empresas que fazem negócios no comércio interestadual, que
eram todas as maiores, fossem licenciadas pelo governo federal e diretamente
sujeitas à supervisão federal. Neste esquema, nenhuma empresa poderia emitir
ações sem aprovação federal, e o secretário do comércio teria autoridade para convocar
32
em ações existentes e emitir novas Depois de deixar o cargo, Roosevelt acrescentou

ações. vários outros recursos para este programa. Ele propôs dar ao Departamento
de Comércio, ou a uma nova comissão comercial, autoridade para designar
unilateralmente qualquer empresa como monopólio, sem primeiro iniciar um
processo antitruste. A empresa poderia recorrer da designação do governo para
um tribunal, mas o processo habitual seria invertido: o governo poderia primeiro
declarar um monopólio e depois seguir-se-ia um processo judicial para rever essa
decisão. E segundo o plano de Roosevelt, depois de o governo ter nomeado uma
empresa como monopólio, poderia invocar uma série de novos poderes para
regular as práticas comerciais, os métodos de concorrência e o funcionamento
33
interno da empresa – incluindo a fixação de preços.

Esta foi a solução madura de Roosevelt para o problema dos monopólios

corporativos. Foi um esforço para converter as grandes corporações em
34
utilidades públicas. Um historiador chamou-lhe “capitalismo de serviço público”.
Machine Translated by Google

Roosevelt passou a considerar as concentrações corporativas inevitáveis, mas não as

aceitou. Ele queria restringir o seu poder, submetendo-os ao controle federal e, ao fazê-
lo, afastar uma aristocracia corporativa. Desta forma, ele esperava garantir à pessoa
comum, “a maioria” da nação, “aos agricultores, e especialmente aos trabalhadores
como a nova classe ascendente… a riqueza proporcional ao seu peso no corpo
político...” a Casa Branca como progressista em 1912.
35
Roosevelt defenderia este programa na sua tentativa de recuperar

Ele falhou. Como presidente, ele não conseguiu persuadir o seu próprio partido a
aderir à sua defesa do velho republicanismo. O Congresso controlado pelos
republicanos nunca apoiou totalmente os seus processos antitrust e rejeitou o seu
novo programa regulamentar logo quando ele deixou a Casa Branca. Fora do cargo,
ele se saiu um pouco melhor. Os mediadores do partido bloquearam a sua tentativa
de reconquistar a nomeação republicana de William Howard Taft para presidente em
1912. Assim, ele concorreu como candidato de um terceiro partido no seu plano de
regulamentação corporativa, mas perdeu para Woodrow Wilson numa disputa a três.
E, na verdade, Roosevelt provavelmente já tinha cedido demais. O seu programa
regulador aceitou tacitamente a grandeza corporativa e tentou neutralizar a sua
ameaça com um governo maior, um caminho que também representava perigos.
Roosevelt, contudo, nunca abandonou o germe do republicanismo dos fundadores, o
direito do homem comum a governar. E ele nunca desistiu de tentar quebrar o poder da classe corporativa.

Sua derrota em 1912 marcou um divisor de águas. Embora longe de ser

politicamente conclusivo – Roosevelt e Taft juntos superaram Wilson, que em duas
eleições presidenciais nunca conseguiu reunir uma maioria popular – foi, no entanto,
seminal. Pois Wilson não estava apenas desinteressado no republicanismo dos
fundadores, mas também lhe era hostil. Aceitou o cerne dos argumentos económicos
dos barões corporativos, de que o monopólio era inevitável, normal, até mesmo
necessário, e deu um passo mais longe: articulou uma nova ideologia de liberdade
para justificar uma sociedade corporativa e o domínio da elite. Wilson foi o primeiro
liberal corporativo proeminente do país. E a sua vitória em 1912 preparou o terreno
para tudo o que se seguiria, até ao surgimento da Big Tech globalizante e
monopolizadora.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 4

O TRIUNFO DO CORPORATIVO
LIBERALISMO

A tentativa dos barões ladrões de refazer a economia americana em torno do monopólio

não se resumia apenas à economia, é claro; tratava-se de toda a vida americana. Os
corporativistas propunham uma substituição total do estilo republicano de sociedade que
caracterizou a América desde a sua fundação, com a sua celebração do homem comum.
Isso foi lançado ontem, ultrapassado. Os barões defenderam, em vez disso, uma nova
ideologia que aprovasse a grandeza e as concentrações de poder na sociedade e no
governo. Em lugar do homem comum, exaltou os ideais modernos de especialização
científica. Celebrou uma hierarquia social baseada na educação e na riqueza. Elevou uma
nova classe profissional acima do trabalho. E tornou a gestão da economia americana,
não menos que a do governo americano, uma província das elites. Isto foi o liberalismo
corporativo, e Woodrow Wilson chegou mesmo a tempo de ajudar a levá-lo ao poder.

Ele fez isso fornecendo aos corporativistas uma nova e útil teoria da liberdade. O
antigo ideal republicano ligava a liberdade ao autogoverno do homem comum, razão pela
qual a tradição republicana insistia que a grandeza, as concentrações de riqueza e de
poder, eram uma ameaça à liberdade. Os corporativistas disseram que tudo isso era
obsoleto. Wilson explicou por que isso não era problema: era possível ter hierarquia
corporativa e liberdade pessoal. Isso porque, segundo Wilson, a liberdade não tinha
nenhuma ligação necessária com o autogoverno. A liberdade consistia em fazer escolhas
pessoais, em realizar a própria “individualidade”, como ele diria; era uma espécie de auto-
1
expressão. O

homem comum não exigia controle sobre o governo ou independência econômica para
isso. Pelo contrário, esta era uma espécie de liberdade que o governo e as empresas
trabalhando em conjunto poderiam garantir aos indivíduos. E foi precisamente isso que
Wilson propôs que fizessem.
Machine Translated by Google

Wilson colocou suas teorias em prática. Como presidente, ele garantiu

legislação para acabar com os esforços antimonopólios federais dos presidentes
Roosevelt e Taft e os substituiu por uma nova comissão comercial que promoveria
uma abordagem mais cooperativa, abençoando a ordem corporativa em troca da
regulamentação por novos órgãos de especialistas dentro do país. governo
federal. Na verdade, Wilson trabalhou para corporatizar o próprio governo, para
remodelar as suas operações nos moldes da corporação “moderna” e “progressista”.
Este governo recém-activo e recentemente especializado garantiria as liberdades
do povo – não quebrando os monopólios ou submetendo-os ao controlo estatal,
mas garantindo à população a prosperidade material e o direito de prosseguir as
suas escolhas de vida. Este foi o acordo wilsoniano, o triunfo do liberalismo
corporativo que dominaria a política e a economia política da América durante um
século e atingiria a sua apoteose com a Big Tech.

Wilson entrou na política relativamente tarde, após uma carreira completa na

academia. Ele nunca foi um estudioso particularmente original, mas passou tempo
suficiente na academia para absorver as ideias predominantes da época, incluindo
uma crença sólida na evolução, tanto biológica quanto social. Wilson elevou o
darwinismo a uma espécie de credo político, e esse credo disse-lhe que a visão
republicana de liberdade e economia dos fundadores estava totalmente ultrapassada.
Wilson declarou o ideal republicano dos produtores independentes – lembremo-
nos do elogio de Thomas Jefferson ao agricultor independente, o mais virtuoso
dos cidadãos – como irrealista, se não mesmo completamente tolo. Ele rejeitou a
noção de que isso tivesse alguma relevância para a era moderna. “Vivemos numa
era nova e estranha e enfrentamos novos assuntos, tanto na economia como na
2
política, dos quais Jefferson nada sabia”, disse Wilson.

Ele criticou igualmente James Madison. Wilson considerou que o desenho

constitucional de influência republicana de Madison, aquele que deveria controlar
o poder concentrado e garantir o controle do povo, era pesado, muito rígido e
difícil de usar. Não promoveu um governo positivo, queixou-se. Ou seja, não
mudou com o tempo; não evoluiu. O problema com Jefferson e Madison e a
ciência política dos fundadores em geral era que ela era “newtoniana” e
mecanicista, disse Wilson, em vez de orgânica e evolucionária. Estava para
3
sempre preso no passado.
Machine Translated by Google

Wilson via-se, pelo contrário, como um homem do futuro, um campeão do progresso.

E ele acreditava que a nova ordem corporativa representava o progresso de que a nação
precisava. “A vida da América”, disse ele em 1911, “não é a vida que era há vinte anos.
Não é a vida que era há dez anos. Mudámos as nossas condições económicas de alto a
baixo e, com a nossa evolução económica,
4 Houve um tempo
condições mudaram também a organização da nossa vida.” na
história americana, quando “as corporações desempenhavam um papel muito menor em
nossos negócios”, mas esse dia já passou. “[Agora] eles desempenham o papel principal,
5
e a maioria dos homens são servos das corporações.” As grandes corporações foram
futuro, “as combinações necessariamente efetuadas para a transação de
negócios modernos.” 6

Observe a palavra “necessariamente”. Wilson considerava esta nova dispensação

corporativa perfeitamente natural, mais do que natural, como necessária, porque era o
resultado (ele sustentava) da evolução histórica. A sociedade tornava-se cada vez mais
complexa e cooperativa; estava progredindo. As corporações foram a manifestação
económica desse progresso. “Faremos negócios de agora em diante quando o fizermos
em grande e bem-sucedida escala, por meio de corporações”, disse ele.
7
As grandes combinações empresariais representaram um
plano superior de evolução. “A sociedade, em suma, descobriu uma nova forma de
8
concentrar os seus recursos e o seu poder empresarial”: a corporação gigante.

A retórica de Wilson nos meses finais da campanha presidencial de 1912 levou alguns
estudiosos a acreditar que ele se opunha à reorganização corporativa da economia, que
era um defensor da “competição” e acreditava que as grandes empresas eram um
fenómeno temporário, talvez
9 reversível. E, de facto, Wilson afiou o seu tom sobre os monopólios depois de se
reunir, em Agosto de 1912, com Louis Brandeis, advogado, defensor antitrust e, mais
tarde, juiz do Supremo Tribunal. Mas, como Brandeis supostamente observou mais tarde,
Wilson nunca entendeu realmente a grandeza. A retórica antimonopólio de Wilson era
principalmente estratégica, um esforço para estabelecer um contraste entre as suas ideias
e o programa de regulamentação federal de Roosevelt. Wilson falou de “concorrência
regulamentada”, um slogan que ele nunca elaborou completamente, mas que implicava
uma abordagem mais laissez-faire, e sugeriu que a regulamentação federal de Roosevelt
10 Mas foi Wilson
dos monopólios iria, na verdade, consolidá-los para sempre. que
de facto aceitaram a grandeza corporativa não apenas como inevitável, mas como
progressiva – como um facto evolutivo da vida a ser abraçado. E ele aceitou a aristocracia
corporativa que veio com isso.
Machine Translated by Google

“Não tenho medo de nada que seja normal”, declarou Wilson. “[A] organização dos
negócios em grande escala de cooperação é, até certo ponto
11
ponto, em si normal e inevitável. em E novamente: “Os grandes negócios são, sem dúvida,
12
grande medida necessária e natural”; seu desenvolvimento “é inevitável”.

O teste decisivo foi a resposta de Wilson ao republicanismo dos fundadores, à sua

visão do homem comum independente. E aqui Wilson não deixou dúvidas. Ele
considerou irremediavelmente atolados no passado aqueles que, como os populistas
e William Jennings Bryan dentro do seu próprio partido, defendiam a visão republicana.
Eles queriam reverter o curso da evolução social, disse ele, o que significava que
queriam fazer retroceder o progresso. “A maioria dos nossos reformadores são
retrorreformadores”, disse Wilson sobre este grupo. “Eles querem nos levar de volta a
uma velha crisálida que quebramos; eles querem que retomemos uma forma que
13
superamos.” Wilson incluiu enfaticamente
Theodore Roosevelt na mesma categoria. Ele considerava as fulminações de
Roosevelt contra os barões ladrões, os “grandes malfeitores da riqueza”, nas palavras
de Roosevelt, como ataques a moinhos de vento. “[As] coisas que aconteceram pela
operação de forças irresistíveis”, disse ele em 1912, não são
14
“coisas imorais”.

Não poderia haver como ressuscitar a visão republicana dos fundadores. A tarefa
agora era acomodar a ascensão da corporação e a nova forma que ela trazia à
sociedade. Isso significou mudar as leis do país para normalizar a nascente ordem
corporativa, para incorporá-la no regime americano.
Wilson pode ter invocado a “competição” de vez em quando, mas já em 1912 ele sabia
claramente quais eram os seus verdadeiros objectivos. “Nossas leis ainda se destinam
a negócios realizados por indivíduos; eles não foram ajustados satisfatoriamente aos
negócios feitos por grandes combinações, e temos que ajustá-los”, disse ele.
15 declarados. “Não há escolha.” Como presidente, é precisamente isso que ele
faria.

No entanto, Wilson reconheceu que, antes que o regime empresarial emergente,

com todas as suas implicações sociais, pudesse tornar-se permanente, alguém teria
de explicar por que razão esta nova ordem era compatível com o mais querido dos
ideais americanos, a liberdade. Se a liberdade republicana do homem comum fosse
posta de lado, descartada como uma relíquia do passado, algo teria de tomar o seu
lugar. Wilson decidiu explicar o que era esse algo, com argumentos que continuam a
repercutir até os dias atuais.
Machine Translated by Google

Na opinião de Wilson, o agente mais poderoso da evolução social foi o indivíduo

esclarecido. Sua teoria da liberdade concentrava-se na produção desse tipo de pessoa
moralmente evoluída. Wilson foi criado como presbiteriano, filho de um ministro na zona
rural do Sul. Mas ele não era calvinista, pelo menos não no
16
qualquer sentido tradicional. O seu pai considerava-se um “liberal” teológico, e tudo isso
deixou Wilson com isto: uma crença vitalícia na perfectibilidade da natureza humana, ou
seja, na capacidade humana para a evolução moral. Quando adulto, Wilson falava
frequentemente da criatura humana como um ser “caído”, mas para ele isto era uma
metáfora para a tendência humana para o egoísmo e o erro. Essas deficiências poderiam
ser superadas, pensou ele; a pessoa humana poderia evoluir em direção à perfeição
moral com treinamento, educação e refinamento adequados. indivíduo precisava ser
17 O que
desenvolvido. Ele precisava de ocasião e oportunidade para realizar suas
potencialidades morais. O desenvolvimento individual deste tipo era vitalmente essencial,
não apenas para a própria pessoa, mas para a sociedade: o progresso da sociedade
dependia dele. Dito de outra forma, o desenvolvimento individual impulsionou a evolução
social.

“A esperança da sociedade”, concluiu Wilson no seu último grande trabalho académico

em 1898, “reside numa variedade individual infinita, no jogo mais livre possível de
18
forças individuais.” Forças individuais: Wilson não pensou por um segundo
que cada indivíduo era igual, em nada. Ele não acreditava em nenhuma natureza humana
fixa e em nenhuma expressão única de individualidade. A “perfeição” humana não era
uma coisa. Assumiu muitas formas. Wilson acreditava numa “variedade individual infinita”
de personalidades, de possibilidades morais, e cada indivíduo tinha de ser livre para
descobrir o seu potencial – e desenvolvê-lo.

E aqui chegamos ao que era, para Wilson, a essência do que significava ser livre.
Significava ser capaz de alcançar a própria personalidade individual, de buscar o próprio
autodesenvolvimento. “O indivíduo”, disse ele, “deve ter a garantia dos melhores meios,
das melhores e mais completas oportunidades, para o completo autodesenvolvimento”.
19
Ninguém poderia dizer por outra qual era ou deveria ser sua vida.
Nenhuma pessoa poderia determinar a expressão da personalidade de outra. Os
indivíduos tinham de traçar o seu próprio caminho, perceber por si próprios o que a sua
vida poderia ser, alcançá-lo – e, desta forma, evoluir em direção à perfeição. Pois este
era o sentido da vida: progredir, esforçar-se, tornar-se você mesmo de acordo com suas
próprias luzes. E tudo isso exigia escolha. Lá
Machine Translated by Google

deve ser “liberdade de escolha individual” para que exista a verdadeira liberdade, disse
Wilson. Somente através do exercício deste poder de escolha moral, de autodescoberta
moral, de autoexpressão, os indivíduos poderiam ser “morais” ou “livres”.
20

E o governo tinha um papel a desempenhar. Sim, esta era de facto a vocação mais
elevada do governo, o fim e o propósito do Estado, “ajudar o indivíduo a alcançar a melhor
21 Se havia um
e mais plena realização possível da sua individualidade”.
perigo na era da combinação que Wilson celebrou, ele estava localizado justamente aqui,
na possibilidade de os indivíduos perderem o seu poder de auto-realização, de ser excluído
pela crescente complexidade da sociedade. Os organismos evoluíram em direção à
complexidade, é claro – Wilson sabia disso através de Darwin – então a complexidade
estava certa, a complexidade era boa. Mas o poder de autodesenvolvimento e de escolha
do indivíduo tinha de ser preservado no meio de toda esta complexificação. Wilson viu
isso como o problema central da liberdade na era industrial. “[Nós] agora percebemos que
os americanos não são livres para se libertarem”, disse ele numa audiência em Fevereiro
de 1912. Muitos americanos sentiram-se sobrecarregados, os seus poderes criativos
estupefactos. Ele prometeu uma “liberação” de
22
energias individuais! A liberdade foi encontrada nessa libertação, no poder de
moldar a própria vida e criar a própria personalidade.

Aqui estava uma concepção de liberdade baseada não no controlo do homem comum
sobre o seu governo, nem na sua independência económica, nem no seu poder na
sociedade. Esta era, em vez disso, uma noção de liberdade privatizada e introspectiva
que localizava a liberdade na capacidade de fazer escolhas importantes na vida
(independentemente de como fossem definidas) e deixava a questão do autogoverno
para… outra pessoa. Na verdade, a noção de liberdade de Wilson separava totalmente a
liberdade pessoal do autogoverno. A democracia não tinha necessariamente nada a ver
com liberdade, definida como Wilson a definiu. Se liberdade significasse autodesenvolvimento
individual, auto-realização, a capacidade de descobrir o seu próprio caminho, ora, o
governo do homem comum poderia interferir com essa liberdade tanto quanto o governo
de qualquer tirano. Wilson disse isso. “Acredito que a principal ameaça de uma democracia
é que o poder disciplinar do pensamento comum deveria
23
subjugar o instinto individual do poder originador do homem”, escreveu ele.
Não se deve permitir que a regra do “pensamento comum”, da pessoa comum, da maioria
comum, sufoque os poderes criativos do indivíduo.

A ideia de que havia alguma ligação entre democracia

Machine Translated by Google

participação e liberdade foram algo que os velhos republicanos erraram, pensou

Wilson. Eles confundiram a liberdade do indivíduo com a forma do Estado. A liberdade,
enquanto capacidade de perseguir os próprios fins, de construir a própria identidade e
de perseguir os próprios objectivos de vida, fez com que a participação democrática
parecesse algo fora de questão. Podia ser um passatempo agradável, um passatempo
agradável, talvez educativo à sua maneira, mas não era essencial para a liberdade.
Autogoverno e liberdade eram coisas separadas.

Tudo isto explicava por que razão a emergência da economia corporativa, na

verdade de uma sociedade corporativa, não devia, afinal de contas, ser temida. Não
era necessário possuir propriedade própria, não era necessário ser financeiramente
independente dos capitalistas, não era necessário participar no autogoverno – como
diziam os velhos republicanos – para ser livre. A liberdade não tinha a ver com
propriedade ou participação política; tratava-se de fazer escolhas de vida pessoal,
como definir o próprio código moral e buscar a felicidade pessoal. Deixemos que os
corporativistas administrem a economia, deixemos que “a maioria dos homens” sejam
24
os “servos das corporações”, nas Nada disso importava - contanto que
palavras de Wilson. os indivíduos desfrutavam de um mínimo de prosperidade suficiente
para perseguir seus objetivos de vida.

Agora Wilson certamente reconhecia que a sua ideia de liberdade como

autodesenvolvimento não poderia ser totalmente divorciada da economia: seria
necessário algum nível de prosperidade partilhada, para que toda a grande conversa
sobre escolhas de vida não se revelasse totalmente vazia. Se um cidadão não pudesse
satisfazer as suas necessidades básicas de abrigo e saúde, como poderia fazer alguma
coisa na sua vida? E era para isso que servia o governo, na opinião de Wilson, para
garantir que a prosperidade da nova economia corporativa fosse amplamente
distribuída. O governo deve zelar pela “conveniência e avanço social” de uma nova
25
forma, espalhando os Tudo isto para dizer que os indivíduos precisavam de uma vida decente,

benefícios do corporativismo. sim; o que eles não precisavam era de independência.

Na concepção de Wilson, não importava como a recompensa da economia corporativa
chegasse aos indivíduos, fosse através de pequenas empresas independentes (como
explorações agrícolas familiares) ou da beneficência dos corporativistas ou do governo, desde que viesse.
A independência económica, tão crítica para o ideal republicano, foi eliminada da teoria
de Wilson.

Da mesma forma, a liberdade individual não dependia da participação política de

alguém no autogoverno. Esta também era uma tarefa que poderia ser deixada aos
corporativistas ou aos seus equivalentes políticos, a classe especializada. Wilson, como o
Machine Translated by Google

barões corporativos, acreditava muito na especialização e na gestão científica e

queria que essas qualidades governassem o governo.
Para abordar a questão do monopólio, por exemplo, que Wilson considerava em
grande parte uma questão de conter os mais bizarros abusos empresariais e
acalmar os receios públicos, ele defendeu a criação de uma comissão de peritos,
composta por economistas e outros homens da “ciência”. Isto é, homens que
compreenderam que “[a] ampla organização e cooperação tornaram o mundo
26
moderno possível e devem mantê-lo”. Essas foram as pessoas
que resolveram a questão da confiança. E ele queria ver este modelo, gerido por
especialistas independentes, replicado em todo o governo.
Havia aqui um contraste implícito: o principal objectivo de ter especialistas a
dirigir o governo era evitar que as maiorias populares vulgares o fizessem. A
abordagem de Wilson reflectia a fé corporativista na classe profissional em
27
ascensão, em oposição às pessoas do “pensamento comum”.

O jornalista Walter Lippmann, que apoiou Wilson em vez de Roosevelt em

1912 e serviu durante algum tempo na Casa Branca de Wilson, expôs as
implicações dos ensinamentos de Wilson. “O público está interessado na lei, não
28
nas leis; no método do direito, não na substância”, disse ele. A ideia O
republicana de que os cidadãos comuns poderiam saber o suficiente para
administrar um governo complexo e moderno de maneira competente era o mais
puro mito. Pertenceu ao passado lendário, ao mundo perdido da “comunidade
29
simples e independente”. As pessoas não precisavam administrar nada para
desfrutar da liberdade. Eles só precisavam ser devidamente abastecidos, para
desfrutar de um padrão básico de conforto material. Esse seria o trabalho do
governo. O resto poderia ser deixado para os especialistas.

A teoria da liberdade privatizada e centrada na escolha de Wilson revelou-se

compatível com tudo isto – e também com a corporatização da sociedade. A
nítida distinção corporativa entre gestão e trabalho trouxe consigo implicações
sociais distintas. No modelo corporativo, o trabalho já não era considerado
independente, autodirigido e autossuficiente. O ideal republicano do “homem
robusto” estava morto. O trabalho era intenso, mais muscular do que cerebral,
pouco mais do que uma força estúpida da natureza que só se tornava valiosa
quando habilmente utilizada pela classe administrativa. Anteriormente, os
americanos consideravam o trabalho a fonte de todo o valor económico; o
30
trabalhador independente era a base da economia política republicana Não

tradicional. mais longo. O modelo corporativo dizia que o valor vinha da gestão. Foi o
Machine Translated by Google

profissionais, e não os trabalhadores, que deveriam ser celebrados como líderes da sociedade
(apenas um degrau abaixo dos capitalistas, naturalmente). Wilson sempre acreditou que a história
foi feita por grandes homens, aqueles que se elevaram acima dos demais,
31
aqueles com mentes verdadeiramente originais. A elevação corporativista da classe profissional
e gestora esteve em sintonia com isso.

Esta reestruturação social foi o cerne da campanha corporativista como

movimento social. 32
Os apologistas corporativos ofereceram uma nova visão para a sociedade,
na qual a classe trabalhadora digna, independente e autossustentável, que os primeiros americanos
acreditavam abranger a maior parte da população, seria substituída por uma nova hierarquia:
capitalistas, profissionais qualificados e trabalhadores. —agora geralmente acompanhado pelo rótulo
“destreinado”—nesse
33 ordem. O trabalho não seria mais o destino comum da humanidade; não deveria mais ser

considerado essencialmente nobre e enobrecedor. Era algo para escapar. E em lugar do ideal
republicano de autogoverno do trabalhador, os corporativistas ofereceram um novo ideal chamado
mobilidade social – a oportunidade de deixar a (degradada) classe trabalhadora e tornar-se um
profissional. Ou mesmo, com alguma sorte, um capitalista.

O presidente da Universidade de Harvard, James Bryant Conant, resumiria esta nova promessa
da sociedade empresarial num discurso proferido várias décadas depois de a mobilidade social
34
Wilson ganhou a Casa Branca. significar “carreiras livremente abertas a todos os
talentosos”, explicou ele. Isto é, significou uma oportunidade de sair do trabalho e das ordens sociais
inferiores através do mecanismo do “ensino superior”. Em outras palavras, a classe profissional
estava aberta a pessoas de qualquer estrato da sociedade, e o ensino superior recrutaria profissionais
de todo o mundo. Esta era “a essência do ideal americano de uma sociedade sem classes”

35
nação. Os profissionais ainda receberiam o maior faturamento, veja bem. Os próprios termos
do argumento de Conant reconheciam a hierarquia social: mobilidade social significava a oportunidade
de ascender da classe trabalhadora para a classe profissional e gerencial. “Mobilidade” tratava-se
36 Mais tarde
do recrutamento de elites. anos, seria chamada de “meritocracia”, mas equivaleria à
mesma coisa.
A reconstrução corporativa da sociedade americana venceu.

O corporativismo como movimento social foi, não surpreendentemente, um movimento composto

por elites, aqueles com posição social – académicos, profissionais e, claro, os próprios capitalistas
– pessoas como Woodrow Wilson.
E a teoria da liberdade privatizada e baseada na escolha de Wilson ajudou o
Machine Translated by Google

movimento toma conta. Ele disse que a liberdade poderia ser encontrada, não importa quem

governou precisamente a nação ou quem dirigiu a economia; estava disponível para pessoas
de todas as camadas sociais. A liberdade não dependia do direito de participar no
autogoverno ou de exercer o poder social, mas da capacidade de desenvolver os próprios
talentos pessoais e de fazer escolhas pessoais na vida. Na verdade, a reconstrução
corporativa da América pode na verdade ajudar a liberdade entendida desta forma. Isso
proporcionaria, esperava Wilson, maior prosperidade que poderia ser distribuída de maneira
mais uniforme pelo governo. E essa prosperidade subscreveria a teoria da liberdade de
Wilson como escolha privada.

A teoria de Wilson sancionava as ambições reformadoras do partido corporativo e ligava-

as à ampla e profunda tradição americana de liberdade individual. Ele usaria essa conexão,
e a retórica de liberdade que ela lhe proporcionava, com grande efeito contra Theodore
Roosevelt na campanha de 1912. “O programa deles é de regulamentação”, disse ele sobre
o programa de Roosevelt.
37 Foi Roosevelt
capitalismo de serviço público, “o nosso é um programa de liberdade”.
quem foi o inovador, acusou Wilson, Roosevelt que queria alterar fundamentalmente a forma
da vida americana. Wilson estava apenas protegendo a liberdade individual. Esta foi a
liberdade individual reconcebida, é claro, afastada das noções de independência e
autogoverno em direção à escolha privada; era liberdade individual para a era corporativa.
Mas serviu, nas mãos de Wilson, para explicar por que razão não se devia resistir à
reconstrução corporativa da vida americana, e por que não se tratava, afinal de contas, de
uma mudança tão radical.

E desta forma, e com a sua vitória na campanha presidencial, Wilson ajudou a levar o
liberalismo corporativo à América. Era uma nova ideologia para uma nova era. Aprovou a
grandeza, as concentrações de poder nos negócios e no governo, como essenciais para
uma sociedade em evolução. Idealizou a gestão científica e a expertise. Depreciou o trabalho
e instalou uma nova hierarquia social que honrava a educação, a formação profissional e o
acesso ao capital. E considerava a liberdade ligada não ao autogoverno, mas à escolha
privada e ao autodesenvolvimento. O liberalismo corporativo era uma ideologia do mercado
privado, e não do controlo governamental socializado, mas abrangia um papel mais amplo
para o governo na regulação do mercado e na distribuição da riqueza. E tudo isto deveria
estar ao serviço da hierarquia corporativa da economia e da sociedade, ao domínio das elites.
Machine Translated by Google

As políticas de Wilson no cargo seguiram as suas ideias e consolidaram a chegada do

liberalismo corporativo. Entre 1913 e 1916, Wilson alcançou uma série notável de vitórias
legislativas que, em conjunto, consolidaram a nova ordem corporativa e removeram a
questão do monopólio do primeiro plano da política americana. A sua nova legislação
antitrust, a Lei Clayton de 1914, criou o órgão regulador de peritos económicos que Wilson
defendera durante a campanha, a Federal Trade Commission (FTC). Foi encarregado de
policiar o mercado contra métodos comerciais injustos e investido de poder para intimar
registos e pessoas, instaurar ações antitrust e emitir ordens de cessação e desistência. O
que visivelmente não fez foi o que Theodore Roosevelt queria: exigir que as empresas
fossem licenciadas pelo governo federal.

38

Os poderes da comissão estavam sujeitos a revisão judicial, e o mandato da comissão

recebeu seu significado da grande reviravolta antitruste da Suprema Corte em 1911.
Naquele ano, o tribunal reverteu o curso e declarou que a lei federal não proibia todas as
restrições ao comércio - trustes, monopólios – mas apenas as “irracionais”, legalizando na
verdade as grandes fusões empresariais e devolvendo a lei ao status quo que prevaleceu
antes de o Congresso promulgar a primeira lei antitrust do país, a Lei Sherman de 1890.

39
A legislação de Wilson não alterou este resultado, mas apenas deu à FTC
autoridade de execução dentro dos parâmetros do tribunal. A nova FTC surgiu então como
um projecto para regular e normalizar os gigantes empresariais, em vez de os dissolver. A
aplicação da lei foi realizada “num espírito de consulta com os dirigentes corporativos… o

que pode, muitas vezes ou não, resultar na entrada de decretos de consentimento”.

40

Em 1913, Wilson convenceu o Congresso a promulgar duas outras peças legislativas

há muito procuradas pelos corporativistas. O seu projecto de lei de reforma tarifária limitou
drasticamente a tarifa protectora, a pedra angular da política industrial nacional durante
cinco décadas. As empresas recorreram cada vez mais aos mercados estrangeiros para
se expandirem, e o seu impulso para a revisão tarifária demonstrou a nova “orientação
41
internacional da grande indústria corporativa”. A sede corporativa
por mercados estrangeiros e por investimento de capital desempenharia doravante um
factor importante na política económica americana – na Era da Tecnologia, o factor
dominante. Nesse mesmo ano, Wilson garantiu a Lei da Reserva Federal, criando um
novo banco nacional em grande parte livre de controlo político que ajudaria a estabilizar
os mercados de capitais e a regular a oferta monetária de forma a
Machine Translated by Google

42
facilitar a reorganização corporativa da economia. Estas mudanças
foram seguidas pela promulgação do imposto sobre o rendimento para substituir a perda de
receitas tarifárias e para fornecer uma fonte confiável de financiamento para a expansão do
tamanho e do papel regulador do governo. Com o advento do imposto sobre o rendimento deu-
se o início de uma mudança a longo prazo da tributação do capital para a tributação do trabalho.

A ordem corporativa havia chegado totalmente. A legislação de Wilson teve o efeito de

normalizá-la e remover as questões corporativas, por algum tempo, da disputa política. Ele deu
à nação uma economia corporativa e cada vez mais orientada para o mundo e um governo à
altura. A sua nova comissão reguladora permitiu-lhe falar duramente sobre os trustes e punir
determinados maus comportamentos empresariais, mas de uma forma que permitiu o avanço
da consolidação empresarial. O Supremo Tribunal tornou isto mais fácil ao limitar drasticamente
o alcance da Lei Sherman em 1911. Wilson podia alegar, com razão, que estava a aplicar as
leis antitrust, sem ter de perturbar fundamentalmente o regime empresarial. Sua outra legislação
tornou a ordem corporativa mais forte e permanente.

Com Wilson, a raiz principal do projecto antitrust na economia política republicana foi cortada.
Os presidentes depois dele levantariam a bandeira antitruste de tempos em tempos; Franklin
Roosevelt fez isso notavelmente em seu chamado

Segundo Novo Acordo.

43 Mas estes esforços antitrust posteriores não estariam ligados a

ideais republicanos e raramente foram sustentados por muito tempo, o que não é de admirar. O
liberalismo corporativo não ofereceu nenhuma objeção de princípio à grandeza.
As concentrações de poder e riqueza eram inevitáveis, naturais e até necessárias para o
crescimento económico e a prosperidade. Esta foi a nova sabedoria convencional. E de Wilson
em diante, esse liberalismo corporativo estava na ordem do dia.

Tanto a esquerda como a direita abraçaram-no. Ambos os campos aceitariam a economia

corporativa e global, embora propusessem geri-la de maneiras diferentes em momentos
diferentes. Ambos aceitariam a noção liberal corporativa de liberdade, de liberdade como
escolha privada a ser garantida apesar e contra as intrusões da comunidade e da democracia
maioritária. E tanto a esquerda como a direita concordaram sobre a economia política básica
que esta ideia de liberdade gerou. Eles concordaram que a liberdade englobava necessariamente
o direito de desfrutar da prosperidade material. A direita, para este fim, enfatizou o poder do
mercado privado. Nas suas mãos, a ideia liberal corporativa de um direito à escolha privada
tornou-se cada vez mais o direito à escolha de mercado, e os políticos de direita
Machine Translated by Google

celebrava o mercado privado, por mais corporativo ou consolidado que ele se

tornasse. A Esquerda, entretanto, pressionou a necessidade de bem-estar social
e redistribuição da riqueza e, ao longo das décadas, expandiu continuamente o
tamanho e o âmbito do governo federal para esses fins. Ambos os campos
políticos aceitariam a ordem social imposta pelo liberalismo corporativo, a
ascensão da classe profissional e da “meritocracia”, e a desvalorização social do
trabalho. Estes se tornaram os marcos sociais da América do século XX que
definiram a política americana.

Longe de enfraquecer com o tempo, este liberalismo corporativo parecia

apenas ganhar força com o passar dos anos. A empresa multinacional tornou-se
mais poderosa, a economia mais globalizada, as divisões entre as classes
trabalhadoras e profissionais mais profundas e permanentes. Mas então, por
parte do eleitorado, surgiram movimentos de descontentamento. Por razões que
a classe tagarela não conseguia identificar, compreender ou mesmo descrever,
o público votante tornou-se cada vez mais indisposto à medida que o século XXI
amanhecia, mais resistente aos habituais chavões e pontos de discussão políticos.
Toda a conversa sobre escolhas de mercado e opções de estilo de vida começou
a soar um tanto distante e irreal. Os americanos disseram aos investigadores que
sentiam que estavam a perder o controlo do seu país, que as suas vozes não
eram ouvidas ou menosprezadas, que já não tinham poder real sobre as suas
vidas. Sentiram-se à mercê dos burocratas governamentais e dos gestores empresariais globais.

E só então veio a ascensão das Big Tech, as sucessoras dos primeiros barões
ladrões, ensaiando a retórica do liberalismo corporativo e redobrando as suas
promessas. Mas, numa dialéctica adequada, a ascensão das Big Tech acabou
por colocar em evidência uma questão mais fundamental: se, afinal, valia a pena
preservar a ordem liberal corporativa.
Machine Translated by Google

PARTE II
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 5

VICIANDO AMÉRICA

Quando o Facebook abriu o capital em maio de 2012, naquela que foi anunciada como a
oferta pública inicial da década – o século! números, resumos e divulgações, uma análise
de “fatores de risco”, “dados financeiros consolidados selecionados”, “descrição de

1
capital social”, e assim por diante. pelo Exceto que este Formulário S-1 não era chato em
menos. Este Formulário S-1 foi positivamente fascinante. Este Formulário S-1 incluía uma
declaração de tese direta da Big Tech sobre o novo mundo que os tecnólogos esperavam
criar. Incluía uma carta de Mark Zuckerberg.

Zuckerberg colocou a caneta no papel (por assim dizer) e, no espaço de quatro breves
páginas, tentou explicar ao vasto público exatamente o que estava diante deles neste
alvorecer da Era da Tecnologia. Pois o mundo estava novamente à beira da transformação,
escreveu Zuckerberg, uma transformação tão profunda quanto a ocasionada pela chegada
da imprensa séculos antes. Essa tecnologia anterior “levou a uma transformação completa
de muitas partes importantes da sociedade”, disse Zuckerberg. E agora “a nossa sociedade
atingiu outro ponto de viragem”.
2
Foi aí que entrou o Facebook. “O Facebook não foi originalmente criado para
ser uma empresa”. Em vez disso: “Foi construído para cumprir uma missão social...”
3

A ambição saltou bastante da página. Tal como os barões corporativos da Era

Dourada, Zuckerberg e os seus colegas tecnólogos visavam nada menos do que a
remodelação da vida americana. As tecnologias anteriores e os seus inventores “mudaram
a forma como a sociedade era organizada”, escreveu Zuckerberg. Agora o Facebook faria
o mesmo. E esta renovação seria alcançada através do advento de um novo tipo de
economia, uma economia da informação, construída sobre (supostamente) o livre fluxo
de dados. A tecnologia lideraria o caminho. Tornaria o país – na verdade, o mundo –
4
“mais aberto e conectado”. Seria
Machine Translated by Google

aproveitar a ampla disponibilidade da Internet e das plataformas móveis para criar

uma economia de “negócios autênticos” baseados em designs e produtos
“personalizados”. Proporcionaria uma “cultura mais aberta”, “melhor compreensão”
entre os cidadãos e “exposição a um maior número de perspectivas diversas”. E
tudo isto seria feito com dados – enormes quantidades de dados recolhidos de
cidadãos comuns e analisados pelos supercomputadores do Facebook: dados tão
prodigiosos que seriam necessários quilómetros de servidores informáticos para os
conter, produzindo análises tão precisas que poderiam prever o que os consumidores
iriam fazer. querem antes mesmo de saberem disso. Este era o futuro, uma
economia e uma sociedade baseadas em dados e naqueles que os controlavam,
nomeadamente o Facebook e os outros avatares da Big Tech.

Zuckerberg falou de mudança, de um novo afastamento do passado, mas na

verdade a sua proposta foi o clímax da revolução que os seus antecessores, os
barões ladrões, tinham iniciado um século antes. Foi o clímax do liberalismo
corporativo. O grande futuro que Zuckerberg imaginou era um futuro controlado
pelas poucas empresas suficientemente grandes e poderosas para recolher enormes
quantidades de informação dos consumidores e colocá-las em uso. Era um futuro
organizado em torno das prioridades da classe profissional cosmopolita: “abertura”
e “conexão”. Numa carta posterior aos utilizadores e funcionários do Facebook,
5
Zuckerberg falou em construir uma A corporação do século XXI
“comunidade global”. a elite sauda a integração global – social, política e económica
– como o grande motor do progresso. Eles valorizam os laços transnacionais acima
de qualquer identidade distintamente americana, e a nova sociedade que pretendem
construir reflecte as suas preferências globalistas.

Dada a escala de negócios necessária para ter sucesso na extracção massiva

de dados e no controlo que a agenda da Big Tech exigia, as empresas que a geriam
tornar-se-iam quase por definição monopólios. Nas palavras do tecnólogo Jaron
Lanier, “grandes empresas altamente automatizadas” construídas em torno de uma
prodigiosa recolha de dados “não podem deixar de apresentar alguns dos problemas
6
dos monopólios”. barões, A Era da Big Tech, como a era do ladrão
seria a era do monopólio.

E seria a era do vício. Zuckerberg prometeu que o Facebook aceleraria a

chegada de uma América melhor, colocando mais informações nas mãos de mais
pessoas do que nunca. Na verdade, o que realmente transformou a Big Tech foi o
seu modelo de negócios. A Big Tech tratava seus usuários como fontes de
informação a serem exploradas e como objetos a serem explorados.
Machine Translated by Google

manipulado. E a chave para ambos era a atenção. A Big Tech precisava do maior
número possível de americanos online durante o maior tempo possível, tudo para
extrair os seus dados pessoais e manipulá-los para comprar os produtos dos
anunciantes da Big Tech. Longe de capacitar as pessoas comuns, a Big Tech atacou
a sua agência e minou a sua independência. Por design. Este modelo reforçou o
legado dos corporativistas do século passado: elevar um grupo cada vez mais restrito
de profissionais à custa dos cidadãos comuns, consolidando o poder – e agora a
informação – nas mãos de poucos.

Mas não havia necessidade de olhar muito de perto para o que era precisamente
a Big Tech porque, de acordo com Zuckerberg, o reinado da Big Tech traria ao povo
mais daquilo que todos os americanos queriam: liberdade! – onde liberdade significava
escolha privada e pessoal. Esta retórica também soou nas cadências do liberalismo
corporativo. “Pense no que as pessoas estão fazendo no Facebook hoje”, disse
Zuckerberg com entusiasmo antes de a empresa abrir o capital. “Eles estão
acompanhando seus amigos e familiares, mas também estão construindo uma
Era 7
imagem e uma identidade para si mesmos, que em certo sentido é a sua marca.”
A linguagem de autodesenvolvimento de Woodrow Wilson transposta para uma
chave do século XXI. O Facebook capacitaria os indivíduos a criar – a sua própria
imagem, a sua própria identidade, a sua própria personalidade. Mais opções! Mais liberdade!
No entanto, nesta versão do liberalismo corporativo, tal como na anterior, a elite
corporativa e a classe profissional seriam as que detinham o poder.

A Big Tech foi a realização dos sonhos dos barões ladrões; foi o triunfo do
liberalismo corporativo. E embora Zuckerberg fosse talvez o evangelista mais ávido
da Big Tech, as outras plataformas tecnológicas partilhavam as aspirações
transformadoras do Facebook e traficavam na mesma retórica crescente e wilsoniana.
Explicando por que as pessoas usavam sua famosa plataforma de busca, o Google opinou
que muitos pesquisavam “para atender à necessidade de crescimento pessoal contínuo”,
outros ainda para “desenvolver e reforçar um senso de identidade”. Isso, o Google atestou
8
solenemente, “é uma recompensa poderosa e emocional da Consultas de pesquisa no
pesquisa”. a internet pode ser um portal para a auto-realização.

Mas se a chave para as ambições dos primeiros corporativistas era a elevação do

gigantesco monopólio hierárquico, a chave para os planos das Big Tech era o modelo
de negócio de extracção de dados. Nas palavras novamente do tecnólogo Jaron
Lanier: “O principal negócio das redes digitais passou a ser a criação de mega-
dossiês ultrasecretos sobre o que os outros estão a fazer, e a utilização desta
9 Este foi o novo
informação para concentrar dinheiro e poder”.
Machine Translated by Google

economia que a Big Tech daria à América e dependia centralmente de captar e controlar a
atenção dos americanos.

Em 2011, 46% dos americanos relataram que possuíam e usavam

10
smartphones, aqueles portais pequenos e brilhantes para a internet. o Em 2019, isso
11
número disparou para 81% e a linha de tendência foi sempre ascendente.
Nesse mesmo ano, 81% dos americanos disseram que passavam algum tempo online “todos
os dias”. E 28% disseram que estavam online “quase constantemente”. Divida esse último
número por idade e os resultados ficarão ainda mais vívidos. Quase metade das pessoas
entre 18 e 29 anos disse que passava o dia “constantemente” online.
12

Tudo isso significava lucro potencial, se você soubesse onde procurá-lo.

Alguém que o fez foi Hal Varian, um economista obscuro da Universidade da Califórnia,
Berkeley, que teve a enorme sorte de acabar como consultor económico sénior de uma
empresa tecnológica chamada Google. que mostrou à empresa como transformar a atenção
13
de seus Ou talvez tenha sido o Google que teve sorte, já que Varian é quem
usuários em dinheiro.

Num artigo aparentemente monótono para a American Economic Review em 2010,

Varian apresentou metodicamente uma série de observações que, tomadas em conjunto,
formaram a base do modelo de negócios da Big Tech, o modelo do vício.
14
Varian começou com o fato central da vida tecnológica moderna.
Quase todas as pessoas passam muito tempo online todos os dias. E, como consequência,
entre as interações de cada indivíduo com o mundo existia agora um computador. Tomemos
o comércio como apenas um exemplo. "Hoje em dia,"
15
Varian destacou que “a maioria das transações econômicas envolve um computador”.

Os computadores, é claro, assumiram muitas formas. “Às vezes”, disse Varian, “o

computador assume a forma de uma caixa registradora inteligente, às vezes faz parte de um
sofisticado sistema de ponto de venda e às vezes é um site. Em cada um desses casos, o
16 O recorde-
computador cria um registro da transação.” manter a função foi, na verdade,
o propósito de envolver os computadores em primeiro lugar. Mas isso era notícia velha. A
compra e venda mediada por computador abriu um novo campo de possibilidades para
outras coisas, como a coleta de informações.

Varian explicou: “Agora que esses computadores estão instalados”, escreveu ele, “eles
podem ser usados para muitos outros fins”. Esses propósitos proeminentemente
Machine Translated by Google

incluiu “facilitar a personalização” e realizar “extração e análise de dados”. a experiência on-

17
line era agora O que isso pode significar, em inglês simples? Isso significava que o
uma oportunidade para os proprietários dos computadores – os grandes computadores,
aqueles que administravam as plataformas – coletarem informações de indivíduos inocentes.
Ou seja, seus usuários.

“Nos últimos 20 anos ou mais, o campo do aprendizado de máquina tornou-se

18 O que significava que
avanços tremendos na 'mineração de dados'”, observou Varian.
enquanto o usuário casual estava online, cuidando da própria vida, o Google e o Facebook
agora podiam segui-lo para observar tudo o que ela fazia.
Tudo. E não apenas enquanto ela visitava suas plataformas, mas também em outros sites.
O dia inteiro.

Funcionou assim: um indivíduo decidiu se inscrever em uma conta do Google, criou um

perfil on-line e o Google colocou sub-repticiamente um “cookie” – essencialmente um
dispositivo de rastreamento em miniatura – em seu computador. Depois disso, o Google
usou esse cookie para monitorar o movimento online de seus clientes, incluindo os nomes e
URLs dos sites que ele visitou, os termos que pesquisou, os vídeos que assistiu no YouTube.
Tudo. A navegação na Internet tornou-se uma rica oportunidade para vigilância pessoal.

Onde quer que os usuários do Google ou do Facebook fossem, o que quer que fizessem,
havia um computador lá, observando, gravando, arquivando informações, ouvindo. (Hoje, o
Google considera os cookies como a tecnologia de ontem – principalmente porque seus
rivais os utilizam – mas a estratégia permanece a mesma mesmo à medida que a tecnologia
continua a mudar.)

E o usuário, entretanto, não tinha ideia. Nenhum mesmo. Esta era a beleza das
“transações mediadas por computador”. Ninguém notou o mediador. Os computadores eram
tão onipresentes, tão presentes, que ninguém percebeu que eles estavam lá. Ninguém
percebeu que o Google, o Facebook, o Twitter e a Amazon eram essencialmente
computadores gigantes, cujo objetivo principal era monitorar cada movimento de seus
clientes.

Mas não tinham estas empresas alguma obrigação de alertar os seus clientes, de os
notificar, sobre esta vigilância? Em uma palavra, não. Não de forma significativa. Embora os
gigantes das plataformas possam fazer menção passageira ao possível monitoramento que
hipoteticamente poderia ocorrer caso os clientes usassem suas plataformas e serviços,
esses chamados avisos de divulgação foram quase
Machine Translated by Google

impossível de entender e sempre subinclusivo. Eles nunca disseram ao usuário exatamente o que
a vigilância realmente significava ou implicava.

Um grupo de professores do meu estado natal, Missouri, aprendeu isso em primeira mão. Há
alguns anos, um dos maiores distritos escolares públicos do sudoeste do estado assinou um
contrato com o Google. Pelos seus termos, a empresa concordou em fornecer computadores do
Google – chamados Chromebooks – bem como contas de e-mail pessoais para alunos e
professores. Professores e alunos também deveriam ter acesso ao calendário baseado na web,
processamento de texto, planilha e aplicativos de armazenamento de arquivos do Google. O
Google chamou esse conjunto de produtos de “pacote educacional” e a empresa fez a mesma
oferta aos distritos escolares de todo o país. Milhares de distritos escolares disseram que sim.

Em 2020, mais de 80 milhões de educadores e estudantes – mais da metade dos estudantes do

19
país – usaram o conjunto de produtos educacionais.

Mas então os professores de Springfield, Missouri, descobriram que o Google estava fazendo
algo sobre o qual o público em geral nada sabia, algo que nenhum pai ou professor esperava. Os
professores alegaram que o Google estava a utilizar os seus produtos “educacionais” para espionar
– os professores, os alunos e as suas famílias. E o Google estava fazendo isso sem o conhecimento
do distrito escolar e apesar dos seus melhores esforços, e sem o consentimento de ninguém.
20

De acordo com uma ação judicial em outro estado que detalha as práticas habituais do Google,
O Google forneceria a cada professor e aluno um nome de usuário e uma senha e incentivaria os
usuários a fazer login em suas novas contas tanto em seus Chromebooks quanto em seus
dispositivos pessoais que não sejam do Google, como telefones e dispositivos domésticos.
21
computadores. Isso foi fundamental porque, quando o fizeram, o Google começou
22
monitorando cada movimento e ação dos usuários. O Google parecia rastrear os sites que
visitavam, suas pesquisas on-line, suas listas de contatos pessoais, suas localizações físicas, seus
comandos de voz. Uma professora de Springfield acreditava que o Google havia capturado e
armazenado cada uma de suas senhas para cada uma de suas contas on-line, totalizando 139,
desde sua conta bancária pessoal até seu portal pessoal de saúde.
23

Pior ainda, o Google parecia estar usando essas informações altamente pessoais e confidenciais
para bombardear alunos e professores com anúncios, transformando os dados mais proprietários
de usuários incautos em uma oportunidade de lucro. Lucro do Google, naturalmente. digamos,
24
material indecente Quanto às propagandas, alguns alunos relataram ter visto,
em anúncios após pesquisas escolares on-line
Machine Translated by Google

25
atribuições para coisas como infecções do trato urinário. Os algoritmos do Google
anotavam o que a aluna pesquisava e os sites que ela visitava, anotavam em que material
ela clicava ou até mesmo permanecia, anotavam sua localização e horário do dia e, em
seguida, direcionavam anúncios para ela com base em tudo isso. informações reunidas.
26

Nos seus contratos com escolas, o Google divulgou, em letras miúdas, que com uma
senha professores ou alunos poderiam impedir o Google de ler seus dados confidenciais.
Mas mesmo essa opção de privacidade limitada foi desativada por padrão e ocultada em
27 Todos os quais
configurações que os pais provavelmente nunca veriam. deixou os usuários
no escuro ou sem sorte, e o Google ficou livre para navegar. E é grátis. Um juiz federal
aceitou recentemente as alegações do Google de que sua divulgação de privacidade
enigmática e obscura e sua exclusão eram suficientes, argumentando que “não há exigência
de que o aviso seja escrito em termos compreensíveis por uma criança menor de 13 anos”.
28
privacidade online das O parecer era um resumo adequado do estado de
crianças na América.

A perda de controle dos clientes significou mais oportunidades para a Big Tech. O termo
mineração de dados “já foi pejorativo”, disse Hal Varian em seu artigo, “mas agora goza de
29
uma reputação um pouco melhor”. Isso foi para dizer o mínimo.
A mineração de dados, assim como a vigilância constante, contínua e invisível, se tornaria
a força vital da indústria tecnológica. E a razão foi que esta vigilância insistente permitiu
que as plataformas construíssem novos e vastos depósitos de informação sobre os seus
clientes, sobre potenciais clientes e sobre quase todas as pessoas vivas, depósitos de
informação tão vastos que os supercomputadores por detrás das plataformas podiam
começar a prever, utilizando milhões de dólares. de pontos de dados, o que um cliente
individual clicaria, assistiria e compraria. Os supercomputadores saberiam o que um
determinado indivíduo com um determinado conjunto de características provavelmente
faria antes mesmo de visitar o Google ou se inscrever no Facebook.

Isso era poder. Estas plataformas tinham agora a capacidade, utilizando dados recolhidos
de centenas de milhões de utilizadores e analisados por algoritmos proprietários, de prever
com precisão como os indivíduos se comportariam, antes de se comportarem. Como exclamou
um usuário do Google: “O Google conhece meu VERDADEIRO EU!… Para falar a verdade,
provavelmente me conhece melhor do que eu mesmo. fórmulas, o Google precisava apenas
30
aprender Essa era precisamente a ideia. Com base neste cofre de informações e
uma ou duas coisas sobre você, o usuário,
Machine Translated by Google

para prever com surpreendente precisão o que você poderá fazer a seguir. Este era o
poder das “transações mediadas por computador”.

E esse poder, essa capacidade, poderia ser usado para todos os tipos de fins
comerciais, “uma companhia de seguros, um fundo de derivados, um motor de busca
31
ou uma loja online”, por Mas um dos usos mais diretos e lucrativos
exemplo. foi aquele que Hal Varian ajudou o Google a buscar: publicidade online.

Por mais difícil que seja entender agora, quando o Google foi fundado em 1998 por
dois Ph.D. do Vale do Silício. estudantes, quase não sobreviveu. O mundo já tinha motores
de busca. O Yahoo!, por exemplo, foi fundado quatro anos antes. A retórica do Google era
elevada – seus fundadores, Larry Page e Sergey Brin, ensaiaram todo tipo de palavreado
nobre sobre empoderar o consumidor, incluindo uma diatribe contra o excesso de
publicidade nos mecanismos de busca! tempo. O que faltava visivelmente ao Google era
32
uma Mas o Vale do Silício estava repleto desse tipo de conversa no
maneira de ganhar dinheiro. Isto é, até Hal Varian aparecer e Page e Brin descobrirem
suas “transações mediadas por computador”.

Isso mudou tudo. Munidos dos insights de Varian, os fundadores do Google

revisitaram seus escrúpulos. Os anúncios eram de repente o futuro. Agora, quando os
clientes acessavam a barra de pesquisa do Google para digitar consultas, o Google
não apenas respondia às suas perguntas e as deixava ir. Não, ele acompanhou esses
clientes pela internet (sem o conhecimento deles, é claro). E utilizando as informações
que encontrou, o Google desenvolveu uma fórmula, uma série de algoritmos
matemáticos, para prever quais consumidores clicariam em quais anúncios, quais
33
clientes fariam compras e o que comprariam.

Foi um avanço notável. Para o Google. Com seu enorme e crescente

armazenamento de informações do usuário, a empresa poderia direcionar anúncios
personalizados para indivíduos que sua máquina de dados sugeria que teriam uma alta
probabilidade de levar a uma compra. O que por sua vez levou ao lucro. O Google
tornou-se o facilitador essencial entre anunciantes e consumidores. Ao rastrear cada
movimento de seus usuários, o Google acidentalmente inventou o nirvana publicitário:
34
um método para personalizar anúncios para levar os consumidores individuais a comprar.

Tendo descoberto esta galinha dos ovos de ouro, o Google a colocou para
funcionar. O Google reorientou toda a sua linha de produtos com o objetivo de extrair
o máximo de dados de seus usuários (ainda sem informá-los) e criar o máximo de
oportunidades para ações direcionadas, preditivas e de mudança de comportamento.
Machine Translated by Google

anúncio. Em toda a sua vasta gama de produtos, a empresa projetou meticulosamente cada
nova ferramenta para coletar todas as informações possíveis dos usuários e atuar como um
canal para esses novos anúncios baseados em dados. Logo, os clientes ficaram tão
acostumados com o rastreamento invasivo que começaram a comprar dispositivos de escuta
e rastreadores GPS da marca Google. Você pode conhecê-los como telefones Android.

Para manter as críticas sob controle, o Google fez um grande espetáculo de vez em
quando ao revisar essas práticas de vigilância com um ou dois de seus produtos, tendo o
cuidado de deixar espaço de manobra suficiente para continuar bisbilhotando sua linha mais
ampla de produtos. Em 2017, por exemplo, o Google anunciou com grande alarde que
deixaria de verificar os e-mails dos usuários em busca de anúncios. Depois de treze anos
vasculhando as caixas de entrada dos usuários, ele tinha as informações de que precisava. E
tinha muitos meios para arrecadar mais. Como observou um relatório: “A mudança para
acabar com a publicidade direcionada no Gmail não significa que os usuários ainda não verão
anúncios. O Google ainda pode analisar históricos de pesquisa, navegação no YouTube e
outras atividades do Chrome, desde que você esteja conectado à sua conta do Gmail. Mas
para aqueles que podem ter sido cautelosos com as práticas de segmentação de anúncios do
Google no passado, isso pode acabar com essas preocupações. A empresa certamente espera que o faça para potenc
35
clientes corporativos." A vigilância tornou-se a peça-chave do Google.

Mas foi o Facebook que elevou as possibilidades de “transações mediadas por

computador” a um nível totalmente diferente. Antes de abrir o capital da empresa, Mark
Zuckerberg e sua colega executiva do Facebook, Sheryl Sandberg, esta última ex-Google,
tiveram uma conclusão surpreendente. O Facebook possuía mais dados sobre mais
indivíduos do que qualquer empresa no planeta Terra. Esses perfis de usuários do
Facebook e listas de amigos eram um tesouro de dados. Quem os usuários conheciam?
Com quem eles se importavam mais? Em quem eles confiavam e em quem poderiam
prestar atenção? Camadas e camadas, veios e veios, de dados pessoais. Cada uma delas
é uma oportunidade para extrair e manipular a substância das interações sociais dos
usuários. Enquanto o Google poderia aprender, e talvez alterar, o que os usuários
pensavam, o Facebook poderia ver e moldar o que os usuários diziam.

A tenente de Zuckerberg, Sheryl Sandberg, entendeu que as oportunidades do Facebook

eram únicas. “Isto não é pesquisa e não é monetização da pesquisa – isso é resposta direta”,
disse ela aos observadores da indústria, referindo-se ao então convencional modelo de
anúncio “pague por olhos”. “Vemos um grande
Machine Translated by Google

36
oportunidade em desempenho e marketing de marca. Graças ao seu papel como

como intermediários entre as interações sociais dos usuários, os profissionais de

marketing do Facebook poderiam, nas palavras de um observador do setor, “inserir-
37
se nessa troca de Poderia transformar as marcas de seus anunciantes nas dos usuários

informações”. cabeças, graças ao seu tesouro único de dados sociais e ao poder

sobre o fluxo de informações sociais. Quem não pagaria por esse tipo de poder?

Inspirado no modelo de mineração de dados e vigilância constante da Varian, o

Facebook aproveitou seus dados de usuários individuais para “personalizar” sua
experiência on-line, para tornar a interface da plataforma única, personalizada e sob
medida. O Facebook decidiu personalizar tudo o que pudesse. Os “Feeds de Notícias”
e “Cronogramas” de postagens e comentários dos usuários baseavam-se nos dados
pessoais que o Facebook acumulava constante e secretamente – tudo com o
propósito de chamar a atenção dos usuários.

O Facebook percebeu que quanto mais personalizada tornava a experiência

digital, mais tempo os usuários passavam online. E quanto mais tempo passassem
online, mais informações o Facebook poderia extrair silenciosamente e mais anúncios
poderia vender. O objetivo da cruzada de personalização do Facebook não era
melhorar a experiência do usuário – o produto básico que o Facebook oferece aos
consumidores quase não mudou em uma década – mas manter os usuários online e
no Facebook por mais tempo.

Dadas as somas de dinheiro em jogo, dado o potencial de lucro, lucro e mais

lucro, as empresas tecnológicas não podiam considerar nada garantido quando se
tratava de manter a atenção dos utilizadores. Foi uma corrida armamentista de
atenção. As plataformas precisavam de mais atenção, o tempo todo. Tristan Harris,
ex-designer do Google que apareceu no documentário The Social Dilemma, descreveu
os objetivos da Big Tech desta forma: o objetivo era tornar seus produtos tão viciantes
quanto uma máquina caça-níqueis e, então, “colocar uma máquina caça-níqueis em
38
um bilhão de bolsos”. .”

Os engenheiros da Big Tech exploraram deliberadamente as “vulnerabilidades

psicológicas” conscientes e inconscientes dos usuários… na corrida para agarrar [suas]
39
atenção.” Eles implantaram técnicas como “recompensas variáveis intermitentes”
para atrair o interesse dos usuários, pequenos chamarizes que apareciam quando
você verificava seu telefone ou fazia login no Google ou Facebook, coisas como
40
O
emblemas vermelhos e notificações push, combinadas com alertas de ruído e cores.
Machine Translated by Google

O objetivo era fazer com que os usuários se sentissem recompensados quando se envolvessem com
a plataforma, para que pudessem fazer mais.

Como Harris explicou: “Quando tiramos o telefone do bolso, estamos jogando em uma máquina

caça-níqueis para ver quais notificações recebemos. Quando tentamos atualizar nosso e-mail, estamos
jogando em um caça-níqueis para ver que novo e-mail recebemos.
Quando deslizamos o dedo para baixo para rolar o feed do Instagram, estamos jogando em um caça-
41
níqueis para ver qual foto vem a seguir.” Tudo por design.

E, assim como os cassinos – bem iluminados 24 horas por dia para manter os jogadores animados,
com bebidas fluindo para aliviar as inibições – os arquitetos das mídias sociais estavam interessados
em controlar o humor de seus usuários. Profundamente interessado. Em 2012, o Facebook conduziu
uma enorme experiência de psicologia comportamental com 700 mil utilizadores involuntários – os
cientistas chamar-lhes-iam “cobaias” – para ver se conseguia mudar a forma como os seus utilizadores
se sentiam. Eles fizeram isso ajustando a frequência com que os participantes viam conteúdo agradável
ou desagradável em seus feeds. Foi anunciado como uma contribuição acadêmica, muito nobre, para
um campo chamado “contágio emocional”. E funcionou. Quando o Facebook encheu os usuários de
conteúdo negativo, o status dos usuários refletia o que tinham visto. Eles ficaram chateados. Ou pior.
Um estudioso do direito resumiu bem o objetivo do experimento: “Queríamos ver se conseguiríamos
fazer você se sentir mal sem que você percebesse. Nós conseguimos."

42 E não foi um caso isolado

sucesso.

As plataformas desenvolveram rapidamente outras técnicas, mais estratégias para explorar a

necessidade de aprovação social da espécie humana e a nossa tendência para a reciprocidade. O

Facebook, por exemplo, começou a incentivar os usuários a nomear ou “marcar” outras pessoas que
conheciam em fotografias de grupo. Ao ser marcado na foto de outra pessoa, você recebeu um alerta:
uma pequena dose de reconhecimento social. A aposta é que, com aquele pouco de reconhecimento,
aquela pequena dose de adrenalina de status, o destinatário ficaria ansioso para entrar no Facebook e
fazer mais postagens próprias, para ganhar mais reconhecimento.
43
“Imagine
milhões de pessoas sendo interrompidas desta forma ao longo do dia”, refletiu Harris, “correndo como
galinhas com a cabeça cortada, retribuindo umas às outras – tudo concebido por empresas que lucram
44
com isso”.

Mas não foi suficiente dar aos usuários mais coisas que eles gostavam e queriam. À medida que a
corrida armamentista pela atenção se acelerava, plataformas como o Facebook precisavam fazer com

que os usuários lessem e assistissem coisas que não queriam ou não queriam.
Machine Translated by Google

sabiam que queriam antes que a Big Tech os ajudasse. É para isso que servem recursos
como “rolagem infinita”, para manter os usuários rolando para baixo – sem fim à vista.
Sempre há mais para ver, ler, digerir, reagir. O YouTube do Google seguiu a mesma
estratégia, introduzindo seu recurso Autoplay para vídeos e mídia. Em vez de esperar que
os usuários fizessem uma escolha consciente de consumir mais, esses recursos de
preenchimento automático pressionavam conteúdo adicional sobre o usuário, repetidamente,
sem fazer perguntas, sem permitir pausas, exigindo mais atenção.

Os usuários podem ter pensado que estavam recebendo as informações mais recentes
de seus amigos e feeds quando se inscreveram nesses serviços, mas as plataformas
sabiam disso. À medida que eles iteravam seu design, a cronologia — aquela métrica
simples, limpa e imparcial que poderia servir melhor aos usuários que se conectavam para
descobrir o que estava acontecendo — foi jogada fora. A relevância era o que manteria os
usuários fisgados. Relevância é o que daria o controle às plataformas. Os jornalistas de
tecnologia ficaram loucos com essas inovações. “A grande mudança que o Facebook
anunciou hoje é que agora, quando você voltar, o algoritmo de pontuação e classificação de
histórias do Facebook analisará todas as histórias que você nunca viu, não apenas as
histórias criadas desde a última visita”, anunciou um estenógrafo profissional. “Na prática,
isso significa que se havia uma história no seu Feed de notícias antes, mas você a perdeu
porque não rolou para baixo para vê-la, o Facebook irá colocá-la no topo na próxima vez
que você visitar o site se o Facebook acreditar nessa história é mais relevante para você do
que todos os novos criados desde a última vez que você acessou o site.” Era tão adorável,
45
tão conveniente, tão... manipulador.

Atenção, atenção, atenção — com a ajuda de Hal Varian, os gigantes das plataformas
tornaram-se máquinas sugadoras de atenção e manipuladoras de comportamento.
E os resultados, ou seja, as recompensas comerciais, foram prodigiosos.
O Facebook e o Google arrecadaram bilhões, eventualmente dezenas de bilhões em lucros,
46
todos os anos. fez, Isso era algo que Wall Street poderia apoiar. E isso
dando ao Facebook e ao Google algumas das maiores capitalizações de mercado do mundo.

Toda aquela atenção e todo aquele dinheiro deram algo mais a essas plataformas. Isso
lhes deu poder. Poder inédito na vida americana, nunca visto na história americana.
Nenhuma outra empresa no mundo foi capaz de apoderar-se dos seus clientes como estas
empresas fizeram, de invadir os seus próprios cérebros, de observá-los, de os seguir e de
prever o seu comportamento, de moldá-lo. Este foi um poder sem precedentes obtido sem
consentimento ou permissão significativa de qualquer tipo. E foi segurado nas mãos de um
Machine Translated by Google

poucos preciosos – os fundadores, principalmente, os Zuckerbergs, Larry Pages e Sergey

Brins do mundo, e seu séquito de executivos. E então compartilhado, de forma derivada,
com a classe de engenheiros e cientistas da computação e outros profissionais que tiveram
a sorte de trabalhar com a Big Tech ou perto dela, ou que trabalharam em profissões que
se beneficiaram do modelo de negócios de Big Data em que a Big Tech foi pioneira.

Este foi o equivalente moderno da divisão da Era Dourada entre gestão corporativa e
trabalho. Aqueles que trabalharam com ou perto do Big Data, ou que dele beneficiaram,
situavam-se agora no ápice da escala socioeconómica.
Entretanto, aqueles que trabalhavam em indústrias antiquadas que fabricavam coisas reais
ou em serviços que não dependiam de dados encontravam-se cada vez mais desviados
para o fundo da hierarquia. Na verdade, a economia das Big Techs dependia da obtenção
de valor destas pessoas, pessoas comuns, para alimentar a máquina de dados das Big
Techs.

Tal como o liberalismo corporativo de Wilson, que prometia uma “escada” ascendente
do mero trabalhador ao gestor, a depreciação do mundo real e da economia real pela Big
Tech prometia novas formas de ascensão – para os eleitos – do trabalho mecânico do
mundo físico à gestão de os sistemas digitais que o controlavam. “Hoje”, observa o blogueiro
Venkatesh Rao, “você está acima da API [interface de programação de aplicativos] ou
abaixo da API. Ou você diz aos robôs o que fazer ou os robôs dizem o que fazer. Atravessar
a API e entrar… na classe média jeffersoniana é passar de predador a presa na economia
dos gafanhotos.”
47

Mas como passar? A resposta dada pela Big Tech: torne-se um criador de conteúdo, um influenciador social. O YouTube não deu

apenas aos influenciadores uma parte da receita publicitária; enviou-lhes placas. Estas promessas já transformaram as aspirações da

próxima geração. De acordo com uma pesquisa da Lego, 29% das crianças americanas sonham em se tornar YouTubers, o triplo do

número de 48 que querem se tornar astronautas.

Entretanto, o marketing digital tornou-

se um plano de carreira para empreendedores, dando-lhes uma linha directa com a nova
elite do poder, os decisores dos próprios gigantes tecnológicos, ou pelo menos os seus
gestores de contas de publicidade. E talvez, apenas talvez, com um cartão de visita do
Google na pilha, algum dia acontecesse uma entrevista de emprego em uma das grandes
empresas de tecnologia.
Machine Translated by Google

Aquele emprego chique na Big Tech com aquele salário robusto da Big Tech não era
apenas uma quimera, prometeu a tecnologia. A Tech sabia que esses empregos eram
importantes para o seu discurso de vendas ao país e aos seus líderes. Toda a manipulação,
a extração, seria intolerável se não houvesse alguma vantagem para os trabalhadores americanos.
Quando Mark Zuckerberg veio me ver no Capitólio, ele iniciou nossa reunião informando
que o Facebook pretendia estabelecer data centers no Centro-Oeste, minha região natal.
Este ponto estava a serviço da linha Big Tech de que sua indústria pudesse oferecer
empregos para pessoas comuns, aquelas sem diplomas avançados de engenharia ou
treinamento em ciência da computação. Mas, como salienta Jaron Lanier, “as últimas ondas
de inovação de alta tecnologia não criaram empregos como as anteriores. Novos
empreendimentos icônicos como o Facebook empregam muito menos pessoas do que
grandes empresas mais antigas como, por exemplo, a General Motors.” Em vez disso, as
Big Tech “canalizam grande parte da produtividade das pessoas comuns para uma economia
informal de troca e reputação, enquanto concentram para si a riqueza extraída à moda
antiga”. 49

Este era o novo modelo de economia que Zuckerberg e as Big Tech queriam dar à
nação, não uma economia de produção e trabalho, mas uma “economia da informação”
digital que recompensasse os poucos que controlavam a informação e tratavam todos os
outros como objectos a serem manipulados.

Este não é um mundo que um povo livre escolheria para si. Consideremos alguns dos
horrores modernos que nos dizem que devemos aceitar: um mercado privado de “corretores
de dados” que traficam dados pessoais tão sensíveis que os caçadores de recompensas
podem comprar informações de geolocalização por telefone para localizar os seus amigos e
50
familiares nas horas vagas. eletrônicos que Um ecossistema emergente de consumo
exigem que os usuários instalem microfones sempre ligados em suas casas que gravam e
transmitem os momentos mais sensíveis e privados para terceiros que examinam as
51 Dê
gravações para uma transcrição precisa.
aos americanos uma escolha conjunta – para cima ou para baixo – em relação a abusos como
estes, e eles dirão não sempre. Mas nenhum cidadão pode fazer essa escolha sozinho. Todos
nós temos que viver no mundo que a Big Tech criou ao nosso redor.

Uma geração anterior de americanos poderia ter-se perguntado como tudo isto era
compatível com o autogoverno do povo. Como foi possível sustentar a classe trabalhadora
ampla e independente necessária ao governo republicano numa economia tão estratificada,
que tratava a grande maioria dos cidadãos como objectos de manipulação? Theodore
Roosevelt recusou os monopólios de sua época que consolidaram o poder e expulsaram o
Machine Translated by Google

homem comum, mas o poder dos barões ladrões sobre os americanos comuns não
era nada comparado ao exercido pela Big Tech. Mas então Roosevelt, e a tradição
republicana anterior que ele representava, pensaram que a liberdade estava baseada
na independência. Independência económica. Julgamento independente. Na tradição
republicana, estas coisas eram vitais. Nenhuma pessoa com um mestre, nenhum
homem ou mulher escravo de outra pessoa ou sujeito a manipulação, poderia ser
verdadeiramente livre. A própria possibilidade era ruinosa para o autogoverno e para
a liberdade pessoal que ele sustentava.

Mas aqui estava a Big Tech, incessantemente bajulando, cutucando e manipulando.

Aqui estava a Big Tech, tentando moldar o comportamento de seus usuários. Aqui
estava a Big Tech, promovendo os interesses de uma elite tecnológica e administrativa,
uma nova aristocracia. Embora, na realidade, a Big Tech não estivesse propondo criar
uma nova aristocracia na América, mas sim remodelar e ampliar a antiga que havia
herdado. Os barões ladrões do século passado deram à nação uma elite corporativa.
A Big Tech consolidaria essa elite para uma nova era, redefinindo-a em torno da
informação e do controlo de dados. A nova classe superior, as pessoas com maiores
oportunidades e mais influência, seriam os profissionais da tecnologia e os seus
aliados financeiros, corporações e facilitadores burocráticos. Eles governariam o país.

E onde isso deixou todos os outros, a ampla classe média americana? Deixou-os
como consumidores e não como cidadãos, como objetos e não como agentes; deixou-
os sofrer os efeitos da tomada de poder da Big Tech e absorver os custos da economia
do vício em que a Big Tech foi pioneira. E esses custos, acontece
fora, eram enormes.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 6

MÍDIA ANTI-SOCIAL

Os pesquisadores começaram a perceber isso em meados da década de 2010, uma nova característica

social, uma peculiaridade, um tique no corpo político. Os americanos estavam tendo problemas para se

concentrar. Um número crescente de pessoas, especialmente crianças e adolescentes, simplesmente

não conseguia se concentrar. Eles estavam agindo de forma estranha – distraídos – incapazes de

completar tarefas como lição de casa ou leitura básica sem precisar acessar aquele pequeno e brilhante

portal da Internet, o smartphone, e ver o que o mundo estava dizendo nas redes sociais. Eles estavam

agindo como viciados.

Um estudo de 2014 com usuários de telefone no Reino Unido descobriu que os proprietários verificavam seus
1 2 O efeito
smartphones 221 vezes por dia. não era Isso ocorre uma vez a cada 4,3 minutos.

salutar. Os investigadores descobriram que os smartphones sobrecarregavam a atenção dos proprietários

e reduziam a sua capacidade de resolução de problemas mesmo quando não estavam à mão, mesmo

quando não estavam a ser utilizados. A atração desses flashes, emblemas e alertas criados pelo Google,

pela Apple e pelo Facebook foi tão forte que eles mudaram radicalmente até mesmo o comportamento

off-line de seus usuários. Concluiu um estudo: “[A] mera presença dos próprios smartphones dos

consumidores pode afetar negativamente

3
funcionando mesmo quando os consumidores não os atendem conscientemente”.

Isso quer dizer: “Mesmo que um telefone esteja escondido em uma bolsa, mesmo que esteja no modo

silencioso, mesmo que esteja desligado, sua mera presença reduzirá o trabalho de alguém.
4
memória e habilidades de resolução de problemas.

Mas essa foi a mais simples antevisão do tipo de destruição social e psicológica que a economia do

vício da Big Tech estava a desencadear sobre o público.

Tendo viciado os americanos nas suas plataformas e serviços, tendo minado os dados pessoais dos

cidadãos, tendo submetido os utilizadores a manipulações intermináveis, a Big Tech exigia agora que os

americanos absorvessem as consequências potenciais: taxas crescentes de depressão, especialmente

entre crianças e adolescentes; um aumento dramático no suicídio de jovens; e uma perda tangível de

relações humanas significativas, à medida que as pessoas se afastavam umas das outras e se voltavam

para os seus telefones. Havia

Machine Translated by Google

também os custos políticos, visíveis na cultura de indignação que a Big Tech cultivou e
promoveu; houve o ataque ao sentimento e sentimento comum; a perda da deliberação, da
razão calma e informada que deveria animar as discussões políticas. Longe de capacitar os
americanos comuns, a Big Tech estava atacando os hábitos e costumes da vida democrática.

O pior tinha a ver com as crianças.

Em meados da década de 2010, os dados sobre a utilização das redes sociais pelas crianças
e o tempo passado online estavam a acumular-se e os alarmes começaram a soar. Os
pesquisadores descobriram que as crianças estavam mais distraídas do que nunca. Um estudo
relatou que crianças mais velhas e adolescentes conseguiam estudar apenas seis minutos antes
de ceder à necessidade compulsiva de pegar seus smartphones e se reconectar com as redes sociais.
5 mídia.

Outros estudos descobriram que adolescentes americanos abandonam o famoso passatempo

adolescente – dormir – para, sim, passarem mais tempo online. Os adolescentes que passavam
três ou mais horas por dia em dispositivos eletrónicos, concluiu um relatório, tinham 28% mais
probabilidade do que os seus pares de sofrerem significativamente de privação de sono. Os
adolescentes que visitavam sites de redes sociais diariamente tinham quase 20% mais
6
probabilidade de perder o sono. No geral, “57 por cento mais adolescentes dormiam
7
privados em 2015 do que em 1991.” os Entre 2012 e 2015, o número de

adolescentes que não conseguiram dormir nem sete horas aumentaram 22%, mesmo com o
8
aumento do uso de smartphones.

Aqui estava um espetáculo para ser visto, um instantâneo da Era da Big Tech: crianças e
adolescentes gastando ansiosamente suas horas de vigília ignorando seus colegas de classe,
recusando conversas com seres vivos (incluindo seus pais) e perdendo o sono para tropeçar
pela casa e na escola e em público, incomunicativo, com o nariz pressionado ao telefone. Os
smartphones de repente se tornaram um apêndice eletrônico do corpo adolescente. Parte da
razão para este comportamento curioso, anteriormente não observado na espécie homo sapiens,
foi o design viciante das plataformas de redes sociais e dos produtos que as exibiam, ou seja,
os telefones. Mas outra razão, uma razão principal, foi o medo. Para ser mais preciso, o medo
de perder.

Os cientistas sociais que escrevem a chamada “teoria da comparação social” dizem-nos que
“as pessoas têm um impulso inato para se compararem com os outros, muitas vezes
Machine Translated by Google

9 Chame isso de natureza humana

na tentativa de obter uma autoavaliação precisa.” ou a sede de
status social; Jean-Jacques Rousseau chamou isso de amour propre, uma paixão pelo
reconhecimento. Qualquer que seja o rótulo, este impulso é responsável por grande parte
do que a criatura humana faz com o seu tempo.

Agora imagine esta necessidade inata de afirmação social exposta aos caprichos das redes
sociais.

Nos ambientes sagrados do Facebook e do Instagram, a pessoa casual que vem

navegar encontra fileira após fileira, clique após clique, imagem após imagem de… pessoas
perfeitas. Pessoas irremediavelmente atraentes, elegantes, bem adaptadas, bem ajustadas
e que vivem o melhor momento de suas vidas. Isto porque, como nos dizem os cientistas
sociais, os publicadores mais bem-sucedidos nas redes sociais tendem a “filtrar” o seu
conteúdo. Isto é, pretendem tornar-se tão atraentes, tão invejosos e tão ostensivamente
perfeitos quanto possível. Aqui estou eu em Kuala Lumpur, em uma excursão lucrativa, mas
de bom gosto! Aqui estão meus filhos lindamente bem cuidados, mas deliciosamente
autênticos, em seu primeiro dia de aula!
E assim por diante. Um visitante do Facebook pode inicialmente entrar online para verificar
amigos, procurar conhecidos ou ficar por dentro dos últimos acontecimentos sociais - mas!
Logo ela é tentada, enquanto navega, a fazer o que todos os humanos fazem, a comparar-
se com os outros, neste caso com imagens de perfeição que nenhuma pessoa razoável
poderia esperar imitar.

O que nos leva ao medo de perder. Isso, dizem os teóricos sociais, é “a apreensão
generalizada” – ou, para alguns adolescentes, o terrível terror – “de que outros possam
estar tendo experiências gratificantes das quais alguém está
10 ausentes.” Se alguém passou mais do que alguns segundos nas redes sociais, torna-se

óbvio que o medo de perder é o recurso das redes sociais, o seu subproduto inevitável, a
sua própria natureza. E as plataformas de mídia social dominantes são projetadas para
maximizá-lo.

A partir de 2009, quando a corrida das mídias sociais para chamar nossa atenção
começou para valer, o Facebook adicionou um novo recurso à sua plataforma para permitir
que os usuários expressassem aprovação às postagens e imagens de outros usuários. Eles
chamaram isso de “curtir”. Era um sinal público de popularidade, uma forma de recompensar
aqueles que eram aprovados e uma métrica que poderia ser usada para avaliar o quão
popular alguém realmente era. (Tal como acontece com muitos recursos do Facebook, não
era nada original: o Twitter havia chegado lá primeiro com os “favoritos” alguns anos antes,
e o Instagram logo seguiria o exemplo.) Pesquisas posteriores descobriram que a navegação
passiva e casual no Facebook estava associada a uma menor satisfação com a vida. , auto-inferior
Machine Translated by Google

estima e depressão; a comparação social no Instagram foi correlacionada com má imagem

corporal e ansiedade.

Nos sites de redes sociais, mais tempo de navegação levou a mais comparações sociais,
mais autocrítica e mais medo. Os sites de mídia social praticamente rodavam nele. E o mais
estranho é que quanto mais se tem medo de perder, mais tempo se gasta nas redes sociais.
11
medo de perder consistentemente relacionado a níveis cada vez Psicólogos encontrados
maiores de uso de mídias sociais. Indivíduos isolados, nervosos e deprimidos pareciam não
se cansar – eram viciados, como se estivessem em um narcótico. Quanto mais tempo nas
redes sociais, menor a autoestima, e quanto menor a autoestima, mais se sentia o desejo de
aprovação social, que estava disponível, ou não, nas redes sociais.

Os dados sobre como o vício nas redes sociais levou à privação de sono, à diminuição da
autoestima e ao isolamento social eram bastante preocupantes. Mas as consequências
verdadeiramente terríveis tiveram a ver com a depressão e o suicídio entre adolescentes. Num
estudo publicado em 2019, a proporção de alunos do último ano do ensino secundário que
12 O
afirmaram sentir-se frequentemente solitários aumentou de 26 para 39 por cento em
apenas cinco anos. O mesmo estudo descobriu que hoje em dia os alunos do oitavo ano reúnem-
se com os amigos, em média, sessenta e oito vezes menos por ano do que os adolescentes que
13
Na faixas
cresciam na década de 1990, com declínios semelhantes nas mesma linha,mais
etárias o Centro de
avançadas.
A Collegiate Mental Health da Penn State University relatou em 2019 que os indicadores de
depressão, ansiedade e isolamento social dos estudantes aumentaram na década anterior,
enquanto dificuldades universitárias mais tradicionais, como
14 o stress académico e o abuso de substâncias mantiveram-se constantes ou até diminuíram.

O que mudou ao longo das décadas? Muitas, sem dúvida, mas principalmente nas redes
sociais. Nas palavras de um pesquisador, “o efeito das atividades diante das telas é

inconfundível: quanto mais tempo os adolescentes passam olhando para as telas, maior é a
probabilidade de relatarem sintomas de depressão. Os alunos do oitavo ano que são utilizadores
assíduos das redes sociais aumentam o risco de depressão em 27 por cento, enquanto
aqueles que praticam desporto, frequentam serviços religiosos ou até fazem os trabalhos de
15
casa mais do que a média dos adolescentes reduzem significativamente o risco.”

As raparigas, em particular, mostraram sinais alarmantes de isolamento social e ansiedade

correlacionados com o uso das redes sociais. Quarenta e oito por cento mais meninas
adolescentes e pré-adolescentes relataram sentir-se “excluídas” em 2015 do que em 2010;
16
apenas 27% mais meninos disseram o mesmo.
E embora os sintomas depressivos dos meninos
Machine Translated by Google

aumentou 21 por cento entre 2012 e 2015, um aumento nada pequeno, os sinais de
depressão nas raparigas dispararam 50 por cento no mesmo período. Talvez não seja
surpreendente, dado que as raparigas utilizam consideravelmente mais as redes sociais
do que os rapazes e parecem mais vulneráveis ao tipo de críticas cruéis e pessoais feitas
17
nas plataformas das redes sociais.

A difusão das redes sociais significa que as crianças podem sentir os seus efeitos
esmagadores sem sequer pegarem num telefone ou iniciarem sessão num computador. O
uso das redes sociais, mesmo por algumas crianças de um grupo, pode mudar toda a
atmosfera de uma escola ou organização. É o que chamamos de “efeito de rede”. O
cientista social Jonathan Haidt explica que “se a mídia social é parte da razão para o
aumento da depressão [e] da ansiedade entre adolescentes que começou por volta de
2012… o caminho causal não precisa passar pelos usuários individuais”. Por causa das
redes sociais, algumas crianças “podem tornar-se mais cruéis, medrosas, superficiais,
fofoqueiras ou obcecadas pela aparência, e isso pode deixar muitos alunos mais deprimidos
18
e ansiosos, mesmo que não utilizem as redes sociais, ou as utilizem apenas levemente”. .”

E depois há o pior de tudo: o suicídio de adolescentes. A era da Big Tech coincidiu com
uma epidemia de suicídio de jovens, que é agora a segunda principal causa de morte de
americanos com idades entre os dez e os vinte e quatro anos, atrás apenas de lesões não
intencionais, como acidentes automobilísticos e overdoses. Antes da década de 2010, o
suicídio de jovens não existia mais. De acordo com os Centros de Controle de Doenças, a
estabilizou e diminuiu durante décadas. 19
taxa de suicídio aumentou 56% na década
que antecedeu 2017.
20

Como observa o professor Jean M. Twenge, as mulheres jovens, mais uma vez,
“suportaram o peso do aumento dos sintomas depressivos entre os adolescentes de hoje.…
O aumento do suicídio também é mais pronunciado entre as meninas. Embora a taxa
tenha aumentado para ambos os sexos, três vezes mais raparigas entre os 12 e os 14
21
anos mataram-se em 2015 do que em 2007, em comparação com o dobro dos rapazes.”

Os pesquisadores costumam notar rapidamente que a associação entre o aumento do

uso de mídias sociais e de smartphones, por um lado, e patologias como depressão e
suicídio entre adolescentes, por outro, são apenas correlações. As relações causais ainda
estão sob investigação e são desconhecidas. Mas a cada dia que passa, a ligação parece
mais forte e ameaçadora.

Há mais. O mecanismo de recomendação do Instagram se tornou um

22 E o COVID-
notório acelerador de conteúdo “pró-transtorno alimentar”.
Machine Translated by Google

A era da cultura das redes sociais sugere que muito pior ainda pode estar por vir. Aquele ano
de desespero generalizado, 2020, não foi coincidentemente também um ano de artigos de
tendência dos apologistas do liberalismo corporativo em veículos como o New York Times
celebrando uma nova fronteira no envolvimento dos jovens nas redes sociais: conteúdo sexual
gerado por utilizadores, muitas vezes produzido por adolescentes, em plataformas como
OnlyFans. “Você teria que trabalhar como babá por muitas horas para ganhar US$ 250, o que
posso conseguir com algumas horas de trabalho sexual on-line”, disse uma jovem de dezenove anos ao Times.
23
“Eu sei porque fui babá por muito tempo. Eu odiei isso." O Facebook ainda não
adquiriu o OnlyFans, mas a próxima grande plataforma de mídia social está ajudando a
encontrar criadores de conteúdo. “Na verdade, eu não tinha ideia da existência de OnlyFans
24
até que me recomendaram fazê-lo” no TikTok, disse um usuário ao The Verge.

Os psiquiatras começaram a década de 2010 a debater se a “dependência da Internet”

deveria ser designada como uma doença psiquiátrica oficial, dada a crescente investigação
neurológica que sugeria que o tempo online alterava a massa cinzenta neurológica de um
25
jovem. No final da década, a questão parecia discutível.
As taxas de depressão estavam aumentando, juntamente com a ansiedade social, o isolamento
pessoal e o suicídio. A Big Tech entregou algo novo, sem dúvida. Ajudou a criar um clima social
impregnado de medo, oprimido por críticas e xingamentos constantes, públicos e cruéis. E o
pior do fardo recaía sobre os jovens do país.

Woodrow Wilson e os seus colegas liberais corporativos retrataram o autodesenvolvimento

como uma forma de liberdade, a forma de liberdade mais adequada e mais necessária na era
moderna. E, no entanto, o advento das redes sociais tornou dolorosa e brutalmente claro que
a procura de autodesenvolvimento, auto-expressão e originalidade pode ser tanto um fardo
como um alívio. A tarefa de forjar a própria personalidade, de criar a partir das matérias-primas
da vida um eu verdadeiramente original e autêntico, impôs as mais pesadas expectativas,
especialmente aos jovens. Quem poderia fazer isso? Quem poderia forjar uma personalidade
verdadeiramente única — seja lá o que isso significasse — sem a ajuda da família e do lar,
sem a influência do lugar e da história? Seria mesmo possível? O tipo de liberdade que os
liberais corporativos tinham prometido em troca do domínio político, social e económico da elite
tecnocrática era pior do que inadequado; era em si uma algema, um fardo que comprometia a
confiança e a independência de alguém.

Os muitos investigadores e cientistas sociais que catalogaram a crescente ansiedade, a

visão sombria da vida, a crescente solidão e alienação, a
Machine Translated by Google

propagação de doenças mentais, todas associadas ao uso das redes sociais, especialmente
entre os jovens – estes observadores, quer soubessem disso ou não, estavam na verdade
catalogando os resultados do liberalismo corporativo tardio. A tradição republicana
identificou a liberdade com o poder de participar na vida pública, de exercer influência e
de ter uma palavra a dizer, e de o fazer a partir de uma posição de independência, sem
ser controlado por mais ninguém. O liberalismo corporativo seguiu um caminho diferente.
A sua doutrina solipsista da liberdade como escolha privada, como auto-realização,
entregou os indivíduos ao controlo dos poderosos e manteve-se indiferente enquanto a
influência da pessoa média diminuía.

A liberdade de escolha privada do liberalismo corporativo era, obviamente, uma versão

da liberdade que a Big Tech promoveu assiduamente para vender os seus produtos e
justificar o seu poder. E a ironia era densa. As plataformas de mídia social da Big Tech,
as coisas que Mark Zuckerberg disse que conectariam o mundo, foram talvez os
dispositivos mais antissociais da história americana: não conectam, mas isolam; não
unindo, mas dividindo. E a disfunção que a Big Tech estava a infligir ao país em nome da
“abertura” e da “ligação”, em nome da liberdade, não era apenas uma disfunção pessoal,
causada pelo isolamento social impulsionado pela tecnologia; foi uma disfunção política,
causada por câmaras de eco de alienação e extremismo impulsionadas pela tecnologia.

É uma premissa básica do pensamento republicano, que remonta pelo menos a

Aristóteles, que os cidadãos num Estado livre devem ser capazes de raciocinar em
conjunto sobre as suas necessidades e interesses comuns, para deliberar. É assim que
os cidadãos guiam e controlam o seu governo, deliberando sobre o que é bom para eles
em comum. James Madison seguiu esta linha de raciocínio na concepção do que se
tornou a nossa Constituição, com os seus distintos ramos de governo e a partilha
obrigatória do poder entre nações e estados. A sua ambição era impedir a influência das
classes poderosas, entre outras coisas, dispersando amplamente o poder político, tudo
com o objectivo de promover uma deliberação comedida por parte do povo e dos seus
representantes. Afinal de contas, foi isso que fez de uma república uma república: as
pessoas comuns são as que deliberam e decidem, sendo os seus interesses e
necessidades que dão o tom, e não os desígnios dos altos e poderosos.

Somente a Big Tech é alta e poderosa, a própria definição. E a Big Tech ganhou um
controle poderoso sobre a forma como nos comunicamos na América – a um nível que
teria horrorizado os fundadores. O discurso social é agora
Machine Translated by Google

centrado nas plataformas da Big Tech, e a Big Tech não tem interesse em promover o
debate deliberativo ou em capacitar o homem comum. O debate deliberativo requer
sentimentos e lealdades comuns, um horizonte partilhado de interesses e propósitos, tudo
o que as redes sociais minaram. Com fins lucrativos. E controle.

A partir do momento em que um usuário de mídia social entra on-line, os gigantes da

tecnologia rastreiam e monitoram incansavelmente cada movimento e movimento dela,
cada clique e visualização, tudo com o propósito de categorizá-lo. Essa categorização, esse
agrupamento de usuários, supostamente reflete os interesses dos usuários, mas seu
objetivo principal é facilitar a venda de coisas aos usuários. Expressar interesse nos direitos
da Segunda Emenda ou compartilhar interesses com outras pessoas que o façam? O
poderoso algoritmo da plataforma toma nota e rapidamente sugere “amigos” com tema de
armas em potencial (no Facebook), postagens (no Instagram) e vídeos (no YouTube).

O algoritmo comete erros, é claro – erros que revelam o rastreamento constante a que
as plataformas submetem seus usuários. Uma mãe enlutada descobriu, após um aborto
trágico, que os anúncios sobre bebês não paravam de aparecer. “Meu mundo está muito
escuro agora, parece muito vazio”, disse ela ao HuffPost. “É a coisa mais difícil ver grávidas,
bebês, carrinhos e qualquer coisa relacionada a gêmeos.” Mas ela não conseguia parar os
anúncios.
Ela tentou clicar no botão “ocultar”, dizendo ao Instagram que queria “ver menos postagens
como esta”, mas a plataforma – aquela IA inteligente – simplesmente não quis ouvir. A
empatia não é fácil de codificar. Por fim, ela começou a procurar a palavra “aborto
espontâneo” repetidas vezes, na esperança de que isso esclarecesse a questão. “Eu
simplesmente não sabia mais o que fazer, me senti muito desamparada durante a gravidez
26
e agora me sinto ainda mais desamparada.”

Mas quando as inferências estão corretas ou quando você expressa uma preferência
aberta, os algoritmos das redes sociais realmente funcionam. Eles amplificam essa
preferência alimentando você com cada vez mais conteúdo sobre o mesmo assunto,
saturando seu Feed de Notícias, sua Linha do Tempo, sua Reprodução Automática. É
pastoreio digital, classificação orientada por algoritmos, ostensivamente para dar aos
usuários mais do que “eles querem”, mas na realidade para tornar mais fácil para as grandes
empresas de tecnologia – é claro – lucrar com você por meio de publicidade direcionada.

Lembra quando Mark Zuckerberg prometeu um futuro onde os oniscientes algoritmos

do Facebook exporiam os usuários “a um maior número de perspectivas diversas”? Isso foi
apenas uma conversa feliz liberal. Na realidade, os algoritmos do Facebook não promovem
de forma alguma a “diversidade”, nem a diversidade de pontos de vista ou de associação.
Eles promovem a mesmice. Eles forçam os usuários a se agruparem em grupos semelhantes
Machine Translated by Google

pessoas com interesses e ideias semelhantes. E depois de realizarem esse pastoreio, as

plataformas Big Tech passam a promover as vozes mais altas e desagradáveis. As
plataformas chamam isso de promoção de “engajamento” do usuário porque a indignação,
ao que parece, vende.

Um estudo de 2017 realizado por pesquisadores da Universidade de Nova York

descobriu que cada palavra moral e emocional usada em um tweet aumentou seu alcance
27
online em uma média de 20%. Um estudo do Pew Research Center do mesmo ano relatou
que postagens no Facebook expressando “discordância indignada” atraíram o dobro da
28 O botão curtir e o retuíte,
atenção do usuário em relação a outras
postagens. introduzido pelo Facebook e Twitter respectivamente em 2009, ajudou neste
esforço. Eles foram expressamente projetados para canalizar a aprovação e, mais
especificamente, a desaprovação do usuário. Eles rapidamente se tornaram esteiras
transportadoras de indignação. O Feed de Notícias e a Linha do Tempo proporcionaram às
plataformas a oportunidade de despejar conteúdos cada vez mais sensacionais e ultrajantes diante dos olhos dos us
Clique aqui! Reaja a isso! Acontece que muitas das “notícias” eram absurdas, as manchetes
eram deliberadamente enganosas, porque no Feed de Notícias qualquer coisa poderia
contar como notícia. E fez. Mas para os propósitos das plataformas Big Tech, isso não
importava. As pessoas ficavam online, por horas seguidas, provocando indignação.
E era exatamente isso que a Big Tech queria.

O Google foi talvez o praticante mais descarado do engajamento pela indignação. Um

importante relatório investigativo do New York Times em 2019 descobriu que o algoritmo de
reprodução automática do YouTube (o YouTube é propriedade do Google) foi responsável
por 70% do tempo que os usuários passaram na plataforma do YouTube.
29
Assim que o usuário fizesse login, o YouTube começaria a recomendar
vídeos e conteúdo com base nas seleções iniciais ou no histórico de pesquisa do usuário.
O fato é que quanto mais tempo o usuário passava online, mais sensacionalistas se
tornavam as recomendações de vídeos. Nas palavras da reportagem do Times, o algoritmo
“recompensa vídeos provocativos com exposição e investimento em publicidade” e “orienta
os usuários por caminhos personalizados destinados a mantê-los grudados em suas telas”.
30

Isso foi inteiramente intencional. Em 2015, pesquisadores do Google Brain, a unidade

de inteligência artificial da gigante tecnológica, “começaram a reconstruir o sistema de
recomendação do YouTube em torno de redes neurais, um tipo de IA que imita
31 o cérebro humano.” Os executivos do Google perceberam que os clientes do YouTube
eventualmente se cansavam de ver o mesmo tipo de conteúdo continuamente. Eles
Machine Translated by Google

queria mudar o algoritmo para ampliar os tipos de sugestões de mídia que o YouTube
fazia aos seus usuários, não expondo-os a conteúdos fundamentalmente diferentes,
mas trazendo à tona conteúdo relacionado que o usuário poderia não pensar em si
mesmo - e, principalmente, conteúdo que fosse sensacional, raivoso e indignado. Foi
isso que manteve os usuários prestando atenção. A equipe do Google Brain chamou
o novo algoritmo de “Reinforce”. Um executivo admitiu em 2017 que “o novo algoritmo
foi capaz de atrair os usuários mais profundamente para a plataforma, descobrindo
‘relações adjacentes’ entre vídeos que um ser humano nunca identificaria”.
32
O novo algoritmo era “uma máquina de dependência de longo prazo”.
Outro pesquisador do Google se gabou em uma conferência em 2019 de que o
33
algoritmo era capaz até de alterar o comportamento dos usuários.

Parecia que o Google estava disposto a enviar praticamente qualquer tipo de conteúdo
aos usuários para manter sua atenção, não importando os perigos, não importando os
danos. Em 2019, o Times noticiou que o YouTube estava canalizando vídeos de crianças
34
parcialmente vestidas para pedófilos. vídeos Algoritmo do YouTube identificado
inocentes de crianças - como um filme caseiro feito e

carregado por uma criança em que ele poderia estar parcialmente despido - e coletou
esses vídeos e os recomendou a pessoas que viram conteúdo com temática sexual
ou que viram vários vídeos de crianças pré-púberes. Pior ainda, alguns dos vídeos
estavam vinculados às contas das crianças nas redes sociais. O Times relatou que
alguns pedófilos que assistiram a esses vídeos, cortesia do YouTube, entraram em
contato com as crianças nos vídeos e tentaram “prepará-las” para “postarem fotos
mais sexualizadas ou se envolverem em atividades sexuais e filmá-las”.
35

Poucas horas depois de ler a reportagem do Times, propus legislação proibindo o

YouTube e outras plataformas de recomendar vídeos que apresentassem. Propus
36 menores. penalidades criminais para quaisquer violações, e também multas

pesadas, para fazer o YouTube sentir a dor. Pouco depois de anunciar minha
legislação, o YouTube disse que suspenderia “voluntariamente” a recomendação
algorítmica de conteúdo com menores, pelo menos por um tempo.

Mas o que o Google se recusou a reconhecer foi que a exploração de crianças

não foi um incidente isolado. Era uma característica, um resultado natural, do modelo
de negócio que a empresa abraçou deliberada e fervorosamente: o envolvimento
através da indignação. E o Google não estava disposto a desistir disso.
Machine Translated by Google

À medida que as grandes plataformas tecnológicas avançavam com a sua estratégia de envolvimento

focada na indignação, os costumes tóxicos das redes sociais começaram a fazer parte da vida quotidiana.

No passado, no mundo real, numa reunião de pais e mestres ou numa reunião da igreja, uma pessoa real

poderia pedir uma pausa se a discussão esquentasse, ou talvez lembrar-se das melhores qualidades do

seu vizinho se o aborrecimento começasse a instalar-se. . Não ON-line. A discussão online não ocorreu

cara a cara, mano a mano. Muitas vezes, a pessoa nunca conheceu de fato, ao ver pessoalmente, o

parceiro de conversação digital. E isso foi um problema. Os psicólogos notaram, sem surpresa, que os

comportamentos normais que controlam a indignação crescente – empatia, recordação de experiências

partilhadas, tempo para se afastar – tornam-se seriamente atenuados quando os disputantes não se

encontram pessoalmente. mais indignação o desempenho jorrava no mundo real. Foi o efeito de rede,

novamente. À medida que a indignação se tornou a norma nas plataformas sociais, os investigadores
37
descobriram que os utilizadores frequentes E quanto mais pessoas usavam as redes sociais,

das redes sociais estavam a levar consigo a sua indignação para o local de trabalho, para a vizinhança,

para a igreja – em suma, para aquelas comunidades reais compostas por pessoas reais que outrora tinham

sido refúgios. da indignação por algoritmo da cultura online, mas agora estavam

38
cada vez mais sujeito ao seu contágio. Lembre-se do orgulho do cientista do Google de que
39
algoritmos podem alterar o comportamento dos usuários. Os pesquisadores descobriram que cada vez mais
eram.

Para a democracia, para a república da pessoa comum, tudo isso representava problemas. Colocar

usuários em grupos de afinidade por meio de algoritmos fazia muito sentido do ponto de vista publicitário,

mas não fazia nada para promover o tipo de troca real que sustenta a vida de comunidades reais. Na

verdade, ao encorajar os indivíduos a passarem mais, e mais, e mais tempo online, as redes sociais

ajudaram a acelerar o declínio das associações reais onde as pessoas costumavam ir em tempos passados

para se conhecerem e estabelecerem relações.

Foi lá, nesses locais, que os americanos adquiriram as experiências partilhadas e o sentido de propósito

que subscreveram a deliberação partilhada. A fábrica de indignação nas redes sociais foi exactamente o

oposto do raciocínio conjunto dos cidadãos, ao estilo madisoniano, e o papel cada vez maior das

plataformas digitais na discussão pública significou o declínio constante da prática da discussão real, de

qualquer tipo.

Se a república dependesse da prevalência das opiniões da pessoa comum, da capacidade das pessoas

comuns de deliberar em conjunto e alcançar os seus objetivos,

Machine Translated by Google

interesses comuns, as redes sociais eram um pesadelo republicano. Dividiu o público,

minou o sentimento de destino partilhado e alimentou a raiva perpétua. E aqui, novamente,
a Big Tech estava concretizando a lógica do liberalismo corporativo.

A visão do liberalismo corporativo de liberdade como escolha privada e pessoal quase

não colocava peso na deliberação ou em qualquer coisa partilhada em comum. Esta noção
de liberdade foi deliberadamente atomizada por uma questão de princípio. O objetivo era
elevar o indivíduo e diminuir a importância da família, da vizinhança e da igreja; explicou
por que razão o declínio destas instituições poderia ser seguramente ignorado – e até
mesmo celebrado. O liberalismo corporativo ensinou que não havia necessidade de cultivar
os hábitos de deliberação que faziam a democracia funcionar ou de proteger as
comunidades onde tal deliberação ocorria, nem de ver a liberdade pessoal como ligada à
participação no autogoverno democrático. Em vez disso, tudo o que importava era a
celebração da escolha individual.

Ao longo das décadas, esta visão predominante exerceu a sua influência. Tanto a
Direita como a Esquerda encaravam agora a liberdade como algo conferido em vez de
praticado, algo que poderia coexistir – como escolha de mercado, para os conservadores;
como direitos expressivos e bem-estar social, para os progressistas – com poder
concentrado, sendo a Big Tech a Prova A. E agora a Big Tech ajudou a acelerar o
progresso do liberalismo corporativo com resultados previsíveis, embora em grande parte
imprevisíveis: aprofundamento das divisões culturais e políticas; declínio dos padrões de
debate deliberativo; e aumento da indignação, desconfiança e medo. Um republicano à
moda antiga teria chamado isto de um ataque sistemático à virtude do público, à sua
independência e força. Mas para a Big Tech, foi uma oportunidade.

À medida que o poder da pessoa comum diminuía, o poder da superclasse da Big Tech se multiplicava: poder sobre

a atenção, sobre o tempo, sobre o julgamento dos utilizadores, e em breve poder sobre o seu discurso. Pois a fala era a

próxima fronteira. Para alcançar uma transformação social duradoura, os barões da Big Tech queriam controlar o que os

cidadãos liam, controlar as suas notícias e as suas reações. Em outras palavras, os barões da Big Tech queriam se

tornar os censores da nação.

Machine Translated by Google

CAPÍTULO 7

OS CENSORES

Menos de três semanas antes da eleição presidencial de 2020, em 17 de outubro para ser
exato, fui contatado por um denunciante do Facebook – um funcionário que havia trabalhado
no que as plataformas tecnológicas chamam de “moderação de conteúdo”, que significa
censura, e queria denunciar o que ele sabia, o que era suficiente.

O momento foi digno de nota. Apenas três dias antes, o Facebook e o Twitter tinham
mergulhado no meio da campanha presidencial ao censurar activamente uma importante
reportagem investigativa do New York Post que detalhava os negócios de Hunter Biden na
Ucrânia, incluindo o potencial envolvimento do seu pai, o candidato presidencial Joe Biden.
1
Poucas horas após a publicação
da história, o Facebook anunciou que iria “reduzir a distribuição” do relatório na sua
plataforma, o que significa que impediria efectivamente os utilizadores de partilharem a
2
história ou, em alguns casos, de a verem por completo. avançar. Essa Twitter foi

plataforma impedia os usuários de retuitar ou criar links para a história, ou mesmo enviar
mensagens privadas para transmiti-la. A plataforma bloqueou as contas de muitos usuários
que tentaram, incluindo a conta do New York Post, o jornal diário mais antigo da América,
fundado por Alexander Hamilton.
3 4
O Twitter manteria o Post bloqueado por dezesseis dias. Tanto

o Facebook quanto o Twitter alegaram em voz alta como justificativa a preocupação com
possível material “hackeado” ou desinformação estrangeira nas reportagens do Post, embora
5 nunca haveria evidência de qualquer um deles. Na verdade, o director da inteligência
nacional confirmou publicamente alguns dias mais tarde que as agências de inteligência
americanas avaliaram os materiais citados no relatório do Post como não sendo
6
desinformação estrangeira e sendo, de facto, aparentemente autênticos. Em dezembro, os
promotores federais confirmariam que Hunter Biden estava sob investigação criminal por
fraude eletrônica e crimes fiscais associados aos seus negócios no exterior. Facebook e
Twitter, no entanto, se recusaram a responder
Machine Translated by Google

perguntas sobre como eles tomaram a decisão de censurar a história do Post tão
rapidamente e aparentemente em conjunto. E os executivos das duas empresas recusaram-
se terminantemente a dizer se tinham censurado o relatório a pedido da campanha
presidencial de Biden.

No meio desse alvoroço, um indivíduo chamado Mike Gilgan entrou em contato com
meu escritório. Era um pseudônimo. Como muitos denunciantes, ele estava ansioso para
manter sua verdadeira identidade anônima e compreensível. Ele havia saído do Facebook
recentemente; ele temia que, se sua identidade fosse revelada, os executivos tentassem
impedi-lo de trabalhar no setor de tecnologia novamente.

Quando nos contatou, ele se ofereceu para compartilhar o que sabia sobre a censura e
as práticas de privacidade do Facebook. Fiquei interessado, mas procedi com cautela. Meu
escritório trabalhou primeiro para verificar a credibilidade de “Mike Gilgan”. Em 27 de
outubro, vários membros da minha equipe conversaram longamente com ele — por uma
linha telefônica segura, a pedido de Gilgan. Em 30 de outubro, ele concordou em se
encontrar pessoalmente com um membro da minha equipe.

Os detalhes que ele revelou foram baseados em seu conhecimento pessoal de sua
época no Facebook. Ele apresentou provas documentais para apoiá-los.
E foi tudo surpreendente. O Facebook estava profundamente envolvido no negócio da
censura, confirmou Gilgan, e a capacidade da empresa de rastrear e monitorar o que seus
usuários diziam e faziam estava além de qualquer coisa já divulgada publicamente.
Havia mais. O Facebook não censurou sozinho. Não, as plataformas Big Tech coordenaram
a sua censura, o que a minha equipa pensou que poderia ajudar a explicar as ações
simultâneas do Facebook e do Twitter na história do New York Post.

E de certa forma, fazia todo o sentido. A Big Tech era mais do que um grupo de
monopólios; foi um movimento, tal como os corporativistas da Era Dourada representaram
um movimento para mudar a vida americana. Os corporativistas modernos, Big Tech,
tinham ambições semelhantes. Como disse Zuckerberg, o Facebook “foi construído para
cumprir uma missão social” e, juntos, os barões da tecnologia usavam o seu poder sobre
as notícias, a informação e o discurso para ajudar a transformar a sua visão social em
realidade. Seu objetivo era construir uma América mais “aberta”, “conectada” e “global”, do
tipo sobre a qual Mark Zuckerberg havia escrito em sua primeira carta aos acionistas, uma
sociedade que refletisse a perspectiva “progressista” do século XXI. classe profissional. E
para perceber isso
Machine Translated by Google

visão, para mudar a sociedade, as plataformas tecnológicas tiveram que mudar os

costumes e a moral das pessoas na sociedade. Que é exatamente o que eles pretendiam fazer.

Mike Gilgan conhecia as práticas de censura do Facebook. Ele os tinha visto em ação.
Ele poderia recitar os nomes deliberadamente prosaicos que a empresa atribuiu às suas
diversas equipes de censura: havia a “Equipe de Integridade”, a “Equipe de Engenharia
do Discurso de Ódio” e a “Equipe de Bem-Estar da Comunidade”.
E ele sabia o que essas equipes estavam fazendo. Quando falou conosco, Gilgan ainda
tinha acesso a algumas plataformas e materiais internos do Facebook, o que foi um dos
motivos pelos quais o avaliamos como confiável. E acontece que havia

fala-se bastante sobre censura no Facebook.

O Facebook não tomou decisões de censura aleatoriamente, não de acordo com

Gilgan. A empresa também não os deixou simplesmente aos caprichos dos algoritmos.
Humanos reais e vivos no Facebook tomaram inúmeras decisões de censura, incluindo as
mais sensíveis, trabalhando nas diversas equipes de moderação de conteúdo da empresa
com uma ferramenta chamada Tarefas.

Tasks era uma plataforma interna do Facebook construída para coordenar os projetos
dos funcionários da empresa. Funcionários de todas as divisões o usaram, incluindo,
Gilgan nos contou, Mark Zuckerberg. Os itens listados na plataforma Tarefas foram abertos
aos colaboradores da empresa. Os funcionários podiam inserir novos itens na plataforma,
uma espécie de lista de tarefas, e iniciar grupos de discussão internos no Facebook. Por
exemplo, disse Gilgan, um engenheiro de software pode inserir uma “tarefa” dizendo
“Preciso construir um novo widget, como um botão de reprodução ou pausa”, e outros
funcionários podem ajudar ou comentar. As tarefas podem ser divididas em itens principais
e vários subitens. A ferramenta Tarefas permitiu que o indivíduo solicitante listasse um
título, uma descrição e um tópico de comentários. Gilgan explicou que os funcionários do
Facebook poderiam “curtir” comentários dentro da tarefa e marcar colegas de trabalho
para mantê-los atualizados sobre o andamento da tarefa.

As equipes de censura do Facebook usaram o Tasks. De acordo com Gilgan, foi onde
muitas decisões de censura foram tomadas. Uma equipe de censura pode abrir uma nova
tarefa com um assunto como “proibir este URL” e iniciar um tópico de discussão onde os
membros da equipe de censura poderiam ligar para seus chefes para discutir o problema.
Às vezes, as tarefas de censura incluíam a supressão de indivíduos específicos. Com base
no que Gilgan nos contou, muitos dos sites e indivíduos visados pelos censores do
Facebook pareciam ser
Machine Translated by Google

conservadores ou de tendência direitista. Ele disse que os censores do Facebook

consultaram fontes esquerdistas para decidir quem e o que censurar. Essas fontes
incluíam o Southern Poverty Law Center, um grupo anti-religioso de esquerda que atacou
repetidamente organizações e indivíduos cristãos como “racistas” ou “preconceituosos” e
que recentemente foi notícia pelos crimes do seu fundador.
7

Como exemplo do tipo de preconceito esquerdista e anticonservador que prevalece no

Facebook, Gilgan revelou capturas de tela de grupos Antifa organizados em uma
plataforma interna do Facebook chamada Workplace. Um funcionário afirmou com orgulho
que queima a bandeira americana todos os anos no dia 4 de julho. Gilgan também revelou
o nome de um indivíduo que ele sabia ter sido demitido por

reclamando dos comentários da Antifa em 2019. As plataformas internas do Facebook

eram dominadas por conteúdo de extrema esquerda, disse Gilgan.

Mas talvez a maior notícia sobre a censura tenha sido o que Gilgan nos contou sobre
quem mais o Facebook consulta quando se trata de banir sites e usuários: o Twitter. E
Google. Em uma base regular. As maiores plataformas sociais da Big Tech estavam se
unindo.

Gilgan revelou que os membros da equipe de censura do Facebook conversavam

frequentemente com seus colegas do Twitter e do Google e coordenavam seus esforços
de censura. A plataforma Tasks contou a história. De acordo com Gilgan, inúmeras
entradas de censura no Tasks faziam referência a nomes de domínio do Google e do
Twitter, bem como a frases, palavras, URLs ou indivíduos específicos que as três
plataformas estavam considerando conjuntamente suprimir. Os censores do Facebook
usaram a plataforma Tasks para registrar sugestões e dicas de seus colegas do Google
e do Twitter. Como exemplo, Gilgan lembrou especificamente um longo tópico
referenciando abertamente contatos no Twitter, discutindo uma proposta para suprimir
vários comentaristas conservadores. Outros tópicos faziam referência ao Southern
Poverty Law Center. Gilgan nos mostrou capturas de tela da plataforma Tasks com
entradas repetidas sob o rótulo “integridade eleitoral”.

Havia mais. O Tasks não foi a única ferramenta que o Facebook usou para monitorar
a fala de seus usuários. O Facebook desenvolveu uma poderosa plataforma de
rastreamento para espionar a fala e a atividade dos clientes. Chamava-se Central.
Gilgan descreveu o Centra como uma versão turbinada do Messenger, o aplicativo de
mensagens de texto do Facebook, que poderia rastrear e agregar o padrão de atividade
de qualquer usuário do Facebook em toda a Internet – e em todos os dispositivos do usuário.
Para ser claro, não era apenas o Facebook poder monitorar a atividade dos usuários no
Machine Translated by Google

Páginas do Facebook e sites relacionados. O Centra deu ao Facebook o poder de seguir

seus usuários praticamente onde quer que eles fossem, em qualquer site que tivesse um
botão, conexão ou plug-in do Facebook. A ferramenta Centra continha uma categoria
chamada “SUMA” – Mesmo usuário, múltiplas contas. Isso permitiu que os algoritmos do
Facebook detectassem se um usuário estava tentando evitar o reconhecimento fazendo
login com um pseudônimo. O Centra também pode rastrear as mensagens do usuário e
seus destinatários.

Gilgan nos mostrou uma captura de tela do Centra em ação, monitorando um indivíduo
cujo primeiro nome era Younis (omiti o sobrenome). Seu status foi registrado como “ativo”,
seu aniversário em 3 de outubro de 1994. Sua idade foi anotada (25 anos na época), bem
como a hora e data precisas de seu último login.
A plataforma Centra registrou 21 contas vinculadas do Facebook, uma conta vinculada do
Instagram, 2.856 destinatários de mensagens e 3.177 tópicos de mensagens. Registrou o
número de outros perfis do Facebook que Younis visitou, seus vídeos, suas postagens
comentadas (4.159), seus registros administrativos e seu registro de “mídia prejudicial”
(26), entre outras coisas. Era uma mina extraordinária de informações, um centro de
vigilância administrado pelo Facebook.

Dentro da empresa, segundo Gilgan, os funcionários falavam frequentemente sobre o

tipo de moderação de conteúdo que a empresa estava realizando com o Centra. O Centra
poderia produzir análises estatísticas de hábitos de mensagens, incluindo gráficos de
dispersão. Gilgan temia que a plataforma fosse em si uma violação de privacidade. Por
que os funcionários deveriam poder ver as mensagens privadas de um usuário para seus
amigos, familiares ou cônjuge? ele se perguntou. E aqui estava o chute: não houve
supervisão real.

As políticas do Facebook exigiam formalmente uma auditoria sempre que alguém no

Facebook acessasse as mensagens privadas ou dados de identificação pessoal de um
usuário, de acordo com Gilgan. Mas Gilgan disse que ninguém que ele conhecia havia
sido auditado, seja em conexão com a Centra ou de forma mais geral. Na verdade, ele não
acreditava que as auditorias acontecessem. O Facebook aparentemente tinha um
mecanismo de segurança que cortava o acesso aos dados do usuário após noventa dias
de inatividade, disse Gilgan. Mas uma das primeiras coisas que ele fez no Facebook foi
projetar uma ferramenta para reconstruir dados e padrões de atividade do usuário mesmo
após o corte. A verdade é que o Facebook foi excepcionalmente negligente, até mesmo
arrogante, em relação à privacidade do usuário. Centra era um caso evidente. Um
funcionário do Facebook com acesso ao Centra poderia rastrear indivíduos em qualquer
lugar, ver todos os dispositivos já associados às suas contas do Facebook e todas as contas de mídia social já exis
Machine Translated by Google

conectados aos seus dispositivos pessoais. E tudo isso sem restrições ou controles
significativos.

As revelações de Gilgan foram chocantes. Eles revelaram uma empresa repleta de

preconceitos políticos e arrogante com o poder. O Facebook pronunciou banalidades sobre
privacidade e escolha do usuário; os executivos da empresa negaram qualquer manipulação
política ou tratamento desigual; mas a verdade era claramente outra.
O Facebook tinha uma agenda política, ou mais precisamente, uma agenda social, e estava
determinado a usar o seu poder para alcançá-la. A privacidade do usuário e a segurança dos
dados foram tratadas como sutilezas a serem ensaiadas em público e depois ignoradas.

A informação fornecida por Gilgan foi oportuna não apenas pela luz que lançou sobre a
controvérsia do New York Post e pelo que sugeriu sobre o Facebook, o Twitter e as campanhas
de censura aparentemente coordenadas do Google. Chegou bem a tempo para uma audiência
pública perante o Comitê Judiciário do Senado, com ninguém menos que Mark Zuckerberg.

Zuckerberg e Jack Dorsey, CEO do Twitter, concordaram em comparecer perante o comitê

judiciário depois que o furor do New York Post atingiu o auge, e apenas sob pena de intimação.
Conseguir que o comitê votasse nas intimações já foi uma façanha por si só. Os democratas no
comité não tinham interesse em falar com Zuckerberg ou Dorsey sobre este assunto, sem
receberem os detalhes da história do Post envolvendo os Bidens e como tais revelações
poderiam ser importantes para os eleitores indecisos. Os republicanos no comitê judiciário
também se mostraram reticentes. Alguns republicanos do Senado têm um relacionamento
caloroso com as Big Tech; alguns aceitam dinheiro de tecnologia. Outros são influenciados pela
cacofonia de vozes pró-tecnologia em grupos de reflexão e lojas de lobistas de DC, influência
pela qual a Big Tech pagou generosamente. Outros ainda opõem-se, por princípio, aos esforços
para desmantelar o poder corporativo concentrado. De qualquer forma, quando exigi pela
primeira vez ao Comité Judiciário do Senado a intimação de Zuckerberg e Dorsey antes da
eleição, não consegui encontrar muitos apoiantes. Alguns senadores republicanos sentiram-se
confortáveis em intimar Dorsey. Poucos queriam incluir Zuckerberg. E alguns não queriam
nenhuma intimação. Depois dos meus apelos vocais para uma audiência, fui abordado no
plenário do Senado por um colega republicano que me pediu que me retirasse e deixasse a
questão de lado. Minha equipe foi pressionada intensamente por outros.

Eu recusei.

Finalmente, sob pressão pública e com a aproximação das eleições de Novembro, o comité
concordou em intimar os dois titãs da tecnologia. A votação ocorreu em 22 de outubro, em
linhas estritamente partidárias; nenhum democrata votou a favor, mas todos
Machine Translated by Google

Os republicanos votaram sim, alguns com os dentes cerrados. Zuckerberg e Dorsey finalmente
concordaram em comparecer sem intimação, após a eleição.

Foi assim que, em 17 de novembro de 2020, sentei-me novamente em frente a Mark

Zuckerberg, desta vez através de uma conexão via satélite, e coloquei-lhe as questões
surpreendentes levantadas por “Mike Gilgan”. Perguntei se o Facebook coordenou as decisões
de censura com o Twitter e o Google. Zuckerberg prevaricou.
“Senador, deixe-me ser claro sobre isso. Nós – nós coordenamos – e compartilhamos sinais
8
sobre tópicos relacionados à segurança.” “Tópicos relacionados à segurança” era uma
frase ampla o suficiente para incluir qualquer tipo de contato, como Zuckerberg certamente
sabia. Eu pressionei. Sobre moderação de conteúdo e censura, o Facebook coordenou com
os outros gigantes da Big Tech? Zuckerberg inicialmente negou – “Senador, nós não
coordenamos”, disse ele – mas rapidamente acrescentou que os membros da equipe de
censura do Facebook poderiam falar com seus colegas no Google e no Twitter. “Senador, não
tenho conhecimento de nada específico, mas acho que provavelmente seria bastante normal
que as pessoas conversassem com seus colegas e colegas do setor”, disse ele.
9

Fiquei intrigado com essa meia admissão. “Seria normal, mas você não
faça isso?" Perguntei.

“Não, eu... eu... estou... estou dizendo que eu... estou... não estou ciente de nenhuma
conversa em particular, mas esperaria que algum nível de... de comunicação provavelmente
tenha acontecido", disse Zuckerberg, se atrapalhando com suas palavras.

Perguntei se o Facebook iria provar isso. Zuckerberg divulgaria os registros da plataforma Tasks detalhando quaisquer contatos

com o Twitter ou o Google sobre questões de censura? Zuckerberg gaguejou. “Senador, eu... eu acho que seria melhor... prosseguir

assim que tiver a oportunidade de discutir com minha equipe. 10 …”

Deixe-me voltar para você, ele disse. Em outras palavras, não.

E então chegamos ao Centra. Zuckerberg ficou claramente surpreso com minha menção
à plataforma de rastreamento, como Gilgan previu que ficaria. Perguntei se ele conhecia
Centra. Parecendo um pouco confuso, Zuckerberg disse inicialmente que não conhecia tal
plataforma. “Senador, não conheço nenhuma ferramenta com esse nome.” plataforma que
11
Mike Gilgan compartilhou comigo, aquela Mostrei a ele a foto do Centra
com todas as informações sobre Younis e sua atividade online. Vendo isso, Zuckerberg mudou
sua história. “Tenho certeza de que temos ferramentas que nos ajudam em nosso trabalho de
plataforma e integridade comunitária”, disse ele, referindo-se à censura, “mas eu – eu não
estou
Machine Translated by Google

12
familiarizado com esse nome.” Eu estava começando a perceber que quanto mais eu conversava
com Zuckerberg, mais turva ficava sua memória. Eu empurrei. Você tem essa ferramenta, perguntei,
ou está negando que ela exista? Você poderia nos dizer se ele foi usado para rastrear cidadãos
americanos em solo americano? Agora Zuckerberg estava com total controle dos danos. “Senador,
eu... estou dizendo que não estou familiarizado com... e que ficaria feliz em acompanhar e... e conseguir
para você e sua equipe as informações que... vocês gostariam sobre isso. Mas eu... estou limitado ao
que posso... ao que estou familiarizado e posso compartilhar hoje.”
13
Nem uma hora depois, enquanto

Zuckerberg ainda estava perante o comitê, a sede do Facebook emitiu um comunicado confirmando
14
que o Centra existia. Mas a empresa se recusou a responder
se usou a plataforma para rastrear americanos no mercado interno dos Estados Unidos, ou a fornecer

mais detalhes.

Tentei novamente uma semana depois com perguntas escritas “para registro”, como são chamadas,
perguntas de acompanhamento que as comissões do Senado enviam às testemunhas por escrito após

uma audiência. Direcionei minhas perguntas tanto a Zuckerberg quanto a Dorsey, pedindo detalhes
sobre o Tasks, sobre o Centra, sobre a censura coordenada entre as empresas e os esforços para
rastrear a fala dos americanos. Em vez disso, eles responderam com linguagem padronizada sobre
moderação de conteúdo.

As revelações de Mike Gilgan confirmaram um padrão. Os censores da Big Tech agora tinham o
poder de determinar a quais informações os americanos comuns tinham acesso e quais informações
seriam direcionadas a eles. Eles estavam determinados a impor os preconceitos sociais, culturais e
políticos da sua classe: a classe liberal-corporativista, com altos rendimentos, enclaveada no litoral,
firmemente comprometida com o livre fluxo de trabalho e capital através das fronteiras e com a
motivação do lucro, ou pelo menos pelo menos aos seus lucros, que eram abundantes.

Na primavera de 2016, ex-trabalhadores contratados do Facebook admitiram aos repórteres que

“rotineiramente suprimiam notícias de interesse para leitores conservadores das influentes ‘tendências’
da rede de mídia social”.

Seção de 15 notícias.” A caixa de tendência era um excelente anúncio publicitário, dado o número de
olhares que atraiu. Estava reservado para notícias virais, que nenhum leitor queria perder – a menos
que promovessem ideias conservadoras.

Os contratados do Facebook que trabalham com notícias de tendência, chamados internamente

de “curadores de notícias”, disseram que intervieram para silenciar histórias sobre tópicos que vão desde
O IRS da era Obama tinha como alvo os conservadores para fazer campanha com notícias de
Machine Translated by Google

candidato presidencial Mitt Romney. Os “curadores” revisaram e gerenciaram a lista de

trending topics gerada por um algoritmo do Facebook. O trabalho deles era publicar
manchetes e resumos de tópicos que o algoritmo identificava como interessantes e
bloquear histórias que não se enquadrassem em seus preconceitos. “Dependendo de
quem estava no turno, as coisas seriam colocadas na lista negra ou em tendência”, disse
um ex-curador aos repórteres. “Foi absolutamente tendencioso”, disse outro. “Estávamos
fazendo isso subjetivamente. Depende apenas de quem é o curador e da hora do dia.”
16

Além de proibir notícias que apoiassem ou interessassem aos conservadores, os

curadores intervieram contra sites conservadores. “De vez em quando, um Estado
Vermelho ou uma fonte de notícias conservadora trazia uma história”, disse um ex-curador.
“Mas teríamos que encontrar a mesma história num meio de comunicação mais neutro e
não tão tendencioso” – tendencioso significando conservador, neste léxico, enquanto os
17
meios de comunicação progressistas eram considerados convencionais e confiáveis.

Os curadores ocasionalmente ajudavam o algoritmo de outras maneiras, inserindo

tópicos que achavam que o público deveria se preocupar. A equipe de curadoria chamou
isso de “injeção”. “Disseram-nos que se víssemos alguma coisa, uma notícia que estivesse
na primeira página desses dez sites, como CNN, New York Times e BBC, poderíamos
injetar o assunto”, relatou um ex-curador. Os principais focos dessas histórias eram
questões de política externa ou tópicos considerados particularmente importantes para a
gestão, como o movimento Black Lives Matter. “O Facebook sofreu muita pressão por não
ter um trending topic para Black Lives Matter”, segundo um ex-curador.

“Eles” – ou seja, a administração – “perceberam que era um problema e reforçaram isso

nos pedidos. Eles deram preferência a outros tópicos.”
Na verdade, em mais de uma ocasião, um tópico “injetado” no módulo de notícias de tendências tornou-se a principal notícia de

tendência no Facebook, uma demonstração em tempo real do poder da plataforma para influenciar os leitores e 18 as notícias.

Nada disto foi remotamente surpreendente, dada a formação dos curadores: segundo
relatos, eles eram um conjunto de jovens jornalistas formados em grande parte em
19
universidades de elite. Eles estavam apenas impondo as preferências
culturais da sua classe social – e do resto da Big Tech. O que surpreendeu foi a
incapacidade do Facebook de ser honesto sobre o que estava fazendo.
Mark Zuckerberg declarou corajosamente que queria que o Facebook fosse “o principal
Machine Translated by Google

20
experiência noticiosa que as pessoas têm”, um lugar para notícias reais, informações reais.
O Facebook também insistiu que o módulo de notícias de tendências apenas listasse
21
“tópicos que recentemente se tornaram populares no mesmo que o Facebook
Facebook” e tivesse interesse editorial em decidir o que era e deveria ser popular.

Em parte em resposta à controvérsia sobre os seus curadores, o Facebook

acabou por abandonar o módulo de notícias de tendências, mas de forma alguma
abandonou a sua agenda mais ampla de promover uma linha ideológica. Na
verdade, as eleições de 2016 pareceram marcar um divisor de águas neste
aspecto. Nas semanas imediatamente seguintes à vitória de Trump, Zuckerberg prometeu reprimir
22 sobre “notícias falsas” nas redes sociais. A implicação era que as “notícias falsas”
ajudaram a impulsionar Donald Trump à presidência. Os resultados das eleições
de 2016 criaram uma urgência feroz no Facebook e nas plataformas Big Tech. As
empresas eliminariam as “notícias falsas” e ajudariam a educar melhor a população.

Em 2018, Zuckerberg anunciou que o Facebook começaria a fazer explicitamente o

que a sua equipa de curadores tinha tentado realizar a portas fechadas, desta vez alterando
os seus algoritmos para classificar as organizações de notícias de acordo com a “confiança”
23
e para suprimir histórias daqueles meios de comunicação não considerados Zuckerberg
dignos. vendeu a mudança como neutra em termos de conteúdo, não tendo nada a ver
com a origem política de um determinado site de notícias. Mas o executivo do Facebook,
Campbell Brown, ajustou este pronunciamento pouco tempo depois, explicando que o
Facebook realmente “teria um ponto de vista” e se inclinaria para “notícias de
24 E
qualidade”. “qualidade” aqui significava a mídia do establishment liberal. Naquele mesmo
ano, a empresa apartidária de análise social NewsWhip informou que o novo algoritmo do
Facebook rendeu grandes impulsos para veículos legados como CNN e NBC, ao mesmo
tempo em que gerou declínios acentuados no número de leitores de veículos menores e com foco político.
25 locais. O site de tecnologia The Outline publicou seu próprio relatório na
primavera de 2018, descobrindo que “editoras conservadoras e de direita
(como Breitbart, Fox News e Gateway Pundit) foram as mais atingidas nas
semanas seguintes ao anúncio, com o envolvimento do Facebook totais…
caindo até 55% para alguns.” Enquanto isso, “os números de engajamento da
26
maioria dos editores predominantemente liberais permaneceram inalterados”.

O Google abraçou as responsabilidades do censor com igual fervor. A

eleição de 2016 foi tão radicalizante para o Google quanto para o Facebook.
Após a eleição de Donald Trump naquele ano, o Google
Machine Translated by Google

os funcionários ficaram tão perturbados que a equipe administrativa convocou uma sessão
de solidariedade para toda a empresa. O cofundador do Google, Sergey Brin, reconheceu
que “a maioria das pessoas aqui está muito chateada e muito triste” com o resultado, e
garantiu aos seus funcionários que “como imigrante e refugiado, certamente considero
esta eleição profundamente ofensiva, e sei que muitos de vocês também acham”. .”
27
Para não ficar atrás, o vice-presidente do Google, Kent Walker,
observou que “o medo, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo, está
28
alimentando preocupações, xenofobia, [e] ódio”.

Pode-se compreender a decepção, dado o esforço que o Google já havia feito para
impedir a eleição de Trump. O Facebook tinha seu Feed de Notícias; O Google tinha a
Pesquisa. E a Pesquisa pode alterar os resultados eleitorais. O psicólogo pesquisador
Robert Epstein começou a estudar o que chamou de “efeito de manipulação do mecanismo
de pesquisa” em 2014. Tinha a ver com a colocação de artigos de notícias e outros links
retornados aos usuários em uma consulta da Pesquisa Google. Como a Pesquisa Google
se tornou tão eficiente (os algoritmos novamente) e o site em si foi tão amplamente
utilizado, os clientes do Google passaram a esperar que quanto mais alto um item
aparecesse na lista de resultados de pesquisa, mais relevante e confiável esse item
29
deveria ser. alterar a escolha dos Epstein descobriu já em 2014 que poderia
eleitores indecisos numa eleição talvez em mais de 12 por cento simplesmente
manipulando a ordem dos resultados da pesquisa – uma mudança que poderia determinar
uma disputa acirrada. 30

Tudo isso era hipotético. Depois vieram as eleições presidenciais de 2016.

Epstein, um democrata liberal, estudou exaustivamente as respostas da Pesquisa Google durante os meses que antecederam o dia

das eleições, realizando mais de 13.000 pesquisas relacionadas com as eleições em 3 motores de pesquisa diferentes, com grupos de

eleitores em mudança. O que ele descobriu foi um pronunciado viés de busca no Google em favor da candidata presidencial democrata,

Hillary Clinton. De acordo com Epstein, os “resultados de pesquisa do Google - que dominam as pesquisas nos EUA e no mundo -

foram significativamente tendenciosos a favor da [ex] secretária [de Estado] Clinton em todas as 10 posições na primeira página dos

resultados de pesquisa em ambos os 31 estados azuis. e estados vermelhos.

O que isso significa? O professor Epstein estimou que

o algoritmo secreto, proprietário e todo-poderoso do Google provavelmente empurrou 2,6
32
milhões de eleitores indecisos para Hillary Clinton.

Aconteceu novamente em 2018. Nas semanas que antecederam as eleições

intercalares, Epstein determinou que o preconceito nos resultados de pesquisa do Google “pode ter
Machine Translated by Google

transferiu mais de 78,2 milhões de votos” para os candidatos do Partido Democrata.

33
A evidência, concluiu Epstein, mostrava “fortes
34
preconceito.”

E a Pesquisa não foi o único meio do Google de “educar” o eleitorado. Como todo usuário do
Google sabe, a plataforma irá sugerir termos de pesquisa ao usuário no momento em que ele
começar a digitar uma consulta na caixa de pesquisa do Google.
Epstein descobriu que esse recurso, chamado de “preenchimento automático”, também teve um
efeito notável sobre os eleitores indecisos ou relativamente desinformados. Notável significava o
seguinte: sugestões de preenchimento automático poderiam converter uma divisão uniforme de 50/50
35
entre os eleitores não alinhados para uma vitória esmagadora de 90/10, tudo sem o conhecimento dos utilizadores.

E nas eleições de 2016 e 2018, o recurso de preenchimento automático do Google sugeria

rotineiramente consultas aos eleitores que favoreciam o candidato mais liberal. Na análise de
Epstein, “nos meses que antecederam as eleições presidenciais de 2016 nos EUA, foi difícil fazer
com que o Google lhe mostrasse sugestões de pesquisa negativas para Hillary Clinton, embora
os termos de pesquisa negativos fossem predominantes para Clinton no Google”.
36
Por outro lado, quatro dos cinco primeiros preenchimentos automáticos
37
as sugestões para Donald Trump em outubro de 2017 foram negativas. A conclusão Epstein
final foi surpreendente. “O Google”, disse ele, “provavelmente tem determinado os resultados de
mais de 25% das eleições nacionais no mundo desde pelo menos 2015”.
38
Agora isso era poder.

E o Google, tal como o Facebook, estava empenhado em usar este poder de forma adequada e responsável, para o benefício do

público e para a elevação moral – o que coincidiu com as preferências políticas da Big Tech. Para dar aos usuários “maior contexto”

na compreensão das notícias que o Google estava canalizando para eles, a empresa experimentou em 2017 “verificações de fatos”

no topo de sua página de resultados de pesquisa. As verificações de factos foram escritas por grupos externos respeitados, o que

previsivelmente significava grupos de defesa de esquerda como Snopes e Climate 39 Feedback.

O recurso de verificação de fatos era tão obviamente tendencioso que o Google

40
arrancou-o apenas um ano depois.

O Google tinha outra alavanca de influência mais sutil, mas igualmente poderosa: sua
plataforma de publicidade. Suas diversas redes de publicidade – AdSense, AdMob, Admeld,
DoubleClick – permitiam que editores on-line, como agências de notícias e outros sites, vendessem
espaço em seus sites para anunciantes. Para os editores on-line, era uma importante fonte de
receita, a fonte de receita, praticamente o único jogo disponível. Ser excluído disso foi uma
sentença de morte financeira,
Machine Translated by Google

especialmente para um pequeno site de notícias. Na primavera de 2020, o Google começou

a ameaçar sites de tendência conservadora com a exclusão da plataforma de publicidade, a
menos que fizessem várias concessões, incluindo a suspensão da sua secção de comentários
e a revisão das suas notícias. Um alvo proeminente foi o The Federalist, um site conservador
que frequentemente critica o Google. Depois que a NBC News reclamou das reportagens do
The Federalist, o Google ameaçou barrar o The Federalist de sua rede de publicidade. Como
isso pode parecer censura com motivação política, o Google rapidamente mudou para a
seção de comentários do The Federalist, dizendo que o site não estava fazendo o suficiente
para moderá-lo e excluir comentários questionáveis - um dever, aliás, que o Google insistiu
ser impraticável para seus próprios serviços, como como YouTube.

O Federalista finalmente apaziguou o Google eliminando sua seção de comentários, mas

a ameaça do Google era clara. Tinha o poder de desfinanciar sites conservadores.
41

Depois houve o controle da Big Tech sobre o conteúdo das notícias, sobre o próprio
jornalismo. A Big Tech se tornou a maior editora de notícias da América.

Na primavera de 2020, uma série de sites de notícias e empresas de mídia anunciaram

cortes profundos de empregos. Nancy Dubuc, CEO de uma das empresas mais atingidas, a
Vice Media, apontou o dedo diretamente para a Big Tech. “Big Tech”, disse ela, representa
42
“uma grande ameaça ao Big Tech foi um problema maior do que pandemias
jornalismo”. ou ciclos de negócios ou mudança de hábitos de consumo, porque, de certa
forma, a Big Tech determinava os hábitos de consumo e controlava o ciclo de negócios dos sites de notícias.
Os sites de notícias dependem das receitas de publicidade e, em 2020, mais de 60% de
todas as receitas de publicidade digital foram para apenas três fontes: Facebook, Google e
43
Amazon.

Depois de se manterem estáveis durante décadas, os gastos com publicidade no jornalismo

impresso despencaram na década de 2010, refletindo uma queda igualmente abrupta no jornalismo impresso.
44 45
leitores. Os gastos com publicidade digital, por outro lado, As pessoas ainda estavam

dispararam. lendo, ainda consumindo notícias. Mas eles estavam lendo em um lugar
diferente, não em maços de papel dobrados entregues na garagem todas as manhãs, mas
sob a luz fria e azul do tablet e do smartphone. Esse foi o século XXI.
Machine Translated by Google

E a grande batalha noticiosa do século foi: onde online os americanos leriam as suas
notícias? Estaria nos respectivos sites dos editores de notícias estabelecidos? Ou nas
plataformas onde cada vez mais americanos passam cada vez mais tempo, Facebook,
Google e Apple? A corrida pelos leitores e pelo fluxo de dólares dos anunciantes estava
em andamento, editores versus Big Tech, e no final da década de 2010, a Big Tech
estava vencendo. Grande momento.

Acontece que os leitores não gostavam de vasculhar os recantos da internet em

busca de notícias. Queriam encontrá-lo em um ou dois lugares, lugares previsíveis onde
já passavam algum tempo, o equivalente digital do jornal matinal. E a Big Tech sabia
exatamente como entregar isso a eles. Em 2006, o Facebook adicionou um recurso
chamado News Feed, um fluxo centralizado nas páginas iniciais dos usuários contendo
atualizações de amigos do Facebook e, de tempos em tempos, notícias reais.
46
O Feed de Notícias foi, claro, principalmente um esforço
para manter os utilizadores envolvidos e ganhar a sua atenção, mas com o tempo tornou-
se, para muitos utilizadores do Facebook, uma fonte significativa de notícias. Uma
pesquisa do Pew Research Center em 2018 mostrou que 43% dos americanos recebiam
notícias do Facebook, tornando a empresa, nas palavras do estudo, “de longe o site que
47 E essa
os americanos mais usam para obter notícias”. significou que o Facebook
se tornou um grande destinatário de verbas publicitárias de notícias.

O Google adotou uma abordagem diferente, enfatizando seu produto exclusivo, o

Google Search. Ou, como o Google gostava de chamá-la na década de 2010, Pesquisa
Universal, porque foi criada para abranger tudo, todas as necessidades de pesquisa
possíveis no mundo, todas as consultas, desde vendas até o clima e, sim, notícias.
Quando um usuário digitava uma palavra ou frase na barra de pesquisa do Google, os
algoritmos proprietários da empresa retornavam páginas de hiperlinks, supostamente
classificadas de acordo com a relevância. Mas quando um usuário digitou um termo que
o algoritmo identificou como tendo conteúdo noticioso, o Google fez algo mais:
apresentou ao usuário links para histórias de sites de notícias – e um carrossel de
“Notícias principais” no topo da página, uma caixa que incluiu artigos, vídeos e blogs ao
vivo exibidos horizontalmente e com imagens. E quem decidiu quais histórias apareceriam
48
no carrossel de Notícias principais? Ora, o algoritmo do Google, é claro.

Os usuários adoraram. Um relatório recente e abrangente da Austrália descobriu que

até 14 por cento das consultas de pesquisa dos utilizadores estavam relacionadas com
49
notícias e, assim, desencadearam o aparecimento do carrossel de Google era
Notícias Principais. não apenas um mecanismo de pesquisa. No século XXI, era um jornal, um
Machine Translated by Google

estação de televisão e uma estação de rádio em um só lugar. O Google era novidade. E os

números refletiam isso: o investimento em publicidade de notícias estava fluindo para o Google
e o Facebook em quantidades cada vez maiores. Os perdedores foram os editores legados,
os sites de notícias tradicionais que se tornaram suplicantes do Google. Esses sites precisavam
de referências da Big Tech porque os leitores acessavam cada vez mais as notícias tradicionais
50
meios de comunicação somente depois de encontrar uma história ou vídeo vinculado no Google ou Facebook.

Para todos os efeitos, na Era da Tecnologia, as plataformas Big Tech eram os maiores
editores de notícias do planeta.

Esta nova distribuição de notícias significou um bom dinheiro, muito bom dinheiro – para
a Big Tech. Segundo uma estimativa, em 2018, a Google arrecadou 4,7 mil milhões de
dólares apenas com conteúdos noticiosos, quase tanto quanto todas as outras organizações
51 E ao contrário das notícias
noticiosas do país juntas ganharam com publicidade digital.
sites, Google e Facebook não pagaram praticamente nada pelo conteúdo; eles simplesmente
o divulgaram, destacaram – e tiraram a sorte grande comercial.

Os jornalistas não ficaram nada encantados. Como disse Nancy Dubuc, da Vice: “Depois
de muitos anos assim, o aperto está se tornando um estrangulamento. As plataformas não
52 O
estão apenas pegando uma fatia maior do bolo, mas quase todo o bolo.” as
demissões no início de 2020 foram apenas as últimas de uma longa fila. Entre 1990 e 2016,
a indústria jornalística eliminou cerca de 30 mil empregos, enquanto “a publicidade na mídia noticiosa
53
a receita caiu US$ 30 bilhões entre 2006 e 2017.”

Não precisava ser assim. Nos primeiros dias da “revolução” digital, as plataformas
tecnológicas precisavam dos editores tradicionais – precisavam do conteúdo dos editores
para tornar os seus serviços de agregação valiosos e rentáveis. E os editores poderiam ter
imposto condições mais favoráveis ao seu relacionamento. Afinal, o Google não tinha o
direito natural de vasculhar gratuitamente os sites dos editores para construir seu próprio
índice de busca. O Google acabou de fazer isso.
Mas quando os editores perceberam o que tinha acontecido, como tinham sido enganados,
já era tarde demais; negar ao Google e ao Facebook o acesso ao seu conteúdo teria sido
um suicídio empresarial, dado o poder da Big Tech para chamar a atenção dos leitores.

A Big Tech tornou-se não apenas uma distribuidora de notícias, mas também uma
criadora de notícias – de manchetes, formato, tópicos e conteúdo. Um ex-executivo de
notícias relembrou reuniões com o Google, o Facebook e o Instagram, de propriedade do
Facebook, nas quais os magos da tecnologia instruíram seus colegas jornalísticos não
lucrativos sobre como otimizar suas reportagens para os algoritmos das plataformas.
Machine Translated by Google

Porque agora, o todo-poderoso algoritmo era tudo. Foram os algoritmos que determinaram o que aparecia

no Feed de notícias, o que era enviado para a caixa de “Notícias principais” do Google, o que era

considerado “tendência” ou de última hora… ou não. Eram esses algoritmos que agora mantinham o

futuro do jornalismo em jogo. Os humildes produtores de notícias – os verdadeiros jornalistas e os seus

editores e editoras – tinham agora de ouvir e obedecer aos seus mestres tecnológicos.

“Pivô para vídeo! Faça histórias no Snap, mas somente se você provar que contratou uma equipe

dedicada! Mude a maneira como você escreve manchetes! Entregar

54
inscrições de assinatura para nós! latiram os especialistas da plataforma. os A grande tecnologia e o

editores de notícias não estavam mais competindo; A Big Tech agora controlava todo o jogo. Durante

anos, o Google sugeriu, no tom de um mafioso que sugere uma taxa de proteção, que os editores

adotassem uma política de “primeiro clique gratuito” para os usuários, para que sua classificação de

pesquisa não caísse de um penhasco. Então surgiu uma nova demanda: que os sites de notícias

publicassem suas histórias no formato digital ditado pelo Google, um formato que hospedasse conteúdo

nos servidores do Google para maximizar a facilidade de visualização na Pesquisa Google. Essa mesma

formatação digital tornou mais difícil para os sites de notícias anunciarem em suas próprias histórias e

minimizou a coleta de dados dos editores, ao mesmo tempo que a maximizou para o Google.
55

O Facebook fez suas próprias exigências. A partir do verão de 2015, o Facebook ordenou que as

organizações de notícias substituíssem as histórias escritas por segmentos de vídeo porque os vídeos

tinham melhor desempenho nas plataformas do Facebook, eram compartilhados com mais frequência e

se espalhavam mais rapidamente. Ou foi o que afirmou o Facebook. As desesperadas divisões de notícias

obedeceram obedientemente, cortando centenas de repórteres em favor de editores de vídeo e designers

gráficos, apenas para descobrir, um ou dois anos depois, que o Facebook havia inventado seus “dados”

de vídeo do nada, exagerando o tempo que os usuários passavam assistindo segmentos de vídeo por até

900 por cento.

56

Antes de a fraude ser exposta, observadores astutos reconheceram que a mudança para o conteúdo

de vídeo hospedado no Facebook não era um mero aborrecimento de marketing. Foi, nas palavras de

John Herrman, do The Awl, a “primeira grande tentativa do Facebook de requisitar a mídia com a qual até

agora fez parceria... Todas as coisas às quais vinculamos no Facebook agora, o Facebook poderia

possivelmente hospedar. ] As manchetes que antes eram projetadas para convencê-lo a clicar e sair do

Facebook por alguns segundos agora serão responsáveis apenas por convencê-lo a olhar para o que está

imediatamente abaixo (se é que existem manchetes tradicionais). Assim que a roda de hamster do

Facebook estiver totalmente

Machine Translated by Google

construído, não haveria transferência de usuários para sites de terceiros.

Os editores, observou Herrman, agora precisariam se tornar “criadores” do Facebook se
57
quisessem ter o público do Facebook.

A Apple deveria ser diferente dos outros gigantes predatórios da tecnologia.

Steve Jobs era um homem de cultura. “Não quero que nos transformemos numa nação de
bloggers”, lamentou ele aos jornalistas preocupados com o futuro da sua indústria.
E ele tinha exatamente o que fazer para salvá-los. Ele o chamou de iPad. Ele viria com um
recurso de assinatura integrado da App Store. “Qualquer coisa que pudermos fazer para
ajudar o New York Times, o Washington Post, o Wall Street Journal e outras organizações
de coleta de notícias a encontrar novas formas de expressão para que possam pagar, para
que possam manter intactas suas operações editoriais de coleta de notícias, eu sou
58
totalmente a favor”, disse Jobs.

Mas Jobs tinha uma tendência ao exagero. Por “qualquer coisa que possamos fazer”,
ele quis dizer qualquer coisa que coloque a Apple – para sempre – como responsável pelas
receitas de assinaturas. Os aplicativos de notícias publicados através da “banca de jornais”
da Apple estariam sujeitos à cobrança da Apple de um corte de 30% nas receitas de
assinatura, juntamente com todos os dados sobre os clientes da App Store das publicações. Isto
59
foi uma situação em que todos ganharam… para a Apple e a Apple.

E 30 por cento foi apenas o começo. O sucessor de Jobs, Tim Cook, tinha a reputação
de ser um especialista em números. Ele decidiu que o corte de 30% estava deixando
dinheiro na mesa. Assim, em 2019, a Apple desenvolveu seu próprio agregador de notícias,
o Apple News+, um serviço baseado em assinatura que prometia entregar conteúdo de
notícias com curadoria de um arco-íris de mídia de notícias diretamente aos assinantes por
60
uma pequena taxa mensal, da qual a Apple assumiria… 50 por cento. A
Apple, é claro, não geraria ela mesma nenhum desses conteúdos; isso seria feito por
outras pessoas, os jornalistas. Mas a Apple estava fazendo um favor a eles (de acordo
com a Apple). A empresa garantiria audiência aos jornalistas e receberia apenas metade
do lucro em troca.

Enquanto isso, Jeff Bezos, da Amazon, não ficaria atrás. Ele conhecia uma tendência
quando via uma. Bezos não controlava um mecanismo de busca geral. Ele não administrava
sua própria rede social. Assim, o homem mais rico do planeta Terra simplificou as coisas:
acabou de comprar o Washington Post.

O poder das plataformas Big Tech sobre a publicidade e a influência sobre a atenção
do consumidor tornaram-nas agora as maiores editoras da história do mundo.
Sua influência repentina e generalizada era difícil para os veteranos compreenderem,
Machine Translated by Google

e, neste caso, veterano significava qualquer jornalista com mais de trinta anos. O que
você escreveu, que meio de comunicação publicou – nada disso importava mais. Os
símbolos de status tradicionais estavam extintos. Se uma história não estivesse no Feed
de Notícias, se não fosse captada pelo Google, se não fosse abençoada pelos algoritmos
todo-poderosos, ela praticamente não existia. E para ser divulgado pelo Feed de Notícias
e pelo Google, o conteúdo do que os jornalistas escreveram também mudou.

Para agradar ao todo-poderoso algoritmo, para atrair atenção e cliques, as histórias

tornaram-se mais curtas, mais sensacionais e mais tingidas de controvérsia. Jornalistas
cautelosos referiram-se a artigos que atendiam a esses critérios tão importantes, que
agradavam ao destino algorítmico, como “clickbait”. Na grande Era da Tecnologia, o
jornalismo era um clickbait e a Big Tech controlava os cliques.

Se o liberalismo corporativo tivesse sonhado com o governo dos especialistas, os

capitalistas acordados da Big Tech foram capazes de ir ainda melhor: agora os maiores
editores de notícias do mundo poderiam trabalhar em conjunto com os corporativistas
liberais no governo, no mundo dos negócios, e em outras instituições estabelecidas para
promover a causa do “progresso”. Eles iriam “educar” e “iluminar” o público, censurar
vozes contrárias inúteis e fazer tudo fora da vista, escondidos atrás de algoritmos e
declarações brandas sobre “jornalismo de qualidade”.

A agenda social progressista da Big Tech – pró-LGBT, pró-aborto, pró-Black Lives

Matter – recomendou-a aos liberais que conheciam um aliado quando viam um e que
acreditavam que o público precisava urgentemente de “educação” sobre estas questões.
Na verdade, os políticos liberais pressionaram as Big Tech a fazer mais: “verificar os
factos” dos meios de comunicação e dos políticos conservadores, especialmente Donald
Trump; bloquear anúncios políticos conservadores; ao discurso policial que transgrediu
tabus progressistas. Tudo isso o Twitter, o Google, o YouTube, o Instagram e o Facebook
fizeram obedientemente. Quando os liberais expressaram dúvidas sobre o poder da Big
Tech, foi geralmente quando a tecnologia estragou o seu controlo de informação (ou
censura), como quando o Facebook permitiu que bots russos publicassem uma série de
anúncios políticos durante a época eleitoral de 2016. O problema, na opinião da
esquerda, não era que a Big Tech tivesse muito poder sobre a informação; o problema
é que a Big Tech às vezes não conseguiu usá-lo para promover a agenda progressista.
Machine Translated by Google

A direita, por seu lado, parecia incapaz de compreender o perigo da censura e do

controlo do capital. A Big Tech deveria ser uma história de sucesso empresarial, o
resultado da engenhosidade do mercado livre e de escolhas de consumo feitas livremente.
Um século de liberalismo corporativo tinha feito o seu trabalho: grande parte da direita
parecia incapaz de conceber qualquer ameaça à liberdade que não fosse uma ameaça
à escolha do consumidor. (Deixando de lado o fato inconveniente de que eram em
grande parte as Big Tech, e não os consumidores, que faziam as escolhas.) Que o
poder crescente das Big Techs poderia minar o controle da pessoa média sobre seus
dados pessoais, sua vida diária, seu acesso à informação, sua capacidade exercer
qualquer influência social e autoridade política real… isso parecia não mexer nem um
pouco com a direita. Ou não muito.

E assim por diante a Big Tech seguiu, os censores de uma nova geração,
consolidando a influência social da nova classe corporativa. Pois, no final das contas, a
Big Tech não era o agente de mudança que seus porta-vozes gostavam de imaginar.
Foi, num sentido mais verdadeiro, um defensor da continuidade. A Big Tech queria o
mesmo tipo de sociedade que os primeiros liberais corporativos queriam, uma sociedade
gerida pela elite profissional. E os barões da tecnologia estavam determinados a que
esta elite fosse liderada por eles.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 8

NOVA ORDEM MUNDIAL

Não foi por acaso que a legislação corporativa promulgada por Woodrow Wilson nos
primeiros anos da sua presidência, o “acordo” que colocou a questão antitrust para
segundo plano, também incluiu uma grande revisão à famosa tarifa protectora do país.
Essa tarifa tem sido a peça central da política industrial do país há mais de meio século.
Refletia uma visão do que deveria ser a vida americana, um lugar onde a indústria
nacional floresceria e onde os trabalhadores pudessem sustentar-se com as próprias
mãos. Wilson revisou-o drasticamente para baixo e o lobby corporativo aplaudiu a
mudança o tempo todo. Os corporativistas não estavam interessados em proteger os
salários dos trabalhadores. Queriam acesso aos mercados e capitais internacionais; eles
queriam que toda a economia fosse internacionalizada. A megaempresa multinacional
era o futuro, disseram eles, e para que esse futuro chegue, a tarifa deve desaparecer.

As ambições dos corporativistas levariam tempo para serem plenamente concretizadas.

Os nacionalistas económicos e elementos do Partido Republicano continuaram a defender
a tarifa protectora como um estímulo à indústria nacional e como um escudo para os
salários dos trabalhadores durante alguns anos. Mas com o tempo formou-se um novo
consenso, liderado por economistas académicos e pela classe profissional. A integração
global, aconselharam solenemente, não era apenas inevitável, mas natural e, de facto, a
única via para o progresso. No final do século XX, um presidente republicano falaria com
entusiasmo em “fronteiras abertas, comércio aberto e, mais importante, mentes abertas”,
1
como se os três fossem inteiramente sinónimos. George HW Bush, o
presidente em questão, chegou ao ponto de identificar a globalização com “o triunfo final
2
da humanidade”, seja lá o que isso significasse. Para À medida que a Guerra Fria se aproximava

encerrar, ele apelou a uma nova era de integração global, económica e politicamente. Ele
3
chamou isso de “nova ordem mundial”. sonho Foi o corporativista liberal
finalmente se realizou.
Machine Translated by Google

Na Big Tech, o globalismo liberal encontrou os seus melhores defensores. Eram

empresas sediadas nos Estados Unidos, mas de caráter declaradamente multinacional. Eles
competiam no mercado americano, mas o viam como secundário em relação aos negócios
globais. Geraram retornos extremamente elevados – lucros espalhafatosos e obscenos para
os seus investidores – ao mesmo tempo que empregavam um pequeno número de
4
trabalhadores, considerando todos Não produziam quase nada, pagavam quase
os aspectos. nada em impostos nos EUA, não fizeram praticamente nenhum investimento
de capital significativo relativamente aos seus lucros e extraíram quase todo o seu valor
5
como rendas económicas de uma base de clientes mantida refém do seu Eles eram
controlo monopolista. o próprio modelo de uma corporação liberal moderna: rentista,
extractiva e globalista.

Ora, havia, poder-se-ia argumentar, um certo conjunto de desvantagens neste modelo de

negócio, um punhado de... dificuldades... que fizeram com que algumas pessoas hesitassem,
sendo essas pessoas geralmente o público americano trabalhador e pagador de impostos.
Havia o entusiasmo da Big Tech, a sua obsessão, a sua corrida precipitada para fazer
negócios na China, praticamente em quaisquer termos ditados por Pequim. Houve a
determinação da indústria em localizar as suas cadeias de abastecimento, o que poucas
empresas Big Tech tinham, no exterior. Havia o facto de estas empresas parecerem, de
alguma forma, evitar não só os impostos e regras nacionais, mas também qualquer tipo
de responsabilização perante qualquer pessoa. E depois houve a sua conduta anti-
competitiva, os seus esforços de anos e milhares de milhões de dólares para comprar
concorrentes, limitar a inovação, tomar o que não era deles e lucrar com o trabalho de
outras pessoas.

De todas estas formas, a Big Tech foi o culminar da ideologia liberal corporativa e da
economia globalizada que ela imaginava. Esta era uma economia que, no início do século
XXI, dependia cada vez menos da produção de qualquer coisa tangível, ou dos próprios
produtores, aliás, mas que proporcionava recompensas cada vez maiores à classe rarefeita,
altamente qualificada e em grande parte dos tecnólogos urbanos. Esta foi a economia da
“nova ordem mundial”. A economia segundo a Big Tech.

O modus operandi económico global da Big Tech tinha três elementos principais, que se
somavam a um modelo de extracção praticado à escala global. Para começar, o objetivo da
Big Tech era alcançar a máxima penetração no mercado em todo o mundo; isso era uma
necessidade, segundo a Big Tech. Em um mundo verdadeiramente mundial
Machine Translated by Google

economia, não bastava destacar-se numa única nação, mesmo que fosse tão grande
como os Estados Unidos. Para alcançar o lucro máximo e economias de escala óptimas,
uma preocupação empresarial precisava de acesso global aos mercados, ao capital e ao
trabalho.

Para a Big Tech, os limites físicos não eram importantes; o mundo da Big Tech era um
lugar digital e orientado por dados. As plataformas tecnológicas não tinham nenhum
produto físico que precisasse ser fabricado, enviado ou armazenado. (A Apple tinha o seu
iPhone e itens associados, claro, mas foram estes, em ligação com a sua plataforma
digital App Store, que deram à Apple o seu alcance e relevância.) O que fez as plataformas
funcionarem não foi um produto físico, mas os algoritmos bem guardados. E esses dados
necessários. Eles precisavam de informações em grande escala, milhões e bilhões de
pontos de dados. Quanto mais dados, melhor será o algoritmo; quanto melhor o algoritmo,
mais lucrativas serão a publicidade e as vendas. E obviamente quanto maior e mais global
for o público, melhor. Para conseguir o apoio de muito dinheiro, dos fundos de hedge e
dos banqueiros de investimento, era preciso jogar, ou ter potencial para jogar, numa
escala global.

As anteriores empresas globais tinham sido sobrecarregadas com compromissos

locais inevitáveis – incluindo fábricas locais, trabalhadores locais e regulamentações e
impostos locais. Mas a Big Tech usou a sua escala global para romper laços locais. Foi
lindamente eficiente. A natureza digital da tecnologia – o facto de não produzir nada –
significava que poderia expandir-se para cada vez mais mercados sem necessidade de
construir fábricas dispendiosas ou contratar trabalhadores dispendiosos. Os únicos
produtores de que as empresas de plataforma precisavam eram engenheiros, e precisavam
de relativamente poucos deles. Jaron Lanier observa: “No auge do seu poder, a empresa
fotográfica Kodak empregava mais de 140.000 pessoas e valia 28 mil milhões de dólares.
Eles até inventaram a primeira câmera digital. Mas hoje a Kodak está falida e a nova cara
da fotografia digital tornou-se o Instagram. Quando o Instagram foi vendido ao Facebook
por um bilhão de dólares em 2012, empregava apenas treze pessoas.”
6
Isto foi progresso, ao estilo da globalização. Quanto aos servidores, aqueles
supercomputadores que disponibilizavam as plataformas digitais em toda e qualquer tela
do mundo – estes também poderiam ser operados e mantidos por um
7 relativamente poucos trabalhadores de tecnologia.

E depois houve isto: quanto maior o número de mercados internacionais em que as

plataformas da Big Tech atuavam, mais oportunidades a Big Tech tinha para arbitragem.
Essa era uma palavrinha sofisticada e sedutora que significava evitar impostos e leis de
maneira inteligente. Numa estratégia que se tornou totalmente obrigatória em
Machine Translated by Google

Na economia globalizada, as grandes empresas tecnológicas mudaram a localização dos

seus lucros de uma jurisdição para outra, tudo electronicamente, claro, o que significa, de
forma fictícia, aterrando naquela que – surpresa! – oferecia as taxas mais baixas. Segundo
uma estimativa, Amazon, Facebook, Google, Netflix, Apple e Microsoft evitaram
colectivamente 100 mil milhões de dólares em impostos na última década.
8
A Amazon quase não pagou nada.

O que leva a uma terceira característica do globalismo das Big Tech: o seu compromisso
com retornos estáveis e previsíveis, em vez de investimento. Esta preferência foi, mais uma
vez, inteiramente típica da economia megaglobalizada, em todos os setores.
Os investidores preferiam as suas empresas como impressoras de dinheiro. Quanto menos
dependente qualquer empresa fosse de qualquer mercado nacional, quanto menos fossem
os seus compromissos locais, mais fiável seria a geração de dinheiro vivo, forte e bonito.

E quando se tratava de gerar lucros confiáveis, a Big Tech tinha vantagens únicas. O
principal modelo de negócios da Big Tech foi construído sobre retornos gerados
automaticamente pela publicidade, com base em dados extraídos automaticamente dos
usuários. E tudo foi feito com um investimento mínimo de capital da Big Tech. monopólios
9
de custos O que poderia ser mais eficiente? A Big Tech tornou-se um conjunto de empresas de baixo custo

de mão-de-obra que subsistem de rendas obtidas com um compromisso mínimo com os

mercados internos. Foi a perfeição globalizada.

É também, se a Big Tech conseguir o que quer, o futuro da economia global. A aspiração
das plataformas nunca foi o crescimento pelo crescimento. Nunca foi sobre mídia social,
pesquisa ou vídeo. Tratava-se de ganhar uma posição segura em todas as auto-estradas e
vias de comunicação social em todo o mundo que estivessem de alguma forma relacionadas
com o comércio, uma posição segura que permitiria à Big Tech actuar como guardiã, como
controladora de portagens, para tudo o que atravessasse. Dito de outra forma, a Big Tech
procura criar um sistema global de extração automática de rendas da economia real.

Este sistema não para no mundo digital; afinal, as pessoas ainda precisam fazer coisas.
O homem não vive apenas de clipes do YouTube. Assim, a Big Tech estabeleceu-se como
o intermediário essencial, o intermediário indispensável, para a troca física. A Amazon, rara
entre os gigantes da tecnologia na sua vontade de investir os seus lucros, passou anos a
subsidiar cruzadamente as suas diferentes linhas de negócio para garantir que seria
sempre a escolha mais barata no retalho, até que eliminou a concorrência suficiente para
10
se tornar, efectivamente, a única escolha . A paralisação dos varejistas O COVID-

físicos ajudou nisso. Amazon tornou-se privada

Machine Translated by Google

gigante da infraestrutura, revolucionando a logística em todos os setores que tocou – mercearia,

computação em nuvem e até mesmo fraldas – e se tornou cada vez mais o ponto de venda mais
importante para os produtores.

Enquanto a Amazon colonizava o mundo do comércio físico, o Facebook, em parceria com outras

empresas de tecnologia como a Uber, tinha grandes planos para substituir o venerável dólar dos

Estados Unidos pela sua própria criptomoeda, com a ambição final de tornar a Big Tech o intermediário

para todas as trocas monetárias, onde quer que tenha ocorrido. A Libra do Facebook facilitaria até

mesmo os fluxos de capital transfronteiriços, limitando a autoridade tributária daquelas coisas velhas

dilapidadas e desgastadas chamadas governos, a serem substituídas pelo poder tributário do…

Facebook! Quando o plano murchou sob o escrutínio regulamentar, o Facebook abandonou o projecto

de uma nova moeda em favor de equivalentes digitais de dólares reais, euros e libras “para reduzir as

preocupações em torno da soberania monetária”. Ela “retirou” seu primeiro white paper da Libra,

substituindo todas as referências na declaração de missão da Libra a uma nova “moeda global simples”

pela frase “sistema de pagamento global simples”, esperando que os reguladores esqueçam sua

11
ambições.

O que tudo isto significou, ao longo do tempo, foi a transferência constante de riqueza dos

verdadeiros produtores, dos verdadeiros trabalhadores, para os tecnólogos e outros membros da sua

classe. Durante anos, os salários da classe trabalhadora nos Estados Unidos estagnaram ou caíram,

enquanto os ganhos de rendimento e riqueza se concentravam nos círculos de elite das grandes
12
tecnologias e das grandes finanças. A expansão da economia das Big Techs

ameaça acelerar estas tendências e torná-las permanentes, o que significa um futuro onde os vastos

retornos das Big Techs fluem para alguns silos no Vale do Silício, em Seattle e em Wall Street, enquanto

os empregos dos trabalhadores americanos são exportados para mercados de trabalho mais baratos. .

E isso significa que não só os barões da Big Tech e os seus investidores beneficiam deste modelo de
economia

globalização, mas o mesmo acontece com os países com mercados de trabalho mais baratos que

absorvem empregos industriais e fábricas – a China, em particular.

Desde que a China conquistou relações comerciais normais e permanentes com os Estados Unidos

Unidos em 2000 e adesão à Organização Mundial do Comércio um ano depois, os americanos perderam

mais de 3 milhões de empregos para a República Popular, como

13
empresa após empresa seguiu o manual da Big Tech.
Machine Translated by Google

Nas décadas de 2000 e 2010, Facebook, Google e Apple procuraram desesperadamente acesso
ao mercado interno da China. A Apple teve o maior sucesso. Ganhou o direito de vender os seus
produtos lá, e a China rapidamente se tornou um dos maiores e mais importantes mercados da Apple.
A Apple concordou em armazenar na China as chaves de criptografia dos dispositivos Apple baseados
na China, colocando-os sob o olhar atento do Partido Comunista Chinês. apenas em solo chinês; eles
14
foram colocados sob o controle de um estado chinês- E as chaves não eram

15
empresa de propriedade, China Telecom. Além disso, a Apple localizou a maior parte de seus

cadeias de abastecimento de produção na China, por uma razão simples: os salários eram mais
baratos na China. Isto era especialmente verdadeiro quando se utilizava trabalho forçado, como um
relatório recente sugere fortemente que a Apple fez, contando em parte com mão-de-obra proveniente
16
de campos de concentração na província de Xinjiang. No Capitólio, a Apple está entre

os atores corporativos mais vigorosos que fazem lobby nos bastidores contra os esforços legislativos
17
para reprimir o trabalho escravo uigure.

Quanto ao Google e ao Facebook, ambos fizeram jogadas frenéticas pelo acesso ao mercado
chinês. O Google chegou ao ponto de desenvolver um mecanismo de busca alternativo para a China,
denominado Google.cn, que excluiria dos resultados da pesquisa tópicos políticos como o massacre
da Praça Tiananmen, os assassinatos em massa da chamada Revolução Cultural ou o tratamento

dado aos Uigures muçulmanos em Xinjiang.

No entanto, a China acabou por recusar jogar a bola, preferindo, em vez disso, investir em
contrapartidas nacionais, em conformidade com a sua fórmula de capitalismo autoritário. Mas não
antes de o Google se prostrar após anos
18 namoro.

O Facebook também brincou com a censura para agradar aos comunistas chineses, incluindo o
desenvolvimento de software interno para fazer cumprir as flagrantes leis anti-discurso da China.
19
cortejo direto e Mark Zuckerberg entrou em ação pessoalmente, lançando um
de alto perfil de autoridades chinesas, mesmo enquanto o governo chinês encaminhava bilhões de
renminbi através de bancos estatais e fundos governamentais para um concorrente do Facebook.
20

Esta era a economia liberal corporativa globalizada a todo vapor: vendendo a produção
americana, comprometendo os dados dos americanos, censurando em nome dos
comunistas, empregando trabalho forçado (ou olhando para o outro lado enquanto seus
parceiros de negócios o faziam) e cortejando ditadores, tudo isso para dominar o mercado.
Machine Translated by Google

E havia também o que a Big Tech estava disposta a fazer para manter o poder de
mercado que já possuía.

O exército de bajuladores pagos da Big Tech em Washington adorava expor a santidade

do mercado livre; A Big Tech é supostamente um produto desse mercado. Na verdade, nenhum
ator corporativo fez mais para minar a concorrência e a livre iniciativa do que as grandes
empresas tecnológicas. É isso que acontece com os plutocratas: uma vez que tomam o poder,
tendem a mantê-lo. Embora toda a retórica da Big Tech tenha vindo do cancioneiro liberal
corporativo de liberdade e escolha, as suas ações funcionaram para consolidar a sua própria
dominação.

O Google foi o mais descarado do grupo. A partir da década de 2010, o Google roubou
sistematicamente a funcionalidade da plataforma e até mesmo o conteúdo de rivais online
menores e os incorporou em seus próprios produtos, uma série de plataformas
21 Não contente
especializadas como Google Shopping e Google Travel. apenas para
dominar o mundo das pesquisas na Internet – 90 por cento de todas as pesquisas na Web
no mundo são realizadas com o Google – a empresa agiu para eliminar toda a concorrência
e, em particular, para eliminar um conjunto de pequenas plataformas especializadas com
motores de pesquisa que se concentravam em fornecer um tipo de produto: Kayak e Orbitz
para viagens, por exemplo, Yelp para avaliações locais.
O Google queria que eles fossem embora.

Não que essas pequenas plataformas especializadas representassem uma grande

ameaça à Pesquisa Google. O Google era uma monstruosidade de busca; eles eram
pigmeus. Mas o Google queria que todas as pesquisas na internet, de qualquer produto
ou serviço, fossem realizadas por meio de sua plataforma de busca. O Google queria
controle total, então mirou nessas pequenas plataformas recalcitrantes para eliminação e
depois cortou alguns atalhos. Ele clonou os mais bem-sucedidos deles, raspou seu conteúdo corretamente
22
de suas páginas e, em seguida, reembalou tudo como… Google. Próximo Google deu
preferência por esses novos serviços “Google” em seus resultados de pesquisa. O poder
do domínio de busca do Google, juntamente com suas práticas de auto-negociação, levou
23
as plataformas menores à irrelevância.

Em 2017, a União Europeia multou o Google em 2,42 mil milhões de euros pela sua
conduta anticoncorrencial, concluindo que “o Google tem sistematicamente dado uma
posição de destaque ao seu próprio serviço de comparação de preços”, enquanto
24 A
“rebaixava serviços rivais de comparação de preços nos seus resultados de
pesquisa”. relatório subsequente do Wall Street Journal em 2020 revelou que o Google
Machine Translated by Google

da mesma forma, deu preferência aos vídeos do YouTube (de sua propriedade) em detrimento dos
vídeos dos concorrentes nos resultados de pesquisa, mesmo quando estes últimos eram mais
25
populares.

Em 2018, a Comissão Europeia multou a Google em mais 4,34 mil milhões de euros por violações
anticoncorrenciais relacionadas com o seu telefone e sistemas operativos Android. A comissão

descobriu que o Google pagou aos fabricantes de Android para pré-carregar a Pesquisa Google e seu
navegador, o Chrome, em telefones Android para manter-se afastado de quaisquer rivais. O Google
forçou os mesmos fabricantes a pré-carregar a loja de aplicativos do Google, chamada Google Play,
ameaçando que, se não o fizessem, o Google impediria que os compradores de telefones baixassem
a loja de aplicativos posteriormente, diminuindo drasticamente o valor do telefone.

26
A ameaça funcionou e o Google lucrou.

E depois houve o abuso do mercado publicitário por parte do Google, sua valiosa fonte
de dinheiro. Esse mercado é composto por diversas camadas de software e outras
tecnologias que conectam os anunciantes com produtos para vender aos editores com
espaço publicitário para oferecer. Os insiders chamam o sistema de “pilha de anúncios”, e
um relatório abrangente da agência de concorrência do Reino Unido em 2020 concluiu
que o Google exercia uma posição dominante em todos os seus segmentos.
27
O que significa que o Google representava tanto os compradores quanto os vendedores no
mercado publicitário, administrava as plataformas de anúncios do comprador e do vendedor e até
administrava a troca digital onde o preço do espaço publicitário era determinado. E usou esse domínio
em seu próprio benefício, naturalmente. Do lado da oferta, o Google “aumentou seu poder de mercado
no nível do servidor de anúncios do editor, dificultando o acesso à demanda do Google [anunciante]
por meio de servidores de anúncios que não são do Google”. Do lado da procura, “usou a sua posição
como o maior servidor de anúncios do editor para favorecer a sua própria procura… por exemplo,
penalizando [compradores] terceiros”.
28
De maneira semelhante, o Google aproveitou a popularidade de sua plataforma de
vídeo dominante, o YouTube, e a popularidade da Pesquisa Google para induzir os anunciantes que
queriam colocar anúncios nesses locais — e quem não o fez? —para usar o Google para comprar

anúncios gráficos em outros espaços, de outros editores. Desta forma, o Google converteu o seu
domínio em vídeo e
29
busca o domínio da publicidade, forçando os concorrentes a sair do mercado.

A União Europeia acabou por multar a Google pelo seu mau comportamento publicitário no valor
de 1,5 mil milhões de euros, concluindo que a conduta da empresa era, mais uma vez, anticoncorrencial
30 Baseado em
e contrária à lei.
Machine Translated by Google

esta evidência e outras alegações semelhantes, o Departamento de Justiça dos EUA lançou uma

investigação antitruste do Google em 2019, juntamente com – finalmente – todos os cinquenta

procuradores-gerais do estado. O Departamento de Justiça entrou com uma ação formal antitruste em
novembro de 2020. 31

O Google pode ter sido o malfeitor mais flagrante, mas o Facebook não foi desleixado. O titã das

redes sociais alcançou o domínio do mercado ao prometer aos utilizadores algo que mais tarde lhes

negou sistematicamente, a privacidade, e manteve esse domínio através da compra de potenciais

concorrentes. O Facebook entrou no mercado das redes sociais em 2004, comprometendo-se a oferecer

aos utilizadores o tipo de oportunidades de redes sociais que outros sites já ofereciam, mas com algo

extra: protecções de privacidade pessoal. Foi uma estratégia de marketing deliberada. Na época, o

MySpace dominava o mundo das mídias sociais, mas os usuários temiam que suas frouxas proteções

de privacidade permitissem a exploração de crianças e adolescentes.

32
O Facebook faria tudo o que o MySpace pudesse fazer, mas com configurações de

privacidade rígidas que protegessem seus usuários. O Facebook até prometeu não rastrear seus
clientes na web.

As promessas surtiram efeito. No final da década, o Facebook havia ultrapassado o MySpace como

plataforma social dominante na web e, no devido tempo, levaria o MySpace, e todos os outros grandes

concorrentes, à extinção. Mas logo no início, o Facebook tornou-se adepto de fazer exatamente o oposto

do que prometia aos seus usuários. Tornou-se um especialista em vigilância. Na verdade, em 2012, o
Facebook concordou em resolver um inquérito da Comissão Federal de Comércio sobre múltiplas

violações de privacidade, incluindo alegações de que a empresa havia alterado as configurações de

privacidade dos usuários sem o seu consentimento, permitido aos aplicativos mais acesso às informações

do usuário do que o Facebook havia divulgado, enganado os usuários sobre o grau ao qual os controles
de privacidade do cliente na verdade limitaram o acesso do Facebook aos dados, mentiram sobre seus

esforços para verificar a segurança dos aplicativos que ofereciam e compartilharam dados pessoais com

anunciantes depois de dizer aos usuários que não o fariam. multas por violação do decreto de

consentimento anterior.
33
Então, em 2019, o Facebook concordou em pagar US$ 5 bilhões em
34
A privacidade tinha sido um

componente-chave da estratégia competitiva do Facebook, mas era uma mentira.

Enquanto isso, depois de banir o MySpace, o Facebook começou a comprar concorrentes em

potencial, principalmente o Instagram e o WhatsApp. Mark Zuckerberg foi estranhamente franco sobre

suas intenções, dizendo em uma troca de e-mail com um alto executivo do Facebook que o objetivo

dessas aquisições era derrotar a concorrência. “Esses negócios são nascentes

Machine Translated by Google

mas as redes estabelecidas, as marcas já são significativas e, se crescerem em grande

escala, poderão ser muito perturbadoras para nós”, escreveu ele. “Estou curioso para
saber se deveríamos considerar ir atrás de um ou dois deles.” O plano de Zuckerberg era
“comprar essas empresas e deixar seus produtos funcionando enquanto, ao longo do
tempo, incorporamos a dinâmica social que elas inventaram em nossos produtos
principais”. 35 Resumindo, compre os concorrentes e coloque-os no Facebook. E
foi isso que o Facebook fez.

Em 2019, o Facebook estava sob investigação – novamente – pelo Federal Trade

Comissão, desta vez pela aquisição do Instagram e do WhatsApp, enquanto quarenta e sete procuradores-

gerais investigavam a manipulação de

36
preços de publicidade.

A Apple e a Amazon foram igualmente agressivas, alguns poderiam dizer predatórias, na defesa das

respetivas quotas de mercado. A principal plataforma da Apple era a App Store, onde ela vendia softwares

e dispositivos inteligentes para seu famoso telefone (e iPad e computadores). A App Store era um universo

fechado e foi projetada para ser assim: apenas aplicativos aprovados pela Apple poderiam ser vendidos lá,

e a App Store da Apple era a única loja disponível para usuários de dispositivos Apple. (Isso contrastava

com os usuários do Android, que podiam comprar aplicativos de várias lojas de aplicativos concorrentes.)

A Apple aproveitou esse acordo de sistema fechado para cobrar dos designers de aplicativos que queriam

vender seus produtos na loja da Apple, algo pequeno, ou talvez algo grande. , ou talvez 30% de todas as

vendas e assinaturas. O preço caiu para 15% após o primeiro ano de assinatura, e a Apple ofereceu

condições especiais a certos desenvolvedores (como a Amazon), mas mesmo assim os designers de

aplicativos reclamaram, rotulando-o de “Imposto Apple”.

37

Um importante designer de aplicativos, o Spotify, alegou em litígio que esse imposto, juntamente com

a autopreferência da Apple na Apple Store, a impediu de

38
competir com a Apple em condições justas. O Spotify possui um serviço de streaming de música.

O mesmo acontece com a Apple, que introduziu com base em parte, sim, no modelo do Spotify. Para dar

um pequeno impulso ao seu próprio produto, a Apple limitou a capacidade do Spotify de integrar seu

streaming de música com o restante do sistema operacional do iPhone da Apple e com a linha mais ampla
39
de produtos da Apple. autonegociação. Spotify não foi o único a notar o problema da Apple

Uma análise do Wall Street Journal em 2019 descobriu que a Apple classificou seus próprios aplicativos

em primeiro lugar na App Store, à frente dos concorrentes, um

Machine Translated by Google

vantagem poderosa que contornou, se não pisoteou completamente, o

40
próprias regras e declarações sobre classificações.

Em 2020, os esforços da Apple para conter a concorrência atraíram o escrutínio das autoridades
antitrust europeias, que lançaram análises da App Store, incluindo o chamado Apple Tax, bem como
da gestão do seu sistema de pagamento “Apple Pay” pela Apple.
41

A Amazon, não satisfeita em eliminar lojas locais e retalhistas tradicionais, começou a enganar os
vendedores na sua própria plataforma no final da década de 2010, ou pelo menos foi o que alegaram
42
queixas à Comissão Federal de Comércio. dados coletados de vendedores Amazon usou

terceirizados em seu site para lançar sua própria marca concorrente de itens básicos, chamada
Amazon Basics – e então deu preferência ao Amazon Basics nos resultados da pesquisa. A denúncia
da FTC alegou que a Amazon foi ainda mais longe, vinculando a proeminência dos produtos de um
vendedor terceirizado nos resultados de pesquisa da Amazon à compra de outros serviços da Amazon
por esse vendedor, como sua operação de computação em nuvem, Amazon Web Services (AWS).
43

Essas táticas não eram novas. A Amazon já era conhecida por forçar seus vendedores a
concordarem em nunca oferecer preços mais baixos em outros pontos de venda ou em outras
plataformas. A Amazon era conhecida por empregar táticas implacáveis para eliminar start-ups online,
44
especialmente aquelas que oferecem itens básicos. serviços digitais proprietários Ele construiu seu

usando partes de código-fonte aberto de desenvolvedores terceirizados.

45
E a Amazon é famosa por ter jogado duro nas negociações contratuais com os
fornecedores, retardando a entrega de pedidos para extrair preços
46 e outras concessões. A empresa até permitiu que produtos falsificados prosperassem em
sua loja para forçar vendedores como a Nike, que preferia administrar ela mesma a distribuição, a
jogar a bola. Mesmo depois que a Nike cedeu e ofereceu seus tênis na loja da Amazon, as vendas de
47
produtos falsificados continuaram. Era uma simples
política de poder. Dado o tamanho do seu público – quase 40% do comércio online na América passou
pela sua plataforma – e o alcance dos seus canais de distribuição, a Amazon poderia, sozinha,
paralisar as empresas.
48
com quem fez negócios. E não teve medo de tentar.

Os barões da Big Tech exaltaram-se como arautos de um novo mundo, uma ordem mais justa,
mais pacífica, mais bem informada e verdadeiramente global. Numa carta aberta à “comunidade do
Facebook” em fevereiro de 2017, Mark
Machine Translated by Google

Zuckerberg usou a palavra “global” doze vezes apenas na introdução.

“As nossas maiores oportunidades são agora globais”, entusiasmou-se ele, “como
espalhar a prosperidade e a liberdade”. E: “Os nossos maiores desafios também precisam
de respostas globais.” E caso alguém não tenha entendido: “O progresso agora exige
que a humanidade se reúna não apenas como cidades ou nações, mas também como
49
uma comunidade global”.
Foram as ambições globalizantes dos liberais corporativos que
finalmente chegaram ao seu ápice. O modelo tecnológico de globalismo baseado na
extracção reflectiu as prioridades da ordem liberal corporativa, bem como o consenso
dos decisores políticos ocidentais escravos da visão corporativa. A tecnologia era
(supostamente) um exemplo clássico de como ter sucesso na era da globalização.

Mas a Big Tech também foi um estudo de caso na transferência de poder que a
megaglobalização alcançou. Líderes tão diversos como o presidente George HW Bush e
Mark Zuckerberg do Facebook falaram de prosperidade e democracia quase
indistintamente, de um globalismo de “fronteiras abertas, comércio aberto… e mentes
abertas”, como se o mercado global em expansão fosse sinónimo de liberdade e
autogoverno . Woodrow Wilson tinha ligado de forma semelhante e frequente a
cooperação internacional e a política multilateral à difusão da democracia, como se essas
coisas fossem de alguma forma a mesma. Mas eles não são.

Na prática, a era do globalismo económico liderada pelas grandes tecnologias

enfraqueceu a democracia, em vez de a fortalecer. Fê-lo ao corroer a posição daqueles
americanos que outrora eram considerados centrais para a república – os trabalhadores
americanos e a classe média. Exportou muitos dos seus empregos, limitou as suas
perspectivas futuras e deixou as suas cidades e bairros definhar. E, ao mesmo tempo,
consolidou o poder da Big Tech.

Em 2020, alguns cidadãos da tecnologia começavam a sentir um certo desconforto,

até mesmo um sentido de responsabilidade em relação a este estado de coisas. Mas a
sua solução, recordada na campanha presidencial do guru da tecnologia Andrew Yang,
não foi questionar o globalismo liberal corporativo ou o modelo de negócio básico da Big
Tech, não foi recuperar a independência dos trabalhadores americanos, mas sim pagar
a esses infelizes trabalhadores para se tornarem obsoletos. Pague-lhes para tornarem
os seus meios de subsistência, as suas famílias e o seu futuro totalmente dependentes
da coligação entre a Big Tech e o Big Government. Yang e os seus apoiantes em Silicon
Valley chamaram-lhe “rendimento básico universal”, um pagamento mensal garantido
para aqueles que a economia globalizada tinha deixado de fora. Mas um termo mais
preciso teria sido “dependência universal das boas graças de
Machine Translated by Google

Grande tecnologia. Foi a proposta liberal corporativa definitiva e a inversão definitiva do

ideal republicano. A classe trabalhadora já não controlaria a economia, já não definiria os
interesses da nação, já não praticaria o autogoverno em qualquer sentido significativo.
Não, a elite corporativa iria gerir tudo agora, controlar tudo – e cuidar dos (antigos)
trabalhadores da América como seus pupilos.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 9

EQUIPAMENTO WASHINGTON

A geração fundadora acreditava que a aristocracia nunca foi um acaso, nunca foi natural
ou inevitável. Foi uma escolha política, o resultado da política. J.
P. Morgan e os barões corporativos do seu tempo argumentaram o contrário: que uma
aristocracia de monopolistas era inevitável na era moderna. Mas a sua busca de poder
político ao longo de décadas – fazendo lobby, pressionando e subornando políticos
quando tudo o resto falhou – sugeria o contrário. Eles precisavam do poder do governo
para levar a cabo o seu programa. Eles precisavam do governo para consolidar seu
poder. Um século depois, os barões da Big Tech aprenderam bem a lição. Eles também
querem usar o poder do governo para consolidar o seu estatuto como a nova elite
corporativa. E posso testemunhar isso em primeira mão.

Na primavera de 2019, logo após chegar ao Senado, propus limitar um dos principais
subsídios que a indústria tecnológica recebe do governo, um escudo contra a
responsabilidade legal oferecido especialmente às Big Tech. Eu era apenas um senador
do primeiro ano, sem antiguidade, sem presidências sofisticadas de comitês e, ainda
assim, a resposta foi feroz.

A Big Tech prontamente mobilizou suas legiões de lobistas e apologistas de grupos

de reflexão e acólitos tagarelas na imprensa para pesquisar, consertar e destruir minha
legislação, para incinerá-la e para enviar uma mensagem, como fazem os mafiosos, de
que qualquer um que ousasse desafiar a Big Tech A supremacia da tecnologia seria
incinerada ao lado. E assim começou, ataques na imprensa, remoções na blogosfera e
onda após onda de visitas de lobistas “preocupados” – “preocupados” como “Estamos
muito preocupados com o seu futuro”.

A reação frenética da Big Tech ao desafio de um senador ao seu poder sugeriu-me

várias coisas. Em primeiro lugar, a Big Tech adquiriu enorme influência nos sagrados
recintos de Washington, DC. Em segundo lugar, a Big Tech estava (e está) desesperada
para proteger a sua relação especial, os seus acordos favoritos, com o Grande Governo.
A Big Tech não cresceu sozinha, e a tecnologia
Machine Translated by Google

os barões sabem disso. Terceiro, e talvez o mais revelador, a Big Tech tem um
medo desesperador da crítica pública, de alguém tomar uma posição pública.
Preocupa-se noite e dia que uma ruptura no dique faça com que todo o edifício
desmorone e, portanto, gasta somas excessivas de tempo e dinheiro para preservar
um consenso da opinião da elite de que o poder tecnológico é intocável, inevitável e
progressista. Você conhece a linha.

A reacção da Big Tech convenceu-me não só de que estava no caminho certo

ao criticar o tratamento especial que recebeu, mas também de que a aliança entre a
Big Tech e o Grande Governo deve ser quebrada. Para desafiar a aristocracia
corporativa da Big Tech, devemos desafiar as escolhas políticas que a levaram ao
poder.

A Lei de Decência nas Comunicações, adoptada em 1996, tornou-se

inadvertidamente num enorme subsídio federal, no valor de centenas de milhares
de milhões de dólares, para as Big Tech. A Internet estava então na sua infância,
muito antes de as principais plataformas de hoje entrarem em cena, muito antes do
advento das redes sociais. A AOL era o maior provedor de serviços de Internet e,
para obter uma conexão com a Internet, o americano médio tinha que conectar uma
linha telefônica à parte traseira de seu computador (uma coisa gigantesca, com
monitor, unidade de disco e teclado separados), arrastar a linha até a parede,
desconecte o telefone da tomada e encaixe a linha telefônica conectada ao
computador em seu lugar e então... disque. Era, digitalmente falando, uma terra antes do tempo.

A principal preocupação do Congresso naquela época era evitar que a Internet

fosse invadida por pornografia – e por predadores infantis, exploração infantil e
obscenidades em geral. Digite a Lei de Decência nas Comunicações. O objectivo da
lei, como disse na altura o seu principal patrocinador no Senado, era “proporcionar
1
a tão necessária protecção às crianças”. Impôs responsabilidade às empresas
de Internet que exibissem material “obsceno” ou “indecente” a menores.
Infelizmente, pelo menos um tribunal já havia decidido anteriormente que qualquer
empresa de Internet que moderasse o conteúdo de seus usuários – mesmo no serviço de
remoção de conteúdo legalmente duvidoso – seria então responsável por processar todo
2
e qualquer conteúdo de terceiros em seu site. , seja ilícito ou não. No jargão da No
lei, bloquear a obscenidade pode tornar um provedor de Internet um “editor” de todo o
material de todos os seus usuários, sujeitando o provedor a processos judiciais pelo
conteúdo dos usuários.
Machine Translated by Google

Foi quando o Congresso encontrou uma solução. Isso proporcionaria às empresas de

Internet imunidade contra tais ações judiciais. Assim, numa secção da Lei de Decência nas
Comunicações que teria uma vida ilustre mais tarde, a Secção 230, o Congresso estabeleceu
que uma empresa de Internet que apenas edita algum conteúdo não se torna, por isso, uma
“editora”. É responsável apenas pelo conteúdo que edita ou desenvolve. O Congresso
estabeleceu ainda que quando um fornecedor de Internet remove conteúdo – como acontece
com o novo mandato legal contra a obscenidade – o fornecedor não é responsável por
processar se agir de “boa fé”. Esta parecia ser uma solução elegante, incentivando os
fornecedores de Internet a remover material indecente sem os expor a responsabilidades
legais.

A Big Tech adorou esta solução – mas queria mais, mais imunidade, sem compromisso, e
foi ao tribunal para consegui-la. A Suprema Corte dos EUA iniciou o esforço de reformulação
apenas um ano depois que a Lei de Decência nas Comunicações se tornou lei. Considerou
inconstitucional a exigência de que as empresas de tecnologia eliminassem a obscenidade -
mas deixou intacta a imunidade legal da Big Tech
3
de terno, algo que nenhuma outra empresa de mídia gostou. E ainda Big Tech
queria mais.

A Big Tech queria expandir ainda mais a sua imunidade legal, eliminando a distinção entre
editores e distribuidores de conteúdo. Quando aprovou a Lei de Decência nas Comunicações,
o Congresso reconheceu que um fornecedor de Internet que ajudasse a “desenvolver” ou
editar conteúdo deveria enfrentar o mesmo nível de responsabilidade que um jornal enfrentaria
pelo material que editasse e publicasse; nesse sentido, as empresas de Internet eram, na
4 Mas se a internet
verdade, “editoras”. A empresa apenas postou ou repassou
conteúdo de terceiros sem alterações, agindo como um “distribuidor”, a empresa só seria
responsável se soubesse, ou devesse saber, que o material era ilegal.

A pedido da Big Tech, os tribunais logo mudaram todo esse quadro.

Restringiram drasticamente o comportamento considerado como publicação, concedendo às
empresas da Internet ampla liberdade para tomar decisões editoriais, incluindo a alteração de
5 Então
conteúdo, sem se tornarem responsáveis pelo conteúdo que alteraram. os tribunais
anularam o requisito de “boa fé” da lei para a remoção de conteúdo. A Secção 230 exigia que
as empresas de Internet agissem de “boa fé”, de forma imparcial, com razões justificáveis e
não discriminatórias, quando removessem conteúdo das suas plataformas.
6
Mas agora os tribunais disseram que
7
poderia remover conteúdo sem a necessidade de demonstrar boa fé.
Machine Translated by Google

Finalmente, os tribunais eliminaram a exigência de que os distribuidores se abstenham

8
de exibir material que sabem ou deveriam saber que é ilegal.

De tal forma que, no final das contas, quando a poeira deste árduo esforço de
renovação judicial baixou, a Seção 230 foi completamente reescrita. De acordo com o
estatuto novo e melhorado, as empresas de tecnologia poderiam moldar ou editar
conteúdo sem responsabilidade, poderiam retirar conteúdo sem qualquer demonstração
de boa fé ou negociação justa, e poderiam exibir conteúdo que soubessem ser ilegal –
e ninguém poderia contestar nada disso em tribunal. Nenhuma outra empresa de
comunicação social – nenhum jornal, nenhuma rede de televisão, nenhuma empresa
de entretenimento ou de cinema – beneficiou deste tipo de imunidade.

O valor deste estatuto reformulado era quase incalculável. Por trás do escudo da
Secção 230, a Google, o Facebook e a Amazon continuaram a construir a plataforma
digital moderna, esse amálgama de conteúdo partilhado de utilizadores, publicidade
com fins lucrativos, vendas de produtos e jornalismo, tudo num só lugar. Este foi um
feito que exigiu modelagem, edição, alteração e remoção significativas de conteúdo de
terceiros, o que as plataformas tecnológicas fizeram, tudo sem responsabilidade.

Graças à Secção 230, a tecnologia não podia produzir nada e controlar tudo. Os usuários fariam
o verdadeiro trabalho de produção, e os algoritmos da tecnologia ajustariam e amplificariam esse
conteúdo para um envolvimento ideal – sem supervisão humana exigida por lei; nenhuma supervisão
editorial jornalística genuína; nenhuma reparação disponível para qualquer pessoa prejudicada por
tudo isso. A Big Tech teria todo o poder para controlar o fluxo de informação, sem nenhuma da
responsabilidade que o direito consuetudinário exigiria de qualquer actor corporativo num papel
semelhante de influência no mundo físico. Era como se o governo tivesse dado aos traficantes de
amanhã uma nova fórmula farmacológica e uma promessa de que não poderiam ser processados
pelo que aconteceu nos antros de ópio que administravam. E esse era o ponto. Nenhuma empresa
poderia exercer este tipo de poder – ninguém ousaria tentar – se a lei lhe impusesse responsabilidade
pelo seu uso indevido.

Quando os gigantes da tecnologia afirmam, como fazem rotineiramente, que não

poderiam existir sem a Secção 230, estão apenas a exagerar ligeiramente. Eles não
poderiam existir sem a nova e melhorada Secção 230 que reescreveram com a ajuda
dos tribunais. Sem este 230 reformulado, poderíamos ter tido algo diferente – um
sistema de protocolos de comunicação descentralizados, de código aberto e pró-
privacidade para mensagens peer-to-peer e feeds de conteúdo com curadoria de
usuários. Poderíamos ter tido uma produção de conteúdo maior e mais saudável
Machine Translated by Google

ecossistema, impulsionado pelo tráfego da internet, mas sem os aluguéis e o

controle da plataforma. Poderíamos ter um conjunto de ferramentas on-line para
hospedagem de vídeos, blogs e compras para disponibilizar conteúdo gerado por
usuários sem forçá-los a isso por meio de um mecanismo de recomendação
corporativo.

Poderíamos ter tido tudo isso. Em vez disso, a Secção 230 deu às Big Tech os meios
para restringir o fluxo global de informação. Os folhetos da Big Tech do Big Government
transformaram a classe de tecnologia no que ela é.

Se alguém, qualquer um, tiver a ousadia de desafiar este acordo, de apontar o

acordo amoroso que a Big Tech conseguiu obter para si do governo do país, bem,
prepare-se para enfrentar a ira da outra forma de aliança da Big Tech com a classe
política , a sua falange de lobistas, pensadores e porta-vozes pagos nos meios de
comunicação social e académicos.

O Google e suas plataformas de tecnologia gastaram milhões comprando

influência interna, como aprendi em primeira mão quando propus acabar com o
tratamento especial da Big Tech sob a Seção 230 revisada. Isso começou a
acontecer quase imediatamente, um coro de críticas nos jornais oficiais do país e
de “especialistas” e professores de grupos de reflexão (alguns deles anteriormente
empregados pelo governo federal para regular as plataformas tecnológicas).

Esses vários grupos e personagens tinham duas coisas em comum, logo

descobri. Eram todos membros de carteirinha da elite de Washington, ou mais
precisamente, daquele segmento específico da elite que não ocupa ele próprio
cargos nem toma quaisquer decisões reais, mas fala sobre aqueles que o fazem,
comunicando a posição oficial dos sábios, dos eruditos. , os especialistas.
Essas pessoas eram, em suma, cortesãos. Essa foi a primeira coisa. A segunda
foi que todos foram pagos pela Big Tech.

Em Washington, é sempre sensato seguir o dinheiro, e a Big Tech gastou

generosamente para comprar as boas graças e as bocas tagarelas do conjunto de
cortesãos de Washington. O Google, por exemplo, investiu milhões de dólares em
centenas de grupos sem fins lucrativos em todo o espectro político, a fim de
adquirir influência – pelo menos 350 grupos diferentes em 2019, um quem é quem
dos palestrantes profissionais em Washington, incluindo o American Antitrust
Institute, o American Enterprise Institute, a Brookings Institution, o Cato Institute, a
Heritage Foundation, Americans for Tax
Machine Translated by Google

9
Reforma e a Câmara de Comércio dos EUA. E as doações do Google renderam
dividendos. Uma reportagem do New York Times registrou as preocupações dos defensores da
privacidade: “A disposição do Google de distribuir dinheiro pelos grupos de reflexão e grupos de
defesa focados na política de internet e telecomunicações acalmou efetivamente, se não silenciou,
10
as críticas à empresa...” aos defensores da privacidade, “ [I]tornou-se cada vez De acordo com

mais difícil encontrar parceiros” para denunciar violações de privacidade “à medida que mais grupos
11
aceitam o financiamento do Google”.

Em outras palavras, o Google e o resto não estavam espalhando todo esse dinheiro pela
bondade de seus corações. Caso em questão, a New America Foundation, um grupo elegante com
sede em Washington que emprega um grupo de bolsistas com currículos brilhantes e uma longa
lista de aparições na televisão e se orgulha de que sua missão é renovar “a promessa da América,
continuando a busca para realizar os ideais mais elevados da nossa nação.”
12
Uma missão que cumpre ao
aceitar dinheiro de empresas de tecnologia, incluindo mais de US$ 21 milhões do Google

13 sozinho.

E o que acontece quando um bolsista da New America, um daqueles “solucionadores de

problemas inovadores” que “prezam [sua] independência intelectual e ideológica”, nas palavras da
própria New America Foundation, arrisca a menor crítica ao império da Big Tech?
14
Em 2017, o presidente da New e
A América demitiu um acadêmico sênior da fundação, toda a sua equipe, do centro que ele
concorreu depois que o acadêmico postou uma declaração em apoio à penalidade antitruste da
União Europeia contra o Google. Parece que o presidente executivo do Google, Eric Schmidt – que
tem sua própria sala de conferências na New America, o “Eric Schmidt Ideas Lab” – viu as críticas

e, para dizer o mínimo, não achou graça. Esse não era o tipo de ideias pelas quais ele estava
pagando. Pouco depois, o estudioso infrator, sua equipe e o centro que eles administravam – o

15
A “Iniciativa de Mercados Abertos” – desapareceu.

Além de seus enormes investimentos no mundo sem fins lucrativos, os gigantes da tecnologia
investem dezenas de milhões em lobistas profissionais, com a empresa-mãe do Google, a Alphabet,
gastando quase US$ 22 milhões em lobby em apenas um ano civil, 2018, e US$ 90 milhões desde
2015. Não deve ser deixados para trás, o Facebook desembolsou cerca de US$ 75 milhões no
mesmo período, a Amazon quase US$ 79 milhões e a Apple US$ 36 milhões. Flacking for Big Tech

é, ao que parece, uma indústria em si.

16
Machine Translated by Google

E há também os académicos, os economistas profissionais e os especialistas

antitrust que os gigantes da tecnologia pagam para os elogiar. Ao longo da última
década, a Google financiou centenas de trabalhos de investigação que defendem a
empresa contra acusações de violações antitrust e de outras iniciativas regulamentares,
17 O
por vezes desembolsando até 400 mil dólares por projeto. os pesquisadores
que recebem esse dinheiro frequentemente permitem que o Google revise os artigos
antes de serem publicados ou revisados por pares, uma grande proibição no mundo
acadêmico – mas com tanto dinheiro envolvido, quem pode julgar? O Google então
promove essa “pesquisa” para funcionários do governo, chegando ao ponto de pagar
as despesas de viagem dos acadêmicos para se reunirem com funcionários do Congresso e
18
funcionários do poder executivo.

Os gigantes da tecnologia até tentaram financiar faculdades inteiras.

Amazon, Google e outras empresas fortes do setor tecnológico, como a
Qualcomm, desembolsaram juntas milhões para financiar o Global Antitrust
Institute da George Mason University, um empreendimento grandiosamente
intitulado, embora talvez mal denominado. O Global Antitrust Institute produz
documentos de apoio às Big Tech e é presidido, sem surpresa, por um ex-
advogado antitruste do Google. Mas o que realmente diferencia o instituto é o
seu cortejo agressivo aos reguladores governamentais, as pessoas que
supostamente fazem cumprir as leis de privacidade e antitruste do país. Numa
recente conferência na elegante Huntington Beach, Califórnia, o instituto celebrou
e jantou com mais de trinta funcionários do governo, estrangeiros e nacionais,
encarregados das leis de concorrência. Os participantes passaram dias inteiros
em “aulas” com o corpo docente do instituto, onde a principal lição foi: não
regularizem Big Tech. Essas sessões incluíram um ex-membro da Comissão
Federal de Comércio e um juiz federal sênior. E caso alguém não tenha
entendido, a leitura designada incluía um artigo de nosso velho amigo Hal
19
Varian, economista-chefe do Google, cuja essência era que a lei antitruste não se aplica a empresas d

A Big Tech comprou um grande coro na capital do país, pronto para cantar
vigorosamente ao comando da Big Tech. E aparentemente inclui os próprios
reguladores.

A responsabilidade pela aplicação das leis antitruste e de concorrência do

país está um tanto estranhamente dividida entre o Departamento de Justiça e o
Comissão Federal de Comércio, criada por Woodrow Wilson em 1914 para
Machine Translated by Google

regular as grandes corporações. A FTC não é, por definição, responsável perante ninguém em
particular – exactamente o tipo de instituto de especialistas que os liberais corporativos preferem.
Devido à divisão pouco clara de autoridade entre a FTC e o Departamento de Justiça, foi a FTC
que assumiu a liderança nas questões antitrust e de concorrência nos últimos anos, e utilizou
essa autoridade para realizar... bem, nada em particular. Porque embora a FTC seja
nominalmente uma agência “independente”, não é, ao que parece, independente da Big Tech.

Um estudo recente realizado por um grupo de vigilância descobriu que dois terços dos
principais funcionários da FTC eram afiliados à Big Tech antes de chegarem ou tornaram-se
advogados ou lobistas de grandes empresas de tecnologia depois de deixarem a agência,
incluindo seis presidentes da FTC e nove diretores da FTC. Departamento de Concorrência.
Washington está cheia de funcionários de “porta giratória” que passam de cargos federais para
consultórios privados e vice-versa, e a FTC não é exceção.
20

Talvez seja por isso que, em 2012, os comissários da FTC ignoraram o pessoal de
investigação do Bureau of Competition que relatou que o Google tinha “usado táticas
anticompetitivas e abusado do seu poder de monopólio”. A equipe instou formalmente o conselho
administrativo da FTC, os comissários, a abrir uma ação judicial contestando as práticas do
Google. A equipe de investigação concluiu que “a conduta do Google resultou — e resultará —
em danos reais aos consumidores e à inovação na pesquisa e publicidade on-line.

21 mercados.” O relatório da equipe descobriu que o Google roubou ilegalmente conteúdo de

plataformas rivais como Yelp, Tripadivsor e até mesmo Amazon para melhorar seu próprio
22
serviços.

Foi uma coisa bombástica, o tipo de evidência que poderia ter explodido a Big Tech, que
poderia ter lançado o maior caso antitruste desde o caso contra a Microsoft, duas décadas
antes, talvez o maior desde a dissolução da AT&T. Mas isso nunca aconteceu. Uma semana
depois que os investigadores da FTC começaram a emitir intimações para documentos
relacionados ao caso, o Google contratou doze novas empresas de lobby. E então o Google
realmente começou a trabalhar. A empresa aproveitou todas as conexões, cobrou todos os
favores e ativou toda a influência que possuía em todos os cantos que pudesse alcançar. E seu
alcance foi impressionante. Nos dias que se seguiram ao relatório investigativo da FTC, os
representantes do Google reuniram-se repetidamente com os funcionários da FTC para tentar
esclarecer este infeliz mal-entendido. E eles fizeram… na Casa Branca.
23
Machine Translated by Google

O Google foi a segunda maior fonte de contribuições corporativas para a campanha de 2012 do
24
presidente Barack Obama. Os registros da Casa Branca revelaram que

Os executivos do Google eram visitantes frequentes da mansão do presidente. O Google

estava por dentro; tinha uma linha que ia até o topo, até o ápice do governo americano. E
agora ele usou. O cofundador do Google, Larry Page, reuniu-se pessoalmente com
funcionários da FTC em 27 de novembro de 2012, para pedir um acordo. Três dias
depois, o presidente do Google, Eric Schmidt, foi diretamente à Casa Branca para uma
reunião com o conselheiro sênior do presidente Obama sobre
questões tecnológicas. Quase ao mesmo tempo, um assessor sênior da FTC disse a outros funcionários
25
membros: “Vamos iniciar nossas discussões de acordo com o Google”.

Em poucas semanas, o negócio estava fechado. Em janeiro de 2013, os comissários da FTC votaram

unanimemente pelo encerramento da investigação do Google.

26
Sem terno. Sem cobranças.

O governo corporativo-liberal de especialistas acabou por ser um governo dos bem relacionados em

nome dos bem financiados. Numa palavra, governo de, por e para a elite. Este foi o poder do acesso. A

tecnologia comprou-a, construiu-a, organizou-a e implantou-a em todos os níveis de governo, em todos

os corredores do poder em Washington, DC. Tal como os barões ladrões antes deles, a classe tecnológica

não estava disposta a correr riscos com a sua suserania.

Vigilância eterna e montes de dinheiro eram o preço do domínio.

Os fundadores americanos defenderam uma economia política do republicanismo para proteger o

governo do homem comum. Mas esta era uma economia política da aristocracia. Os barões da tecnologia

queriam controlar a economia, os meios de comunicação, as notícias, a política... tudo isso, refazendo a

nação à sua imagem. Quanto à república, aquela grande experiência de autogoverno do homem e da

mulher comuns - que desapareceria, recuaria nas brumas da história, discretamente, silenciosamente,

de tal forma que ninguém realmente notaria, para ser substituída de uma vez por todas sob o domínio da

elite corporativa.
Machine Translated by Google

PARTE III
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 10

O QUE CADA UM DE NÓS PODE FAZER

A Big Tech é tão grande quanto qualquer poder corporativo na história americana, tão grande
quanto as ferrovias de um século atrás, tão grande quanto o truste do aço, o truste do petróleo
e o truste do dinheiro do auge da Era Dourada. Seu domínio é prodigioso; seu alcance é
amplo. E, no entanto, tal como os monopólios anteriores, o poder das Big Tech é, em última
análise, precário, porque os americanos nunca se contentam em ser governados por barões.
Eles agitam, eles protestam. Eles se rebelam contra isso. É isso que está acontecendo agora.
E é por isso que há motivos para esperança.

É possível imaginar um mundo onde a tecnologia nos sirva, e não o contrário, onde os
monopólios das grandes tecnologias já não sejam monopólios, onde a propriedade dos nossos
dados pessoais esteja protegida, onde os nossos filhos estejam seguros online, onde o nosso
discurso seja livre. Isto é possível porque os americanos ainda não desistiram da ambição de
se governarem, de serem donos dos seus próprios destinos. Vive no homem e na mulher
comuns, os cidadãos da grande classe média americana, ainda com grande força.

É possível imaginar um futuro além do liberalismo corporativo. Essa economia política tem
dominado a vida americana há já um século, através da guerra e da paz e do advento da era
digital, mas não tem servido bem à América. Tem corroído constantemente o poder e a posição
da classe trabalhadora. Ampliou continuamente as nossas divisões de classe e instalou uma
elite profissional na proa da sociedade, uma elite que se distancia cada vez mais das vidas e
aspirações dos trabalhadores a cada ano que passa. Em troca, o liberalismo corporativo
ofereceu a liberdade pessoal de escolha pessoal, a liberdade de auto-expressão e consumo.
Deixou de lado a liberdade ligada ao autogoverno, e deliberadamente. E ao fazê-lo, a economia
política do liberalismo corporativo ameaçou a própria república; ameaçou o autogoverno do
homem e da mulher comuns. Corporativo
Machine Translated by Google

o liberalismo acaba por ser uma economia política de aristocracia, muito do tipo que os
fundadores temiam e contra os quais alertaram, do tipo contra os quais os populistas
protestaram e Theodore Roosevelt resistiu, e está connosco há já um século a mais. A
batalha para acabar com a tirania das Big Tech é, em última análise, uma batalha para
quebrar o domínio do liberalismo corporativo.

Pode ser feito. Nós podemos fazer isso, nós, o povo. Podemos fazê-lo tomando
medidas pessoais, nas nossas casas e com as nossas famílias, fazendo do mundo social
real, da vida da família, da vizinhança e da associação cívica, um poderoso contrapeso à
ambição da Big Tech de nos prender às suas plataformas e controlar a nossa vidas. E
podemos fazê-lo fazendo escolhas políticas diferentes — revitalizando a legislação
antitrust, acabando com as dádivas corporativas, protegendo o nosso direito constitucional
fundamental à liberdade de expressão e revendo a nossa política económica e social
global para colocar os trabalhadores em primeiro lugar.

Podemos começar em nossas próprias vidas. Acabar com a soberania da Big Tech
significa retomar a nossa, e podemos começar a fazer isso nas vidas que vivemos juntos.
A Big Tech trabalha incansavelmente para forçar os indivíduos a entrarem em seu
ecossistema de vício, exibicionismo e medo de perder. Procura criar o seu próprio
universo social e atrair toda a vida para a sua órbita. Mas o mundo social real, a vida da
família e da vizinhança – as comunidades autênticas que sustentam a união autêntica –
podem funcionar como um contrapeso às ambições da Big Tech.
Podem agir como sempre foram, como refúgios para indivíduos e campos de formação
para cidadãos. Se estas comunidades reais e autênticas se enfraqueceram nas últimas
décadas na economia política do liberalismo corporativo, isso não é razão para abandonar
agora o seu potencial. Na verdade, é hora de recuperá-los. E o lugar para começar é a
família.

Um dos meus pensadores políticos favoritos é o teólogo holandês e ex-primeiro-

ministro dos Países Baixos (1901–1905), Abraham Kuyper. Uma das convicções centrais
de Kuyper era que o fundamento mais verdadeiro para a liberdade, pessoal e política, é
a soberania da família. “O ponto de partida” para ordenar os “assuntos do Estado e da
sociedade”, disse ele, “deveria estar na família”.
1
A ideia de soberania transmite poder, e era exatamente isso que Kuyper
queria dizer. Nossas famílias têm um poder e um peso próprios, fortes o suficiente para
ajudar a nos tornar quem somos e fortes o suficiente para resistir a influências malignas.
Machine Translated by Google

Sou marido e pai, tenho três filhos pequenos em casa, todos com menos de
oito anos. Como todos os pais, minha esposa, Erin, e eu tivemos que tomar
decisões desde o início sobre o tempo de tela em nossa casa – e depois revisar
essas decisões à luz da experiência. Com nosso primeiro filho, inicialmente
permitimos que ele passasse bastante tempo na tela para jogar e assistir a
programas. Esperávamos que fossem programas educacionais. Nós o orientamos
sobre aqueles que supostamente eram úteis no desenvolvimento infantil,
recomendados por amigos e outros pais. Até pensamos em comprar um iPad para
ele. A maioria das famílias que conhecíamos fazia isso pelos seus filhos, e muitas
escolas primárias fazem uso extensivo de plataformas móveis. Tudo parecia normal.

Mas logo percebemos que quanto mais tempo de tela nosso filho pequeno
tinha, mais tempo de tela ele queria; ele ficou especialmente atraído pela natureza
interativa do iPad e do iPhone, com seus recursos, cores e notificações. A
televisão era chata em comparação. Os produtos da Apple eram como, bem, caça-
níqueis – luzes piscando, sinos tocando, botões para apertar! A certa altura,
quando minha esposa comprou um novo iPhone, pensamos brevemente em dar
ao nosso filho o antigo, sem plano de celular, para ser usado como ferramenta
para jogos de aprendizagem interativos. Ele ficou tão hipnotizado pela possibilidade
que começou a dizer com entusiasmo a todas as pessoas com quem teve contato
que iria comprar um iPhone para si. Foi então que começamos a ler mais
profundamente os efeitos desses dispositivos nas crianças. E o que descobrimos
nos levou a uma reviravolta. Em vez de comprar para ele um iPad ou um telefone,
decidimos parar de expô-lo completamente a dispositivos móveis. Quando o nosso
filho mais novo nasceu, já tínhamos estabelecido uma rotina: as crianças podiam
ver uma quantidade (muito) limitada de televisão por semana, mas os dispositivos móveis eram proibido

Em vez disso, aprendemos a priorizar outras coisas, outros meios de educação,

envolvimento e entretenimento. Nossos meninos são muito ativos (e suspeitamos
que nossa filha, que acabou de chegar, também será!). Em vez de olhar para as
telas, encontramos coisas ativas que poderíamos fazer juntos – brincar no quintal,
ir aos parques, construir fortes. Arranjávamos tempo para ler juntos em família,
geralmente antes de dormir, agora que os meninos começaram a estudar.
Mantê-los longe das telas ainda é um desafio, principalmente quando estão com
amigos. Mas descobrimos que, assim como o tempo de tela alimenta o apetite por
mais, o inverso também é verdadeiro. Quanto menos contato nossos filhos têm
com dispositivos interativos, menos interessados eles ficam neles; eles consideram
outras atividades que envolvem interação humana real mais gratificantes. E nós
Machine Translated by Google

decidimos permitir que nossos filhos não tivessem nenhum contato pessoal com as redes sociais.
Eles não sabem o que o Facebook significa – e esperamos mantê-lo assim pelo maior tempo
possível. Amigos de verdade são a prioridade, não amigos do Facebook.

Erin e eu descobrimos que o maior desafio para proteger nossa família da influência da Big
Tech éramos… nós. Eu uso um smartphone, assim como ela, e nós dois usamos tablets
inteligentes e computadores pessoais e temos contas em redes sociais. Uma coisa era manter os
meus filhos longe dos dispositivos móveis e das redes sociais, mas o ritmo saudável da nossa
vida familiar não era menos ameaçado pelo facto de eu olhar constantemente para os ecrãs. Eu
poderia racionalizar isso, é claro. Eu precisava disso para o trabalho. Eu tive que ficar conectado.
Eu precisava manter meu telefone sempre comigo - só para garantir. Na época em que Erin e eu
decidimos tornar nossa casa livre de dispositivos para nossos filhos, comecei a monitorar mais
de perto meus próprios hábitos. Percebi que estava levando o telefone comigo para a mesa de
jantar. Para o Parque. Estava no meu bolso quando eu brigava com os meninos ou lia para eles.
Se nossa família fosse realmente um refúgio contra a influência da Big Tech, então percebi que
precisava mudar meu próprio comportamento. Tanto quanto meus filhos, eu precisava me afastar
da Big Tech e de seu domínio sobre nossas vidas.

Agora, quando chego em casa do trabalho, conecto meu telefone para recarregá-lo em um
balcão longe da família - e deixo-o até colocarmos as crianças na cama.
Quando saímos para comer juntos, deixo o telefone no carro. Pedi a ajuda das crianças
para me policiar: se me vissem com um telefone na mesa de jantar, deveriam gritar: “Pai,
desligue esse telefone!” Eles adoraram e foi eficaz.

Quanto às redes sociais, eu as uso, mas novamente dentro de limites. Não posto quando
estou em casa e as crianças estão acordadas. Quando posto algo no Twitter ou no Facebook, me
forço a postar e sair; Não quero ser arrastado para o lamaçal do ecossistema da mídia social. De
manhã, não verifico meu telefone antes de reservar um tempo tranquilo para refletir, orar e definir
a agenda do dia; cada vez mais, tento limitar meu tempo de tela durante o dia, verificando minhas
mensagens de texto e e-mails apenas em intervalos designados. Desliguei todos os sons de
notificação, emblemas e alertas em meus dispositivos pessoais para reduzir ao mínimo as
interrupções, e tenho amigos que foram além, desligando a cor de seus celulares porque uma
tela em preto e branco diminui sua fascínio. Alguns desativaram o recurso de reprodução
automática no YouTube para que um vídeo não leve incessantemente ao próximo. Outros nunca
deixam seus telefones nas mesas de cabeceira. Todas essas são boas ideias.
Machine Translated by Google

Os adultos e as famílias precisam fazer suas próprias escolhas sobre o que funciona para

eles e o que não funciona. Algumas pesquisas sugerem, por exemplo, que períodos limitados
de tempo de tela em dispositivos móveis podem ser bons para o desenvolvimento da primeira
infância. Algumas pessoas não conseguem limitar o uso da mídia da maneira que tento;
outros consideram padrões diferentes mais úteis. Você saberá o que é melhor para sua
família e sua situação. Compartilho minha experiência apenas para ilustrar os tipos de
escolhas que cada família tem de enfrentar e as pressões que enfrentam. Acima de tudo,
todas as famílias enfrentam a pressão alimentada pelas Big Tech para aquiescer e permitir
que as plataformas tecnológicas se intrometam em todos os cantos da vida familiar. Mas há
um valor real a ganhar em dizer não às incursões das Big Tech e um enorme potencial
quando o fazemos juntos como famílias. Conheço algumas famílias com filhos mais velhos
que abandonaram completamente as redes sociais.
Outros o ignoram periodicamente; eles chamam isso de mídia social familiar “rápida”. Outra
amiga mantém uma cesta para celulares perto da porta da frente de sua casa, incentivando
amigos e familiares visitantes a entregarem temporariamente seus telefones e ficarem livres
de distrações tecnológicas. Erin e eu começamos a fazer isso
também.

Tão importante quanto eliminar as distrações da Big Tech é cultivar um contra-ritmo de

união familiar. Em nossa casa, os jantares em família são um marco na nossa vida juntos.
Faço todos os esforços para estar em casa na hora do jantar com minha família para que
possamos sentar juntos – sem telefones! Não há substituto para esse tempo sem pressa e
presencial de compartilhar, rir e se relacionar. E com dois meninos pequenos e um bebê
novo, posso garantir que a hora do jantar em nossa casa é uma aventura selvagem e
aventureira! Outras famílias priorizam o café da manhã dessa forma, antes que as crianças

e os pais se dispersem. Mas seja no café da manhã, no jantar ou em algum outro ponto de
contato durante o dia, os rituais de união familiar são um contrapeso eficaz à influência
isolante e atomizadora da Big Tech.

As famílias são um centro de influência para combater o poder da Big Tech. Outra é a
autêntica comunidade de bairros, escolas e locais de culto. Festas de bairro, reuniões de
feriados, até mesmo crianças da vizinhança brincando juntas – todas essas pequenas coisas
são importantes. Eles constroem um senso de conexão e de lugar – enraizamento – que
enfraquece a tirania das mídias sociais. Quando um jovem está ancorado em amigos e
familiares reais, os caprichos e insultos das redes sociais parecem muito menos ameaçadores
ou significativos.
Machine Translated by Google

E, claro, nenhuma comunidade é mais importante a este respeito do que a comunidade

de fé, porque as nossas igrejas, sinagogas e casas de culto oferecem uma vida de
significado e propósito que se opõe totalmente ao mundo arbitrário, raivoso e explorador
das Grandes Nações. Tecnologia. A fé que melhor conheço é a minha, a fé cristã, com
seu padrão de adoração, confissão, arrependimento e reconciliação. Para os fiéis, este
padrão está incorporado na liturgia da igreja, nas reuniões comunitárias e nos feriados
que organizam a compreensão cristã das estações e do progresso do ano. Para muitos
2 Para
judeus, o sábado desempenha um papel semelhante, desafiando as prioridades da
era sempre online e reorientando a comunidade de fé para um padrão de vida diferente.
pessoa, as comunidades religiosas são uma poderosa força contrária ao liberalismo
3
corporativo elitista e às Na sua ênfase na importância divina de cada
mídias sociais superficiais.

A vitória contra as patologias das Big Tech exige que revigoremos a família, a
vizinhança, a escola e a igreja, os lugares onde, numa comunidade autêntica, conhecemos
a nós mesmos e uns aos outros, exercemos as nossas responsabilidades e encontramos
o nosso sentido de pertença. Estes são os lugares onde nos tornamos cidadãos, onde nos
tornamos livres, onde aprendemos a exercer a soberania de um cidadão numa república
livre. A comunidade genuína é agora, mais do que nunca, contracultural – e oposta à
substituta “comunidade global” impulsionada pela Big Tech corrupta e sedenta de poder.

Mas vencer esta guerra cultural é, no final, apenas parte da luta. Para nos libertarmos
da tirania das Big Tech, precisamos também de um tipo diferente de política – um tipo
diferente de economia política. Para esse esforço me volto agora.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 11

UMA NOVA POLÍTICA

Hoje somos informados de que a ascensão da Big Tech é inevitável, assim como a
economia que ela preside. Globalizado, corporativo, consolidado, alavancado para os
altamente qualificados e especialmente aqueles próximos dos dados – é assim, somos
instruídos, que deve ser assim. O melhor que os trabalhadores podem esperar é um
cheque do governo de vez em quando.

Os argumentos são todos muito familiares. São mais ou menos precisamente o que
proclamaram os barões corporativos do século XIX, os JP Morgans do mundo. E eles
estão tão errados agora quanto estavam naquela época. Nenhuma economia política é
inevitável, como nos teriam lembrado os fundadores americanos. O tipo de sociedade
em que vivemos é sempre uma escolha. E a aristocracia é sempre antinatural. Os
fundadores sabiam que a aristocracia é uma decisão política, uma decisão da sociedade
em ascensão de reorganizar as coisas em seu benefício. Os barões ladrões da Era
Dourada fizeram isto com grande sucesso, tornando o liberalismo corporativo um
consenso, um credo bipartidário, a economia política padrão do establishment. A Big
Tech foi sua maior beneficiária. Mas já não há razão para concordarmos com os
desígnios – ou controlo – dos corporativistas.

Os fundadores americanos e as sucessivas gerações depois deles tinham uma ideia

diferente: que não deveria haver gradação de estatuto social entre capital e trabalho. Na
verdade, estes primeiros americanos esperavam que cada homem ocupasse “apenas
aquela posição que a sua própria indústria, ou a dos seus antepassados mais próximos,
1
lhe tinha proporcionado”. Pois “a América”, disse Benjamin Franklin, “seria
2
a terra do trabalho.” a república do homem comum, onde os trabalhadores se
governassem. E estes primeiros americanos estavam confiantes de que se o povo
trabalhador do país - que eles esperavam constituir a grande maioria da população -
recebesse o que lhe era devido, isto é, se recebesse o valor que o seu trabalho criou, a
classe trabalhadora estaria segura e
Machine Translated by Google

próspera, a América não conheceria hierarquia social, e a república

3
duraria muito tempo. Para esse efeito, favoreceram uma economia de produtores
independentes, produção nacional e protecções para os salários do trabalho livre. Este
era o seu republicanismo, a sua economia política do homem comum. Esta foi a visão
que animou Theodore Roosevelt e o impulsionou na batalha contra os trustes. É uma
visão que vale a pena recuperar.

Não pode haver dúvida, é claro, de retornar a uma época anterior ou de reconstruir
uma época passada. Essa não é a questão. A questão é o que estes primeiros americanos
pensavam ser o propósito de uma economia política republicana. Era para promover os
interesses da pessoa comum, para proteger sua liberdade. Para recuperar esse foco,
devemos enfrentar a plutocracia dos nossos dias, a Big Tech. E isso significa que
devemos fazer uma série de escolhas políticas diferentes.

A tecnologia tornou-se poderosa, tal como os primeiros barões ladrões, com a ajuda
do governo. Os atuais barões da Big Tech beneficiaram-se de uma aplicação antitruste
negligente e de leis antitruste desatualizadas, de relacionamentos acolhedores com
supostos reguladores e de proteções especiais na lei. Tudo isso deve acabar. As
nossas leis antitrust devem ser actualizadas para desafiar os monopólios actuais.
Nossas agências de fiscalização devem ser reformuladas. E as proteções especiais
para as Big Tech devem ser abolidas.

Mas estas medidas por si só não serão suficientes. Desafiar o poder das Big Tech
também significa desafiar o modelo de negócio de dependência que usaram para
construir o seu domínio. Devemos devolver o controle sobre os dados pessoais das
pessoas, suas propriedades, às pessoas. Devemos libertar os americanos comuns da
constante vigilância e manipulação dos gigantes da tecnologia.

São necessárias mais duas linhas de esforço. Devemos parar os esforços dos
monopólios da Big Tech na censura e no controlo da informação, dando novo poder
aos indivíduos para desafiar o domínio da informação da Big Tech. E devemos coibir
os piores abusos das redes sociais, especialmente aqueles que têm como alvo os
jovens.

Tomadas em conjunto, estas políticas podem formar uma nova plataforma contra a
plutocracia, um programa para ajudar a restaurar a república da pessoa comum. E é
um programa prático que podemos implementar agora.
Machine Translated by Google

As ideias que animaram o movimento antitruste de Theodore Roosevelt foram

distintamente populista e republicano, enraizado na tradição americana.

Décadas antes, Alexis de Tocqueville tinha escrito que nada o tinha impressionado “com mais
força” durante as suas viagens pela América da década de 1830 “do que a igualdade geral de
4
condições entre as pessoas”. da vida social e Este foi um diferencial
económica americana, e o objectivo da legislação antitrust era mantê-la assim. Os defensores
do antitrust queriam proteger os direitos dos pequenos agricultores e comerciantes de práticas
predatórias de empresas maiores.
Eles consideraram isto essencial para proteger a independência económica do cidadão comum.
E esta independência económica, por sua vez, foi essencial para que o poder participasse no
autogoverno e exercesse algum controlo sobre a vida da nação. Os defensores do antitrust
desprezavam o poder concentrado e viam a concentração económica, não menos do que a de
tipo político, como uma ameaça profunda à autoridade e posição da pessoa comum. O
movimento antitruste foi construído do início ao fim sobre premissas republicanas.
5

Mas nos últimos anos tem sido subutilizado e subestimado, à medida que tanto a esquerda
como a direita fizeram as pazes com a grandeza. Depois de anos em que os tribunais trataram
a lei antitrust apenas como uma questão de saber se os preços no consumidor aumentaram,
toda a doutrina está madura para uma redescoberta das suas raízes populistas e republicanas.
E na luta pela aplicação da legislação antitruste contra as Big Tech, poderia encontrá-los.

Lembre-se dos abusos de mercado do Google. A empresa controla mais de 90% do

mercado de pesquisas online, tanto na América como no mundo. Investigadores da União
Europeia reuniram provas de que o Google tem utilizado sistematicamente esse domínio de
mercado para favorecer o seu próprio
6
plataformas – Google Travel, Google Shopping – sobre as de seus rivais.
Esse é um assunto adequado para aplicação antitruste. Depois, há o domínio do Google na
publicidade digital. Ao longo de uma década, o Google comprou e construiu participações
dominantes em todos os níveis do mercado de publicidade online, tanto do lado do comprador
7
como do vendedor. A Google é ainda proprietária
das bolsas de publicidade, o leilão digital em que o espaço publicitário é comprado e vendido
electronicamente num processo de licitação quase instantâneo.
A aquisição sistemática de todas as camadas do mercado publicitário pelo Google pode
constituir, por si só, uma violação das Leis Antitruste Clayton e Sherman.

E tudo isso antes de chegarmos ao YouTube, de propriedade do Google. Os anunciantes

pagam um resgate real para colocar seus anúncios digitais no YouTube e, então, de acordo com
Machine Translated by Google

clientes e concorrentes da plataforma, o YouTube insiste que esses anunciantes prometam usar os

serviços de anúncios do Google para colocar anúncios em outros sites.

Isso é conhecido no mundo antitruste como “vinculação”, a prática de condicionar a venda de um produto

à compra de um produto separado, sendo o exemplo mais famoso o esforço da Microsoft para vincular

seu navegador Internet Explorer ao sistema operacional Windows no década de 1990, que um tribunal

considerou ilegal. da mesma forma, aproveitando o seu domínio tanto em vídeo como em pesquisa online
8
para criar O Google supostamente vinculou o acesso ao espaço publicitário na Pesquisa Google

domínio num terceiro mercado, a publicidade. para aplicação antitruste.

9
Esse também é um alvo maduro

Ou considere o Facebook. Como vimos, 99% dos adultos americanos que utilizam as redes sociais

usam o Facebook, cerca de 210 milhões de americanos, um grau de poder de mercado que não é tanto

concentração, mas sim total e absoluto. O Facebook também domina o tempo dos utilizadores. A
10 dominância. plataforma captura 83% do tempo gasto pelos consumidores em sites de mídia

social, superando a concorrência.

11
O Facebook alcançou todo esse poder de mercado ao prometer repetidamente

proteger a privacidade dos utilizadores, em contraste com o seu principal concorrente inicial, o MySpace.
12
Mas assim que o MySpace foi derrotado como rival, o Facebook

lançou-se avidamente na mesma vigilância dos seus clientes que tinha prometido ruidosamente renunciar,

e tudo sem o conhecimento ou consentimento dos clientes.

Em suma, o Facebook superou o seu principal adversário ao enganar deliberadamente o público sobre as suas próprias práticas

comerciais. Isto, argumentam alguns estudiosos antitrust, é exactamente o tipo de conduta enganosa em apoio a um monopólio que a

Lei Sherman proíbe.

E o dano aos consumidores é bastante real. Os serviços do Facebook são nominalmente gratuitos, mas na realidade a vigilância

constante e curiosa que o Facebook inflige aos seus clientes é uma forma de “renda de monopólio” – uma extracção de valor – que os

consumidores não querem pagar, mas são impotentes para recusar. E isso, por sua vez, indica quão pouca concorrência real o Facebook

enfrenta. Como afirmou um académico: “A tendência é pensar que o serviço gratuito do Facebook reflecte o excedente do consumidor,

mas quase todos os mercados publicitários nos EUA estão em declínio, à medida que os consumidores americanos indicam uma

preferência por comunicações e meios de comunicação sem anúncios. No mundo da televisão e do vídeo, os consumidores migraram de

TVs com anúncios para concorrentes “sem anúncios”, como Netflix e 14 Prime Video.

Mas não no mundo das mídias sociais. Aí o Facebook reina, porque o Facebook é

a única escolha real. Da mesma forma, os consumidores dizem

Machine Translated by Google

Os investigadores afirmam repetidamente que valorizam a privacidade digital e, no entanto, o Facebook

mantém uma quota de mercado dominante com monitorização incessante porque o Facebook é a única
15
escolha real.

Não é como se os clientes do Facebook adorassem o Facebook. O cliente americano

O Índice de Satisfação (ACSI) relata que a mídia social tem uma das pontuações mais baixas de todos os

setores que acompanha. “Com uma média da indústria de 72, o social

16
a pontuação ASCI [sic] da mídia é inferior até mesmo à dos seguros de saúde e das companhias aéreas.”

Enquanto isso, o Facebook obtém uma pontuação de 67, que é, para fins de comparação, não apenas

inferior à média da mídia social, mas inferior a quase todas as companhias aéreas americanas que voam
17
atualmente. usam uma plataforma de mídia social que Por que os clientes continuam a

eles consideram, na melhor das hipóteses, mediana, que divulga anúncios que eles não querem ver, que

viola sua privacidade de maneiras que eles não aprovam?

18
Porque eles não têm escolha real. É assim que se parece o monopólio.

Tanto o Google quanto o Facebook são alvos maduros para a fiscalização antitruste – e para a

dissolução. No mínimo, o Google deveria ser forçado a desistir do YouTube, bem como do seu controle do

mercado de publicidade digital. O Facebook deverá perder o Instagram e o WhatsApp, compras que fez

com o objetivo de evitar a concorrência. E o Congresso deveria impor novas regras sobre o que mais as

gigantescas empresas de tecnologia e gigantes corporativos semelhantes podem possuir.

As plataformas da Big Tech tornaram-se leviatãs, não apenas ao abocanhar a concorrência ou à sua

falência, mas também ao consolidar empresas anteriormente independentes em diferentes setores sob uma

gigantesca superestrutura corporativa, um modelo pioneiro, mais uma vez, pelos barões ladrões do século

passado. . É hora de parar com isso de uma vez por todas.

A controladora do Google, Alphabet Inc., é um estudo de caso. A Alphabet não apenas possui e

administra o Google, seu negócio principal original, mas agora também controla uma panóplia de outros

negócios em outros setores. Por exemplo, como catalogou o estudioso Michael Lind, o Google é dono do

“YouTube, o maior site de compartilhamento de vídeos do mundo; uma divisão de smartphones com

telefones Android e Pixel; Waymo, um projeto de carro autônomo; Project Wing, um serviço comercial de

entrega de drones; Google Fiber, um serviço de internet, TV e telefone de alta velocidade que concorre com

empresas de cabo; Google Cloud, uma plataforma de computação em nuvem; G Suite, que inclui Gmail,

Agenda e Hangouts; Na verdade, uma empresa de saúde; Sidewalk Labs, uma empresa de desenvolvimento

urbano; Google Capital, um “fundo de investimento em ações de crescimento”; DeepMind, que se concentra

em inteligência artificial (IA); Projeto Loon, que busca usar hot-

Machine Translated by Google

balões de ar para expandir o acesso global à Internet; Jacquard, que fabrica tecidos
inteligentes; Soli, que usa radar para controle de gestos sem toque; e Spotlight Stories, que
19
faz filmes de realidade virtual.”

E não é apenas a Alphabet e o Google. A Amazon é famosa como varejista on-line, mas
também possui a Amazon Web Services, uma empresa de computação em nuvem que
pretende se tornar a principal fonte de receita da Amazon nas próximas décadas – e foi o meio
pelo qual a Amazon efetivamente destruiu a empresa de mídia social Parler ( negando-lhe
acesso à nuvem). A Amazon também possui um site de streaming de videogame, uma
empresa de satélite e um serviço online de informações sobre saúde. Enquanto isso, o
Facebook é dono da Libra, uma moeda digital, em
20
além do Instagram e do WhatsApp.

Os economistas discutem se as fusões horizontais, que consolidam várias empresas

concorrentes da mesma indústria numa operação gigante, ou as fusões verticais, que
colocam toda uma cadeia de abastecimento sob o controlo de uma empresa, são
eficientes. O que eles geralmente concordam é que as fusões de conglomerados, o tipo
de fusões do tipo alcance seus tentáculos em todos os mercados concebíveis que a
21
Alphabet, a Amazon e o Facebook têm buscado, não o são. deveria proibi- Congresso
los.

Na década de 1930, a Lei Glass-Steagall dividiu a banca comercial da banca de

investimento, uma espécie de proibição de fusões de conglomerados no mundo financeiro
(que o Congresso revogou parcialmente, imprudentemente, em 1999). Agora precisamos de
uma lei Glass-Steagall para as grandes tecnologias. O Congresso deveria forçar as empresas
tecnológicas a escolher: atuar como plataformas digitais voltadas para o consumidor ou tornar-
se produtoras de bens e serviços. A Big Tech não deveria ter permissão para fazer tudo isso
de uma vez. Uma nova Lei Glass-Steagall para o sector tecnológico interromperia a marcha
da tecnologia em todas as indústrias da América e circunscreveria o seu domínio sobre a vida americana.

Existem outras mudanças antitruste que o Congresso pode e deve fazer.

O Congresso deveria reprimir as fusões que envolvem plataformas digitais, dando ao
Departamento de Justiça o poder de designar grandes empresas tecnológicas como
“dominantes”; essas empresas “dominantes” deveriam então ser impedidas de se fundirem ou
adquirirem outra empresa, qualquer que seja essa empresa.
Esta proposta aplicar-se-ia enfaticamente às plataformas dominantes da Amazon, Facebook,
Apple, Twitter e Google. Na verdade, o Congresso deveria endurecer as regras sobre fusões
em todos os níveis, para todos os conglomerados empresariais, reforçando a presunção de
que as fusões que resultem em substanciais perdas de mercado
Machine Translated by Google

ações são ilegais e deixando claro que todas as fusões, incluindo fusões “verticais”,
devem ser submetidas a um rigoroso escrutínio antitruste.

E embora o Congresso esteja a aumentar as leis antitrust, deveria fazer mais para
melhorar a aplicação antitrust. Durante décadas, a autoridade de execução foi dividida
entre o Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio. Como coroação
do acordo corporativista de Woodrow Wilson, a FTC é nominalmente independente,
os seus esforços de aplicação da lei são, na sua maioria, frouxos e a sua relação com
a indústria é notavelmente acolhedora. A Big Tech, em particular, já descobriu há
muito tempo como fazer com que a porta giratória dos reguladores da FTC gire a seu
favor.

O Congresso pode mudar isso com uma legislação que endureça a aplicação
antitruste. Primeiro, acabar com as guerras territoriais entre o Departamento de
Justiça e a FTC, dando autoridade de aplicação clara e completa ao Departamento
de Justiça. O Departamento de Justiça tem uma divisão inteira dedicada ao antitruste.
O Departamento de Justiça deve ter autoridade inequívoca para fazer cumprir a lei.
Ao contrário da FTC, o Departamento de Justiça pode ser responsabilizado
politicamente pelos eleitores, as pessoas que deveriam governar este país através
dos seus representantes eleitos. Quanto à FTC, ela deveria ser reformulada de cima
a baixo. O Congresso deveria colocar a FTC sob a direcção do Departamento de
Justiça e encarregar a comissão de desenvolver análises económicas e de mercado
para apoiar e orientar as actividades de aplicação da legislação antitrust do
departamento. A FTC também deveria receber um poder de aplicação regulamentar
mais amplo sobre a privacidade de dados, novamente sujeito à supervisão do
Departamento de Justiça.

O antitruste tornou-se um retrocesso jurídico nas últimas décadas. Mas a maldição

da grandeza está de volta, e a aplicação da lei antitruste deve regressar com ela,
actualizada para desempenhar a sua função republicana original: proteger a
independência do povo americano do controlo oligárquico.

A legislação antitruste e a sua aplicação por si só, no entanto, não serão suficientes
para derrotar a tirania das Big Tech. O desenrolar das fusões só pode ir até certo
ponto no grande esquema. Mesmo um Facebook encolhido continua a ser perigoso
precisamente na medida em que pode continuar a controlar o tempo e a atenção dos
americanos, e precisamente na medida em que pode recolher dados pessoais dos
americanos – os seus bens pessoais – sem limite ou consentimento. Mais deve ser feito para
Machine Translated by Google

ataque este ponto central do poder da Big Tech, que reside no seu modelo de negócio do
vício.

A Big Tech aposta, não esqueçamos, na publicidade. É porque as grandes plataformas

querem vender a atenção dos americanos aos anunciantes que, para começar, concebem
meios cada vez mais manipuladores e invasivos de chamar a nossa atenção. É porque
querem que os seus anúncios sejam vistos, que sejam eficazes, que conduzam a vendas,
que recolhem quantidades cada vez mais volumosas de dados sobre os seus utilizadores –
nós – construindo perfis individuais dignos da imaginação orwelliana. O vício para fins
publicitários é negócio da Big Tech.

Portanto, devemos atacar esse negócio para limitar o poder da classe tecnológica. O
perigo da Big Tech para o homem comum, ou seja, o seu perigo para a república, não é
apenas o seu tamanho, mas a degradação interminável da independência do cidadão
comum e do controlo sobre a sua própria vida. Para parar essa degradação, temos de
acabar com a espionagem das Big Tech, a sua apropriação de propriedade individual e a
manipulação descarada dos seus utilizadores. Para esse fim: proponho acabar com a
imunidade de ação judicial da Seção 230 para qualquer empresa de tecnologia que se
envolva em publicidade comportamental e manipuladora. Esse é o tipo de publicidade
baseada em dados individuais do usuário, com anúncios vinculados às características
individuais e projetados para alavancar preferências pessoais para influenciar o usuário em
direção a uma venda. Os anúncios comportamentais só funcionam com grandes quantidades
de dados pessoais, o que dá às plataformas tecnológicas um incentivo para adquiri-los. Esta
proposta mudaria isso.

É uma proposta simples. Envolva-se em publicidade comportamental, perca o escudo

da Seção 230. A publicidade manipulativa baseada em características pessoais está longe
da distribuição passiva de conteúdo de terceiros que o Congresso previu quando adoptou a
Secção 230, há um quarto de século. E os anúncios comportamentais provocam muitas das
piores patologias das plataformas tecnológicas – a vigilância, a corrida ao vício, o roubo de
dados. Mas a proteção contra responsabilidades da Seção 230 vale muito mais para as Big
Tech do que até mesmo a publicidade comportamental.
A Seção 230 é o gigantesco subsídio governamental com o qual a Big Tech se alimenta e
construiu seu império. É sem isso que a Big Tech acredita que não pode viver. E é
exatamente por isso que o Congresso deveria negá-lo a todas as plataformas tecnológicas
que aceitem, promovam ou se envolvam em publicidade comportamental – ou que forneçam
dados pessoais que a plataforma sabe que serão usados para anúncios comportamentais a terceiros.
Machine Translated by Google

O governo federal deveria parar de subsidiar a vigilância e a manipulação de cidadãos

americanos.

Em seguida, dê a todos os americanos o direito de interromper totalmente a coleta

de dados com o clique de um botão. Isso é o que chamo de proposta Do Not Track,
legislação que apresentei no Senado. Acabar com a imunidade da Seção 230 para
publicidade comportamental desencorajaria fortemente as empresas de tecnologia de
mineração e vigilância de dados pessoais; Do Not Track daria aos cidadãos a
capacidade de pará-lo quase completamente. Há alguns anos, grupos da indústria
tecnológica promoveram um programa de “não rastrear” para dar aos utilizadores
controlo sobre as suas informações pessoais. Mas o esforço foi voluntário e, vejam
só, as plataformas dominantes optaram por não participar. O Congresso deveria dar
força legal ao Do Not Track, dando a cada americano o direito de clicar em um botão
em um navegador da web ou de baixar um aplicativo, o que impediria as plataformas
de tecnologia de coletar quaisquer dados além do estritamente necessário para a
operação de um site ou aplicativo . Chega de vigilância em toda a web, chega de
rastreamento e espionagem – e há penalidades rigorosas por violação. Os usuários
seriam capazes de controlar seus próprios dados. Como parte do pacote, os indivíduos
também devem poder solicitar que as plataformas tecnológicas excluam os dados pessoais que possuem em
Esta é uma medida que colocaria os indivíduos de volta no controle.

Tomadas em conjunto, estas propostas atingem o cerne do modelo de negócio

das Big Tech, o centro de influência e controlo da tecnologia. Não há melhor maneira
de devolver o poder ao cidadão comum do que demolir o império de vigilância e
manipulação da Big Tech.

A Big Tech impôs enormes custos sociais como preço pelo seu poder, muitas
vezes desproporcionalmente aos jovens. As redes sociais mudaram profundamente a
forma como os jovens americanos comunicam entre si, como se relacionam, como
formam amizades, procuram romance e se divertem – e principalmente, ao que
parece, para pior. As marcas da era da tecnologia incluem taxas crescentes de
solidão, bullying, depressão e suicídio entre os jovens.

Durante a Era Dourada anterior, os reformadores reescreveram a lei americana

para acabar com a exploração de crianças e o trabalho infantil. Hoje, precisamos
proteger os jovens dos piores abusos das Big Tech. A pesquisa mostra que as redes
sociais são particularmente prejudiciais para a saúde mental das meninas entre as idades
Machine Translated by Google

de dez e quatorze. 22
Portanto, podemos começar aumentando a idade para abrir uma
conta nas redes sociais de treze para dezesseis anos e exigindo prova de identidade.

O Congresso também deveria considerar a redução dos recursos mais notoriamente

viciantes das redes sociais, que transformam cada smartphone num casino móvel para
chamar a atenção. Rolagem infinita – um recurso introduzido pela primeira vez pelo Facebook
para manter os usuários debruçados sobre o Feed de notícias, rolando e rolando sem fim à
vista – seria um lugar lógico para começar. O YouTube, de propriedade do Google, adotou
uma tática semelhante com o Autoplay, o recurso, padronizado como “Ativado”, que mantém
o carregamento de vídeos no feed de sugestões do cliente sem fim. O Congresso deveria
considerar uma regulamentação que proibisse completamente esses recursos, ou pelo
menos os colocasse como “Desativados”. E os decisores políticos deveriam também
considerar pressionar os gigantes das redes sociais a estabelecer limites de tempo padrão
para a utilização de aplicações – digamos, uma hora por dia – que os utilizadores pudessem
ajustar, mas apenas tomando uma decisão consciente. O objectivo destas propostas é, em
última análise, colocar os clientes (e os pais) no controlo mais firme da sua experiência
online (e dos seus filhos) e diminuir o poder de manipulação das Big Tech.

Finalmente, há a questão do controle das Big Tech sobre a informação, o jornalismo, as

notícias e a censura. O cofundador do Facebook, Chris Hughes, disse isso nos termos mais
severos: “O aspecto mais problemático do poder do Facebook é o controle unilateral de
Mark [Zuckerberg] sobre a fala. Não há precedentes para a sua capacidade de monitorar,
organizar e até mesmo censurar o
23
conversas de dois bilhões de pessoas.” Faça três bilhões e continue contando.

A solução mais simples e direta para esse dilema é também a melhor, e envolve mais
uma vez a Seção 230. Essa lei concede às Big Tech privilégios não usufruídos por qualquer
outro editor ou editor na América, e ainda assim graças em grande parte à Seção 230
subsídio, as plataformas Big Tech são agora as maiores editoras do planeta. Portanto, trate
as empresas de tecnologia como os editores que realmente são e deixe que os indivíduos
as processem por atos de censura ou outras violações da boa-fé.

Funcionaria assim. Actualmente, as empresas de tecnologia emitem termos de serviço

para todos os utilizadores que ficam online, mas são quase totalmente inexequíveis, visto
que a Secção 230 evita a maioria dos processos judiciais. O Congresso deveria adotar
legislação que torne esses termos de serviço vinculativos, realmente aplicáveis, e exigir
ainda que as empresas de tecnologia apliquem os termos de serviço.
Machine Translated by Google

serviço de forma justa, sem preconceitos políticos ou discriminação. O Congresso também

deveria dar aos indivíduos uma causa de ação para irem a tribunal se a tecnologia renegar
e violar os seus próprios termos. Se a plataforma perder o processo, deverá US$ 5.000 por
cada violação dos termos de serviço, mais os honorários advocatícios para cada usuário
que prevalecer.

Isso mudaria o jogo. Isso tornaria as plataformas tecnológicas responsáveis, finalmente,

pela censura que sempre insistem que não ocorre e pela qual nunca poderão ser punidas.
E fá-lo-ia de uma forma americana consagrada pelo tempo, permitindo que o cidadão
americano tivesse o seu dia no tribunal. Para ser claro, não se trata de um governo impondo
novas regras de fora. Trata-se de um governo que cria as próprias regras da Big Tech, os
seus próprios termos e condições de serviço, realmente aplicáveis, e devolve o poder
legítimo ao americano médio.

Estas reformas são apenas um começo, claro – mas são um começo necessário. Exorto
a sua adopção não porque novas leis possam resolver todos os problemas, mas porque o
Congresso tem o dever de defender o nosso modo de vida republicano; tem a
responsabilidade constitucional de “promover o bem-estar geral”, o bem comum para as
pessoas comuns desta nação sobre a qual assenta o nosso sistema de autogoverno. “O
autogoverno”, disse certa vez Theodore Roosevelt, “não é uma coisa fácil. Somente estão
aptas para isso aquelas comunidades nas quais o indivíduo médio pratica a virtude do
autocontrole, do autocontrole.
24
moderação, de sábio desinteresse.” A política de Roosevelt foi um esforço para
tornar possível ao “indivíduo médio”, o homem e a mulher comuns, adquirir esse tipo de
independência e transformá-la em controlo político. “Chegámos a uma fase em que, para o
nosso povo, o que era necessário era uma verdadeira democracia”, disse ele mais tarde –
um verdadeiro controlo por parte dos trabalhadores comuns e quotidianos da nação.
25

O liberalismo corporativo, a oligarquia, o governo da elite – estes não precisam de ser o

nosso destino. A tirania da Big Tech pode ser desafiada. Podemos forjar uma economia
política melhor, que esteja de acordo com a nossa história e as nossas mais elevadas
aspirações. Theodore Roosevelt compreendeu que a nossa república era uma república da
pessoa comum. Foi isso que fez dela uma república de liberdade. Agora devemos recordar
o seu exemplo e torná-lo assim novamente.
Machine Translated by Google

AGRADECIMENTOS

Qualquer agradecimento deve começar com minha esposa, Erin, até porque este livro começou
em uma conversa com ela, e foi ela quem primeiro me incentivou a escrevê-lo. Ela leu mais
versões do manuscrito do que ouso contar e forneceu feedback e insights sempre oportunos e
incisivos.
Ela é o amor da minha vida e a parceira sem a qual não consigo me imaginar fazendo nada do
que faço. Este livro é dedicado a ela. Gostaria de agradecer a Tom Spence e sua excelente
equipe na Regnery, que tiveram a coragem de enfrentar a multidão do cancelamento quando
outros não o fizeram. Por causa de sua bravura, este livro foi impresso. Harry Crocker e
Kathleen Curran da Regnery foram profissionais consumados e foi um verdadeiro prazer
trabalhar com eles.
Agradeço a Chris Weihs e Pierson Furnish, que forneceram ajuda de pesquisa de alto nível em
vários estágios do projeto, e um agradecimento especial a Jacob Reses, que tem sido meu
único pensador do céu azul, caixa de ressonância criativa, e pesquisador por excelência. Este
livro não seria o que é sem ele. E, finalmente, obrigado aos muitos familiares e amigos que
ouviram, leram, oraram e incentivaram ao longo do caminho. Estou grato por tudo

você.
Machine Translated by Google

SOBRE O AUTOR

JOSH HAWLEY é o senador júnior dos EUA pelo Missouri e ex-procurador-

geral do estado. Formado pela Universidade de Stanford e pela Faculdade de
Direito de Yale, ele foi secretário do presidente do Supremo Tribunal dos
Estados Unidos e é autor de Theodore Roosevelt: Preacher of Righteousness.
Ele e sua esposa, Erin, têm três filhos e dividem seu tempo entre Washington,
DC, e sua casa em Ozark, Missouri.

Uma divisão do Salem Media Group

www.Regnery.com
Machine Translated by Google

CURTA REGNEY NO FACEBOOK

SIGA-NOS NO TWITTER
Machine Translated by Google

NOTAS
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 1: O RETORNO DOS MONOPÓLIOS

1. “Senadores Hawley e Markey apresentam legislação bipartidária para impedir que empresas
de Internet espionem crianças”, anúncio do gabinete do senador Josh Hawley, 12 de março
de 2019, https://www.hawley.senate.gov/senators-hawley-and -markey-introduzir-legislação-
bipartidária-parar-empresas-na-internet-espionar-crianças.
2. “Sen. Hawley Introduces Legislation to Curb Social Media Addiction”, anúncio do gabinete do
senador Josh Hawley, 30 de julho de 2019, https://www.hawley.senate.gov/sen-hawley-introduces-
legislation-curb-social-media-addiction ; “Senator Hawley Introduces Legislation to Emend
Section 230 Immunity for Big Tech Companies”, anúncio do gabinete do senador Josh Hawley,
19 de junho de 2019, https://www.hawley.senate.gov/senator-hawley-
introduces-legislation-amend -seção-230-imunidade-grandes-empresas-de-tecnologia.

3. Jack Suntrup, “Hawley lança investigação no Facebook como consequência dos dados do usuário
Continua”, St. -user-data-continues/article_e532e72f-
b744-5c6f-9990-9737774d206f.html; Timothy B. Lee, “Por que o Google deveria ter medo da
investigação do Google de um republicano do Missouri”, Ars Technica, 14 de novembro de 2017,
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/11/conservative-backlash-a-missouri -republicano-está-
investigando-google/.

4. Ver, por exemplo, Martin J. Sklar, “Woodrow Wilson and the Political Economy of Modern United
States Liberalism”, Studies on the Left (outono de 1960); James Weinstein, “Um Obituário
para o Movimento Progressista”, American Quarterly 22 (Primavera de 1970), 26; James
Weinstein, O Ideal Corporativo no Estado Liberal, 1900–1918 (Boston: Beacon, 1968).

5. “Social Media Fact Sheet”, Pew Research Center, 12 de junho de 2019,

https://www.pewresearch.org/internet/fact-sheet/social-media/. Veja análise semelhante baseada
em números mais antigos em Dina Srinivasan, “The Antitrust Case against Facebook: A
Monopolist's Journey to Pervasive Surveillance in Spite of Consumers' Preference for Privacy,”
Berkeley Business Law Journal 16, no. 1 (2019): 39–101, https://
lawcat.berkeley.edu/record/1128876?ln=en, 84.
6. Mathew Ingram, “The Facebook Armageddon”, Columbia Journalism Review (Inverno
2018), https://www.cjr.org/special_report/facebook-media-buzzfeed.php.
7. “Participação no mercado do mecanismo de pesquisa nos Estados Unidos da América”, Statcounter,

https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/united-states-of-america.
8. “Participação de mercado mundial de navegadores de desktop”,
Statcounter, https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide; “Participação de
mercado de navegadores móveis em todo o mundo”, Statcounter, https://gs.statcounter.com/
browser-market-share/mobile/worldwide.
9. “Participação no mercado de smartphones”, IDC, 14 de setembro de 2020,
https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os.
10. Riley Panko, “A popularidade do Google Maps: tendências em aplicativos de navegação em 2018,”
O Manifesto, 10 de julho de 2018, https://themanifest.com/mobile-apps/popularity-google-maps-trends-
navigation-apps-2018.
Machine Translated by Google

11. Paul Briggs, “Global Twitter Users 2019”, Emarketer, 12 de dezembro de 2019,
https://www.emarketer.com/content/global-twitter-users-2019.

12. Número estimado por Consumer Intelligence Research Partners. Veja Fareeha Ali,
“Amazon Prime tem 126 milhões de membros nos EUA”, Digital Commerce 360, outubro
26 de outubro de 2020, https://www.digitalcommerce360.com/article/amazon-prime-membership/.

13. Pippa Stevens, “Este detalhamento das vendas no varejo mostra por que a Amazon está liderando o
Mercado de ações”, CNBC, 15 de maio de 2020, https://www.cnbc.com/2020/05/15/this-breakdown-of-retail-
sales-data-shows-why-amazon-is-leading-the -mercado de ações.html.

14. Kif Leswing, “Apple afirma que consumidores e anunciantes gastaram mais de US$ 500 bilhões
através do Apps Year”, Durar CNBC, Junho de 2020, 15,
https://www.cnbc.com/2020/06/15/apple-consumers-advertisers-spent-519-billion-through-apps-
in-2019.html.

15. “O Senhor dos Anéis, 2020 e Oreos Recheados: Leia o Memorando de Andrew Bosworth”, Novo
Iorque Vezes, 7 de janeiro de 2020,

https://www.nytimes.com/2020/01/07/technology/facebook-andrew-bosworth-memo.html.

16. Ibidem.

17. Robert Epstein, “Por que o Google representa uma séria ameaça à democracia e como acabar com
Essa Ameaça”, depoimento perante o Subcomitê Judiciário do Senado dos EUA sobre o
Constituição, 16 de junho de 2019, https://www.judiciary.senate.gov/download/epstein-testimony.

18. “Facebook resolve acusações da FTC de que enganou os consumidores ao não manter a privacidade
Promessas”, Comissão Federal de Comércio, 29 de novembro de 2011, https://www.ftc.gov/news-events/
press-releases/2011/11/facebook-settles-ftc-charges-it-deceived-consumers-failing- manter.

19. “FTC impõe multa de US$ 5 bilhões e novas restrições de privacidade

Facebook”, Comissão Federal de Comércio, 24 de julho de 2019, https://www.ftc.gov/news-events/press-
releases/2019/07/ftc-imposes-5-billion-penalty-sweeping-new-privacy-
restrições.

20. “Antitruste: Comissão multa Google em € 1,49 bilhão por práticas abusivas on-line
Anúncio," Comissão Europeia, https:// Marchar 20, 2019,
ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_19_1770.

21. “Antitruste: Comissão multa Google em € 2,42 bilhões por abuso de domínio como pesquisa
Motor ao dar vantagem ilegal ao próprio serviço de comparação de preços”, Europeu
Comissão, junho de 2017, 27,
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_1784; “Antitruste:
Comissão multa Google em 4,34 mil milhões de euros por práticas ilegais relacionadas com dispositivos móveis Android
Dispositivos para fortalecer o domínio do mecanismo de pesquisa do Google”, Comissão Europeia,
18 de julho de 2018, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_18_4581.

22. Para o equivalente em dólares do total em euros no momento do anúncio da terceira multa, ver
James Vincent, “Google atingido com multa antitruste de € 1,5 bilhão pela UE”, The Verge, março
20 de outubro de 2019, https://www.theverge.com/2019/3/20/18270891/google-eu-antitrust-fine-adsense-
advertising.

23. “Antitruste: Comissão envia declaração de objeções à Amazon pelo uso de produtos não
Machine Translated by Google

23. “Antitruste: Comissão envia declaração de objeções à Amazon pelo uso de dados não
públicos de vendedores independentes e abre segunda investigação sobre seu comércio eletrônico
Business Practices”, Comissão Europeia, 10 de novembro, https://ec.europa.eu/ 2020,
commission/presscorner/detail/en/ip_20_2077.
24. “Departamento de Justiça processa Google monopolista por violação de leis antitruste,”
Departamento de Justiça, 20 de outubro de 2020, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-
department-sues-monopolist-google-violating-antitrust-laws.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 2: OS BARÕES ROBBER 1. Ver HW

Brands, TR: The Last Romantic (Nova York: Basic Books, 1997), 436–37.
2. “Notas e notícias: Northern Securities Company”, The Railway Age, 21 de fevereiro de 1902.
Ver também Ron Chernow, The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern
Finance (Nova Iorque: Grove Press, 1990), 242.
3. Para uma introdução ao financista Morgan, ver, por exemplo, Ron Chernow, The House of Morgan: An
American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance (Nova Iorque: Grove Press, 1990). Ver
também Michael Hiltzik, Iron Empires: Robber Barons, Railroads and the Making of Modern America
(Nova York: Houghton Mifflin, 2020), 39–54.
4. Ver “Cidade isolada por devastações de tempestade”, Washington Times, 22 de fevereiro de 1902.
5. Há alguma disputa recente sobre as datas da reunião de Morgan com Roosevelt. Aqui segui o relato padrão;
ver, por exemplo, Edmund Morris, Theodore Rex (Nova York: Random House, 2001), 91–92. Mas
para um relato recente argumentando que a reunião Morgan-Roosevelt realmente ocorreu no domingo,
23 de fevereiro, consulte Susan Berfield, The Hour of Fate: Theodore Roosevelt, JP Morgan, and the
Battle to Transform American Capitalism (Nova York: Bloomsbury Publishing, 2020) , 118–19. Berfield
baseia-se em parte em um relato anterior cuja cronologia difere um pouco, Henry F. Pringle, Theodore
Roosevelt: A Biography (Nova York: Harcourt, Brace and Company, 1931), 256.

6. Ver Martin J. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 1890–1916 (Cambridge:

Cambridge University Press, 1988), 1–32.
7. Ver, por exemplo, Charles Postel, The Populist Vision (Nova Iorque: Oxford University Press,
2007), 137–71; Jack Beatty, Age of Betrayal: O triunfo do dinheiro na América, 1865–1900 (Nova York:
Vintage, 2007), 301–45.
8. Alfred D. Chandler Jr., “As Ferrovias: As Primeiras Empresas Modernas, 1850-1860”, em Colossus: Como
a Corporação Mudou a América, ed. Jack Beatty (Nova York: Broadway Books, 2001), 83.

9. Chandler, “As Ferrovias”, 88.

10. Ver John A. Garraty, The New Commonwealth, 1877–1890 (Nova York: Harper, 1968),
85.

11. Citado em Beatty, Age of Betrayal, 14.

12. Beatty, Era da Traição, 14.

13. Chandler, “As Ferrovias”, 90.

14. Chandler, “As Ferrovias”, 90; Beatty, A Era da Traição, 14.

15. Chandler, “As Ferrovias”, 91–94.

16. Beatty, A Era da Traição, 15.

17. Hiltzik, Impérios de Ferro, xiii; Beatty, A Era da Traição, 15.

18. Beatty, A Era da Traição, 15.

19. Chandler, “As Ferrovias”, 94.

20. Beatty, Era da Traição, 15–16.

21. Hiltzik, Impérios de Ferro, 3-21, 101.

22. Ibid., 43.
Machine Translated by Google

23. Beatty, Era da Traição, 232–34.

24. “Como fui convertido - politicamente: por um republicano progressista do Kansas”, The Outlook
96 (17 de dezembro de 1910): 857–58.

25. Peter H. Argersinger, Populismo e Política: William Alfred Pefer e o Partido Popular
(Lexington, Kentucky: University of Kentcky Press, 1974), 4, 7.

26. Hallie Farmer, “O contexto econômico do populismo de fronteira”, Mississippi Valley Review (1924): 406–427,
Histórico 10, não. 4

https://academic.oup.com/jah/article/10/4/406/700213.

27. William C. Reuter, “Diários de Negócios e Política da Era Dourada”, The Historian 56, no. 1 (outono de
1993), 55.

28. Hiltzik, Impérios de Ferro, 59–65.

29. Ibidem. Veja também Jay Boyd Crawford, The Credit Mobilier of America: Its Origin and History (Boston:
CW Calkins & Co., 1880).

30. Relatório do Comitê Seleto para Investigar o Suposto Suborno do Crédit Mobiler, apresentado à Câmara
dos Representantes em 18 de fevereiro de 1873 (Washington, DC: US Government Printing Office,
1873), x.

31. Beatty, Era da Traição, 192–93.

32. Ver Hiltzik, Impérios de Ferro, 219-220.

33. Beatty, Era da Traição, 192–93.

34. Hiltzik, Impérios de Ferro, 162.

35. Thomas G. Sherman, O Fórum, novembro de 1889, 273.

36. Ver Hiltzik, Impérios de Ferro, 335–38.

37. Ver Chernow, The House of Morgan, 93–105.

38. Hiltzik, Impérios de Ferro, 178.

39. Ibid., 172.

40. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 165.

41. Hiltzik, Impérios de Ferro, 209–10.

42. Beatty, Era da Traição, 385.

43. Naomi R. Lamoreaux, O Grande Movimento de Fusão nas Empresas Americanas, 1895–1904
(Nova York: Cambridge University Press, 1985), 1–2.

44. Hiltzik, Impérios de Ferro, 207.

45. Jeremiah Whipple Jenks, O problema da confiança (Nova York: McClure, Phillips & Co.,
1900), 36 (ênfase adicionada).

46. Citado em James L. Huston, “Os Revolucionários Americanos, a Economia Política da Aristocracia e o
Conceito Americano de Distribuição de Riqueza, 1765–1900,”
American Historical Review (outubro de 1993), 1079.
47. Ibidem.

48. Beatty, Era da Traição, 11–13. Veja também “Incorporando a República: A Corporação na Cultura
Política Antebellum”, Harvard Law Review 102 (1989): 1890–1897.

49. Liggett Co. Lee, 288 US 517, 549 (1933).

Machine Translated by Google

50. Beatty, Era da Traição, 13.

Machine Translated by Google

CAPÍTULO 3: O ÚLTIMO REPUBLICANO

1. Edmund Morris, Theodore Rex (Nova York: Random House, 2001), 91–92. Veja também
Joseph Bucklin Bishop, Theodore Roosevelt e seu tempo: mostrado em suas próprias cartas,
volume 1 (Nova York: Charles Scribner's Sons, 1920), 184.
2. Ver Kathleen Dalton, Theodore Roosevelt: A Strenuous Life (Nova York: Vintage Books,
2002), 169.
3. Theodore Roosevelt, Uma Autobiografia (Nova York: Da Capo Press, 1985), 439.
4. Para um resumo, consulte Martin J. Sklar, The Corporate Reconstruction of American
Capitalismo, 1890–1916 (Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press, 1988), 306–8,
339–64.
5. Theodore Roosevelt, “Limitação do Poder Governamental”, em Princípios Progressivos, ed.
por Wilmer H. Youngman (Londres: Effingham Wilson, 1913), 213.
6. Theodore Roosevelt, “O Novo Nacionalismo”, em As Obras de Theodore Roosevelt:
Justiça Social e Governo Popular: Ensaios, Discursos e Declarações Públicas Relacionadas ao
Movimento Progressista, 1910–1916, volume 19 (Nova York: Arno Press, 1974), 14–15.
7. Ver Quentin Skinner, “The Idea of Negative Liberty: Machiavellian and Modern
Perspectives”, em Visions of Politics, volume 2 (Cambridge, Massachusetts: Cambridge
University Press, 2002), 197.
8. Theodore Roosevelt, Oração no Território de Dakota, 4 de julho de 1886, Theodore Roosevelt
Biblioteca Digital, Dickinson State University.
9. Para uma avaliação da prevalência deste tema na política americana em meados do século
XIX, ver Marvin Meyers, The Jacksonian Persuasion: Politics and Belief (Stanford, Califórnia:
Stanford University Press, 1957), 16–56.
10. Roosevelt, “O Novo Nacionalismo”, 15.
11. Ibid., 29.

12. Ver, por exemplo, Quentin Skinner, “The Idea of Negative Liberty”, 196–210. Para uma discussão
sobre a recepção americana de temas republicanos, ver JGA Pocock, The Machiavellian Moment:
Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition (Princeton, New Jersey: Princeton
University Press, 1975), 506–52.

13. Ver, por exemplo, Joshua Hawley, Theodore Roosevelt: Preacher of Righteousness (New Haven,
Connecticut: Yale University Press, 2008), 138–41.

14. Veja Tom Holland, Rubicon: Os Últimos Anos da República Romana (Nova York: Anchor
Livros, 2003), 338–78.
15. Ver Skinner, “Liberdade Clássica, Tradução da Renascença e a Guerra Civil Inglesa”, em Visions
of Politics, 312–18.
16. Para uma análise da visão romana (e neo-romana) da liberdade, ver Quentin Skinner, Liberty
before Liberalism (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 1–99. Veja também Skinner,
“Liberdade Clássica”, 312–18.
17. Ver Skinner, “Liberdade Clássica”, 312–18.

18. Para uma exploração desta visão, ver Larry Siedentop, Inventing the Individual: The Origins of
Western Liberalism (Cambridge, Massachusetts: Harvard Belknap Press, 2014), 7–47.
Machine Translated by Google

19. Siedentop, Inventando o Indivíduo, 353.

20. Ibid., 59–66.

21. 1 Cor. 6:19 (NVI).

22. 1 Cor. 1:26 (NVI).

23. 1 Cor. 1:27 (NVI).

24. Gálatas 3:28 (ESV).

25. Ver Siedentop, Inventando o Indivíduo, 61–63.

26. Para mais informações sobre este desenvolvimento, ver Charles Taylor, Sources of the Self: The Making of
Modern Identity (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989), 211–33.

27. Sobre a influência de Harrington e companhia sobre os primeiros americanos, ver Bernard Bailyn, The
Ideological Origins of the American Revolution (Cambridge, Massachusetts: Harvard Belknap Press, 1967),
34–54. Para mais informações sobre a proeminência do pequeno proprietário agrário no pensamento
revolucionário inglês e na recepção americana, ver Pocock, The Machiavellian Moment, 506-52.

28. Carta de Thomas Jefferson para John Jay, 23 de agosto de 1785.

29. Ver Jack Rakove, Significados Originais (Nova York: Knopf, 1997), 42–43.

30. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 184–88.

31. Roosevelt, “O Novo Nacionalismo”, 17.

32. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 202–3.

33. Este foi o chamado plano Foulke, desenvolvido por William Dudley Foulke em consulta com Roosevelt.
Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 306–8.

34. Ibid., 359.

35. Ibid., 356.

Machine Translated by Google

CAPÍTULO 4: O TRIUNFO DO LIBERALISMO CORPORATIVO

1. Woodrow Wilson, O Estado: Elementos de Política Prática e Histórica (Boston: DC
Heath and Company, 1893), 646–47, 666.
2. Woodrow Wilson, “O que Jefferson faria”, The Public Papers of Woodrow Wilson [PPWW], ed. por Ray
Stannard Baker e William E. Dodd, volume 2 (Nova York: Harper & Brothers, 1925–27), 424.

3. Martin J. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 402.

4. Wilson, “Questões de Liberdade”, PPWW 2, 285.

5. Wilson, A Nova Liberdade: Um Chamado para a Emancipação das Energias Generosas de um Povo
(Nova York: Doubleday, Page & Company, 1913), 5.
6. Wilson, “Bankers and Statesmanship”, PPWW 2, 229 (ênfase adicionada).
7. Wilson, “A tarifa e os trustes”, PPWW 2, 411.

8. Wilson, “O Advogado e a Comunidade”, PPWW 2, 256.

9. Ver, por exemplo, John Milton Cooper, The Warrior and the Priest: Woodrow Wilson e
Theodore Roosevelt (Cambridge, Massachusetts: Harvard Belknap Press, 1983), 212–14; Alan L. Seltzer,
“Woodrow Wilson como 'Corporate-Liberal': Rumo a uma reconstrução da historiografia revisionista de
esquerda”, The Western Political Quarterly 30 (junho de 1977): 183–
212.

10. Ver Cooper, The Warrior and the Priest, 212–13.

11. Wilson, “Discurso de Aceitação”, PPWW 2, 464.

12. Wilson, A Nova Liberdade, 164–65.

13. Wilson, “O Puritano”, PPWW 1, 365.

14. Wilson, “Endereço de Richmond”, PPWW 2, 377.

15. Ibid., 376.

16. Para mais informações sobre a formação religiosa de Wilson e suas implicações para sua política, consulte
Alan L. Seltzer, “Woodrow Wilson como 'Corporativo-Liberal'”, 191–93.

17. Ver Merle Curti, “Concepção da Natureza Humana de Woodrow Wilson”, Midwest Journal of Political
Science 1, no. 1 (maio de 1957), 4–6, 13; John Morton Blum, Woodrow Wilson e a Política da Moralidade
(Boston: Little, Brown & Company, 1956), 5–13.
18. Wilson, O Estado, 661.

19. Ibid., 633.

20. Citado em Seltzer, “Woodrow Wilson como 'Corporate-Liberal'”, 192.

21. Wilson, O Estado, 647.

22. Wilson, “Endereço de Richmond”, PPWW 2, 372–73.

23. Wilson, “O Puritano”, PPWW 1, 366.

24. Wilson, A Nova Liberdade, 5.

25. Wilson, O Estado, 647.

26. Wilson, “O Advogado e a Comunidade”, PPWW 2, 258.

27. Wilson, “O Puritano”, PPWW 1, 366.
Machine Translated by Google

28. Walter Lippmann, The Phantom Public (Nova York: Harcourt, Brace and Company,
1925), 105.

29. Walter Lippmann, Opinião Pública (Nova York: Harcourt, Brace and Company, 1922),
272.

30. Ver James L. Huston, “Os Revolucionários Americanos, a Economia Política da Aristocracia e o
Conceito Americano de Distribuição de Riqueza, 1765–1900,”
American Historical Review (outubro de 1993), 1083.

31. Blum, Woodrow Wilson e a Política da Moralidade, 5–13.

32. Ver Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 4–40.
33. Ver Huston, “Os Revolucionários Americanos”, 1082–83; Marvin Meyers, A Persuasão
Jacksoniana: Política e Crença (Stanford, Califórnia: Stanford University Press, 1957),
18-24.

34. Estou grato a Christopher Lasch por identificar o significado deste discurso e pela sua análise.
Ver Christopher Lasch, Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy (Nova Iorque: WW
Norton & Co., 1996), 74–76.
35. James Bryant Conant, “Educação para uma sociedade sem classes: a tradição jeffersoniana”,
O Atlântico, maio de 1940.
36. Lasch, Revolta das Elites, 76.
37. Wilson, “Discurso do Dia do Trabalho” em Uma encruzilhada da liberdade: os discursos da
campanha de 1912 de Woodrow Wilson, ed. John Wells Davidson (New Haven, Connecticut: Yale
University Press, 1956), 79.
38. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 420–22.
39. Ver Standard Oil v. Estados Unidos, 221 US 1 (1911).

40. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 420.

41. Ibid., 423.
42. Ibidem.

43. Ver David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–
1945 (Nova Iorque: Oxford University Press, 1999), 359; Cooper, Warrior and the Priest, 353. Ver
também Matt Stoller, Goliath: The 100-Year War between Monopoly Power and Populism (Nova
York: Simon & Schuster, 2019), 118–47.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 5: VICIANDO A AMÉRICA

1. Facebook, Inc., Declaração de Registro Formulário S-1, Valores Mobiliários dos Estados Unidos e
Arquivos da Exchange Commission, 1º de fevereiro de 2012,

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm
2. Ibidem.

3. Ibidem.

4. Ibidem.

5. Mark Zuckerberg, “Construindo uma Comunidade Global”, Facebook, 16 de fevereiro de 2017,

https://www.facebook.com/notes/mark-zuckerberg/building-global-community/
10154544292806634/.
6. Jaron Lanier, quem é o dono do futuro? (Nova York: Simon & Schuster, 2013), 65.

7. Fred Vogelstein, “A Entrevista Wired: Mark Zuckerberg do Facebook,” Wired, 29 de junho,

2009, https://www.wired.com/2009/06/mark-zuckerberg-speaks/.
8. Clive de Freitas, “O significado da pesquisa: como ela molda nossas vidas e constrói marcas”,
Think with Google, outubro de 2013, https://www.thinkwithgoogle.com/marketing-resources/meaning-
of-search/.
9. Lanier, Quem é o dono do futuro?, 60.

10. Aaron Smith, “Quase metade dos adultos americanos são proprietários de smartphones”, Pew
Pesquisar Centro, Marchar 1, 2012,

https://www.pewresearch.org/internet/2012/03/01/nearly-half-of-american-adults-are-smartphone-owners/.

11. “Folha de dados móveis”, Pew Research Center, 12 de junho de 2019,

https://www.pewresearch.org/internet/fact-sheet/mobile/.

12. Andrew Perrin e Madhu Kumar, “Cerca de três em cada dez adultos dos EUA dizem que são
'Quase Constantemente' Online”, Pew Research Center, 25 de julho de 2019,
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/07/25/americans-going-online-almost-constantly/.

13. Ver Shoshana Zuboff, A Era do Capitalismo de Vigilância: A Luta por um Futuro Humano
na Nova Fronteira do Poder (Nova York: Public Affairs, 2019), 64–65; Hal R. Varian,
currículo vitae, https://people.ischool.berkeley.edu/~hal/people/hal/vitae.pdf

14. Zuboff, A Era do Capitalismo de Vigilância, 64–65.

15. Hal R. Varian, “Transações Mediadas por Computador”, American Economic Review 100,
não. 2 (2010): 1–10, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.100.2.1, 2.
16. Ibidem.

17. Ibidem.

18. Ibid., 5.

19. Novo México v. Google LLC (DNM fev. 20, 2020), 1,

https://www.nmag.gov/uploads/PressRelease/48737699ae174b30ac51a7eb286e661f/AG_Balderas_Sues_Google

20. Cheri Kiesecker, “O que está armazenado na sua conta escolar do Google Drive? Você deve ser
Surpreso," Educação
Cão de guarda do Missouri, agosto de 2018, 2,

https://web.archive.org/web/20200721185540/http://missourieducationwatchdog.com/whats-stored-in-your-school-
google-drive-account-you-might-be-surprised/ . Ver também
Machine Translated by Google

Claudette Riley, “SPS diz que as alegações de segurança cibernética são parte de uma 'campanha de desinformação'”,

Springfield News-Leader, 8 de fevereiro de 2019.

21. Novo México v. Google LLC, 12–15.

22. Ibidem.

23. Kiesecker, “O que está armazenado na sua conta escolar do Google Drive?”

24. Novo México v. Google LLC, 12–14.

25. Riley, “SPS afirma que as alegações de segurança cibernética são parte de uma 'campanha de desinformação'”; Cheri
Kiesecker, “As crianças estão sendo bombardeadas com anúncios on-line (às vezes gráficos) — na escola. É hora de
interromper os anúncios online para estudantes? Cão de Vigilância da Educação do Missouri,
dezembro 8, 2018,

https://web.archive.org/web/20201101142620/https://missourieducationwatchdog.com/kids- are-being-bombarded-with-online-
ads-sometimes-graphic-in-school-time-to- pare-anúncios-online-para-alunos/.

26. Ver Novo México v. Google LLC, 12–16; Kiesecker, “As crianças estão sendo bombardeadas com
Anúncios on-line.

27. Novo México v. Google LLC, 12.

28. Sarah E. Needleman, “Judge Dismisses New Mexico Lawsuit against Google over Children's Data Privacy”, Wall Street
Journal, 29 de setembro de 2020, https://www.wsj.com/articles/judge-dismisses-new-mexico- ação judicial contra o
Google sobre privacidade de dados infantis-11601392392.

29. Varian, “Transações Mediadas por Computador”, 5.

30. Freitas, “O Significado da Pesquisa”.

31. Lanier, Quem é o dono do futuro?, 60.

32. Sergey Brin e Lawrence Page, “The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine”, Computer Networks
and ISDN Systems 30 (1998), Apêndice A, https://storage.googleapis.com/pub-tools-public -publication-data/pdf/334.pdf.

33. Zuboff, A Era do Capitalismo de Vigilância, 67–92.

34. Ibid., 64–97.

35. Nick Statt, “O Google deixará de verificar suas mensagens do Gmail para vender anúncios direcionados”
The Verge, 23 de junho de 2017, https://www.theverge.com/2017/6/23/15862492/google-gmail-advertising-targeting-
privacy-cloud-business.

36. Stefanie Olsen, “Facebook's Sandberg: Growth before Monetization”, CNET, 22 de julho de 2008, https://www.cnet.com/
news/facebooks-sandberg-growth-before-monetization/.
37. Ibidem.

38. Tristan Harris, “How Technology Is Hijacking Your Mind — from a Magician and Google Design Ethicist”,
Medium, 18 de maio de 2016, https://medium.com/thrive-global/how-technology-hijacks-peoples-minds
-de-um-mágico-e-eticista-de-design-do-google-56d62ef5edf3.

39. Ibidem.

40. Ibidem.

41. Ibidem.

42. Robinson Meyer, “Tudo o que sabemos sobre a manipulação secreta do humor do Facebook
Machine Translated by Google

42. Robinson Meyer, “Tudo o que sabemos sobre a manipulação secreta do humor do Facebook
Experimentar," O Atlântico, 2014, Junho 28,
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/06/everything-we-know-about-facebooks-
secret-mood-manipulation-experiment/373648/.
43. Harris, “Como a tecnologia está sequestrando sua mente”.
44. Ibidem.

45. Nicholas Carlson, “O Facebook acaba de fazer uma grande mudança no que os usuários veem no
Site”, Business Insider, 6 de agosto de 2013, https://www.businessinsider.com/facebook-just-
changed-the-kinds-of-stories-youll-see-when-you-re-load-your-news -feed-2013-8.
46. Consulte o Formulário 10-K para Facebook, Inc. arquivado na Securities and Exchange Commission
sobre
Janeiro 29, 2020, http://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/
CIK-0001326801/45290cc0-656d-4a88-a2f3-147c8de86506.pdf e Formulário 10-K para Alfabeto
arquivado na Securities and Exchange Commission em 3 de fevereiro de 2020,
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000165204420000008/goog10-
k2019.htm.

47. Venkatesh Rao, “A vida medíocre premium dos maias milenares”, Ribbonfarm,
17 de agosto de 2017, https://www.ribbonfarm.com/2017/08/17/the-premium-mediocre-life-of-maya-
millennial/.
48. Eric Berger, “As crianças americanas prefeririam ser YouTubers do que astronautas”,
ArsTechnica, 16 de julho de 2019, https://arstechnica.com/science/2019/07/american-kids-would-
much-rather-be-youtubers-than-astronauts/.
49. Lanier, Quem é o dono do futuro?, 56–57.

50. Joseph Cox, “Eu dei $ 300 a um caçador de recompensas. Então ele localizou nosso telefone”, Vice,
8 de janeiro de 2019, https://www.vice.com/en/article/nepxbz/i-gave-a-bounty-hunter-300-
dólares-localizado-telefone-microbilt-zumigo-tmobile.
51. Dorian Lynskey, “'Alexa, você está invadindo minha privacidade?' - O lado negro da nossa voz
Assistentes”, The Guardian, outubro https:// 9, 2019,
www.theguardian.com/technology/2019/oct/09/alexa-are-you-invading-my-privacy-the-dark-side-of-
our-voice-assistants.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 6: MÍDIA ANTI-SOCIAL

1. “Dados de uso de smartphones no Reino Unido

2014”, Tecmark, https://www.tecmark.co.uk/resources/insights/uk-smartphone-usage-data-2014.
2. Tony Reinke, 12 maneiras pelas quais seu telefone está mudando você (Wheaton, Illinois: Crossway,
2017), 16.

3. Adrian F. Ward, Kristen Duke, Ayelet Gneezy e Maarten W. Bos, “Fuga de cérebros: a mera presença do próprio
smartphone reduz a capacidade cognitiva disponível”,
Jornal da Associação de Pesquisa do Consumidor 2, não. 2 (2017): 140–154, http://dx.doi.org/
10.1086/691462, 149.
4. Robinson Meyer, “Seu smartphone reduz sua capacidade intelectual, mesmo que esteja apenas parado”, The
Atlantic, 2 de agosto de 2017.
5. LD Rosen, Mark Carrier e NA Cheever, “Facebook e mensagens de texto me fizeram fazer isso: troca de tarefas
induzida pela mídia durante o estudo”, Computers in Human Behavior 29, no. 3 (2013): 948–58.

6. Jean Twenge, “Os smartphones destruíram uma geração?” O Atlântico, Setembro

2017.
7. Ibidem.

8. Ibidem.

9. Kaitlyn Burnell et al., “Uso passivo de sites de redes sociais e bem-estar: os papéis mediadores da
comparação social e o medo de perder”, Journal of Psychological Research on Cyberspace 13, no. 3,
Artigo 5 (2019), https://cyberpsychology.eu/article/view/12271/10710.

10. Przybylski, Murayama, DeHaan e Gladwell, “Correlatos motivacionais, emocionais e comportamentais do medo de
perder”, Computadores no comportamento humano 29, no. 4 (2013), 1841–48, https://doi.org.10.1016/
j.chb.2013.02.014.

11. Descobriu-se consistentemente que “FoMO” está relacionado a maiores níveis de uso de mídia social [ZG Baker,
H. Krieger e AS LeRoy, “Fear of Missing Out: Relationships with Depression, Mindfulness, and Physical Sintomas,”
Translational Issues em Ciências Psicológicas 2, não. 3 (2016): 275–82, https://doi.org/10.1037/tps0000075];
David Blackwell et al., “Extroversão, Neuroticismo, Estilo de Apego e Medo de Perder como Preditores do Uso e
Vício em Mídias Sociais”, Personalidade e Diferenças Individuais 116 (2017): 69–72.

12. Ver Tabela 2 em Jean M. Twenge, Brian H. Spitzberg e W. Keith Campbell, “Less In-Person Social Interaction with
Peers Among US Adolescents in the 21st Century and Links to Loneliness”, Journal of Social and Personal
Relationships 36, não. 6 (2019): 1892–1913, https://doi.org/10.1177/0265407519836170.

13. Ibid., Tabela 1.

14. “Relatório Anual do Centro de Saúde Mental Colegiada de 2019”, Centro de Saúde Mental Colegiada da
Universidade Estadual, janeiro no
https://ccmh.psu.edu/assets/
Penn docs/2019-CCMH-Annual- 2020,

Report_3.17.20.pdf.

15. Twenge, “Os smartphones destruíram uma geração?”

16. Ibidem.
Machine Translated by Google

17. Ibidem. Para uma revisão mais ampla da literatura disponível, ver J. Haidt e J. Twenge, Social
Uso de mídia e saúde mental: uma revisão, manuscrito não publicado, Nova York
2019,
Universidade, https://docs.google.com/document/d/1w-HOfseF2wF9YIpXwUUtP65-olnkPyWcgF5BiAtBEy0/
mobilebasic#h.xi8mrj7rpf37.

18. Haidt e Twenge, Uso de Mídias Sociais e Saúde Mental.

19. Para o aumento recente após anos de estabilidade, ver Brianna Abbott, “Youth Suicide Rate
Aumentou 56% na década, afirma o CDC”, Wall Street Journal, 17 de outubro de 2019,
https://www.wsj.com/articles/youth-suicide-rate-rises-56-in-decade-cdc-says-11571284861.
Para o declínio da década de 1990, ver KM Lubell, SR Kegler, AE Crosby e D.
Karch, “Tendências de suicídio entre jovens e jovens adultos de 10 a 24 anos - Unidos
Estados, 1990–2004”, Centro Nacional de Prevenção e Controle de Lesões, Centros de
Doença 7, https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5635a2.htm.
Controle, setembro de 2007,

20. Abbott, “A taxa de suicídio de jovens aumentou 56% na década”.

21. Twenge, “Os smartphones destruíram uma geração?”

22. Louise Matsakis, “Como as postagens pró-transtorno alimentar evitam os filtros nas mídias sociais”,
Com fio, 13 de junho de 2018, https://www.wired.com/story/how-pro-eating-disorder-posts-evade-social-
media-filters/.

23. Hannah Seligson, “The New Unsexy Sexy Marketplace”, New York Times, setembro
26, 2020, https://www.nytimes.com/topic/subject/sex.

24. Ashley Carman, “OnlyFans Stars Say TikTok Is Make Them Rich”, The Verge,
17 de setembro de 2020, https://www.theverge.com/2020/9/17/21439657/onlyfans-tiktok-subscribers-
videos-fans.

25. Jerold J. Block, “Problemas para DSM-V: Vício em Internet”, American Journal of Psychiatry
163, não. 3 (Marchar 2008): 306–7,
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/appi.ajp.2007.07101556.

26. Rachel Moss, “É assim que é ser alvo de anúncios de bebês após um aborto espontâneo ou
FIV Lutas”, HuffPost, setembro https:// 29, 2019,
www.huffingtonpost.co.uk/entry/women-affected-by-miscarriage-and-infertility-are-being-
targeted-with-baby-ads-on-
facebook_uk_5d7f7c42e4b00d69059bd88a.

27. William J. Brady et al., “A emoção molda a difusão do conteúdo moralizado nas redes sociais
Redes”, Proceedings of the National Academy of Sciences 114, no. 28 (2017): 7313–
18, https://vanbavellab.hosting.nyu.edu/documents/Brady.etal.2017.PNAS.pdf.

28. “Conflito Partidário e Divulgação do Congresso”, Pew Research Center, 23 de fevereiro,

2017, https://www.pewresearch.org/politics/2017/02/23/partisan-conflict-and-
divulgação no Congresso/.

29. Kevin Roose, “The Making of a YouTube Radical”, New York Times, 8 de junho de 2019.
30. Ibidem.

31. Ibidem.

32. Ibidem.

33. Ibidem.

34. Max Fisher e Amanda Taub, “No Digital Playground do YouTube, um portão aberto para
Machine Translated by Google

34. Max Fisher e Amanda Taub, “No Digital Playground do YouTube, um portão aberto para
Pedófilos”, New York Times, 3 de junho de 2019.
35. Ibidem.

36. “Sen. Hawley anuncia legislação que força o YouTube a parar de atender
Pedófilos”, anúncio do gabinete do senador Josh Hawley, 6 de junho de 2019,
https://www.hawley.senate.gov/sen-hawley-announces-legislation-forcing-youtube-stop-catering-
pedophiles.
37. Jonathan Haidt e Tobias Rose-Stockwell, “A psicologia sombria das redes sociais”,
O Atlântico, dezembro 2019,
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/
600763/.
38. Ver, por exemplo, Dawn S. Carlson, Ranida B. Harris e Kenneth J. Harris, “Social
Reações da mídia: as implicações para o desempenho no trabalho”, Journal of Psychology 159, no.
6 (março de 2019).

39. Roose, “A formação de um radical no YouTube”.

Machine Translated by Google

CAPÍTULO 7: OS CENSORES
1. Emma-Jo Morris e Gabrielle Fonrouge, “Smoking-Gun Email revela como Hunter Biden apresentou o empresário
ucraniano ao vice-presidente”, New York Post, 14 de outubro de 2020.

2. Sarah Frier e Kurt Wagner, “Facebook retarda a propagação de NY Post Biden Story para
Verificação de fatos”, Bloomberg News, 14 de outubro de 2020,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-14/facebook-to-reduce-distribution-of-new-york-post-
story -on-bidens.
3. Mike Isaac e Kate Conger, “Twitter muda de rumo depois que os republicanos afirmam 'interferência eleitoral'”,
New York Times, 15 de outubro de 2020.

4. “Twitter suspende congelamento da conta do New York Post após reversão da política”, The
Guardião, 30 de outubro de 2020.

5. Isaac e Conger, “Curso de mudanças no Twitter”.

6. Kevin Johnson, “DNI Ratcliffe: A desinformação na Rússia não está por trás dos e-mails publicados

Visando Biden; Revisão do FBI”, USA Today, 19 de outubro de 2020.

7. Ver Bob Moser, “The Reckoning of Morris Dees and the Southern Poverty Law Center”,

Nova-iorquino, 21 de março de 2019, https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-reckoning-of-morris-

dees-and-the-southern-poverty-law-center.
8. “Breaking the News: Censorship, Suppression, and the 2020 Election”, audiência perante o Comitê Judiciário do
Senado, 17 de novembro de 2020, transcrição do governo Bloomberg.

9. Ibidem.

10. Ibidem. Ver também Senador Josh Hawley, “Hawley Reveals Big Tech Coordination Tool to Covertly Track, Censor Users
across Internet”, YouTube, 17 de novembro de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=79M32z1LgD8&feature=youtu.be.

11. “Dando a notícia: censura, supressão e as eleições de 2020”, audiência anterior

Comissão Judiciária do Senado.
12. Ibidem.

13. Ibidem.

14. Emily Birnbaum (@birnbaum_e), “O Facebook me disse que Centra, a ferramenta que Hawley destacou em sua linha de
questionamento, é usada para auxiliar na investigação de assuntos como comportamento inautêntico coordenado. E
Tarefas é uma ferramenta de coordenação interna (Zuckerberg a descreveu como uma 'lista de tarefas' interna)”, Twitter,
17 de novembro de 2020, 14h04, https://twitter.com/birnbaum_e/status/1328776008141574147.

15. Michael Nunez, “Former Facebook Workers: We Routinely Suppressed Conservative News”, Gizmodo, 9 de maio de
2016, https://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006.

16. Ibidem.

17. Ibidem.

18. Ibidem.

19. Michael Nunez, “Quer saber o que o Facebook realmente pensa dos jornalistas? Aqui está o que aconteceu quando
contratou alguns”, Gizmodo, 3 de maio de 2016,
Machine Translated by Google

https://gizmodo.com/want-to-know-what-facebook-really-thinks-of-journalists-1773916117.

20. Laura Hazard Owen, “Mark Zuckerberg tem ideias sobre o futuro das notícias em
Facebook”, Nieman Lab, 30 de junho de 2015, https://www.niemanlab.org/2015/06/mark-zuckerberg-has-
thoughts-on-the-future-of-news-on-facebook/.
21. Nunez, “Ex-funcionários do Facebook”.

22. Maxwell Tani, “Principais aliados de Clinton sugerem uma grande batalha contra notícias falsas”, Negócios
Insider, 6 de dezembro de 2016, https://www.businessinsider.com/david-brock-fake-news-2016-12; Callum
Borchers, “Como Hillary Clinton pode ter inspirado o 'Falso' de Trump
Ataques”,
News, janeiro de 2018, Washington Publicar, 3,
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/01/03/how-hillary-clinton-might-have-inspired-
trumps-fake-news-attacks/.

23. Ben Smith e Mat Honan, “Facebook começou a classificar organizações de notícias por
Confie, Diz,"1º de maio,BuzzFeed
Notícias de Zuckerberg, 2018,
https://www.buzzfeednews.com/article/bensmith/facebook-has-begun-to-rank-news-organizations-by-trust.

24. Laura Hazard Owen, “Campbell Brown do Facebook: 'Não se trata de nós tentarmos
Faça todo mundo feliz'”, Nieman Lab, fevereiro de 2018, 13,
https://www.niemanlab.org/2018/02/facebooks-campbell-brown-this-is-not-about-us-trying-to-make-
everybody-happy/.

25. “Tendências de engajamento no Facebook em março: os vencedores e os perdedores”, NewsWhip, abril

12, 2018, https://www.newswhip.com/2018/04/facebook-engagements-march-2018/.

26. Paris Martineau, “Editores conservadores mais atingidos pelo feed de notícias do Facebook
Mudança”, The Outline, 5 de março de 2018, https://theoutline.com/post/3599/conservative-publishers-hit-
hardest-by-facebook-news-feed-change?zd=4&zi=6ki6jclk.

27. Chris White, “'Profundamente ofensivo': vídeos vazados mostram a liderança do Google reagindo a
A vitória de Trump”, Diário Chamador, setembro de 2018, 13,
https://dailycaller.com/2018/09/13/google-trump-election-video-sergey-brin/.

28. Allum Bokhari, “Vídeo vazado: a reação consternada da liderança do Google a Trump
Eleição”, Breitbart, Setembro 12, 2018,
https://www.breitbart.com/tech/2018/09/12/leaked-video-google-leaderships-dismayed-reaction-
to-trump-election/.

29. Para uma introdução, consulte David Shultz, “Could Google Influence the Presidential Election?”
Ciência, 25 de outubro de 2016.

30. Robert Epstein e Ronald E. Robertson, “O efeito de manipulação do mecanismo de pesquisa

(SEME) e seu possível impacto no resultado das eleições”, Procedimentos do
Academia Nacional de Ciências dos EUA 112, não. 33 (4 de agosto de 2015).

31. Robert Epstein, “Por que o Google representa uma séria ameaça à democracia e como acabar com
Essa Ameaça”, depoimento perante o Subcomitê Judiciário do Senado dos EUA sobre o
Constituição, junho de 2019, 16,
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/Epstein%20Testimony.pdf.
32. Ibidem.

33. Ibidem. Veja também Robert Epstein e Emily M. Williams, “Evidence of Systematic Political
Viés nos resultados de pesquisa on-line nos últimos 10 dias que antecederam o semestre de 2018 nos EUA
Machine Translated by Google

Eleição”, artigo apresentado na 99ª reunião anual do Western Psychological

Associação, abril de 2019.

34. Epstein, “Por que o Google representa uma séria ameaça à democracia”.

35. Ibidem. Veja também Robert Epstein, Roger Mohr Jr. e Jeremy Martinez, “The Search
Efeito de sugestão (SSE): como as sugestões de pesquisa podem ser usadas para mudar opiniões e
Preferências de votação de forma dramática e sem o conhecimento das pessoas”, American Institute
abril de 2018,Pesquisar
Comportamental
para Tecnologia, e 26,

https://aibrt.org/downloads/EPSTEIN_MOHR_%26_MARTINEZ_2018-WPA-
The_Search_Suggestion_Effect-SSE-WP-17-03.pdf.

36. Epstein, Mohr e Martinez, “O efeito da sugestão de pesquisa”.

37. Ibidem.

38. Ibidem; veja também Epstein e Robertson, “The Search Engine Manipulation Effect”.

39. Eric Lieberman, “O novo recurso de verificação de fatos do Google visa quase exclusivamente
Conservador Sites”, Diário chamador, Janeiro 9, 2018,

https://dailycaller.com/2018/01/09/googles-new-fact-check-feature-almost-exclusively-targets-conservative-
sites/.

40. Eric Lieberman, “Google suspende projeto de verificação de fatos, creditando o DCNF
com decisão”,
Investigação Diária janeiro de 2018, chamador, 19,

https://dailycaller.com/2018/01/19/google-ends-fact-check/.

41. Tristan Justice, “Uma recapitulação da tentativa fracassada da NBC de desplataformar o federalista em
Google”, The Federalist, 22 de junho de 220, https://thefederalist.com/2020/06/22/a-recap-of-nbcs-failed-
attempt-to-deplatform-the-federalist-on-google/.

42. Jason Bursztynsky, “O CEO da Vice Media considera a Big Tech como 'grande ameaça ao jornalismo' em
Memorando de dispensas”, CNBC, 15 de maio de 2020, https://www.cnbc.com/2020/05/15/vice-media-ceo-
slams-big-tech-as-great-threat-to-journalism.html .

43. As receitas de publicidade do Google nos EUA cairão pela primeira vez”, Emarketer, 22 de junho de 2020,
https://www.emarketer.com/newsroom/index.php/google-ad-revenues-to-drop-for-the-first-time/.

44. “Ficha informativa sobre jornais”, Pew Research Center, 9 de julho de 2019,
https://www.journalism.org/fact-sheet/newspapers/.

45. Bradley Johnson, “A participação da mídia na Internet nos gastos com publicidade nos EUA mais que triplicou
durante a última década”, Ad Age, 30 de dezembro de 2019, https://adage.com/article/year-end-lists-2019/
internet-medias-share-us-ad-spending-has-more-tripled- na última década/2221701.

46. Ibidem.

47. Elisa Shearer e Katerina Eva Matsa, “Uso de notícias em plataformas de mídia social 2018,”
Banco Pesquisar Centro, setembro https:// 10, 2018,

www.journalism.org/2018/09/10/news-use-across-social-media-platforms-2018/.

48. Para um excelente resumo do modelo do Google, consulte Australian Competition &
Comissão do Consumidor, Relatório Final do Inquérito sobre Plataformas Digitais, 209–11.

49. Joanne Lipman, “Os senhores da tecnologia Google e Facebook usaram o monopólio para roubar
Journalism of Its Revenue”, USA Today, 11 de junho de 2019; Competição Australiana e
Machine Translated by Google

Comissão do Consumidor, Relatório Final do Inquérito sobre Plataformas Digitais.

50. Phillip Longman, “Starving the News”, Washington Monthly, novembro/dezembro

2020, https://washingtonmonthly.com/magazine/november-december-2020/starving-the-news/.

51. Lipman, “Os senhores da tecnologia Google e Facebook usaram o monopólio para roubar
O Jornalismo da Sua Receita”; veja também News Media Alliance, Google Benefit from News
conteúdo de junho/uploads/ 2019, http://www.newsmediaalliance.org/wp- Content,
2019/06/Google-Benefit-from-News-Content.pdf; Marc Tracy,
“Google ganhou US$ 4,7 bilhões com a indústria de notícias em 2018, afirma estudo”, Nova York
Times, 9 de junho de 2019, https://www.nytimes.com/2019/06/09/business/media/google-news-industry-
antitrust.html.
52. Bursztynsky, “CEO da Vice Media critica Big Tech”.
53. Joanne Lipman, “Os senhores da tecnologia Google e Facebook usaram o monopólio para roubar
Jornalismo de sua receita.
54. Ibidem.

55. Ver Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores, Final de Inquérito sobre Plataformas Digitais
Relatório, discussão sobre AMP, capítulo 5.

56. Alexis C. Madrigal e Robinson Meyer, “Como o avanço caótico do Facebook para o vídeo
Custou centenas de jornalistas seus empregos”, The Atlantic, 18 de outubro de 2018.

57. John Herrman, “Território Anexo”, The Awl, 8 de janeiro de 2015,

https://www.theawl.com/2015/01/territory-annexed/.
58. Steve Jobs, entrevista de Walt Mossberg e Kara Swisher na conferência D8, 1º de junho de
2010.

59. Joshua Benton, “O que a nova política de assinatura da Apple significa para notícias: novas regras,
Novos incentivos, novas reclamações”, Nieman Lab, 15 de fevereiro de 2011,
https://www.niemanlab.org/2011/02/what-apples-new-subscription-policy-means-for-news-new-rules-
new-incentives-new-complaints/; Megan Garber e Andrew Phelps,
“Newsstand, Reader, iCloud: três vantagens para o setor de notícias da Apple de hoje
Anúncio," Nieman Laboratório, junho 6, 2011,
https://www.niemanlab.org/2011/06/newsstand-reader-icloud-3-takeaways-for-the-news-business-
from-todays-apple-announcement/.

60. Rob Pegoraro, “A Apple está tentando ser o futuro das notícias. Novamente”, Washington Post,
25 de março de 2019, https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/03/25/apple-is-trying-be-future-
news-again/.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 8: NOVA ORDEM MUNDIAL 1. George HW Bush,

“1 de outubro de 1990: Discurso às Nações Unidas”, Miller Center, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-

speeches/october-1-1990- endereço-nações-unidas.

2. Ibidem.

3. Ibidem.

4. Num estudo de 2016 realizado pela empresa de inteligência empresarial Craft sobre a capitalização
de mercado do S&P 500 por funcionário, Apple, Facebook e Alphabet ficaram entre os cinquenta
primeiros. O Facebook ocupava o terceiro lugar na lista, que era dominada por empresas cujos modelos
de negócio dependem em grande parte dos lucros extrativos, desde empresas de energia até
monopolistas farmacêuticos. “S&P 500 — Perspectiva de valor de mercado por funcionário”, Craft,
https://craft.co/reports/sp-500-market-value-per-employee-perspective . Veja também Jon
Hilsenrath e Bob Davis, “America's Dazzling Tech Boom Has a Downside: Not Enough Jobs”,
Wall Street Journal, 12 de outubro de 2016, https://www.wsj.com/articles/americas-dazzling-tech-boom
-tem-uma-desvantagem-empregos-não-suficientes-1476282355.
5. Para uma ilustração da acumulação de ativos das plataformas digitais em relação ao investimento,
consulte as posições de empréstimo líquido para Google, Apple e Facebook na página 18 do senador
Marco Rubio, “American Investment in the 21st Century”, 15 de maio
de 2019, https ://www.rubio.senate.gov/public/_cache/files/9f25139a-6039-465a-9cf1-
feb5567aebb7/4526E9620A9A7DB74267ABEA5881022F.5.15.2019.-final-project-report-
american-investment.pdf .
6. Jaron Lanier, quem é o dono do futuro? (Nova York: Simon & Schuster, 2013), 2.
7. Num inquérito realizado a líderes de TI e gestores de infraestruturas, a empresa de cloud INAP
descobriu que 81% prevêem que, até 2025, a maioria das tarefas de centros de dados e
de rede serão totalmente automatizadas. Ryan Hunt, “Profissionais de TI prevêem como serão a
infraestrutura e os data centers até 2025”, INAP, 27 de fevereiro de 2020, https://www.inap.com/blog/
data-center-cloud-predictions-2025/.
8. “The Silicon Six and Their $100 Billion Global Tax Gap”, Fair Tax Mark, dezembro de 2019, https://
fairtaxmark.net/wp-content/uploads/2019/12/Silicon-Six-Report-5-12- 19.pdf.

9. Rubio, “Investimento Americano no Século 21”, 18.

10. Pat Garofalo, Matt Stoller e Olivia Webb, “Understanding Amazon: Making the 21st-Century Gatekeeper
Safe for Democracy”, American Economic Liberties Project, julho de 2020, https://www.economicliberties.us/
wp-content/uploads /2020/07/Working-Paper-Series-on-Corporate-Power_5-FINAL.pdf.

11. Artigo original preservado pelo arquivo da Internet em “Libra White Paper”, Libra Association, https://
web.archive.org/web/20190701172919if_/https://libra.org/en-US/white-paper/ . A versão 2.0 está
disponível em “Libra White Paper”, Libra Association, abril de 2020, https://libra.org/en-US/white-paper/
#cover-letter.
12. Lawrence Mishel, Elise Gould e Josh Bivens, “Estagnação salarial em nove gráficos”,
Instituto de Política Econômica, 6 de janeiro de 2015, https://www.epi.org/publication/charting-wage-
stagnation/.

13. Robert E. Scott e Zane Mokhiber, “O crescente défice comercial da China custa 3,7 milhões
Machine Translated by Google

13. Robert E. Scott e Zane Mokhiber, “O crescente défice comercial da China custa 3,7 milhões
Empregos americanos entre 2001 e 2018”, Instituto de Política Econômica, 30 de janeiro de 2020,
https://www.epi.org/publication/growing-china-trade-deficits-costs-us-jobs/.
14. Robert McMillan e Tripp Mickle, “Apple vai começar a colocar chaves de criptografia confidenciais
na China”, Wall Street Journal, 24 de fevereiro de 2018, https://www.wsj.com/articles/apple-to-start-
putting-sensitive-encryption-keys-in-china-1519497574.
15. Daniel Van Boom, “A empresa estatal de telecomunicações da China agora está armazenando iCloud
Dados”, CNET, 18 de julho de 2018, https://www.cnet.com/news/chinas-state-owned-telecom-company-
is-now-storing-icloud-data/.
16. Vicki Xiuzhong Xu et al., “Uigures à Venda”, Instituto Australiano de Política Estratégica,
1º de março de 2020, https://www.aspi.org.au/report/uyghurs-sale.
17. Reed Albergotti, “A Apple está fazendo lobby contra um projeto de lei que visa acabar com o trabalho forçado em
China," Washington Post, 20, 2020, novembro

https://www.washingtonpost.com/technology/2020/11/20/apple-uighur/.

18. Matt Sheehan, “Como o Google assumiu a China — e perdeu”, MIT Technology Review,
19 de dezembro de 2018, https://www.technologyreview.com/2018/12/19/138307/how-google-took-on-
china-and-lost/.

19. Mike Isaac, “Facebook disse para criar ferramenta de censura para voltar à China”, Novo
York Times, novembro https://www.nytimes.com/2016/11/22/ 22, 2016,
technology/facebook-censorship-tool-china.html.

20. Yunan Zhang e Juro Osawa, “Bytedance em negociações para arrecadar US$ 1,45 bilhão para startups
Marra de compras”, O Informações, 2018, dezembro 6,
https://www.theinformation.com/articles/bytedance-in-talks-to-raise-1-45-billion-for-startup-shopping-
spree.
21. Brody Mullins, Rolfe Winkler e Brent Kendall, “Por dentro da investigação antitruste dos EUA sobre
Google”, Wall Street Journal, 19 de março de 2015, https://www.wsj.com/articles/inside-the-us-antitrust-
probe-of-google-1426793274.

22. Ver página 130, nota 136, em trechos vazados do memorando da equipe da FTC publicado por Wall
Street Journal, 8 de agosto de 2012, http://graphics.wsj.com/google-ftc-report/img/ftc-ocr-watermark.pdf.

23. Michael Luca, Tim Wu, Sebastian Couvidat e Daniel Frank, “O conteúdo do Google
Degradar a Pesquisa Google? Evidência Experimental”, Unidade NOM da Harvard Business School
Documento de Trabalho nº 16-035, 2015,
https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?
artigo=2932&context=faculty_scholarship.
24. “Antitruste: Comissão multa Google em € 2,42 bilhões por abuso de domínio como pesquisa
Motor ao dar vantagem ilegal ao próprio serviço de comparação de preços”, Europeu
Comissão, junho de 2017, 27,
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_1784.
25. Ibidem.

26. “Antitruste: Comissão multa Google em 4,34 bilhões de euros por práticas ilegais relacionadas
Dispositivos móveis Android para fortalecer o domínio do mecanismo de pesquisa do Google”,
Machine Translated by Google

Comissão,
Julho Europeu 18, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ 2018,
IP_18_4581.

27. Ver Figura 2, “Plataformas Online e Publicidade Digital: Relatório Final do Estudo de Mercado,”
Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido, julho https:// 1, 2020, 30,
assets.publishing.service.gov.uk/media/5efc57ed3a6f4023d242ed56/Final_report_1_July_2020_.pdf
28. Ibid., Apêndice M, nota 550,
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5efb22add3bf7f769c84e016/Appendix_M_-

_intermediação_em_open_display_advertising.pdf.
29. Ibidem. Ver também notas 410 e 423.

30. “Antitruste: Comissão multa Google em € 1,49 bilhão por práticas abusivas on-line
Anúncio," Comissão Europeia, março de 2019, 20,
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_19_1770.

31. “Departamento de Justiça processa Google monopolista por violação de leis antitruste,”
Departamento de Justiça, 20 de outubro de 2020, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-
monopolist-google-violating-antitrust-laws.

32. Dina Srinivasan, “O caso antitruste contra o Facebook: a jornada de um monopolista

em direção à vigilância generalizada, apesar da preferência dos consumidores pela privacidade”, Berkeley
16, não. 1
Jornal de Direito Empresarial (2019): https://lawcat.berkeley.edu/record/1128876? 39–101, 48,
ln=en. Veja Julie Rawe, “Quão seguro é
Meu espaço?" 26, 2006, Tempo, Junho

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1207808,00.html; Susana
Schrobsdorff, “Predator's Playground”, Newsweek, 26 de janeiro de 2006,
http://www.newsweek.com/predators-playground-108471; Catherine Dwyer, Starr
Hiltz e Katia Passerini, “Preocupação com confiança e privacidade em sites de redes sociais:
Uma comparação entre Facebook e MySpace”, Conferência das Américas sobre Informação
Sistemas (2007),
https://www.researchgate.net/publication/220889809_Trust_and_Privacy_Concern_Within_Social_Networkin

33. “Facebook resolve acusações da FTC de que enganou os consumidores ao não manter a privacidade
Promessas”, Comissão Federal de Comércio, 29 de novembro de 2011, https://www.ftc.gov/news-events/
press-releases/2011/11/facebook-settles-ftc-charges-it-deceived-consumers-failing- manter.

34. “FTC impõe multa de US$ 5 bilhões e novas restrições de privacidade

Facebook”, Comissão Federal de Comércio, 24 de julho de 2019, https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/
2019/07/ftc-imposes-5-billion-penalty-sweeping-new-privacy- restrições.

35. Casey Newton e Nilay Patel, “'Instagram pode nos machucar': e-mails de Mark Zuckerberg
Esboço do plano para neutralizar concorrentes”, The Verge, 29 de julho de 2020,
https://www.theverge.com/2020/7/29/21345723/facebook-instagram-documents-emails-mark-
zuckerberg-kevin-systrom-hearing.
36. Brent Kendall, John D. McKinnon e Deepa Seetharaman, “FTC Antitrust Probe of
Facebook examina minuciosamente suas aquisições”, Wall Street Journal, 1º de agosto de 2019,
https://www.wsj.com/articles/ftc-antitrust-probe-of-facebook-scrutinizes-its-
acquisitions-11564683965.

37. Dieter Bohn, “Por que a Amazon saiu do imposto da Apple App Store e por que outros
Machine Translated by Google

37. Dieter Bohn, “Por que a Amazon saiu do imposto da Apple App Store e por que outros
Os desenvolvedores não vão”, O Beira, abril de 2020, 3,
https://www.theverge.com/2020/4/3/21206400/apple-tax-amazon-tv-prime-30-
por cento-desenvolvedores.

38. Ver Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores, Inquérito sobre Plataformas Digitais: Final
Relatório, junho de 2019, 223–24.

39. Daniel Ek, “Consumidores e inovadores vencem em igualdade de condições”, Spotify

Redação, 13 de março de 2019, https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innovators-win-
on-a-level-playing-field/.

40. Tripp Mickle, “Apple domina os resultados de pesquisa da App Store, frustrando concorrentes”
Wall Street Journal, 23 de julho de 2019.

41. “Antitruste: Comissão abre investigações sobre as regras da App Store da Apple”, Europeu
Comissão, junho https://ec.europa.eu/ 16, 2020,
commission/presscorner/detail/en/ip_20_1073.

42. Petição à FTC pela Irmandade Internacional de Teamsters, Comunicações

Trabalhadores da América, Sindicato Internacional dos Trabalhadores Comerciais e Alimentares,
Sindicato Internacional de Funcionários de Serviços e Mudança para Vencer, 27 de fevereiro de 2020,
http://www.changetowin.org/wp-content/uploads/2020/02/Petition-for-Investigation-of-Amazon.pdf.

43. Ibidem.

44. Will Oremus, “A época em que Jeff Bezos foi termonuclear em Diapers.com,” Ardósia,
10 de outubro de 2013, https://slate.com/technology/2013/10/amazon-book-how-jeff-bezos-went-
thermonuclear-on-diapers-com.html.

45. Daisuke Wakabayashi, “Prime Leverage: Como a Amazon exerce o poder no

Technology World”, New York Times, 15 de dezembro, https://www.nytimes.com/2019/12/15/ 2019,
technology/amazon-aws-cloud-competition.html.

46. Ver, por exemplo, David Streitfeld, “Writers Feel an Amazon-Hachette Spat”, New York Times,
9 de maio de 2014.

47. Khadeeja Safdar e Dana Mattioli, “Nike vai parar de vender diretamente para a Amazon”, Wall
Street Journal, 13 de novembro de 2019, https://www.wsj.com/articles/nike-to-stop-selling-directly-to-
amazon-11573615633.

48. Matt Day e Spencer Soper, “Estimativa de participação no mercado on-line da Amazon nos EUA reduzida para 38%
de 47%,” Bloomberg, 2019, Junho 13,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-13/emarketer-cuts-estimate-of-amazon-sus-
online-market-share.

49. Mark Zuckerberg, “Construindo uma Comunidade Global”, Facebook, 16 de fevereiro de 2017,
https://www.facebook.com/notes/mark-zuckerberg/building-global-community/
10154544292806634/.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 9: EQUIPAMENTO WASHINGTON

1. Observações do senador James Exon relatadas no Congressional Record 141, no. 94
(9 de junho de 1995), https://www.congress.gov/congression-record/1995/06/09/senate-section/article/S8087-4.

2. Stratton Oakmont, Inc v. Prodigy Services Co., 1995 WL 323710, *3 (Suprema Corte
NY, 24 de maio de 1995).
3. Reno v. ACLU, 521 US 844.

4. Consulte 47 USC Seção 230(f)(3).

5. Ver Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327, 330, 332 (4º Circuito, 1997); Batzel v.
Smith, 333 F.3d 1018, 1031 e n.18 (9º Circuito, 2003).
6. Consulte a Seção 230(c)(2)(A).

7. Ver Barnes v. Yahoo!, Inc., 570 F.3d 1096, 1105 (9º Circuito, 2009); empreendimentos eletrônicos

Worldwide, LLC v. Google, Inc., 2017 WL 2210029, *3 (MD Fla., 8 de fevereiro de 2017).

8. Zeran v. America Online, Inc. Para análise recente dessas questões pela Suprema Corte, consulte
declaração do juiz Thomas respeitando a negação de certiorari, Malwarebytes, Inc.
Enigma Software Group EUA, LLC.
9. Consulte a lista vinculada, “Grupos financiados pelo Google”, em “Coro de apoiadores (pagos) do Google”,
Projeto de Transparência Tecnológica, Campaign for Accountability, 29 de outubro de 2019,

https://www.techtransparencyproject.org/articles/googles-chorus-supporters.
10. Kenneth P. Vogel, “Google Critic expulso do Think Tank financiado pelo gigante da tecnologia,”
New York Times, 30 de agosto de 2017.
11. Ibidem.

12. “Nossa História”, New America Foundation, https://www.newamerica.org/our-story/.

13. Vogel, “Google Critic expulso do Think Tank financiado pelo gigante da tecnologia”.

14. “Nosso Financiamento”, New America Foundation, https://www.newamerica.org/our-

financiando/doando/.

15. Vogel, “Google Critic expulso do Think Tank financiado pelo gigante da tecnologia”.

16. Dados de segredos abertos.

17. Brody Mullins e Jack Nicas, “Professores Pagadores: Por Dentro da Influência Acadêmica do Google

Campanha”, Wall Street Journal, 14 de julho de 2017, https://www.wsj.com/articles/paying-professors-inside-googles-

academic-influence-campaign-1499785286.
18. Ibidem.

19. Daisuke Wakabayashi, “Big Tech financia um think tank que pressiona por menos regras. Para grande
Tecnologia”, Novos Tempos, julhoIorque
de 2020, 24,

https://www.nytimes.com/2020/07/24/technology/global-antitrust-institute-google-amazon-qualcomm.html.

20. “Espantosos 75% dos funcionários da FTC têm conflitos de portas giratórias com a tecnologia
Corporações e Outras Indústrias”, Public Citizen, 23 de maio de 2019,
https://www.citizen.org/news/a-whopping-75-of-ftc-officials-have-revolving-door-conflicts-with-tech-corporations-
and-other-industries/.

21. Brody Mullins, Rolfe Winkler e Brent Kendall, “Por dentro da investigação antitruste dos EUA sobre
Google”, Wall Street Journal, 19 de março de 2015.
Machine Translated by Google

22. Ibidem.

23. Brody Mullins, “Google Makes Most of Close Ties to the White House”, Wall Street Journal, 24 de março
de 2015, https://www.wsj.com/articles/google-makes-most-of-close-ties -para-casa-branca-1427242076.

24. Mullins et al., “Por dentro da investigação antitruste do Google nos EUA”.
25. Ibidem.

26. Ibidem.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 10: O QUE CADA UM DE NÓS PODE FAZER

1. Abraham Kuyper, Cristianismo e a Luta de Classes, trad. Dirk Jellema (Grand Rapids,
Michigan: Piet Hein Publishers, 1950) 48, n.33.
2. Por exemplo, ver Brandon McGinley, “Living Liturgically”, Church Life Journal, 4
de dezembro de 2020, https://churchlifejournal.nd.edu/articles/living-liturgical/.
3. Allison Aubrey, “Uma família encontra uma maneira de se livrar dos dispositivos eletrônicos”,
NPR, 12 de fevereiro de 2018, https://www.npr.org/2018/02/12/585032297/1-family-finds-a-
way-to-wean-themselves-from-electronic-devices.
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 11: UMA NOVA POLÍTICA

1. David Ramsay, A História da Revolução Americana, volume 1 (Filadélfia: 1798),

32–33.

2. Benjamin Franklin, Information to Aqueles Who Would Remove to America, panfleto de março de
1783, citado em Carl Van Doren, Benjamin Franklin (Nova York: Viking Press, 1938), 704.

3. Ver James L. Huston, “Os Revolucionários Americanos, a Economia Política de

Aristocracia e o conceito americano de distribuição de riqueza, 1765-1900”,
American Historical Review (outubro de 1993), 1083–84.
4. Alexis de Tocqueville, Democracia na América (Nova York: Mentor, 1956), 26.
5. Ver Martin J. Sklar, A Reconstrução Corporativa do Capitalismo Americano, 93–117.
6. “Antitrust: Commission Fines Google €2.42 Billion for Abusing Dominance as Search
Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service”, Comissão
Europeia, 27 de junho de
2017, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/ detalhe/pt/IP_17_1784.
7. Ver Figura 2, “Plataformas Online e Publicidade Digital: Relatório Final do Estudo de Mercado,”
Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido, 1º de
julho de 2020, 30, https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5efc57ed3a6f4023d242ed56/Final_report_1_July_2020_.pdf
8. Estados Unidos v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001).
9. “Plataformas Online e Publicidade Digital”, Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido.
10. Dina Srinivasan, “The Antitrust Case against Facebook” 84. Ver também Social Media Fact Sheet, Pew
Research Center, 5 de fevereiro de 2018, (69% dos adultos nos EUA usam redes sociais; 68% dos
adultos nos EUA usam o Facebook).

11. Srinivasan, “O caso antitruste contra o Facebook”, 83.

12. Ibid., 46–53.
13. Ibidem.

14. Ibid., 97.

15. Ibid., 70.
16. Ibidem.

17. Ibidem. Consulte também ACSI E-Business Report 2018, American Customer Satisfaction Index, 24
de julho de 2018, https://www.theacsi.org/news-and-resources/customer-satisfaction-reports/report-
archive/acsi-e-business -relatório-2018.
18. Srinivasan, “O caso antitruste contra o Facebook”, 98–99.
19. Michael Lind, “The Tech Monsters”, Tablet, 31 de agosto de 2020,
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/the-tech-monsters.
20. Ibidem.

21. Ibidem.

22. Ver Jonathan Haidt, “More Social Media Regulation”, Politico, https://www.politico.com/interactives/
2019/how-to-fix-politics-in-america/polarization/more-social-media-regulation /.
Veja também Haidt e Twenge, Uso de mídias sociais e saúde mental: uma revisão.
Machine Translated by Google

23. Chris Hughes, “É hora de acabar com o Facebook”, New York Times, 9 de maio de 2019.
24. “Presidente Exige Controle Ferroviário”, New York Times, 20 de outubro de 1905.

25. Theodore Roosevelt, Uma Autobiografia (Nova York: Da Capo Press, 1985), 439.
Machine Translated by Google

ÍNDICE

Uma observação sobre o índice: As páginas referenciadas neste índice referem-se aos números das
páginas da edição impressa. Clicar no número de uma página o levará ao local do e-book
que corresponde ao início dessa página na edição impressa. Para obter uma lista abrangente da
localização de qualquer palavra ou frase, use a função de pesquisa do seu sistema de leitura.

Eleições de 2016, 7, 99–101, 109

A
pilha de anúncios. Veja em vício
em publicidade , 5–6, 8, 59, 61, 78, 81, 85, 146,
153 Veja também em
publicidade
econômica , 5, 153 pilha
de anúncios, 119–20, 148
potência, 102, 108, 133, 150 receita e lucro, 103–5,
113, 115, 128, 148 direcionados, 65–66,
84–85, 87, 153–54 grupos de
defesa, 102, 130 algoritmos, 4, 64, 83–84, 86–87,
108, 113, 129 Facebook, 70,
84, 98–100 Google, 64–65, 84–86, 100–101,
104, 106 Alphabet, Inc., 131,
150–51 Amazon, 114–15,
121–23 publicidade,
103 Amazon Basics,
122 Amazon Prime,
6 Amazon Web Services, 122, 150–51
ação antitruste contra, 8, 151
jornalismo, 108
poder, 3, 128, 131–32
vigilância, 62
Ames, Oakes, 18
lei antitruste, 28, 52, 132, 146–47, 152
ansiedade, 78–79,
81 AOL, 126
Machine Translated by Google

Maçã, 6, 75, 107–8, 114, 139, 151

App Store, 6, 107, 113, 121–22
Apple Notícias+, 107
Imposto Apple, 121–
22 e China, 116–17
poder, 3, 131
arbitragem, 114
aristocracia, ix, xi, 13–14, 25, 28–29, 125–26, 145
econômico, 34, 36, 42, 73 , 134, 138,
Separação da AT&T,
133 atenção, 59–61, 67–70, 75, 78, 84–85, 88, 104–5, 108, 153, 155 recurso
de preenchimento automático, 101–2
Reprodução automática, 69, 83–84, 141, 155

B
Baltimore & Ohio Railroad, 19 bancos,
x, 15, 21, 23 publicidade
comportamental, 153–54 preconceito,
político, 2, 92, 94, 98, 101 , 156
Biden, Caçador, 7, 89–90, 95
Biden, Joe, 7, 89
Grande Governo, x, 124, 126, 129
Vidas Negras Importam, 98, 109
Blaine, Tiago, 18
Bosworth, Andrew (Boz), 7
Brandeis, Louis, 25, 42
Brin, Sergei, 65, 100
Marrom, Campbell, 99
Bryan, William Jennings, 42

C
capital, 4, 15, 21–22, 25, 50–51, 109, 111–13, 115 e
trabalho, 146
capitalistas, 13–14, 20, 22–23, 25, 28, 46, 48–49
acordaram, IX–X, 108
censura, 2–3, 89–93, 97, 102, 109, 117, 147, 155–56 coordenação
de, 90, 93, 95–97
China, 112, 116–17
escolha, 145
consumidor, 72, 109, 115, 149–50
pessoal, 40, 44–47, 49–50, 52–53, 59–60, 82, 87–88, 94, 138 político, 24,
125–26, 138, 146
Lei Antitruste Clayton, 50, 148
Machine Translated by Google

isca de clique, 108

Clinton, Hillary, 101–2

CNN, 98, 100
Colfax, Schuyler,
combinação 18 , 23, 25, 41–43,
45 seções de comentários, 102–3
Departamento de Comércio,
35 homem comum, o, 4, 8–9, 14, 28–29, 33–34, 36, 39–40, 45, 83, 134, 137–38, 146, 153
comunicação, 5, 115, 129, 149
Lei de Decência nas Comunicações,
competição 126–28 , 2–3, 5, 8, 20–21, 23, 42–43, 118–19, 121–22, 132–33, 149–50
Conant, James Bryant, 48–49
poder concentrado, 9–10, 34, 41, 88, 147
Constituição, a, ix, 34, 41, 82, 157
moderação de conteúdo, 89, 91, 94, 96–
97 classe corporativa (corporativistas), 14, 28, 34–36, 39, 46–48, 51, 59–60 , 91, 108–109,
111 liberalismo corporativo, 4, 8–10, 29, 39–40, 50, 52–53, 58–60, 71, 80–82, 87–88, 108–9, 137–39 ,
143, 145, 157
corporações, 14, 17–18, 22–25, 34–36, 40–41, 46, 50–51, 70, 132
Crédito Móvel, 18
Cromwell, Oliver, 32

D
dados, 5, 58–61, 63–67, 113, 117, 122
coleta, 5
extração, 60–61, 115
mineração, 61, 64–
65 pessoal, 6–7, 63–64, 67, 72, 76, 94–95, 109, 120, 137, 147, 152–54
deliberação, política, 76, 82, 87
Departamento de Justiça, 8, 11, 120, 132, 151–52
depressão, 76, 78–81
vigilância digital, 4
desinformação, 90
diversidade,
84 divisão de poderes governamentais, 34
Proposta Não Rastrear, 154
Dorsey, Jack, 95, 97

E
independência económica, 40, 45, 47, 72, 147
economias de escala, 22, 113
vício em
economia, 5, 73, 76
Machine Translated by Google

liberal corporativo, 4–5, 13–14, 23, 34, 39–40, 46, 50–53, 111, 113–17, 137–39, 145 informação, 58, 60,
71–72 republicano, 24, 35 , 48–49,

52, 134, 146 elite, o, 8, 24, 50, 130, 134, 157

engajamento, 80, 84, 86, 100, 129, 140

Epstein, Robert, 7, 100-102

igualdade, 147
União Europeia, 8, 118, 120, 131, 148 evolução,
40–44 regulamento

executivo, 35 classe de
especialistas (especialistas), 10, 40, 47, 50, 108, 130–31, 133–34 expertise,
39, 47, 50

F
Facebook, 1–3, 5, 7–8, 58–60, 84, 102–7, 114–17, 120–21, 149–52 censura, 89–100,

155–56
Centra, 93–94, 96–97

personalização, 67–70
potência, 128, 131, 148
vigilância, 62

Plataforma de coordenação de tarefas, 91–93, 96–97

medo de perder, 77–78, 138
Comissão Federal de Comércio (FTC), 7, 50, 120–22, 132–34, 152
Federalista, O, 102
Fox News, 100
mercado livre, o, 109, 118

Escritório de Concorrência da FTC, 133

G
Garfield, James, 18 anos

Era Dourada, a, xi – xii, 3, 13, 58, 70, 91, 137, 145, 155
Gilgan, Mike, 90-97
Lei Glass-Steagall, 151
Instituto Global Antitruste, 132

globalismo, 10, 112, 114, 123–24

globalização, 112, 114, 116, 123
Google, x, 2–3, 5–6, 8, 60–71, 75, 84–87, 93, 95–96, 100–6, 108–9, 114, 116–20, 128, 130–34,
148, 150-51, 155

Google Play, 119

Pesquisa Google, 5, 100–1, 104, 106, 118–19, 148 Consulte

também Alphabet, Inc.

Gould, Jay, 13
Grande Greve de 1877, o, 19
Machine Translated by Google

H
Haidt, Jonathan, 79
Harriman, EH, 13
Harrington, James, 32–33
Harris, Tristan, 68–69
Hayes, Rutherford B., 19
hierarquia, xi–xii, 16, 39–40, 48–50, 71, 146
Colina, James J.,
13 Hughes, Chris, 155

EU

imposto de
renda, 51 individualidade,
40, 44–45 rolagem
infinita, 69, 155 informações, x, 4–6, 8, 58–67, 72–73, 91, 94, 97, 109, 113, 120,
129, 147 , 155 controle de, x, 8, 73, 91, 97, 109, 129, 147, 155
Instagram, 3, 5, 68, 77–78, 80, 83, 94, 105, 109, 114, 121, 150–51
internet, 5, 58, 60, 62, 65, 75, 81, 93, 103 , 118, 126–30, 150 bancos
de investimento, 15, 23, 113, 151

J.
Jefferson, Thomas, xi, 9, 33–34, 41
jornalismo, 103, 106, 108, 128, 155

K
Knox, Philander, 11
Kuyper, Abraão, 139

trabalho, xi, 4, 9, 16, 25, 33, 39, 48, 50–52, 70, 72, 97, 113, 115–17, 146, 155
greves, 19–21
Lanier, Jaron, 59–60, 72, 114
liberdade, xi, 4, 9–10, 24, 26, 28–31, 33–34, 39–40, 43, 45–47, 49–50, 52, 59 –60, 73, 81–82, 87–88,
109, 138, 146, 157
Libra (moeda), 115–16, 151
Live Action, 2
lobistas, 1, 95, 125–26, 130–31, 133
Machine Translated by Google

M
Madison, James, ix, 34, 41, 82, 87 fusões,
11, 22, 51, 151–52 meritocracia,
49, 52
Messenger (Facebook), 5, 93
monopólios, ix–xii, 2–4, 8–9, 11, 14, 20–23, 25, 27–30, 34–36, 39–40, 42, 47, 50– 51, 59–60,
72, 91, 112, 115, 125, 133, 137, 146–47, 149–50

Morgan, JP, 11–15, 20–23, 25, 27, 34, 125, 145 MySpace,
120–21, 149

N
NBC, 100, 102
“efeito de rede”, o, 79, 86

Correio de Nova York, 7, 89, 91, 95

New York Times, 80, 84, 98, 107, 130 notícias,

x, 5–8, 84, 88, 91, 97–100, 102–8, 134, 155

editores, 103–8
tendências, 98–99, 106
Nike, 123

O
Obama, Barack, 98, 134

obscenidade, 127
oligarquia, 4, 24, 157
Olney, Richard, 20
organograma, 16 indignação,
76, 84-88

P
Página, Larry, 65, 70, 134
Falar, x, 151

Apóstolo Paulo, 32–33 dados

pessoais, 4, 6, 59, 67, 72, 76, 109, 120, 137, 147, 153–54 personalização,
58, 61, 67, 85 plutocracia, 28, 146–47
populismo , 9, 14, 20, 42,
138, 147–48 pornografia, 127 privacidade, 1–
3, 6, 64, 90, 94–95,
120–21, 129–30, 132, 149–50, 152 mercado privado , 50, 52, 72 classe
profissional, xi, 4, 10, 39, 47, 49,
52–53, 58, 60, 91, 111
Machine Translated by Google

lucros, 7, 19, 21, 23, 70, 97, 112, 114–15

progresso, xi, 13, 20–21, 25, 34, 41–42, 44, 58, 88, 108, 112, 114, 123
agenda social progressista, 109
Pullman, George, 19

R
ferrovias, 11–22, 137
república, a, ix, xi–xii, 3–4, 8–10, 13–14, 19, 23–26, 28–31, 33, 82, 87, 124, 134, 138 , 143,
146–47, 153, 157
republicanismo, 9, 24–25, 28, 31–34, 36, 42, 134, 146
motim, no Capitólio dos EUA (6 de janeiro de
2021), x barões ladrões, ix, 3–4, 8, 10, 13–14 , 19, 23, 39, 43, 53, 58–60, 72–73, 134, 145–46, 150
Rockefeller, John D., 13
Roosevelt, Theodore, 3–4, 9–10, 13–14, 20 , 26–32, 34–36, 40, 42–43, 47, 49–50, 72, 138,
146–47, 157

S
Schmidt, Eric, 131, 134
tempo de tela, 139–41
Seção 230, 127–30, 153–54, 156
autoexpressão, 40, 81, 138
autogoverno, xi, 8–10, 23–24, 28–30, 45–50, 72–73, 87, 123 –24, 134, 138, 147, 157
Lei Sherman, 28, 51–52, 148–49
Vale do Silício, 2, 65, 116, 124
privação de sono, 76–78
smartphones, 6, 60, 75–77, 80, 103, 140, 150, 155
Snopes, 102
comparação social, 77–78
mídias sociais, x, 5–6, 68, 75–83, 85–87, 94, 98–99, 115, 120, 126, 140–43, 147–49, 151, 154–
55

mobilidade social, 48–49

bem-estar social, 52, 88
Centro Jurídico da Pobreza do Sul, 92–93
Spotify, 122
subsídios, governo, 16, 18, 21, 125–26, 153–54, 156 suicídio,
6, 76, 79–81, 155 cadeias
de abastecimento, 112, 117,
151 vigilância, pessoal, 4, 6, 10 , 62, 64, 66–67, 94, 120, 147, 149, 153–54

T
Taft, William Howard, 36, 40
Machine Translated by Google

tarifas, proteção, 51, 111

impostos, 112,
114 think tanks, 95, 125, 130

notícias de tendência, 98–99, 106

Tripadvisor, 133
Trump, Donald, 7, 99–100, 102, 109
Twitter, 3, 6–7, 62, 78, 84, 89–91, 93, 95–96, 109, 141, 151

EM

Uber, 115

Uigures, 117
Union Pacific Railroad, renda básica
universal de 17 a 18 anos , 124

EM

Vanderbilt, Cornélio, 13, 16

Variante, página, 61, 64–65, 67, 70, 132

EM
Caminhante, Kent, 100
Wall Street, 11, 15, 21, 70, 116

Jornal de Wall Street, 107, 119, 122

Washington Post, 107–8

WhatsApp, 3, 5, 121, 150–51
Wilson, Woodrow, 36–37, 39–52, 59–60, 71, 81, 111, 123, 132, 152 classe

trabalhadora, 5, 9, 49, 72, 138, 146

Organização Mundial do Comércio, 116

E
Yang, André, 124
Yelp, 118, 133
YouTube, 62, 66, 69, 71, 83–86, 102, 109, 115, 119, 141, 148, 150, 155

COM

Zuckerberg, Marcos, 1–3, 57–60, 66–67, 70–72, 82, 84, 91–92, 95–97, 99, 117, 121, 123, 156
Machine Translated by Google

Copyright © 2021 por Josh Hawley

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida ou transmitida de
qualquer forma ou por qualquer meio eletrônico ou mecânico, incluindo fotocópia, gravação ou qualquer
sistema de armazenamento e recuperação de informações agora conhecido ou a ser inventado, sem
permissão por escrito do editor, exceto por um revisor que deseja citar breves passagens relacionadas a
uma resenha escrita para inclusão em uma revista, jornal, site ou transmissão.

Regnery® é uma marca registrada da Salem Communications Holding Corporation

Dados de catalogação na publicação arquivados na Biblioteca do Congresso

ISBN 978-1-68451-239-3

eISBN 978-1-68451-240-9

Publicado nos Estados Unidos por

Publicação Regnery

Uma divisão do Salem Media Group

Washington DC

www.Regnery.com

Os livros estão disponíveis em quantidade para uso promocional ou premium. Para obter informações
sobre descontos e condições, visite nosso site: www.Regnery.com.

Design da capa por John Caruso