0% acharam este documento útil (0 voto)

11 visualizações8 páginas

Liberdade de Expressão e Big Techs

Enviado por

Felipe AFV

Direitos autorais

Levamos muito a sério os direitos de conteúdo. Se você suspeita que este conteúdo é seu, reivindique-o aqui.

Formatos disponíveis

Baixe no formato PDF, TXT ou leia on-line no Scribd

0% acharam este documento útil (0 voto)

11 visualizações8 páginas

Liberdade de Expressão e Big Techs

Enviado por

Felipe AFV

Direitos autorais

Levamos muito a sério os direitos de conteúdo. Se você suspeita que este conteúdo é seu, reivindique-o aqui.

Formatos disponíveis

Baixe no formato PDF, TXT ou leia on-line no Scribd

Você está na página 1/ 8

Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.

br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

 
Clique e Assine a partir de R$ 19,90/mês

FERNANDO SCHÜLER
Por Fernando Schüler

Política

Os donos da democracia
O que está em jogo é a livre expressão de diferentes visões políticas
Por Fernando Schüler Atualizado em 22 abr 2022, 18h27 - Publicado em 23 abr 2022, 08h00

DEMOCRACIA - Tocqueville: variedade de opiniões - Pictures From History/Universal Images/Getty Images

A história toda é muito estranha. Começa com um laptop esquecido por

Hunter Biden, filho do atual presidente americano, em uma loja de reparos,

1 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

em Delaware. O dono da loja resolveu olhar o que tinha por lá e descobriu

uma série de e-mails tratando das relações de Biden com a empresa
ucraniana de energia, Burisma Holdings, incluindo iniciativas para
aproximar a empresa de seu pai, então vice-presidente. Em um dos e-mails,
um conselheiro da empresa agradece a Biden pela “oportunidade de
conhecer seu pai” e passar “algum tempo juntos”.

A história toda veio a público em outubro de 2020, pouco antes das

eleições americanas, em uma matéria no New York Post. É aí que começa o
problema. Twitter e Facebook resolveram reduzir o alcance de sua
divulgação. As alegações eram de que seria um material hackeado (na
verdade, não era) e que tudo não passaria de “desinformação”. Não havia
base muito objetiva para dizer isso, mas existia uma questão política em
jogo. Seu conteúdo tinha o potencial de causar um enorme estrago na
campanha de Joe Biden. O comitê democrata acusou Trump e sugeriu que
a “máquina russa de fake news” poderia estar por trás do caso. No Brasil,
nossos maníacos por censura exaltaram a “coragem” das big techs em
impedir que uma mentira daquelas se espalhasse e afetasse as eleições.

De fato, afetou. Passados quase dois anos, indícios mostram não só que a
história merecia crédito, mas também que sua ampla divulgação poderia
ter mudado o voto de muita gente nas eleições. O que aconteceu, na prática,
foi uma interferência no debate eleitoral americano. Não uma conspiração
russa, ou coisa do gênero, mas a ação de big techs, no caso, Twitter e
Facebook, com um certo posicionamento político.

O episódio resume bem os problemas envolvidos no argumento de que é

preciso “combater as fake news” e pôr um “limite” na liberdade de
expressão. Em primeiro lugar, ele mostra que os censores erram. E erram
feio. O Twitter alegou que os e-mails eram hackeados e por isso não
poderia permitir a difusão da notícia. Seria algo como ter bloqueado
matérias sobre as mensagens vazadas da Operação Lava-Jato no Brasil. Por
óbvio, o problema não era esse.

A segunda questão é prática. A internet deu poder aos indivíduos, mas o

quase monopólio das redes sociais entregou a meia dúzia de empresas a
prerrogativa algo distópica de simplesmente “desligar” pessoas do debate

2 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

público. É um poder inédito, e tentador, em nossas sociedades abertas.

Afora isso, há o suporte popular. O Datafolha mostrou que 81% das pessoas
acham que notícias falsas deveriam ser imediatamente removidas das
redes. O que se esquece de perguntar: mas quem vai definir se a notícia é
falsa? Boa parte das pessoas parece imaginar a existência de um botão
mágico, que acende uma luzinha azul quando a informação é verdadeira,
ou vermelha, quando é falsa. Talvez se imagine que o botão será controlado
por uma grande comissão, regrada pela “lei das fake news”, pela nossa
Suprema Corte, ou ainda pelos próprios executivos das big techs. Todos,
quem sabe, isentos de vieses e preconceitos. No caso de Hunter Biden, o
botão foi acionado pelo Twitter e Facebook, e o resultado não foi dos
melhores.

“O que está em jogo é a livre

expressão de diferentes visões
políticas”
Isso tudo nos conta um pouco sobre o éthos da sociedade atual, marcada
por uma intolerância difusa e pelo cultivo de uma visão instrumental da
verdade. A questão central não era que “nós, que controlamos as redes
sociais, sabemos a verdade, e não vamos deixar que isso se espalhe”. Era
que “o ponto não é saber se é ou não verdade, mas atender a uma urgência
política”. No caso, derrotar Trump.

Há muitas histórias que explicam como chegamos até aqui. A internet foi o
espaço livre que fez emergir novos atores nas democracias. A mídia
tradicional perdeu protagonismo e grupos tradicionais viram seu papel
sombreado pela multiplicidade anárquica de redes de cidadãos no espaço
digital. As “redes de indignação”, na expressão de Manuel Castells do
Occupy Wall Street, aos movimentos identitários, à esquerda, e as
múltiplas facetas da “nova direita”. A emergência dessa última, em especial,
vem funcionando como teste sobre os limites do pluralismo e da tolerância
em nosso mundo político. Boa parte da atual obsessão em regular as mídias

3 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

sociais é uma resposta a sua ascensão. Da ação das big techs à de nossa
Justiça Eleitoral, para disciplinar as redes. Surge aí um curioso paradoxo.
Em nome do “combate ao iliberalismo”, aceitam-se doses homeopáticas do
próprio veneno iliberal. Não é disso que trata a volta da censura prévia,
ficando apenas em um exemplo? Seu fio condutor é a gramática do medo.
Sob o argumento difuso do “risco” (a “desinformação”, a “ascensão do
fascismo”, a “ameaça à democracia”), o que se vê, ao fim do dia, são
escolhas políticas. E pouco importa, aqui, que os banidos de hoje sejam de
“direita”. Logo adiante os ventos podem mudar, e o problema seguiria
exatamente o mesmo.

Vai aí um ponto crucial em todo este debate: o que está em jogo não é a
punição do crime ou a prevenção de coisas terríveis, como redes de
exploração sexual ou o tráfico de armas, como se lê por aí. Essas coisas
devem ser combatidas com rigor, assim como os crimes contra a honra. É
apenas um truque dizer que os defensores da liberdade de expressão
defendem uma “liberdade absoluta”. O que está em jogo, de fato, é a livre
expressão de diferentes visões políticas, em um mundo marcado pela
exasperação e pelo “espírito de facção”, sobre o qual tanto nos alertou
Madison.

Não há propriamente uma solução para esse estado de coisas. Alguma luz,
porém, talvez possamos encontrar em um antigo argumento de Alexis de
Tocqueville na sua jornada americana de 1830. “Na América”, diz
Tocqueville, “não há uma aldeia que não possua o seu jornal. Todos são a
favor ou contra o governo e sua crítica é feita em milhares de formas.” Isso
impede o surgimento daquelas “ondas de opinião” que derrubam tudo à
frente. Traduzindo para o debate atual, nossa melhor chance é apostar na
diversificação das redes e mídias sociais. Se o YouTube bane um
comunicador maldito, o.k., ele poderá migrar para outra plataforma. Há
quem prefira um imenso “monopólio do bem”, capaz de nos proteger
contra “esse monte de barbaridades”, sob a firme convicção de que só há
barbaridades do lado oposto ao seu. O caminho moderno vai na direção
oposta. O melhor da cultura democrática que soubermos construir é
forjado na diversidade. No mercado aberto e descentralizado de
informação. E na aposta de que os cidadãos sejam capazes de pensar com a

4 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

própria cabeça.

É sobre isso que nos alertam o caso Hunter Biden e tantos outros. O botão
mágico da verdade não existe. Aqueles que se apresentam como porta-
vozes do bem contra o mal, ou ainda como donos da democracia, não são
nada disso. Eles apenas nos lembram que ainda temos muito a aprender
sobre o pluralismo e a tolerância. E que não deveríamos arredar pé desses
valores, até o dia em que eles estejam definitivamente enraizados em nossa
vida republicana.

Fernando Schüler é cientista político e professor do Insper

Os textos dos colunistas não refletem, necessariamente, a opinião de VEJA

Publicado em VEJA de 27 de abril de 2022, edição nº 2786

BRASIL DEMOCRACIA GUERRA NA UCRÂNIA JOE BIDEN

■ Marketing e TV podem representar até 80% do custo da campanha de Bolsonaro

■ As lamúrias de Valdemar, o dono do partido de Bolsonaro

■ Governo tem média anual de mortes no campo menor que Lula e Dilma

MAIS LIDAS

1 Política
Marco Aurélio sobre Lula: “Ato falho”

2 Política
Bolsonaro diminui vantagem de Lula em todos os segmentos do eleitorado

3 Política
A reação de Flávio à faixa ‘Fora, Bolsonaro’ em camarote da Sapucaí

5 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/

4 Política
O que pensa Augusto Heleno sobre o perdão a Daniel Silveira

5 Política
Miro Teixeira: “A mão da ministra vai cair pesada no ato golpista”

Veja Veja São Paulo

A PARTIR DE R$ 19,90/MÊS A PARTIR DE R$ 12,90/MÊS

VER OFERTAS VER OFERTAS

Veja Rio Superinteressante

6 of 8 25/04/2022 14:50
Os donos da democracia | VEJA https://veja.abril.com.br/coluna/fernando-schuler/os-donos-da-democracia/