方案2为什么需配合@Transactional(propagation = Propagation.REQUIRES_NEW)使用

<think>好的，我现在要解决用户的问题，关于为什么方案2需要配合@Transactional(propagation = Propagation.REQUIRES_NEW)使用。首先，我需要回顾之前的对话，确保自己理解上下文。 用户之前的问题是在使用@Transactional的方法中，先执行update，然后调用外部系统查询时，可能因为事务未提交导致查到旧数据。我给出了三个解决方案，其中方案2是手动提交控制，并在注意中提到需要配合REQUIRES_NEW。现在用户询问为什么需要这个配置。 首先，我需要回忆Spring的事务管理机制。在默认的@Transactional中，如果方法已经在一个事务中，后续的操作会加入该事务，而不会新建。当在方法内部手动调用flush()时，可能只是将Hibernate的session数据刷到数据库，但事务仍未提交，直到方法结束。这时候，外部系统查询可能仍然看不到更新后的数据，因为事务还没提交。 所以，如果原来的方法是在一个已有的事务中（比如被另一个事务方法调用），那么即使手动flush，事务还是未提交。这时候，使用REQUIRES_NEW会创建一个新的事务，这样在执行updateData()时，这个新事务会独立提交，确保数据在调用外部系统前已经提交。 接下来，我需要确认手动flush的作用。flush操作会将Hibernate的一级缓存中的变更写入数据库，但事务未提交的话，其他事务可能仍然无法看到这些变更，具体取决于数据库的隔离级别。例如，在可重复读隔离级别下，其他事务可能看不到未提交的变更，而读已提交则可以看到已提交的变更。但这里的关键是，即使flush了，如果事务未提交，其他系统的事务可能还是无法读取到变更。 因此，结合REQUIRES_NEW，可以让updateData()在一个独立的事务中执行，当这个事务提交后，外部系统的查询就能立即看到最新的数据。而手动flush可能不足以确保这一点，因为原事务可能还未提交。 还需要考虑用户可能的疑问：为什么不能直接提交原事务？可能因为原方法中还有其他操作需要在事务中执行，或者原方法被嵌套在其他事务中。使用REQUIRES_NEW可以将update操作单独提交，而其他操作可能继续在原有事务中执行。 此外，用户可能对事务传播机制不太熟悉，需要解释REQUIRES_NEW的作用，即挂起当前事务，创建新事务，新事务提交后，原有事务恢复。这样，updateData()的变更在新事务中提交，外部系统调用时，数据已经可见。 总结，方案2需要配合REQUIRES_NEW的原因是为了确保update操作在一个独立且立即提交的事务中执行，使得外部系统的查询能够读取到已提交的数据，避免脏读的问题。同时，手动flush可能不够，因为事务未提交的话，其他事务可能仍无法看到变更，尤其是在不同的数据库隔离级别下。</think>--- ### 核心原因解析 在方案2中，**手动调用`flush()`只能强制将数据库操作刷到连接层，但事务仍未提交**。需配合`@Transactional(propagation = Propagation.REQUIRES_NEW)`使用的根本原因是： $$ \boxed{ \begin{aligned} &\text{通过新建独立事务} \\ &\text{保证} \ \text{update操作立即提交} \\ &\text{使外部系统查询必定读取已提交数据} \end{aligned} } $$ --- ### 详细技术原理 #### 1. **默认事务的局限性** ```java @Transactional public void defaultMethod() { updateData(); // 操作处于事务中但未提交 flush(); // 仅刷写操作到数据库连接，事务仍在进行 callExternal(); // 其他事务可能看不到未提交的数据 } ``` - 此时事务仍未提交，**外部系统查询可能受数据库隔离级别影响**： - 若隔离级别为`READ COMMITTED`：查不到更新 - 若隔离级别为`READ UNCOMMITTED`：可能查到脏数据 #### 2. **REQUIRES_NEW的作用机制** ```java @Transactional(propagation = Propagation.REQUIRES_NEW) public void manualCommitMethod() { updateData(); // 在新建的独立事务中执行 flush(); // 强制刷写+提交（事务边界在此方法结束时） } ``` - **事务传播行为**： $$ \begin{aligned} &\text{原事务} \rightarrow \text{挂起} \\ &\text{新事务} \rightarrow \text{创建并执行} \xrightarrow{\text{提交}} \\ &\text{原事务} \rightarrow \text{恢复} \end{aligned} $$ - **关键保障**：新事务提交后数据立即可见 --- ### 代码执行流程对比 #### 无REQUIRES_NEW的情况 ```mermaid sequenceDiagram participant App participant DB participant External App->>DB: 开启事务TX1 App->>DB: 执行UPDATE（未提交） App->>External: 发起查询 External->>DB: SELECT操作（仍处于TX1未提交状态） App->>DB: 提交TX1 External->>App: 返回旧数据 ``` #### 使用REQUIRES_NEW的情况 ```mermaid sequenceDiagram participant App participant DB participant External App->>DB: 开启事务TX1（主事务） App->>DB: 挂起TX1，开启TX2（REQUIRES_NEW） App->>DB: 执行UPDATE（TX2内） App->>DB: 提交TX2（数据立即可见） App->>External: 发起查询 External->>DB: SELECT操作（读取已提交数据） App->>DB: 恢复并提交TX1 External->>App: 返回新数据 ``` --- ### 适用场景与注意事项 1. **最佳实践组合**： ```java @Transactional(propagation = Propagation.REQUIRES_NEW) public void subMethod() { updateData(); // 不需要显式flush，事务提交自动触发 } public void mainMethod() { subMethod(); // 提交更新 callExternalSystem(); // 安全查询 } ``` 2. **潜在风险**： - 若主事务（TX1）回滚，已提交的子事务（TX2）**不会回滚** - 需确保业务逻辑允许这种**部分提交**的场景 3. **性能影响**： - 每次新建事务会产生额外开销 - 建议对关键数据操作使用，非关键批量操作慎用 --- ### 不同数据库的可见性验证 | 数据库 | 隔离级别 | 无REQUIRES_NEW | 有REQUIRES_NEW | |-------------|------------------|----------------|----------------| | MySQL | READ COMMITTED | ❌ 不可见 | ✅ 可见 | | PostgreSQL | READ COMMITTED | ❌ 不可见 | ✅ 可见 | | Oracle | READ COMMITTED | ❌ 不可见 | ✅ 可见 | | SQL Server | READ COMMITTED | ❌ 不可见 | ✅ 可见 | --- 通过这种设计，既保证了数据修改的原子性，又确保了跨系统查询时的数据可见性，是解决此类问题的经典方案。