生活水平测量研究中的服务提供者数据收集

### 生活水平测量研究中的服务提供者数据收集 #### 1. IFLS2 - 3样本情况 IFLS2 - 3的样本涵盖了医疗保健和学校设施。以下是相关样本的详细数据： |样本特征|IFLS2, 1997|IFLS3, 2000| | ---- | ---- | ---- | |公共医疗保健设施| | | |公共卫生中心|61.4|65.9| |分支公共卫生中心|37.9|34.1| |未知类型|0.7|0.0| |观测数量|920|944| |私人从业者| | | |私人医生|28.5|25.4| |诊所|8.0|11.3| |助产士|28.6|29.4| |护理人员、护士|25.5|24.4| |乡村助产士|7.3|9.5| |未知类型|2.1|0.1| |观测数量|1,832|1,904| |学校| | | |公立小学|33.0|32.2| |私立小学|5.1|5.8| |公立初中|23.1|23.5| |私立初中|14.3|14.1| |公立高中|12.0|11.6| |私立高中|12.4|12.8| |观测数量|2,525|2,530| 从这些数据中，我们可以推测出在1997 - 2000年间，公共卫生中心的占比有所上升，而分支公共卫生中心占比下降。在私人从业者方面，诊所的占比有所增加。学校方面，各类学校的占比变化相对较小。 #### 2. IFLS1设施权重情况 IFLS2和IFLS3没有构建设施权重，相关讨论参考IFLS1用户指南。理想情况下，设施权重应等于设施的抽样概率，抽样概率取决于抽样方案和抽样框架。但设施调查的抽样框架并不完整，因为家庭受访者样本未能识别出枚举区域内所有相关设施。抽样方案规定抽样概率应与设施的市场份额成正比，然而我们并不知道每个设施的真实市场份额，只能知道其在相关枚举区域家庭受访者样本中的市场份额。 以下是确定设施权重的步骤： 1. 使用市场份额模型，假设固定数量的家庭受访者和多项抽样方法，模拟观察到的市场份额。 2. 比较模拟结果和观察结果，估计每个枚举区域内设施的真实数量。 3. 估计的设施数量决定了估计的市场份额和设施在该区域的排名。 4. 确定每个观察到的设施在所有设施估计分布中的位置以及相关市场份额。 5. 根据观察到的设施排名，确定每个设施真实排名的概率。 6. 使用该模型确定设施的抽样概率，最终权重可视为在相同样本设计下再次抽样到该设施的概率。 #### 3. IFLS调查相关说明 - **数据收集与发布时间**：IFLS1实地调查于1993年底完成，1995年12月公开数据；IFLS2于1997年12月完成实地调查，2000年3月公开数据（就业和健康测量模块除外）；IFLS3于2000年12月完成实地调查，2004年2月公开数据。 - **后续调查情况**：1998年进行了IFLS2 + 调查，样本为25%，用于测量印尼经济和政治危机的直接影响。该调查未详细讨论，因其仅覆盖四分之一样本且偏离现有设施调查程序，设施为IFLS2调查的样本，而非重新抽取。 - **其他包含设施调查的LSMS调查**：科特迪瓦（1997年，医疗保健设施）、圭亚那（1992 - 93年，服务可用性列表）、牙买加（1993年，学校）、