Que choisir ? C# , VB.NET, C++, Delphi ? pourquoi ?

Citation:

---

Envoy� par Moonheart

Comme quoi on est pas d'accord.

Pour moi: petit projet = VB.Net, parce que plus rapide pour le d�veloppement m�me si peu adapt� � la maintenabilit� de longue dur�e.

---

D�tail. La 'rapidit�' de d�veloppement en VB.NET est toute relative et d�pend beaucoup (essentiellement) du d�veloppeur. Pour toi c'est peut-�tre plus rapide, pour moi c'est plus long (le typage ne me ralentit pas le moins du monde), plus solide et bien plus facile � mettre en place (debugging, tout �a).

Le seul avantage ke j'ai vu au VB.NET juske l�, c'est de ne pas avoir besoin de compiler pour voir les erreurs dans la liste des taches :)

Mais l� c'est un choix perso. Apr�s, savoir si on est d'accord ou pas d�pend de si tu peux concevoir ke VB.NET n'est pas la solution la plus rapide pour tout le monde, ke �a d�pend des gens, donc k'on prend ce k'on veut du moment k'on est � l'aise avec et ke �a reste � petite �chelle.

Si tu ass�nes un "VB.NET est plus rapide pour d�velopper pour tout le monde" l� non, on ne sera pas d'accord. Ni maintenant, ni jamais :)

Tout d�pend si tu programmes en VB.NET comme en VB6 ou bien si tu fais r�ellement du .NET.

Dans le cas o� tu programmes comme en VB6 alors il est possible que tu ailles un peu (vraiment un peu) plus vite.

Citation:

---

Envoy� par DrQ

Tout d�pend si tu programmes en VB.NET comme en VB6 ou bien si tu fais r�ellement du .NET.

Dans le cas o� tu programmes comme en VB6 alors il est possible que tu ailles un peu (vraiment un peu) plus vite.

---

Vi, mais l� on parle de .NET en principe :)
Et faire des projets soi-disant .NET en programmant comme en VB6... ok c'est peut-�tre plus rapide (kand on est plus habitu� � VB6 k'� .NET), mais c'est pas trop le but :)

Pi bon, une fois habitu� � .NET, je doute *vraiment* k'on aille plus vite en VB6. Mais vu ke ce n'est pas du tout la m�me fa�on de d�velopper, je ne suis d�j� pas s�r k'on puisse comparer.

Je ne me rappelle rien ou presque de VB.

Je suis donc parti avec C# ayant des comp�tences Java et j'ai batir des application Windows sans probl�mes.

Je crois que C# est aussi le language le plus complet.

Bonjour,

c'est s�r que C# est vraiment un bon langage qui allie les avantages du C++ et du Java. La facilit� de programmation du Java (pas de pointeur et de m�moire � g�rer par exemple) et les performances du C++ pour une application Windows et non Internet (il faut dire que Java est portable partout mais pour une application, les performances ne sont pas des meilleures). C'est pour cela que j'aime bien d�velopp� en C# et j'ai encore �normemment de chos � apprendre mais je ne suis encore qu'�tudiant donc �a viendra.

Cyrille

Mmm je pense que le but de ce thread est surtout de comparer les deux languages, aussi je me demande si encenser l'un sans le comparer � l'autre est bien pertinent...

Enfin sans vouloir jouer les rabas-joie.

On le voit dans ce thread, on ne peut pas s'emp�cher de parler de vb6 ...

:lol:

Je pense que le probl�me de VB.NET s'est que le vb souffre de son pass� vb6,vba, vbscript qui fait plus pens� � des bidouilleur que les java ou le c++ qui ont une plus grande renom�e.

C'est vraiment l'impression que j'ai en lisant les propos de Maniak ;)

En tous cas je pense que le C# et le VB.NET resteront les deux piliers du framework .NET.

Citation:

---

Envoy� par neo.51

En tous cas je pense que le C# et le VB.NET resteront les deux piliers du framework .NET.

---

Jusqu'� Java.Net :)

Citation:

---

Envoy� par Moonheart

Citation:

---

Envoy� par neo.51

En tous cas je pense que le C# et le VB.NET resteront les deux piliers du framework .NET.

---

Jusqu'� Java.Net :)

---

tu parles de J# ? :mouarf:

Nan, je parles de Java.Net :mrgreen:

Citation:

---

Envoy� par neo.51

Je pense que le probl�me de VB.NET s'est que le vb souffre de son pass� vb6,vba, vbscript qui fait plus pens� � des bidouilleur que les java ou le c++ qui ont une plus grande renom�e.

C'est vraiment l'impression que j'ai en lisant les propos de Maniak ;)

---

Bah c'est pas k'il souffre de son pass�, c'est k'il en h�rite :)
La lourdeur de la syntaxe et le non-typage sont encore l�. Et � en croire les arguments ki ont �t� avanc�s en faveur de VB.NET, le non-typage est la principale raison de l'utiliser. Hors, vu ke le non-typage n'est utilisable proprement (et encore) ke dans de petits projets, n'ayant aucun riske de devenir gros, �a limite forc�ment le champ d'action :)

Et l�-dessus, je suis cat�gorike. Kelk'un ki pr�ne le non-typage dans de gros projets, avec �volution, maintenance et tout ce ki s'ensuit, je demande � ce k'il soit pendu par les yeux, l�, tout de suite :)

Apr�s au niveau de la syntaxe elle-m�me, k'elle soit plus lourde est une �vidence, k'elle soit plus claire est une kestion de go�t (pour moi non par exemple, mais je sais bien ke pour d'autres c'est la syntaxe du C ki semble obscure :), bref c'est plus flou.

Par contre, vu ke j'ai tendance � utiliser des entiers non-sign�s chake fois ke je n'ai pas besoin de nombres n�gatifs (c'est un peu fait pour apr�s tout), et vu ke VB.NET est (b�tement) compl�tement � la masse pour les g�rer, poubelle :)

Vraiment, le seul avantage ke je vois � VB.NET, c'est de ne pas avoir � compiler pour voir les erreurs. �a, j'aimerais beaucoup (beaucoup) l'avoir en C#. Mais mis � part �a... k'est-ce ke VB.NET fait ke le C# ne fait pas, ou k'est-ce k'il fait mieux ou moins lourdement... je s�che :)

Des id�es ? :)

On dirait, � lire l'ensemble des messages qui pr�c�dent, que l'on s'accroche sur deux ou trois points principaux :

1. Qui est le plus rapide? Faux d�bat! Si la performance est un facteur important, travaillez en C++ et �vitez l'OO autant que possible. Si l'on parle de rapidit� de r�daction, il faut se rappeler que cel� ne joue qu'un r�le tout � fait n�gligeable dans le cadre plus g�n�ral du cycle complet d'une application.

2. Le style, la lisibilit�, la concision etc. Un vrai d�bat, car le style peut jouer un r�le important dans le cadre de la lisibilit� et donc de la maintenabilit� d'une application (ce n'est pas le seul facteur, �videmment ...). A ce que j'en lis, il n'y a pas de vrai progr�s en la mati�re par rapport � VB6 (pour moi, le basic et le pascal sont des exemples de styles con�us pour �tre facilement lus et compris, le basic original insistant sur la simplicit�, le pascal sur la rigueur). La syntaxe du c quant � elle a �t� con�ue pour �conomiser les lignes de code, en ces temps anciens o� l'en encodait encore en faisant des trous dans des petites cartes en carton...; par la suite, cette syntaxe concise a fait le bonheur de la caste universitaire.

3. Le caract�re "professionnel" des langages. Les ing�nieurs ing�nieux n'auront jamais de g�ne � utiliser VB pour obtenir une solution rapide vite fait, bien fait (il n'y a pas d'incompatibilit�). Le march� �tant ce qu'il est pour les informaticiens, Java et C#, cela fait indiscutablement plus "pro". Un tuyau � tous les pros en question : soignez votre orthographe, et votre style "r�dactionnel", c'est indiscutablement un des premi�rs indices de professionnalisme que l'on peut �valuer.

Bon, dans les mois qui suivent, j'ai justement une mission bien pr�cise � effectuer (m�moire) : comparer la gestion des �v�nements (au sens large) dans les langages OO : de VB6 (eh oui) � C#, en passant par Java et VB.net ...

Souhaitez moi bonne chance ...

Citation:

---

Envoy� par BisonDiligent

1. Qui est le plus rapide? Faux d�bat! Si la performance est un facteur important, travaillez en C++ et �vitez l'OO autant que possible.

---

�a fait longtemps ke l'argument 'performance' entre OO et proc�dural est devenu bidon, et totalement insignifiant kand on prend en compte tous les avantages de l'OO :)

Citation:

---

2. Le style, la lisibilit�, la concision etc. Un vrai d�bat, car le style peut jouer un r�le important dans le cadre de la lisibilit� et donc de la maintenabilit� d'une application (ce n'est pas le seul facteur, �videmment ...).

---

Surtout pour les non-d�veloppeurs. J'ai notamment comme exemple dans mon voisinage tout proche une grosse appli faite en VB, unikement parce ke des non-d�veloppeurs ont besoin d'aller y farfouiller pour changer kks bricoles par-ci par-l� et k'ils comprennent bien mieux un langage plus verbeux.

Pour les d�veloppeurs, la diff�rence de lisibilit� est mineure (voire invers�e), alors ke le temps de r�daction prend plus d'importance :)

Citation:

---

La syntaxe du c quant � elle a �t� con�ue pour �conomiser les lignes de code, en ces temps anciens o� l'en encodait encore en faisant des trous dans des petites cartes en carton...

---

Euh, tu ne confondrais pas avec le Cobol l� ? :)
C'est surtout lui ki a �t� fait pour les cartes perfor�es, avec ses lignes � commencer � une colonne particuli�re selon leur r�le :)

Citation:

---

Bon, dans les mois qui suivent, j'ai justement une mission bien pr�cise � effectuer (m�moire) : comparer la gestion des �v�nements (au sens large) dans les langages OO : de VB6 (eh oui) � C#, en passant par Java et VB.net ...

---

Ben d�j�, tu gagneras du temps en ne mettant ke C# ou VB.NET dans la comparaison, la gestion des �v�nements est identike :)
Par contre, VB6 langage orient� objet, euh... non ? :)
C'est aussi OO ke du C++ dans lekel les classes ne servent k'� faire des structures un peu moins stupides :)

Citation:

---

Souhaitez moi bonne chance ...

---

Bonne chance Jim :)

I love VB6 so much ...
Does simple things so simply!
Simple OO features, for 95 % of local application needs.
A people's language, so frustrating for real programmers!

Good to remember : OO was not required at all in order to manage the Apollo XIII crisis ...

Regarding events handling : VB has some powerfull event handling keywords that are native to the langage. So a very simple, straightforward event handling is easy to implement, enough again for 95 % of the usual needs.
Nevertheless, more complicated event handling "� la Java" is possible as well in VB, if required.

IMHO, VB is, simply spoken, THE reference, the starting point of any event handling study.

Best,

Citation:

---

Envoy� par Maniak

�a fait longtemps ke l'argument 'performance' entre OO et proc�dural est devenu bidon, et totalement insignifiant kand on prend en compte tous les avantages de l'OO :)

---

Ca d�pends du contexte. Parce qu'il n'y a pas que les IHM dans la vie, il existe aussi des applications avec de GROS besoin de performances, qui ne peuvent tout simplement pas se permettre de gaspiller du temps d'�x�cution � la gestion objets, au garbage collector, et autres...

Citation:

---

Citation:

---

La syntaxe du c quant � elle a �t� con�ue pour �conomiser les lignes de code, en ces temps anciens o� l'en encodait encore en faisant des trous dans des petites cartes en carton...

---

Euh, tu ne confondrais pas avec le Cobol l� ? :)

---

J'ai l'impression aussi.

Citation:

---

Par contre, VB6 langage orient� objet, euh... non ? :)

---

Si si, m�me si ca reste l'OO du pauvre.

Citation:

---

Envoy� par BisonDiligent

I love VB6 so much ...
Does simple things so simply!
Simple OO features, for 95 % of local application needs.
A people's language, so frustrating for real programmers!

---

M�me pas... Pour moi un "vrai" programmeur est un programmeur qui sait se satisfaire de n'importe quel langage capable de faire ce qui a besoin d'�tre fait. (Ceci compte aussi la facilit� de maintenance quand elle est requise, qui est le point faible de VB6 par rapport � Java et C#)

Par contre, "People's language" tu y vas quand m�me ultra fort sur la p�dale, l�... C'est verbeux, oui, mais de la � dire que n'importe qui peux comprendre du code VB6, c'est un peu excessif, ca reste un langage informatique... et donc a priori pas accessible � tous � moins de faire du code simplissime, ce qui est rare.

Citation:

---

Good to remember : OO was not required at all in order to manage the Apollo XIII crisis ...

---

Ca... Dans le genre argument sans queue ni t�te...

VB6 non plus n'a pas �t� requis pour g�rer la crise de l'Apollo XIII, alors quel rapport avec le sujet?

N'importe qui peux sortir une phrase du genre: "Simple OO features was not requiered at all in order to manage the 9/11 crisis" mais ca ne fait pas avancer le schimilblick pour autant... d'ailleurs ce n'est m�me pas un argument: c'est tout un plus une belle phrase capable d'impressionner ceux qui vont pas creuser le sens des mots plus loin que la surface.

Citation:

---

Regarding events handling : VB has some powerfull event handling keywords that are native to the langage. So a very simple, straightforward event handling is easy to implement, enough again for 95 % of the usual needs.

---

VB.Net et C# ont une gestion des �v�nements � peine plus compliqu�e mais surtout beaucoup plus souple et mal�able... La simple pr�sence des "d�l�gu�s" les rends 10 fois plus puissants en terme de gestion �v�nementielle.

Oui, en VB tout court, tu peux g�rer 95% des cas (et encore, ca reste � prouver... c'est quoi les sources d'une telle statistique?), mais les languages .Net le font d'une mani�re tout simplement 10 fois plus performante.
Essaie un peu de coder un �v�nement n�cessitant des d�l�gu�s sous VB6: tu vas y arriver avec un peu d'huile de coude, mais bonjour l'usine � gaz pour cela!!!!
Je ne parles pas du temps perdu au d�veloppement, � l'�x�cution et surtout � la maintenance!

Citation:

---

IMHO, VB is, simply spoken, THE reference, the starting point of any event handling study.

---

Au moins tu anonce clairement ton paradigme.... ;)

Vous l'aurez compris, il y avait l� un peu de provoc, � diff�rents niveaux.

Quand je dis que VB est la r�f�rence en gestion �v�nementielle, je ne dis pas que c'est le meilleur, je dis que c'est un point de comparaison oblig�, ne f�t-ce que pour des raisons historiques.

Et tu ne me contredis pas, en fait, quand tu dis que le syst�me des d�l�gu�s est dix foix plus puissant (que VB) et presque aussi simple (que VB).

Quid des 95 %?
Simple : cherche sur le forum ou ailleurs des questions, des probl�mes relatifs � "Public Event()", � "Raise Event", � "Public WithEvents" ... et r�le exact de doevents, qui est tr�s mal expliqu� dans la doc VB6. Il n'y en a gu�re et je crois en fait que tr�s peu de programmeurs programment des �v�nements (en dehors des �v�nements des contr�les, bien entendu).

La phrase qui ne veut rien dire � propos du programme Apollo se veut un simple rappel : l'OO � tout casser n'est pas toujours indispensable. Tout le monde insiste sur la r�utilisabilit�, mais moi je me rappelle que deux des plus beaux crash de l'a�rospatiales (Arianne V et je ne sais plus quel robot explorateur martien) se sont sold�s par des �checs retentissants, parceque l'on s'�tait fi� � cette notion de r�utilisabilit�, justement.

A propos, une bonne biblioth�que de fonctions, ce n'est pas r�utilisable? On dirait que les m�thodes de classe sont une d�couverte de l'OO?

Mais quid des fonctions math�matiques en tout genre?

Il y a beaucoup d'autres assertion jet�es � la figure du public concernant l'OO, qui sont souvent des p�titions de principe, ou des "d�monstrations" bas�es sur un exemple, alors que le contre-exemple existe mais est pass� sous silence.

Bon, moi j'essaie d'�tre pragmatique, et, je me suis s�rieusement attaqu� � Java, pour �viter de parler sans conna�tre. Je ne suis pas au bout, loin de l�, mais ce que j'en d�couvre ne me convainct pas toujours.
Il reste beaucoup de confusion, de proc�d�s tortueux, c'est loin d'�tre "direct".

Bref, j'ai choisi mon m�moire sur un sujet de programmation, qui va me forcer � explorer un domaine bien particulier en .net et en java.

C'est pas de la bonne volont� ��?

Citation:

---

Envoy� par BisonDiligent

Tout le monde insiste sur la r�utilisabilit�, mais moi je me rappelle que deux des plus beaux crash de l'a�rospatiales (Arianne V et je ne sais plus quel robot explorateur martien) se sont sold�s par des �checs retentissants, parceque l'on s'�tait fi� � cette notion de r�utilisabilit�, justement.

---

Ca m'interresse de connaitre tes sources car je n'avais pas entendu la m�me chose personnellement.
D�j� parce que l'Aerospatiale n'est pas trop une utilisatrice de language OO (trop lent) et ensuite parce qu'il me semble que le crash d'Arianne V �tait du � un d�passement de capacit� binaire ce qui est un probl�me plus du ressort des langages proc�duriers ou assembleurs que des languages OO -qui soul�vent des exceptions dans ces cas-l�-)

Citation:

---

A propos, une bonne biblioth�que de fonctions, ce n'est pas r�utilisable? On dirait que les m�thodes de classe sont une d�couverte de l'OO?

---

Ce qu'apporte les m�thodes de classe, ce n'est pas tellement l'avantage de la r�utilisabilit� (comme tu dis, une biblioth�que de fonction le fait aussi) mais plutot le concept de "boite noire" et d'h�ritage/d�rivation, � mon avis.

Citation:

---

Il y a beaucoup d'autres assertion jet�es � la figure du public concernant l'OO, qui sont souvent des p�titions de principe, ou des "d�monstrations" bas�es sur un exemple, alors que le contre-exemple existe mais est pass� sous silence.

---

Comme toutes les propagandent publicitaires. :)

Bon, Arianne V => Le principe en cause : la r�utilisabilt�.
Pour ce que j'en ai lu, au moins une partie du logiciel qui fonctionnait bien sur Arianne IV a �t� transf�r�e dans le syst�me Arianne V sans �tre suffisemment test� dans son nouvel environnement (D'accord, c'est plus un d�faut politique qu'un d�faut logiciel)

Mars : une erreur d'emploi d'unit� => r�-utilisation d'une partie de logiciel calculant en unit�s ango-saxonnes dans un logiciel plus moderne (je suppose) calculant en SI. L� encore, insuffisance de test et de simulation.

Bref, la r�-utilisabilit�, ce n'est pas gratuit.

Une interface "bo�te noire" est s�duisante. Mais elle se pr�sente � l'utilisateur sans sp�cifier r�ellement ce quelle fait : on ne conna�t que la signature des m�thodes, mais on ne conna�t rien des sp�cifications r�elles. Alors, si on ne fait pas un test s�rieux ...

Bien. Je sais que l'OO apporte quelque chose, qu'une classe bien con�ue, c'est chouette � utiliser.

Mais je pense que cel� a un prix, et que dans certains cas, la programmation "proc�durale" reste non seulement plus efficace, mais aussi plus naturelle. Et j'ai l'impression que le courant de pens�e actuel pr�sente l'OO une technologie de programation incontournable, une v�ritable panac�e. On fait de l'OO pour faire de l'OO.

Ceci dit, je crois que l'on a bien diverg� par rapport au sujet de cette discussion. Je m'en excuse, je ne suis qu'un "semi-professionnel".

Merci � tous, en tous cas pour les avis �clair�s qui sont publi�s sur ce forum.

Citation:

---

Envoy� par BisonDiligent

Bon, Arianne V => Le principe en cause : la r�utilisabilt�.
Pour ce que j'en ai lu, au moins une partie du logiciel qui fonctionnait bien sur Arianne IV a �t� transf�r�e dans le syst�me Arianne V sans �tre suffisemment test� dans son nouvel environnement (D'accord, c'est plus un d�faut politique qu'un d�faut logiciel)

Mars : une erreur d'emploi d'unit� => r�-utilisation d'une partie de logiciel calculant en unit�s ango-saxonnes dans un logiciel plus moderne (je suppose) calculant en SI. L� encore, insuffisance de test et de simulation.

Bref, la r�-utilisabilit�, ce n'est pas gratuit.

---

Euh oui, en koi la POO est en cause l�-dedans au juste ?
Reprendre des modules et les coller ailleurs, �a se fait aussi en proc�dural, depuis longtemps, avec les m�mes implications.

Tu peux appliker le m�me raisonnement � tout et n'importe koi hein, �a ne veut strictement rien dire :)

� kand un "la canicule de l'�t� dernier, c'�tait la faute � la POO" ? :)

Pi bon, je doute ke ki ke ce soit ici soit en position de commenter ce ki se passe dans l'a�rospatiale. C'est "un peu" plus pointu ke l'essentiel des projets ke le commun des d�veloppeurs fait � longueur de temps. Des erreurs ki n'auraient aucune importance en entreprise peuvent causer de gros d�g�ts en l'air.

Alors les critiker parce k'ils n'ont pas bien test� (ouh les feignasses) alors k'on n'a pas la moindre id�e de ce ke �a demande, c'est un peu facile.

Citation:

---

Mais je pense que cel� a un prix, et que dans certains cas, la programmation "proc�durale" reste non seulement plus efficace, mais aussi plus naturelle. Et j'ai l'impression que le courant de pens�e actuel pr�sente l'OO une technologie de programation incontournable, une v�ritable panac�e. On fait de l'OO pour faire de l'OO.

---

Et je pense ke tu as tort. Tu ne parles ke du c�t� "r�utilisation" (et encore), k'on peut tr�s bien reproduire en proc�dural (ou plut�t, ki existait d�j� en proc�dural avant ke la POO existe).
Les principaux avantages de la POO se situent en dehors du contexte "pissage de code". Va faire de la maintenance sur kks millions de lignes de code proc�dural. Va :)

Citation:

---

Envoy� par BisonDiligent

Bon, Arianne V => Le principe en cause : la r�utilisabilt�.
Pour ce que j'en ai lu, au moins une partie du logiciel qui fonctionnait bien sur Arianne IV a �t� transf�r�e dans le syst�me Arianne V sans �tre suffisemment test� dans son nouvel environnement (D'accord, c'est plus un d�faut politique qu'un d�faut logiciel)

---

D'o� l'interet du langage objet qui "encapsule" les m�thodes avec leurs donn�es: ainsi pas de probl�mes du au fait qu'on emploie une m�thode dans un environnement non-adapt�... La m�thode apporte son propre environnement (virtuel) avec elle.

Citation:

---

Une interface "bo�te noire" est s�duisante. Mais elle se pr�sente � l'utilisateur sans sp�cifier r�ellement ce quelle fait : on ne conna�t que la signature des m�thodes, mais on ne conna�t rien des sp�cifications r�elles. Alors, si on ne fait pas un test s�rieux ...

---

Ce que tu pr�sentes l�, c'est une boite noire mal d�velopp�e.
Une boite noire correctement d�velopp�e s'accompagne TOUJOURS d'une documentation expliquant ce que chacune de ses interfaces fait... La seule chose d'une boite noire qui est cens�e �tre ignor�e de son utilisateur en informatique, ce n'est pas ce qu'elle fait, mais comment elle le fait.

Citation:

---

Et j'ai l'impression que le courant de pens�e actuel pr�sente l'OO une technologie de programation incontournable, une v�ritable panac�e. On fait de l'OO pour faire de l'OO.

---

Propagande de ceux qui vendent de l'OO, ni plus ni moins.
L'OO c'est g�nial, mais c'est g�nial uniquement dans le contexte pour lequel l'OO a �t� cr��... L'OO ne replacera jamais avantageusement un langage concu pour un domaine qui n'a pas �t� vis� par l'OO au d�part.
Par exemple, le C a �t� fait pour la programation syst�me, l'OO non... donc l'OO n'a aucune raison ni avantage � �tre employ� en programation syst�me.