EN / ES - (i) Token Denaturalization: Risks, Advantages, and Strategic Decisions in the Global Regulatory Context

easy reading

EN

The evolution of the digital asset market has created a complex and highly regulated environment where the classification of a token as a utility or security can determine the success and legal viability of a project. In this context, some token issuers have attempted to denaturalize these assets, that is, to modify their characteristics so that they are classified as utility tokens instead of securities, with the objective of reducing the regulatory burden. However, this practice, while tempting, involves a series of legal, regulatory, and reputational risks that must be carefully evaluated.

Utility vs. Security - What’s the Difference?

The classification of a token depends on its function and the expectations of the buyers. Utility tokens grant their holders the right to access a service or product within a specific ecosystem without promising financial returns (in the strict sense). On the other hand, security tokens represent an investment in an underlying asset, such as stocks, bonds, or real estate shares, and are subject to strict financial regulations.

Key Regulatory Criteria

In the United States, the Securities and Exchange Commission (SEC) utilizes the Howey Test to determine if an asset is a security. According to this test, an investment contract exists if there is an investment of money in a common enterprise with a reasonable expectation of profits derived from the efforts of others. The SEC has been particularly stringent in applying this criterion, as evidenced in the case of Telegram. In this case, the SEC argued that the Gram token should be considered a security rather than a utility, leading to the project's shutdown and a significant fine for the company, in addition to the return of more than $1.2 billion to investors (https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2020-146). This case underscores the importance of complying with established regulations, as attempting to classify a token incorrectly can have severe legal and financial consequences.

Meanwhile, in the European Union, the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID II) establishes a framework for the regulation of security tokens, considering factors such as transferability and the expectation of financial return. Not lagging behind, in Latin America, Mexico has been a pioneer in the regulation of digital assets, and its Fintech Law regulates institutions that operate with virtual assets, although it does not provide a clear classification between utility and security tokens, leaving room for regulatory interpretations.

Token Denaturalization: Advantages and Risks

Denaturalizing a token so that it is classified as a utility instead of a security may offer certain advantages but also entails significant risks. Below, both aspects are analyzed:

Potential Advantages

Reduction of Regulatory Burden: Classifying a token as a utility may avoid the strict regulations applicable to security tokens, including registrations, audits, and periodic reporting requirements. This can result in a significant reduction in legal and administrative costs.

Flexibility in Marketing: Utility tokens can be distributed and marketed globally with fewer restrictions, allowing broader market access and a more diverse user base.

Facilitates Adoption: Utility tokens are designed to be used within a specific ecosystem, which can encourage the adoption and real use of the token, rather than attracting speculators.

Agility in Launch: By reducing regulatory barriers, the process of issuing a utility token can be faster, allowing projects to enter the market more swiftly.

Associated Risks

Regulatory Reclassification: Despite attempts at denaturalization, regulatory authorities may reclassify the token as a security if they believe it meets the applicable criteria. This could result in sanctions, fines, and the obligation to refund investors, as seen in recent SEC cases in the U.S.

Reputational Damage: Projects attempting to avoid security classification may be perceived as regulatory evaders, which could damage their reputation and reduce the trust of investors and the general public.

Complex Compliance: Denaturalization may lead to situations where the token must comply with both utility and security regulations, significantly complicating the legal and administrative management of the project.

Impact on Functionality: Modifying the token's characteristics risks losing its original functionality or reducing its perceived value, which could negatively affect its adoption and utility within the ecosystem.

Strategic Decision: To Denaturalize or Not?

The decision to denaturalize a token to avoid its classification as a security is not one to be taken lightly. Below are some strategic factors that issuers should consider:

Factors to Consider

Jurisdiction: The regulation of digital assets varies significantly between jurisdictions. In markets like the U.S., where the SEC has adopted a strict stance, token denaturalization is riskier. Conversely, in jurisdictions with more lenient or developing regulations, it might be considered a viable option.

Nature of the Project: If the token is clearly designed to be used as a utility within an ecosystem and not for speculative purposes, classifying it as such from the outset is generally the best option. However, if there are characteristics that could be interpreted as an investment contract, it is prudent to assume security classification.

Long-Term Strategy: A transparent and regulatory-compliant approach, though initially more costly and complex, can offer greater long-term benefits, including investor trust and access to institutional capital.

Observed Trends

With increasing regulatory clarity, particularly in jurisdictions like the U.S. and the European Union, many projects have opted not to attempt denaturalizing their tokens. Instead, they prefer to classify them as securities when there is any doubt about their nature, ensuring compliance and avoiding future legal issues. This conservative approach is becoming more common as authorities intensify oversight and impose stricter penalties on violators.

So what now?

Denaturalizing a token to avoid its classification as a security may seem like an attractive strategy to reduce costs and speed up the launch of a project, but it carries significant risks that may outweigh the advantages. In practice, the observed trend is to opt for transparency and regulatory compliance, classifying tokens as securities if there is any possibility that they meet the criteria established by the authorities. This strategy, while more costly in the short term, offers greater legal and reputational security, as well as access to a broader and more reliable investor market.

For issuers, it is crucial to carefully evaluate the nature of their token, the jurisdiction in which they operate, and their long-term strategy before making a decision about denaturalization. In any case, consultation with specialized legal advisors is indispensable to successfully navigate the complex regulatory landscape of digital assets.

ES

(i) Desnaturalización de Tokens: Riesgos, Ventajas y Decisiones Estratégicas en el Contexto Regulatorio Global

La evolución del mercado de activos digitales ha generado un escenario complejo y altamente regulado, donde la clasificación de un token como utility o security puede determinar el éxito y la viabilidad legal de un proyecto. En este contexto, algunos emisores de tokens han intentado desnaturalizar estos activos, es decir, modificar sus características para que se clasifiquen como utility en lugar de security, con el objetivo de reducir la carga regulatoria. Sin embargo, esta práctica, aunque tentadora, implica una serie de riesgos legales, regulatorios y de reputación que deben ser cuidadosamente evaluados.

Utility vs Security - cual es cual? 

La clasificación de un token depende de su función y de las expectativas de los compradores. Los utility tokens otorgan a sus poseedores el derecho de acceder a un servicio o producto dentro de un ecosistema específico, sin prometer retornos (en sentido estricto)  financieros. Por otro lado, los security tokens representan una inversión en un activo subyacente, como acciones, bonos o participaciones en bienes raíces, y están sujetos a regulaciones financieras estrictas.

Criterios Regulatorios ClavesEn Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) utiliza la Prueba de Howey para determinar si un activo es un security. Según esta prueba, un contrato de inversión existe si hay una inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. La SEC ha sido particularmente estricta en la aplicación de este criterio, como se evidenció en el caso de Telegram. En este caso, la SEC argumentó que el Gram token debía considerarse un security y no un utility, lo que llevó a la detención del proyecto y una multa significativa para la empresa, además de la devolución de más de 1.2 mil millones de dólares a los inversores (https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2020-146). Este caso subraya la importancia de cumplir con las normativas establecidas, ya que intentar clasificar un token de manera incorrecta puede tener consecuencias severas tanto legales como financieras.

Por otro lado, en la Unión Europea, la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID II) establece un marco para la regulación de los security tokens, considerando factores como la transferibilidad y la expectativa de retorno financiero.Y no quedando atrás, en América Latina, México ha sido un pionero en la regulación de activos digitales, y su Ley Fintech regula las instituciones que operan con activos virtuales, aunque no proporciona una clasificación clara entre utility y security tokens, lo que deja espacio para interpretaciones regulatorias.

Desnaturalización de Tokens: Ventajas y Riesgos

La desnaturalización de un token para que sea clasificado como un utility en lugar de un security puede ofrecer ciertas ventajas, pero también acarrea riesgos significativos. A continuación, se analizan ambos aspectos:

Ventajas Potenciales

Reducción de la Carga Regulatoria: Clasificar un token como utility puede evitar la estricta regulación aplicable a los security tokens, incluyendo registros, auditorías y requisitos de informes periódicos. Esto puede traducirse en una reducción significativa de los costos legales y administrativos.

Flexibilidad en la Comercialización: Los utility tokens pueden ser distribuidos y comercializados a nivel global con menos restricciones, permitiendo un acceso más amplio a los mercados y una base de usuarios más diversa.

Facilita la Adopción: Los utility tokens están diseñados para ser utilizados dentro de un ecosistema específico, lo que puede fomentar la adopción y el uso real del token, en lugar de atraer a especuladores.

Agilidad en el Lanzamiento: Al reducir las barreras regulatorias, el proceso de emisión de un utility token puede ser más rápido, lo que permite a los proyectos ingresar al mercado de manera más ágil.

Riesgos Asociados

Reclasificación Regulatoria: A pesar de los intentos de desnaturalización, las autoridades reguladoras podrían reclasificar el token como un security si consideran que cumple con los criterios aplicables. Esto puede resultar en sanciones, multas y la obligación de reembolsar a los inversores, como se ha visto en casos recientes de la SEC en EE.UU.

Daño a la Reputación: Los proyectos que intentan evitar la clasificación de security pueden ser percibidos como evasores regulatorios, lo que puede dañar su reputación y reducir la confianza de los inversores y del público en general.

Cumplimiento Complejo: La desnaturalización puede llevar a situaciones donde el token requiere cumplir tanto con regulaciones de utility como de security, complicando significativamente la gestión legal y administrativa del proyecto.

Impacto en la Funcionalidad: Al modificar las características del token, se corre el riesgo de perder su funcionalidad original o de reducir su valor percibido, lo que puede afectar negativamente su adopción y utilidad dentro del ecosistema.

Decisión Estratégica: Desnaturalizar o No

La decisión de desnaturalizar un token para evitar su clasificación como security no es una elección que deba tomarse a la ligera. A continuación, se presentan algunos factores estratégicos que los emisores deben considerar:

Factores a Considerar

Jurisdicción: La regulación de activos digitales varía significativamente entre jurisdicciones. En mercados como el de EE.UU., donde la SEC ha adoptado una postura estricta, la desnaturalización de un token es más riesgosa. En cambio, en jurisdicciones con regulaciones más laxas o en desarrollo, podría considerarse como una opción viable.

Naturaleza del Proyecto: Si el token está claramente diseñado para ser utilizado como un utility dentro de un ecosistema y no con fines especulativos, clasificarlo como tal desde el principio es generalmente la mejor opción. Sin embargo, si existen características que podrían interpretarse como un contrato de inversión, es prudente asumir la clasificación como security.

Estrategia a Largo Plazo: Un enfoque transparente y conforme con las regulaciones, aunque inicialmente más costoso y complejo, puede ofrecer mayores beneficios a largo plazo, incluyendo la confianza de los inversores y el acceso a capital institucional.

Tendencias Observadas

Con el aumento de la claridad regulatoria, especialmente en jurisdicciones como EE.UU. y la Unión Europea, muchos proyectos han optado por no intentar desnaturalizar sus tokens. En lugar de ello, prefieren clasificarlos como securitycuando existe alguna duda sobre su naturaleza, asegurando el cumplimiento y evitando problemas legales futuros. Este enfoque conservador se está volviendo cada vez más común, a medida que las autoridades intensifican la supervisión y aplican sanciones más estrictas a los infractores.

Ejemplos Reales

EE.UU.: La SEC ha tomado medidas enérgicas contra emisores de tokens que intentaron desnaturalizar sus activos. Un ejemplo es el caso de Telegram, donde la SEC argumentó que el Gram token debía considerarse un security y no un utility, lo que llevó a la detención del proyecto y una multa significativa (https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2020-146).

Y entonces?

Desnaturalizar un token para evitar su clasificación como security puede parecer una estrategia atractiva para reducir costos y agilizar el lanzamiento de un proyecto, pero conlleva riesgos significativos que pueden superar las ventajas. En la práctica, la tendencia observada es optar por la transparencia y el cumplimiento regulatorio, clasificando los tokens como security si existe alguna posibilidad de que cumplan con los criterios establecidos por las autoridades. Esta estrategia, aunque más costosa en el corto plazo, ofrece una mayor seguridad legal y reputacional, así como acceso a un mercado de inversores más amplio y confiable.

Para los emisores, es crucial evaluar cuidadosamente la naturaleza de su token, la jurisdicción en la que operan y su estrategia a largo plazo antes de tomar una decisión sobre la desnaturalización. En cualquier caso, la consulta con asesores legales especializados es indispensable para navegar con éxito el complejo panorama regulatorio de los activos digitales.

Un breve adelanto. Estate atento a futuros posts donde profundizaremos en temas específicos!
Dudas? contáctame :)