INTERNATIONAL 

JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

A parametric study for assessing the effects of coarseness factor and 
workability factor on concrete compressive strength 

Warda Bint Ashraf 1 , Munaz Ahmed Noor 2 
1 ­ Lecturer, Department of Civil Engineering, Bangladesh University of Engineering 
and Technology (BUET), Dhaka­1000, Bangladesh 
2 ­ Professor, Department of Civil Engineering, Bangladesh University of Engineering 
and Technology (BUET), Dhaka­1000, Bangladesh 
[email protected] 

ABSTRACT 

Aggregate  as  the  main  constituent  of  concrete  (about  60  to  70%  by  volume)  highly 
affects both fresh and hardened concrete properties. Thus to minimize concrete cost and 
improve  its  quality  it  is  necessary  to  achieve  optimum  aggregate  gradation.  Coarseness 
Factor  chart  is  one  of  the  recent  popular  methods  for  achieving  an  optimum  aggregate 
gradation, which represents the relationship between Coarseness Factor and Workability 
Factor of  a  mix.  This  paper  utilizes  several  trial  mix  data  to  explore the  relationship  of 
Coarseness  Factor  and  Workability  Factor  with  different  fresh  and  hardened  concrete 
properties. 

Keywords: Aggregate, Gradation, Concrete, Coarseness Factor, Compressive strength 

1. Introduction 

Concrete consist of two segments­1) Aggregate, 2) Paste (Abrams, 1918), and the  main 
vulnerable  part  is  the  paste  portion.  Minimum  paste  will  mean  less  quantity  of  cement, 
less  quantity  of  water,  which  will  further  mean  increased  economy,  higher  strength, 
lower­shrinkage  and  greater­durability  (Shetty,  2002).  All  these  properties  of  concrete 
can  be  improved  by  having  well  graded  aggregates.  Thus,  the  importance  of  optimum 
aggregate  gradation  arises.  The  most  suitable  aggregate  gradation  for  a  concrete  mix, 
however, will depend upon the actual grading, particle shapes and surface texture. 

The  optimization  of  aggregate  gradation  is  advantageous  for  economical  and  technical 
reasons. There are various methods proposed by many researchers for achieving optimum 
aggregate  gradation.  One  way  to  achieve  optimum  gradation  is  to  achieve  maximum 
density. But  it was also  found that aggregate with  very  high density will result  in  harsh 
mix  (Talbot  et  al.  1923;  Walsh,  1933;  Besson,  1935).  Another  method  of  achieving 
optimum aggregate gradation is the use Coarseness Factor chart simultaneously with “8­ 
18”  band  gradation.  Coarseness  Factor  chart  was  first  introduced  by  Shilstone  (1990). 
Coarseness  Factor  chart  mainly  graphically  characterizes  the  relationship  between 
Coarseness  Factor  and  Workability  Factor  of  a  mix.  However,  still  the  relationships 
between  various  properties  of  concrete  with  Coarseness  Factor  and  Workability  Factor 
are unclear. It has been observed in some research that these aggregate properties do not 
have any clear effects on hardened concrete properties (McCall et al. 2005).

740 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

In  this  paper,  to  observe  the  effect  of  Coarseness  Factor  and  Workability  Factor  on 
concrete  properties,  eight  concrete  mix  results  are  discussed.  These  mixes  were  so 
designed  that  the  water  to  cementitious  material  ratio  (w/c  ratio)  and  aggregate  to 
cementitious  material  ratio  (a/c  ratio)  for  all  mixes  were  same,  only  the  aggregate 
gradations were kept variable. Thus only the aggregate gradation related properties were 
varied (i.e. Coarseness Factor, Workability Factor, fine aggregate to total aggregate ratio 
etc), where other important parameter remaining the same (i.e. w/c ratio, a/c ratio etc). 

1.1. Coarseness Factor 

Coarseness Factor was derived from the aggregate gradation to predict the workability of 
the  concrete  mix  (Shilstone,  1990).  Coarseness  Factor  is  the  proportion  of  plus  3/8" 
coarse  particles  in  relation  to  the  total  coarse  particles,  expressed  as  a  percent.  Total 
aggregate  gradation  can  be  divided  into  three  fractions  ­  (i)  Coarse  Fraction  (Q): 
Materials  retained  on  3/8"  sieve,  (ii)  Intermediate  Fractions  (I):  Passing  3/8"  sieve  and 
retained on #8, and (iii) Fine Fraction (W): Passing #8 and retained on # 200 (Shilstone, 
1990). 

Thus Coarseness Factor expressed as, 

é Q  ù
CF  =  ê ú ´ 100 % 
ë Q  + I  û

Here, CF = Coarseness Factor. 

A Coarseness Factor = 100 would represent a gap­graded aggregate where there was no 
#8  to  3/8inch  material.  A  Coarseness  Factor  =  0  would  be  an  aggregate  that  has  no 
material retained on the 3/8inch sieve. 

1.2. Workability Factor 

Workability Factor is the percent of the combined aggregate that passes the No. 8 sieve. 
The  Coarseness  Factor  Chart  is  based  upon  6.0  sacks  (564  pounds)  of  cementitious 
materials  per  cubic  yard  (335  kg/m 3 ).  Thus,  Workability  Factor  needs  to  be  adjusted  in 
order to account for different cementitious amounts. When the amount of cement exceeds 
6.0  sacks,  the  Workability  Factor  is  adjusted  plus  2.5  percent  per  sack  of  cement 
equivalent.  When  the  amount  of  cement  is  below  6.0  sacks,  the  Workability  Factor  is 
adjusted minus 2.5 percent per sack of cement equivalent. 

2. 5 ( C - 564 ) 
WF  = W  +
94 

Where, 

WF = Workability Factor

741 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

W= % of aggregate passing # 8 sieve. 

C = Cement Content of the mix in kg/m3 

Here, it  is  noteworthy that Workability  Factor does not correlate with slump (Shilstone, 

2002). 

1.3. Coarseness Factor Chart 

In regard to the Coarseness Factor chart, the X­axis represents the Coarseness Factor, and 
the Y­axis represents the Workability Factor. Figure 1 shows the Coarseness Factor chart 
with  its  different  zones.  The  Coarseness  Factor  chart  is  a  method  of  analyzing  the  size 
and uniformity of the combined aggregate distribution, balanced with respect to the fine 
aggregate content of the mix. The Coarseness Factor defines the relationship between the 
coarse and intermediate particles. There are five zones identifying regions for acceptance 
or rejection. If the plot of  x and  y  falls within the optimum  zone, this  indicates that the 
mix  is  acceptable  but  it  does  not  tell  exactly  what  to  fix  if  it  is  not  acceptable.  This  is 
useful  as  a  quick  check  and  the  plot  can  be  changed  with  modifications  in  the  fine 
aggregate (Fricks, 2007). The diagonal bar is the Trend Bar that divides sandy from rocky 
mixtures.  Zone  I  mixtures  segregate  during  placement.  Zone  II  is  the  desirable  zone. 
Zone III is an extension of Zone II for 0.5­in. (13 mm) and finer aggregate. Zone IV has 
too much fine mortar and can be expected to crack, produce low strength, and segregate 
during vibration. Zone V  is too rocky (Shilstone, 2002). The rectangular box within the 
zone­II represents the  optimum  zone.  This  optimum  zone  was  first  marked  by  Harrison 
(2004). 
50 

Zone IV, Sticky 
45 
Workability Factors (WF) 

Zone III, Well Graded, 1/2inch and 
finer
Zone II, 
40 
Well Graded 

Optimum
35 
Gap Graded 
Zone I, 

30 
Zone V, Rocky 

25 

20 
100  90  80  70  60  50  40  30  20  10  0 
Coarseness Factors (CF) 
Figure 1: Different zones in coarseness factor chart 

742 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

2. Experiment 

To  observe  the  effect  of  Coarseness  Factor  and  Workability  Factor  of  aggregate  on 
concrete, mix design was done  for a fixed w/c ratio, where only the size distribution of 
aggregate  were  varied.  4"  X  8"  concrete  cylinder­samples  were  prepared  and  tested 
according to ASTM standards at 7days, 14 days and 28 days. Three samples were cast in 
each case. The tests were done using local materials in Dhaka, such as local cement brand 
(ensuring CEM II­B/M standards), local sand (FM = 1.13), Sylhet sand (FM = 2.75) and 
local  coarse aggregate (stone chips). Total eight trial  mixes were prepared. For all these 
trial mixes nominal maximum size of aggregate was 19mm. 

2.1. Mix Proportion 

As it is mentioned earlier, for all the trial mixes w/c ratio and a/c ratio were kept constant. 
Thus  for all the  mixes, quantity (weight basis) of water, aggregate and cement were the 
same  for  a  given  moisture  condition.  Table  1  shows  the  mix  proportions  in  saturated 
surface dry (SSD) condition of aggregates. 

Component  Required (kg/m3)  By Weight (kg) 

Water  195  4.0 
Cement  440  9.1 
Aggregate  1790  36.9 

Table 1: Mix Proportions in SSD Condition of Aggregates 

2.2. Aggregate Properties 

Table 2 shows the combined aggregate properties for different trial mixes, obtained from 
standard tests.  The  shaded  areas  represent the  maximum  value  of  particular  parameters. 
From  Table  2  it  was  observed    that  %  void  for  all  type  of  gradation  are  nearly  same, 
irrespective  of  well  graded  or  not  well  graded  aggregate,  as  it  was  proved  by  many 
researchers (Karthik, 2008; Ashraf and Noor, 2011 ). 

Table 2: Combined Aggregate Properties 

Fine aggregate to  Aggregate 
% Void 
Mix ID  total aggregate  FM  CF  WF  Density 
Content 
ratio  (kg/m 3 ) 
Mix­1  0.47  2.82  71  47  1664  36 
Mix­2  0.48  2.57  57  45  1647  37 
Mix­3  0.35  2.37  55  35  1701  35 
Mix­4  0.54  3.28  52  45  1682  35 
Mix­5  0.54  3.59  45  42  1664  36 
Mix­6  0.38  3.15  56  34  1663  36 
Mix­7  0.33  2.83  65  31  1666  36 
Mix­8  0.49  2.81  59  44  1656  36

743 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

2.3. Concrete Properties 

Table 3 shows primary concrete properties, such as, fresh concrete density (kg/m 3 ), 
slump (mm) and compressive strength (MPa) for the trial mixes. 

Table 3: Concrete Properties for Different Mixes 

Fresh Concrete Density  Slump  Compressive Strength (MPa) 

Mix ID 
(kg/m 3 )  (mm) 
7 Days  14 Days  28 Days 
Mix­1  2302  32  18  26  30 
Mix­2  2256  65  21  29  31 
Mix­3  2204  0  38  39  46 
Mix­4  2258  0  38  45  47 
Mix­5  2284  6.5  35  42  51 
Mix­6  2292  3  33  38  50 
Mix­7  2290  25.5  28  33  37 
Mix­8  2266  32  29  31  40 

3. Discussion 

3.1. Positions in Coarseness Factor Chart 

Figure 2 shows the positions of the trial mixes  in the Coarseness Factor chart. As it was 
mentioned  earlier,  cement  content of these  mixes  was  195  kg/m 3  (742lb/yd 3 )  which  was 
greater  than  6.0  sacks  of  cement  (564lb/yd 3 ).  Therefore  the  Workability  Factor  was 
adjusted for this increased cement content as following­ 

2. 5 ( 742 - 564 ) 
WF  = W  +
94 
50 

Mix­1 
45  Mix­2  Mix­4 
Workability Factors 

Mix­8 
Mix­5 
40 

35  Mix­3 
Mix­6 
(WF)

Mix­7 
30 

25 
78  68  58  48  38 

Coarseness Factors (CF) 
Figure 2: Trial mix positions on Coarseness Factor chart. 

744 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

From  the  positions  of  the  trial  mixes  in  the  Coarseness  Factor  chart  it  can  be  observed 
that, only two mixes (mix­3 and  mix­6)  fall  in optimum  mix range. From table 4  it can 
also be revealed that the concrete properties of these mixes, being obtained from standard 
tests, were very close to each other. 

Table 4: Concrete Properties for Optimum zone mixes. 

Mix­ID  Strength (MPa)  Slump (mm)  CF  WF 

Mix­3  46  0  55  35 
Mix­6  50  3  56  34 

Again considering another group of mixes, that is, mix­2, 4 and 8, it is clear from Figure 
2 that all these mixes are in Zone­IV of Coarseness Factor chart for which the properties 
are shown in table 5. From this table it is observed that although these mixes fall into the 
same zone and also the CF, WF values are very close, there are hardly any similarities in 
their major concrete properties. 

Table 5: Concrete Properties for zone­IV mixes. 

Mix­ID  Strength (MPa)  Slump(mm)  CF  WF 

Mix­2  31  65  57  45 
Mix­4  47  0  52  45 
Mix­8  40  31.75  59  44
Another observation from Table 3 is that the mix­5 is a better mix than mix­3 and mix­6 
(mixes which fall within optimum zone) when compared only on the basis of slump and 
28­days  compressive  strength.  Thus,  it  has  the  indication  regarding  a  fact  that  any  mix 
within the optimum zone may not always provide better results for compressive strength 
and workability than any other mix outside the optimum zone. 

3.2. Coarseness Factor and Compressive Strength 

Figure 3 shows that the compressive strength of concrete mix decreases with the increase 
of  Coarseness  Factor  and  vice­versa.  This  is  because  an  increase  in  Coarseness  Factor 
implies a decrease in intermediate size particles, as defined in section 2. Thus higher the 
Coarseness  Factor,  the  more  the  mix  tends  to  be  gap­graded,  giving  away  a  lower 
compressive strength. 

Focusing only on the aggregate density,  mix­3 was the densest and  mix­6 was the  most 

gap­graded  mix  as  featured  in  Table  2.  But  while  only  the  Coarseness  Factor  (i.e.  the 
presence  of  intermediate  particles)  is  under  consideration,  Table  2  clearly  indicates that 
mix­1  was  the  most  gap­graded  and  mix­5  was  the  densest  mix  with  sufficient 
intermediate  particles.  Although  the  density  of  mix­3  was  maximum,  but there  may  not 
be  sufficient  amount  of  intermediate  particles,  since  its  Coarseness  Factor  was  higher 

745 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

than mix­5. As a result of that the 28­days compressive strength of mix­5 was found to be 
higher than that of mix­3 (see Table 3). 

Table 2 features another important observation, that is, the aggregate density of both mix­ 
5 and mix­1 was the same (1664 kg/m 3 ). Even though these two mixes possess the same 
aggregate density, persistent differentiation is noticeable in between. That is, the 28­days 
compressive strength of mix­5 was 51 MPa and Coarseness Factor was 45 and where as 
for mix­1, the 28­days compressive strength was 30 MPa and Coarseness Factor was 71. 
Thus  the  presence  of  intermediate  particles  highly  affects  the  compressive  strengths  of 
concrete  which  is  in  turn  gives  way  to  a  definite  relationship  between  compressive 
strength of concrete and the Coarseness Factor. 
55 
28­Days Compressive Strength (MPa) 

45 

35 

2 
R  = 0.622 

25  2 
R  = 0.6412 

2 
R  = 0.593 
15 
45  50  55  60  65  70  75
Coarseness Factor (CF) 

Figure 3: Compressive strength (MPa) of concrete vs. Coarseness Factor. 

3.3. Workability Factor and Compressive Strength 

From  Figure  4,  it  seems  that  the  compressive  strength  of  concrete  increases  with  the 
increase  of  Workability  Factor  up  to  a  certain  limit,  after  that  the  strength  starts 
decreasing reversibly. This may be due to the fact that, finer particles are required to fill 
up the inter­particle voids of coarse particles. But after a certain limit, when the amount 
of  finer  particles  are  higher  than  the  required  the  mix  will  become  more  sandy.  Hence, 
there  should  be  a  suitable  range  of  Workability  Factor  to  get  a  higher  strength,  as 
indicated by Figure 4; it can be 0.30 to 0.37. But this range needs to be more precise by 
applying large­scale data sets. 

746 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 4, 2011 
© Copyright 2011 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

28­Days Compressive Strength (Mpa)  55 

45 

2 
R  = 0.562 
35 

2 
R  = 0.2841 
25 
2 
R  = 0.493 

15 
30  35  40  45  50 
Workability Factor
Figure 4: Compressive strength (MPa) of concrete vs. Workability Factor 

4. Conclusion 

This  paper  is  based  on  the  small  scale  experimental  research  which  was  attempted  to 
quantitatively  prove  the  impacts  of  some  recent  aggregate  gradation  parameters  on 
concrete properties. The main objective was focused to establish any possible relationship 
of  the  Coarseness  Factor  as  well  as  the  Workability  Factor  with  hardened  concrete 
properties.  From  this  research,  it  has  been  found  that  both  the  Coarseness  Factor  and 
Workability Factor might have relationships with concrete compressive strength. But the 
precise form of these relationships must be established through a comprehensive research 
with large scale data sets. 

Acknowledgement 

The  Concrete  Laboratory  of  Bangladesh  University  of  Engineering  and  Technology 
(BUET) are gratefully acknowledged here for providing all experimental facilities. 

5. References 

1.  Abrams,  D.  A.,1918,  Design  of  Concrete  Mixtures,  Bulletin  1,Structural 
Materials Research Laboratory, Lewis Institute, 1918. 

2.  Ashraf,  W.  B.  and  Noor,  M.  A.,  “Performance­Evaluation  Of  Concrete 
Properties  For  Different  Combined  Aggregate  Gradation  Approaches.”  The 
Twelfth  East  Asia­Pacific  Conference  on  Structural  Engineering  & 
Construction, Hongkong, 2011 (unpublished) 

747