Review 

Biopolymers as Green Binders for Soil Improvement   
in Geotechnical Applications: A Review 
Hadi Fatehi 1,2,*, Dominic E. L. Ong 1,2, Jimmy Yu 1 and Ilhan Chang 3 

1  School of Engineering and Built Environment, Griffith University, Nathan, QLD 4111, Australia;   
[email protected] (D.E.L.O.); [email protected] (J.Y.) 
2  Cities Research Institute, Griffith University, Nathan, QLD 4111, Australia 

3  Department of Civil System Engineering, Ajou University, Suwon‐si 16499, Gyeonggi‐do, Korea;   

[email protected] 
*  Correspondence: [email protected] 

Abstract: Soil improvement using biopolymers has attracted considerable attention in recent years, 
with the aim to reduce the harmful environmental effects of traditional materials, such as cement. 
This  paper  aims  to  provide  a  review  on  the  environmental  assessment  of  using  biopolymers  as 
binders in soil improvement, biopolymer‐treated soil characteristics, as well as the most important 
factors affecting the behavior of the treated soil. In more detail, environmental benefits and con‐
cerns about the use of biopolymers in soil improvement as well as biopolymer–soil interaction are 
discussed. Various geotechnical properties are evaluated and compared, including the unconfined 
compressive strength, shear strength, erosion resistance, physical properties, and durability of bi‐
opolymer‐treated  soils.  The  influential  factors  and  soil  and  environmental  conditions  affecting 
various  geotechnical  characteristics  of  biopolymer‐treated  soils  are  also  discussed.  These  factors 
Citation: Fatehi, H.; Ong, D.E.L.;    include  biopolymer  concentration  in  the  biopolymer–soil  mixture,  moisture  condition,  tempera‐
Yu, J.; Chang, I. Biopolymers as  ture,  and  dehydration  time.  Potential  opportunities  for  biopolymers  in  geotechnical  engineering 
Green Binders for Soil Improvement  and the challenges are also presented. 
in Geotechnical Applications:   
A Review. Geosciences 2021, 11, 291. 
Keywords:  biopolymer‐teated  soils;  soil  improvement;  geotechnical  properties;  biopolymer  soil 
https://doi.org/10.3390/ 
interaction 
geosciences11070291 
 
Academic Editors: Mohamed Shahin 
and Jesus Martinez‐Frias 
1. Introduction 
Received: 4 June 2021  Ground  improvement  is  the  deliberate  enhancement  of  geotechnical  properties  of 
Accepted: 13 July 2021  marginal soils to obtain the desired and optimal performance. When faced with a chal‐
Published: 15 July 2021  lenge,  a  geotechnical  engineer  would  endeavor  to  develop  the  most  effective  and  eco‐
nomical  approach  of  soil  treatment  considering  the  underlying  soil  types,  treatment 
Publisher’s Note: MDPI stays    depth,  locations  required  to  be  treated,  desired  level  of  improvement,  availability  of 
neutral  with  regard  to  jurisdictional 
skilled  personnel  and  materials,  environmental  friendliness  of  the  method  and  project 
claims in published maps and   
costs.  These  design  factors  are  the  most  effective  in  determining  the  appropriate  treat‐
institutional affiliations. 
ment method [1]. Chemical modification is defined as the addition of additives to soils to 
alter  the  soil  properties  to  be  acceptable  as  defined  in  design  criteria.  Nowadays,  nu‐
  merous  materials  are  being  used  for  soil  treatment.  Lime  and  cement  are  considered 
among the most popular options. Often, additives such as sodium sulphate and fly ash 
Copyright:  ©  2021  by  the  authors. 
Licensee  MDPI,  Basel,  Switzerland. 
are added to cement to enhance stabilization. Bitumen, chemical compounds, and geo‐
This  article  is  an  open  access  article 
textiles are the other materials which have been used for soil stabilization through vari‐
distributed  under  the  terms  and  ous methods such as mixing materials and chemical grouting [2–8]. 
conditions of the Creative Commons  Global warming and climate change are considered among the most concerning phe‐
Attribution  (CC  BY)  license  nomena in recent decades. In the case of materials used in civil applications, traditional and 
(http://creativecommons.org/licenses calcium‐based  materials,  such  as  cement  and  lime,  and  synthetic  products,  have  led  to 
/by/4.0/).  greenhouse gases (GHG) emissions, which are directly related to global warming. Therefore, 

 
Geosciences 2021, 11, 291. https://doi.org/10.3390/geosciences11070291  www.mdpi.com/journal/geosciences 
Geosciences 2021, 11, 291  2  of  39 
 

alternative and less polluting materials should be encouraged [9–12]. 
Although cement production has remained unchanged during the past six years, it 
is still considered one of the main sources of CO2 emissions, contributing approximately 
8%  of  the  global  CO2  emissions  [13].  From  2010  to  2018,  the  global  amount  of  cement 
production increased from 3310 to 4100 million tons (23.8% increase) [14]. To reduce ce‐
ment usage, researchers have attempted to replace traditional environmentally harmful 
materials  with  sustainable  techniques  and  methods,  such  as  bio‐enzymes,  CO2  absorp‐
tion,  microbial‐induced  calcite  precipitation  (MICP)  method  with  viable  but  low‐cost 
medium, and biopolymers [15–20].   
In  recent  years,  different  solutions  have  been  developed  for  environmentally 
friendly  soil  improvement,  some  of  which  are  based  on  microbial  activities  and  bio‐
materials. MICP is a multi‐disciplinary technique combining the fields of microbiology, 
biology, and geotechnical engineering [21]. MICP is the process of using bacteria to pre‐
cipitate calcite (CaCO3) in the soil matrix, which leads to soil strengthening [22–24]. The 
formed CaCO3 network links the soil grains firmly and while the changes in subsurface 
conditions are not permanent, the longevity of treated soil mass can be adopted based on 
project  needs  and  requirements  [25].  Another  advantage  of  MICP  is  to  reduce  the  im‐
proved soil permeability to mitigate liquefaction by either bioclogging process or allow‐
ing the excess pore water pressure to be dissipated [26]. On the other hand, MICP dis‐
advantages are the requirement of highly specialized sets of environmental and growth 
conditions, applicability to mostly in coarse‐grained soil [27–29], producing ammonia as 
a by‐product [30], and difficulty in gaining a uniform distribution of calcite [25]. 
In addition, enzymes can also be used to obtain calcite through the same biochemical 
reactions  as  in  MICP.  This  improvement  method  is  called  enzyme‐induced  calcium  car‐
bonate precipitation (EICP) [31]. Another biological method used is stimulating microbes 
to  generate  biopolymer  (microbial  biopolymer  accumulation)  within  the  soil  matrix,  to 
improve the soil against erosion and permeability reduction [32–34]. Biofilm formation has 
a beneficial effect on soil stability and the reduction of soil hydraulic conductivity [26,35–
39]. Biogas generation, such as nitrogen, is also a biological method by which the liquefac‐
tion potential of sand is decreased. The production of insoluble gases in soil pores leads to a 
reduction in the degree of soil saturation, to mitigate the liquefaction hazard [40,41].   
Polymers  are  macromolecular  materials  that  are  composed  of  repeating  subunits 
(monomers). There are two types of polymer: synthetic and natural. Synthetic polymers are 
those  produced  from  petroleum  products.  Biopolymers  are  natural  polymers  that  are 
produced naturally in the environment by plants and living organisms [42]. They have an 
extensive record in different applications in the construction industry [43]. The majority of 
biopolymers have been employed as adhesive or water retention agents. Lignin and its de‐
rivatives are effective as an additive in concrete and oil well drilling. Cellulose and starch 
derivatives  performed  well  in  various  applied  fields  such  as  tile  adhesives,  oil  well  con‐
struction, ceramics, and cement and lime plasters [44–46]. Biopolymers have been used in 
drilling fluids because they require low viscosity during pumping and high viscosity after 
circulation has stopped; specific features conferred by xanthan to the solution.[47–50]. 
In geotechnical engineering, biopolymer binders potentially have a notable effect on 
enhancing  various  aspects  of  marginal  soil  behaviors.  The  beneficial  effects  and  ad‐
vantages  of  biopolymers  have  been  reviewed  in  recent  review  papers  from  different 
points  of  view.  However,  there  is  still  a  gap  in  understanding  of  the  behavior  of  bi‐
opolymer‐treated  soil  under  diverse  loadings  and  environmental  conditions.  An  envi‐
ronmental assessment is undertaken in this study which presents the factors that must be 
considered  when  using  biopolymers  during  their  life  cycle.  Also,  it  is  necessary  to  un‐
derstand how different parameters could influence the biopolymer interaction processes 
with  soil  particles  before,  during,  and  after  mixing,  with  particular  reference  to  curing 
conditions, as well as environmental factors. This paper endeavors to update and com‐
prehensively review  the  studies  on biopolymer‐treated soil  from the  perspective of  ge‐
otechnical  engineering,  including  the  evaluation  of  unconfined  compressive  strength, 

 
Geosciences 2021, 11, 291  3  of  39 
 

shear  strength,  erosion  resistance,  Atterberg  limits,  compaction  characteristics,  and 

pavement  stabilization.  The  various parameters  influencing the  improved soil geotech‐
nical  performance  were  evaluated  under  the  optimal  conditions  for  each  type  of  bi‐
opolymer.  Moreover,  the  interaction  processes  of  biopolymers  with  different  soil  types 
were also discussed. 

2. Biopolymers in Geotechnical Applications 
Biopolymers  can  be  classified  based  on  different  terms  including  biodegradability 
(biodegradable  and  non‐biodegradable)  and  the  source  of  raw  materials.  Three  groups 
can  be  considered  when  classifying  biopolymers  based  on  their  source  of  origin: 
plant‐based biopolymers, animal‐based biopolymers, and biopolymers produced by mi‐
croorganisms [51]. Figure 1 presents a list of biopolymers, which are mostly utilized for 
soil improvement purposes, based on the source of production. 

 
Figure 1. Common biopolymers used for soil improvement based on their source of production. 

2.1. Plant‐Based Biopolymers 
Plant‐based  biopolymers  are  produced  from  plants  and  agricultural  scraps.  Bi‐
opolymers  in  geotechnics  mainly  include  plant‐based  products  which  are  mostly  poly‐
saccharides. Guar, lignin, agar, beta‐glucan, alginate, and carrageenan fall into this cat‐
egory.  Guar  gum  (guaran)  is  a  polysaccharide  composed  of  two  sugars  galactose  and 
mannose,  extracted  from  the  guar  plant.  Among  water‐soluble  polysaccharides,  guar 
gum is the one with the highest molecular weight [52]. Guar gum is a naturally charged 
polysaccharide that can be found in both cationic and anionic states. The world produc‐
tion for the guar gum family is more than 1 million tons each year so that it is commer‐
cially available at a reasonable cost. The presence of large hydroxyl groups in guar gum 
produces  a  network  of  hydrogels  among  soil  particles  and  hydrogen  ions  through  hy‐
drogen bonds [53,54]. 
Lignin makes an influential contribution to the formation of cell walls, especially in 
trees  and  barks.  After  cellulose,  lignin  is  the  most  abundant  biopolymer  existing 
throughout  the  world.  It is relatively hydrophobic  and a recalcitrant  biopolymer  (resistant 
against acid‐ and base‐catalyzed hydrolysis) [55]. Due to it being a natural adhesive and its 
phenolic  nature,  lignin  has  been  considered  a  good  replacement  for  wood  adhesives  [56]. 
Being cheaper, environment‐friendly, and non‐toxic has made lignin an appropriate alterna‐
tive  for  traditional  stabilizers  [57].  A  stable  soil  structure  is  formed  when  lignin  links  soil 
particles together and leads to the reduction of big pores in the soil [58]. 
Agar  gum  is  a  thermogelatin  polysaccharide  extracted  from  seaweed  (i.e.,  marine 
red algae) [59]. This biopolymer tends to dissolve in water at temperatures around 85 °C 
and to form a gel when cooled to 32–43 °C [60]. The conventional agar production pro‐
cess consists of key stages of pre‐treatment, extraction, filtration, concentration, and de‐
hydration [61]. The properties of agar gum are greatly dependent on the seaweed utilized 
for agar production [61]. Because of having comparatively long molecular structure and 

 
Geosciences 2021, 11, 291  4  of  39 
 

low ionic inclination, agar gums act to coat and coagulate soil grains, and direct interac‐
tions with soil particles would be difficult for agar gum due to its neutral charged nature 
[62].  Beta‐glucan  biopolymer  is  a  natural  polymer  found  in  the  cell  walls  of  yeast  and 
cellulose in plants. It is a biopolymer of D‐glucose monomers linked by glycosidic bonds 
[63]. The potential of beta‐glucan biopolymer to form hydrogen bonds is relatively high 
due to the hydroxyl and carboxyl (COO‐) on the edges, which cause surface polarization, 
creating  a  greater  capacity  for  water  adsorption  by  beta‐glucan,  and  resulting  in  pore 
filling and volumetric expansion of soil.  
Sodium  alginate  is  an  anionic  polysaccharide  with  the  chemical  formula 
C5H7O4COONa,  and  it  is  a  salt  produced  from  alginic  acid  [64].  It  is  mostly  produced 
from the cell walls of marine  brown  algae [64]. Alginate is a water‐soluble biopolymer 
and  forms  a  viscous  gum  by  linking  with  water  molecules  [65].  Biocompatibility,  low 
toxicity,  and  relatively  low  cost  make  alginate  a  good  choice  for  soil  improvement  ap‐
plications.  Also,  pH  can  significantly  affect  the  viscosity  of  alginate  solution.  A  pH  re‐
duction results in a decrease in viscosity [64]. Moreover, highly charged molecules, hy‐
drophobic and polar moieties, as well as the side chain carboxylates provide sodium al‐
ginate with a distinctive potential additive in soils [66]. Carrageenan is known as a linear 
polysaccharide  produced  from  red  edible  seaweeds.  Carrageenan  is  an  anionic  biopol‐
ymer and is soluble in water. In low pH with high temperatures, the stability of carra‐
geenan is expected to decrease [67].   

2.2. Microorganism‐Based Biopolymers 
Biopolymers such as xanthan gum, gellan gum, and dextran, are the products of bac‐
terial  fermentation  processes,  which  are  considered  microorganism‐based  biopolymers. 
Xanthan  gum  is  a  microorganism‐based  anionic  polysaccharide,  produced  through  glu‐
cose/sucrose fermentation by the Xanthomonas campestris bacterium. The most well‐known 
characteristics of xanthan gum are pseudo‐plasticity [68] and high shear stability [69] even 
at  relatively  low  concentrations.  Moreover,  it  has  several  desirable  properties,  including 
pH stability, storage stability, and ionic salt compatibility xanthan has found a wide range 
of applications in cosmetics, oil, paper, paint, pharmaceuticals, and food and textile indus‐
tries as a gelling, thickening, or suspending agent, and as a flocculent or for viscosity con‐
trol  [70]. Gellan  gum  is  a  thermogelatin  anionic  polysaccharide  with  a  high  molecular 
weight  that  is  produced  through  bacterial  fermentation  of  Sphingomonas  elodea  [71].  In 
commercial  applications,  thermal  behavior  of  gellan  gum  is  used  as  deacylated  polymer 
which is soluble in water at temperatures higher than 90 °C. It then forms a gel when the 
temperature is reduced [62]. This biopolymer has a remarkable ability to form high‐quality 
gels, and has also been found to be stable at high temperatures and low pH conditions [72]; 
these features make this biopolymer a suitable additive for soil improvement.   
Polylysine  is  a  lysine  homopolymer  that  includes  functional  carboxyl  and  ε‐amino 
groups. It is a cationic polymer [73]. This biopolymer is produced by bacterial fermentation 
typically in the strains in the genus Streptomyces and has both hydrophobic and hydrophilic 
properties [74]. The positive charges of ε‐polylysine are capable of interacting with nega‐
tively charged surfaces such as fine clay [73]. Dextran is a natural polymer and a complex 
branched glucan that is synthetized from sucrose by certain lactic‐acid bacteria. Dextran is 
insoluble  in  water  and  pH  does  not  affect  its  solubility.  Dextran  solutions  behave  like 
Newtonian  flow  characteristics  [75].  In  geotechnical  purposes,  as  dextran  is  produced 
through a microbial process, a bacterium named Leuconostoc mesenteroides was cultured and 
stimulated in fine sand to generate dextran to reduce the surface erosion rate [34]. 
   

 
Geosciences 2021, 11, 291  5  of  39 
 

2.3. Animal‐Derived Biopolymers 
Animal‐derived biopolymers are the polymers produced from animal sources. Chi‐
tin and chitosan are produced from the waste crustacean shells such as shells of shrimps, 
and protein‐based biopolymers are produced from milk and dairy products. Chitosan is 
a water‐soluble biopolymer that tends to bind to negatively charged surfaces [76]. Chi‐
tosan is a linear polysaccharide of D‐glucosamie and N‐acetyl‐D‐glucosamine, which is 
usually extracted from crustacean shells of the food processing industry [77]. Chitosan is 
an animal‐based biopolymer with cationic nature, and because of the positive charges of 
amino  groups, it  becomes  a  cationic  polyelectrolyte after  being  dissolved  in  acetic  acid 
[78]. This cationic feature allows it to interact with chitosan and the negatively charged 
double layer of clay [79,80]. Casein is a type of protein biopolymer which is negatively 
charged at a pH of 6.6 with an isoelectric point is around 4.6 [81]. A high‐quality casein 
for soil treatment applications is obtained when extracted from skim milk with the lowest 
fat  amount  [82].  Compared  with  other  biopolymers,  protein‐based  biopolymers  have  a 
less  hydrophilic  tendency  to  water  absorption  [83].  As  the  polymeric  chains  of  casein 
reach into the soil particles, the soil and biopolymer are joined together through electro‐
static  interaction  among  protein  functional  groups  [82].  Table  1  presents  the  most  im‐
portant details of the common biopolymers in soil strengthening.

Table 1. Characteristics of common biopolymers utilized for soil treatment and their potential environmental impacts. 

Potential Environmental 
Biopolymer  Source  Charge Type  Water Solubility 
Impact 
glucose or sucrose fer‐
0.1 kg CO2e for production 
mentation by the Xan‐
Xanthan Gum  anionic  soluble  of 1 kg biopolymer, no 
thomonas campestris 
land use 
bacterium 
bacterial fermentation  soluble at temperatures  Low CO2 record, no land 
Gellan gum  anionic 
of Sphingomonas elodea  higher that 90 °C  use, and no pesticides 
Low carbon footprint, rel‐
in cell walls of yeast and
Beta glucan  cationic  soluble  atively high water foot‐
cellulose in plants 
print 
Negligible carbon foot‐
Agar gum  marine algae  neutral  soluble around 85 °C  print and very low water 
footprint 
cell walls of trees and 
barks  Second largest biopolymer 
Lignin and its deriva‐ (produced from the  in nature, relatively high 
mostly anionic  insoluble 
tives  waste by‐product of  land use, low carbon foot‐
paper manufacturing  print 
industry) 
Low energy needed, low 
Sodium alginate  brown algae  anionic  soluble  acidification by using hy‐
drochloric acid 
Low greenhouse emissions 
if it is used as fertilizer;   
Chitosan  waste crustacean shells  cationic  soluble 
Producible from waste 
animal products 
Carrageenan  red edible seaweeds  anionic  soluble  ‐ 
High water and carbon 
Casein  (waste) dairy products  anionic  insoluble  footprint; 
Producible from waste 

 
Geosciences 2021, 11, 291  6  of  39 
 

dairy product 
Guar gum  guar plant  cationic/anionic  soluble  Low carbon footprint 
Polylysine  bacterial fermentation  cationic  soluble  ‐ 
synthetized from su‐
Low CO2 record, no land 
Dextran  crose by certain lac‐ anionic/cationic  insoluble 
use, and no pesticides 
tic‐acid bacteria 

3. Assessment of Environmental Impacts of Biopolymers in Geotechnical Engineering 
More recently, many industrial policies have been developed towards sustainability, 
mainly to mitigate the harmful environmental impacts. In this way, the EU commission is 
set to cut GHG emissions by more than 85% by 2050 compared to the level of 1990 [84]. 
With  rising  concerns  about  planet  environmental  consequences,  soil  improvement 
methods are turning to less harmful methods and materials [85]. Some techniques, such 
as life‐cycle assessment (LCA), have been developed to systematically analyze the envi‐
ronmental  performance  of  processes  or  materials.  LCA  investigates  the  environmental 
costs and impacts for the entire process from the extraction of the raw materials to final 
disposal.  As  an  example  of  a  geotechnical  work,  the  life  cycle  for  a  road  construction 
project can be summarized in five sections [86,87]:
1. Manufacturing processes for all materials used in the project, including extraction, 
transportation of raw material from the source to the factory, processing to the final 
product, and material transportation to the construction site. 
2. Construction stage, which is a phase that consists of all the execution processes re‐
quired for a road to be taken. This includes all the components causing the produc‐
tion  of  greenhouse  gas  emissions,  even  the  fuel  consumed  by  the  vehicles  experi‐
encing delays caused by the project. 
3. Use phase, in which most factors are related to the energy and air pollution resulting 
from road vehicles. Leaching and runoff leading to water pollution is an important 
parameter to be considered in the use phase. 
4. Maintenance and rehabilitation (M&R),  a  very  important section to keep the func‐
tionality  of  a  road  through  its  functional  life  span.  Road  works  to  repair  possible 
road  damage  as  well  as  the  traffic  occurring  due  to  delays  are  undertaken  in  this 
part. More technically, this includes production and transportation of new materials 
to the site, and destruction and discarding rubbish materials. 
5. End‐of‐life stage includes the way that disposal materials are to be used, whether re‐
cycling  or  disposing  of  the  materials  into  the  environment.  The  activities  are  about 
demolition and transportation, as well as leaching if the materials are disposed of at 
the end. 
Various factors must be considered when an environmental assessment work is be‐
ing studied, including acidification potential, aquatic toxicity, human toxicity potential, 
eutrophication  potential  (considering  the  pollution  of  aquatic  ecosystems),  global 
warming potential, non‐renewable resource depletion, ozone depletion potential, terres‐
trial ecotoxicity, and photochemical oxidants creation potential [84]. Among these, global 
warming, acidification, eutrophication, and human toxicity are the most important ones 
for  geotechnical  works  [88].  Therefore,  the  environmental  assessment  for  geotechnical 
applications is necessary.   
Chemical soil treatment is recommended to reduce the transportation cost of virgin 
materials to the site and disposals in landfills [87]. Lime stabilization decreased the en‐
ergy consumption by 30% and the CO2 production by 27% compared with the employ‐
ment of virgin materials.   
Although chemical soil treatment is more preferable to virgin materials, the lime and 
cement industries contribute to the production of a considerable amount of GHG emis‐
sions. The cement industry generates about 2.8 billion tons of CO2, equal to 8% of total 
CO2 amount. More than half of these emissions are produced through the chemical pro‐

 
Geosciences 2021, 11, 291  7  of  39 
 

cess of calcination for making the clinkers [89], which cannot be mitigated by increasing 
energy  efficiency  or  using  renewable  fuel  resources.  Hydrated  lime  manufacturing 
comprises extracting limestone and transporting it to the factory, calcination, and quick‐
lime  hydration;  this  is  an  energy‐intensive  procedure  (vertical  kiln),  and  this  energy  is 
mostly provided from non‐renewable resources [90]. 
For  soil  improvement using  lime,  more  than  75%  of  all  environmental  impacts,  in‐
cluding global warming, photochemical oxidation, and embodied energy, are contributed 
by  lime  production  [90].  Also,  treated  soil  with  low  density  lime  binder  showed  twice 
larger energy consumption than the treated soil with high‐density lime binder, when the 
goal was  reaching a certain  strength  [90,91];  it can be  concluded  that  chemical  soil treat‐
ment is preferred to be conducted using binders with high density and low content, which 
is an advantage for biopolymers as much less content is needed compared with traditional 
binders. 
Recently, the goal of moving towards sustainability has been followed in polymeric 
materials so that biopolymers have attracted more attention [92]. The biopolymer concept 
is a polymer that is totally or partly generated from a bio‐based source and is somehow 
biodegradable. The application of biopolymers in various industries helps them to pro‐
gress in the way of sustainability, however, the presence of some fundamental issues has 
limited the development of biopolymers in certain industries [93]. Advancement in the 
biopolymer industry can reduce not only the environmental impacts but also the costs, 
and strong market potential for biopolymers is estimated in the near future. On the other 
hand,  some  synthetic  polymers  give  a  better  performance  in  terms  of  mechanical  and 
thermal resistance [84].   
A  comprehensive  study  conducted  by  the  Institute  for  Energy  and  Environmental 
Research (IFEU) concluded that biopolymers perform better than conventional polymers 
in  terms  of  climate  impact,  particularly  in  CO2  emissions  and  fossil  fuel  consumption 
[94]. Although a bright future can be seen for biopolymers, the potential environmental 
impacts of the biopolymers cannot be ignored. Few studies have been undertaken so far 
on the economic and environmental impacts of the biopolymers because they are in an 
early development stage and have a relatively small market share of the polymers. Most 
LCA studies on biopolymers are incomplete or are based on a laboratory‐scale dataset.   
The way biopolymers are degraded when they are used in large volume raises con‐
cerns about contamination by entering streams, rivers, and the ocean, as some biopoly‐
mers  degrade  slowly  which  makes  them  applicable  for  use  in  long‐term  geotechnical 
applications [95]. Another concern is the land use for biopolymer production that might 
occupy  the  land  required  to  grow  crops  for  food  industries.  Expanding  biopolymer 
production requires fertilizers for the plants from which biopolymers are extracted, and 
may lead to a higher level of water eutrophication and soil acidification than to the pro‐
duction of chemical polymers. Also, through the production process and transportation 
of biopolymers, energy and water must be provided that causes GHG emissions, how‐
ever,  the  emission  is  around  85%  less  than  conventional  polymers  and  much  less  than 
traditional adhesives, such as cement and lime.
Environmental  impacts  for  the  biopolymers  used  for  soil  improvement  vary.  The 
amount  of  GHG  emissions  generated  through  biopolymer  production  cannot  be  meas‐
ured accurately, because it is dependent on many factors based on the local conditions 
and available resources, such as the energy supply pathways, fuel source, and produc‐
tion method. Lignin combustion, which is used as biofuel, decreases GHG emissions by 
more than 80% relative to gasoline [96]. There are a number of lignin production meth‐
ods, and climate change impact is variable for each of them, resulting from the highest 
impact for the cheapest lignin to the least impact for the most expensive lignin. The car‐
bon footprint for xanthan gum is reported to be very low, at 0.1 kg CO2e for production of 
1 kg biopolymer, with still unknown water footprint [97]. The carbon footprint comes to a 
negligible amount for agar biopolymer [98]. Guar is a low‐emission crop that produces 
CO2 mostly through irrigation, fertilization, and harvesting and threshing process; CO2 

 
Geosciences 2021, 11, 291  8  of  39 
 

comes  from  electricity  for  irrigation,  from  production  and  application  for  fertilization, 
and the fossil fuels for harvesting and threshing [99]. 
Beta‐glucan is usually produced from oats, and is considered as a low carbon foot‐
print. The carbon emission amount is variable based on the location of source and pro‐
cessing. The largest global warming contribution is from the production and the use of 
nitrogen  fertilizer,  as  well  as  the  energy  used  through  field  activities  [100].  The  water 
footprint for beta‐glucan is relatively higher with more than 300 gallons needed to pro‐
duce  one  kilogram  of  oats  [101,102].  Sodium  alginate  has  low  environmental  impact, 
among which electricity accounts for 39% of this followed by the use of chemicals (hy‐
drochloric acid), 26% on average [103].   
One of the main concerns of chitosan environmental impacts is that it is the source of 
ammonia and greenhouse emissions for heat production and when it is used as fertilizer 
[104]; 2.7% of global GHG emissions are attributed to dairy products, which do not con‐
tribute to CO2 production, significantly; they are dominated by methane (CH4) and ni‐
trous oxide (N2O). On average, 2.4 kg carbon dioxide equivalent is produced per kg of 
milk,  which  makes  the  dairy  industry  one  of  the  main  contributors  to  climate  change. 
Land use and water consumption are the other impacts of dairy products [105,106]. Even 
though producing casein causes serious environmental concerns, casein utilized for soil 
improvement comes from waste dairy products that are usually dumped into the envi‐
ronment, so that casein cannot only be utilized in soil treatment, but also keeps the en‐
vironment from being contaminated and brings the recyclability into the dairy products’ 
life cycle [82,107]. Recently, significant advancement in biotechnology has provided the 
opportunity  for  biopolymer  production,  such  as  xanthan,  dextran,  and  gellan  gum,  di‐
rectly by microorganism fermentation of glucose or sucrose or genetically modified crops 
[108],  under  controlled  conditions;  this  provides  the  opportunity  to  have  biopolymers 
generating less CO2 and using less land, and there is no need for pesticides. 
As mentioned, most of the environmental impacts in road works are related to the 
material  production  phase,  and  low  content  binders  with  high  efficiency  are  recom‐
mended; so utilizing biopolymers to a large extent meets both conditions by lowering the 
GHG emissions in their production process and a comparatively low content is needed 
for soil treatment. For a simple soil improvement project of biopolymer‐treated soil, the 
life  cycle  can  be  assumed  as  shown  in  Figure  2,  showing  the  process  for  xanthan  bi‐
opolymer  as  the  most  commonly used biopolymer. Three  major parts  are  included:  bi‐
opolymer production and transportation, soil extraction and transportation, and blends 
production.   

 
Geosciences 2021, 11, 291  9  of  39 
 

 
Figure 2. Life‐cycle process of a xanthan treated soil. 

4. Biopolymer–Soil Interaction 
The  way  that  a  biopolymer  interacts  with  different kinds  of  soils  has always  been 
considered as an important factor because microstructural study leads to a better under‐
standing  of  the  biopolymer‐treated  soil  behavior.  Based  on  the  soil  type,  the  adhesion 
mechanism  of  biopolymers  is  different  from  one  soil  to  another.  Figure  3  shows  the 
schematic form of biopolymer‐soil interaction. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  10  of  39 
 

 
Figure  3.  Biopolymer  interaction  with  different  kinds  of  soils  (a)  sand,  (b)  kaolinite  clay,  (c) 
montmorillonite. 

4.1. Biopolymer–Sand Interaction 
By adding biopolymer solution to sandy soils, the dissolved bound particles start to 
permeate into the pores and soak the sand surface. The hydrophilic feature of the sand 
surface,  due  to  the  presence  of  silica  and  silicate,  as  well  as  the  water  solubility  of  bi‐
opolymers, quicken the wetting process. When the biopolymer contacts the sand surface, 
it coats the soil particles and forms a strong film, thus creating the necessary bridges to 
start  the  bonding  process.  By  allowing  water  evaporation  over  the  curing  period,  the 
dehydration process of the biopolymer matrix promotes the bonding strength, drawing 
the  particles  closer  to  one  another,  thus  compressing  the  pore  spaces.  Having  shorter 
connection  chains  makes them stronger  against  external  forces  so  that the  geotechnical 
performance is enhanced during the drying procedure. More biopolymer (up to its op‐
timal content) leads to the formation of higher bonds amongst sand particles and higher 

 
Geosciences 2021, 11, 291  11  of  39 
 

shear  strength.  Figure  3a  shows  the  mechanism  of  biopolymer  adhesion  in  typical  bi‐
opolymer‐treated sand.   

4.2. Biopolymer–Clay Interaction 
The  interaction  mechanism  of  biopolymer  with  clayey  soils  is  different  from  the 
coarse‐grained soils because clay can be structurally transformed over time. In clay min‐
erals, the composition changes within the structures due to substitution of ions. Replac‐
ing one structural cation by another of a similar size without changing the basic structure 
is called isomorphous substitution. This process determines the primary source of elec‐
trical charges (negative and positive) in clay minerals [109]. Kaolinite and montmorillo‐
nite are the most common clay minerals in the majority of soils. Kaolinite can carry both 
negative  and  positive  charges,  while  montmorillonite  carries  negative  charge  in  most 
cases  [110].  Due  to  weathering  of  clay  minerals  in  harsh  climate  conditions,  hydrated 
oxides  of  iron  (goethite)  and  aluminum  (gibbsite)  are  generated,  thus  forming  cations 
over clay sheets. In the case of gibbsite, hydroxyl ions bond with only two positive ions 
Al3+, so that positive ions remain available in clay structure. 
Based on the clay minerals, the inter‐layer bonding could have specific characteris‐
tics and a tendency to absorb water as well as ions. The layers in kaolinite clay are mostly 
connected through hydrogen bonds, thus kaolinite has a relatively stable structure with a 
lower tendency to absorb water and with lower swelling potential. The cation exchange 
capacity (CEC) of kaolinite is in the range of 0.03–0.1 meg/100 g, which is lower than illite 
and montmorillonite. This feature makes kaolinite less tendentious to absorb biopolymer 
particles  (see  Figure  3b),  although  new  cementitious  compounds  were  produced  after 
adding xanthan to kaolinite clay and subsequently with their pore spaces filled [111].
In  montmorillonite,  clay  sheets  are  joined  by  van  der  Waals  bonding,  which  is  a 
comparatively  weak  chemical  bond  that  allows  water  to  easily  enter  between  layers. 
Montmorillonite has a higher expansion potential when it is subjected to water, because 
of  weak  chemical  bonding.  Compared  with  kaolinite,  as  can  be  seen  from  Figure  3c, 
higher negative charges exist in montmorillonite with a CEC in the range around 0.8–1.5 
meg/100 g. Additionally, the specific surface area of montmorillonite is much larger than 
that  of  kaolinite.  Consequently,  montmorillonite  is  more  likely  to  absorb  a  biopolymer 
solution thus reducing its swelling potential [109,112]. Illite is another silicate clay with a 
relatively  fluctuated  structure  similar  to  montmorillonite,  the  difference  is  that  cations 
are located among the surfaces causing the formation of ionic bonds. In terms of strength, 
ionic bonds are stronger than van der Waals bonds, such that illite has a lesser tendency 
to absorb water than montmorillonite.
In general, clay soils interact with biopolymer particles in a more complex way than 
the sand. biopolymer can directly interact with clay particles due to the presence of elec‐
trical charges. These chemical bonds could be formed through different electrostatic in‐
teractions, hydrogen bonding, ionic bonds, or van der Waals bonds. The factors that de‐
termine the mechanism of biopolymer‐treated interaction include the electrical charges of 
the biopolymer, natural cations inside the clay, and the amount of charge in the clay sheet 
surfaces. Moreover, biopolymer coats the soil grains and connects detached particles by 
forming bridges along with direct chemical bonds. It has also been shown that the spe‐
cific  surface area  is reduced when  xanthan gum is added to the clay,  due  to filling the 
pores  [80,111,113–115].  Comparing  sandy  and  clayey  soils,  biopolymer‐treated  clay  is 
expected  to  have  a  better  efficiency  because  of  the  stronger  interparticle  connections 
between biopolymer and soil particles when compared with sand [113]. A summary of 
recent studies on biopolymer‐treated soil is presented in Table 2. 
   

 
Geosciences 2021, 11, 291  12  of  39 
 

Table 2. A summary of recent studies on biopolymer‐treated soils. 

Biopolymer Type  Soil  Assessment  Studied Parameter  Remarks (Ref.) 

Biopolymer content  [116–118] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [116–119] 
strength 
Durability  [117,119] 
Direct Shear  Dehydration time  [117,119] 
Silt 
Splitting Tensile  Biopolymer content  [117] 
Compaction  Biopolymer content  [116] 
Consistency limits  Biopolymer content  [116] 
Permeability  Dehydration time  [119] 
Biopolymer content  [120–122] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [120–122] 
strength 
Durability  [120] 
Biopolymer content  [123,124] 
Direct Shear  Moisture content  [123,124] 
Dehydration time  [119,124] 
Sand 
Triaxial  Biopolymer content  [125] 
Permeability  Biopolymer content  [125] 
Wind erosion  Wind Erosion rate  [120,126] 
Water Erosion  Water erosion rate  [126–128] 
California Bearing Ratio  Biopolymer content  [129] 
(CBR)  Durability  [129] 
Xanthan  Biopolymer content  [130–133] 
Dehydration time  [120–122] 
Unconfined compressive 
Moisture content  [130] 
strength 
Initial moisture content  [131] 
Fatigue loading  [131] 
Direct Shear  Biopolymer content  [119,132,133] 
Clay  compaction  Biopolymer content  [131–133] 
Consistency limits  Biopolymer content  [131,132,134] 
Fracture properties  Drying and fracture energy  [135] 
Flexible wall perme‐
Gas permeability  [136] 
ameter 
Vane shear test  Biopolymer content  [134] 
Consolidation test  Biopolymer content  [133,137] 
Unconfined compressive  Biopolymer content  [138,139] 
strength  Dehydration time  [138] 
Direct Shear  shear strength  [130] 
Consistency limits  Biopolymer content  [138,140] 
Sand‐clay mix‐
compaction  Biopolymer content  [138,140] 
ture 
Permeability  Hydraulic Conductivity  [136,138,139] 
Dispersivity tests  Dispersive properties  [140] 
Water Erosion  Erosion rate  [140,141] 
Consolidation test  Biopolymer content  [140] 
Biopolymer content  [117] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [117] 
Guar  Silt  strength 
Durability  [117] 
Direct Shear  Dehydration time  [117] 

 
Geosciences 2021, 11, 291  13  of  39 
 

Splitting Tensile  Biopolymer content  [117] 

Biopolymer content  [120] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [120] 
strength 
sand  Durability  [120] 
Triaxial  Biopolymer content  [125] 
Permeability  Biopolymer content  [125] 
Biopolymer content  [130,142] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [130] 
strength 
Moisture content  [130] 
Clay 
Direct Shear  shear strength  [130] 
Permeability  Biopolymer content  [142] 
Compaction  Biopolymer content  [142] 
Unconfined compressive  Biopolymer content  [143] 
strength  Durability  [143] 
Sand‐clay mix‐
Consistency limits  Biopolymer content  [143] 
ture 
Permeability  Hydraulic Conductivity  [136,143] 
Consolidation  Biopolymer content  [143] 
Biopolymer content  [117,144] 
Unconfined compressive  Dehydration time  [117] 
Silt  strength  Durability  [117] 
Sodium alginate 
Moisture effect  [144] 
Splitting Tensile  Biopolymer content  [117] 
Sand  Wind erosion  Erosion rate  [145] 
Unconfined compressive  Biopolymer content  [146] 
strength  Cuing time  [146] 
Compaction  Biopolymer content  [147] 
Biopolymer content  [147] 
Lignin  Silt  Curing time  [147] 
Dynamic triaxial 
Dynamic shear modulus 
[147] 
and Damping ratio 
Consistency limits  Biopolymer content  [146] 
Direct shear  Biopolymer content  [146] 
Biopolymer content  [117] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [117] 
strength 
Beta glucan  Silt  Durability  [117] 
Splitting Tensile  Biopolymer content  [117] 
Direct Shear  Dehydration time  [117] 
Biopolymer content  [117] 
Unconfined compressive 
Dehydration time  [117] 
Chitosan  Silt  strength 
Durability  [117] 
Splitting Tensile  Biopolymer content  [117] 

5. Geotechnical Properties of Biopolymer Treated Soils 
In the current section, different aspects of biopolymer‐improved soil are discussed. 

5.1. Unconfined Compressive Strength (UCS) 
The unconfined compressive strength (UCS) test is the most common test used for 
evaluating the role of biopolymers in soil treatment [148]. As the interaction way of bi‐
opolymer with different soil types could be entirely different, in this section, the UCS is 
separately discussed for each soil type. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  14  of  39 
 

5.1.1. Unconfined Compressive Strength in Biopolymer‐Treated Sand 
The UCS of sand treated by biopolymers is presented in this section. Figure 4 shows 
the maximum compressive strength obtained after air curing. Since sand does not have 
(or it is negligible) the ability to withstand a compressive force. Biopolymer‐treated sand 
(1% and 2%) is shown in Figure 4. 

 
Figure 4. Biopolymer‐treated sand [66,82,113,121,149–151]. 

As seen in Figure 4, the available results show that xanthan biopolymer can increase 
the  UCS  values  up  to  1700  kPa  when  used  to  treat  sand.  The  improved  UCS  value  is 
variable depending on the type of biopolymer used. The lowest UCS value is observed 
when  sand  is  treated  with  agar  due  to  the  repelling  negative  charges  of  both  agar  and 
sand.  To  improve  the  bond,  adding  a  positively  charged  material  as  an  intermediate 
agent would enhance the compressive strength remarkably [149]. Casein and sodium al‐
ginate showed almost similar performances, while gellan gum had lower strength com‐
pared with casein and alginate. Qureshi et al. (2017) compared the effect of xanthan gum 
and cement on the UCS variation of treated sand. In terms of peak UCS strength, using 
2%  xanthan  is  comparable  to  the  strength  obtained  by  using  10%  cement.  Xan‐
than‐treated  sand  gained  a  less  ductile  behavior  compared  to  cement‐treated  sand  by 
showing higher residual strength [151]. Xanthan also demonstrated a notable increase in 
tensile  strength  which  is  in  line  with  compressive  strength  improvement;  the  ratio  of 
tensile  strength  per  compressive  strength  was  shown  to  be  constant  regardless  of  the 
biopolymer content [121]. 

5.1.2. UCS in Biopolymer‐Treated Fine‐Graded Soils 
Figure 5 shows how biopolymers changed the compressive strength of fine‐graded 
soils. In the case of agar and gellan gum, UCS increased to 2500 (114.8% growth) and 1800 
kPa (52.2% growth) for 1% of gellan gum and agar, respectively. This higher amount of 
strength for gellan gum is due to the presence of multiple hydrogen and hydroxyl groups 
[62].  Xanthan  gum  has  been  comprehensively  studied  and  the  results  are  presented  in 
Figure 5b. In one of the first studies using xanthan gum on clay, the compressive strength 
increased  approximately  470%  from  440  kPa  for  untreated  clay  and  2540  kPa  for  1% 
xanthan‐treated clay [113]. Latifi et al. (2017) showed that xanthan gum is capable of im‐
proving  different  types  of  clay  significantly.  For  example,  both  bentonite  and  kaolinite 
clays rendered high growth amounts after adding 1% of xanthan gum; however, this in‐
creased amount is higher for bentonite [111]. For xanthan gum, through forming hydro‐
gen bonds and cation bridges, monomers could directly interact with electrically charged 

 
Geosciences 2021, 11, 291  15  of  39 
 

clay  particle  surfaces.  The  added  biopolymer,  however,  lacks  a  tendency  to  approach 
sand surfaces with no electrical charges, thus electrostatic and hydrogen bonding will not be 
formed [113,152]. Also, different clay types exert different behavior when they are subject to 
an external material because of the various structural configurations related to the layer lat‐
tice  group  of  clays  in  which  oxygen  ions  sheets  are  placed  on  top  of  one  another  and  the 
space between these sheets is filled with metallic cations such as Al3+ and Si4 [153].
Biopolymers improved the compressive strength of silty soils by adding a cohesive 
component in addition to the silt’s frictional strength. Figure 5b shows the compressive 
strength  of  silt  stabilized  by  2%  of  alginate,  beta‐glucan,  guar  gum,  and  xanthan  gum. 
The same silt has been used for all these biopolymers. Xanthan gum gave a better per‐
formance in comparison with others, although all four biopolymers led to the enhance‐
ment  in  the compressive strength. Also, alginate and  beta‐glucan increased the UCS to 
almost  the  same  level  [117].  It  has  also  been  indicated  that  beta  glucan  effectively  in‐
creased  the  compressive  strength  of  hwangtoh  soil  (MH)  up  to  200%  for  0.496%  of  bi‐
opolymer.  The  properties  of  beta  glucan‐treated  soil  were  governed  by  the  available 
cations in soil (Na+, K+, Ca2+, Mg2+), charges in the soil surface as well as electrical inter‐
actions between the biopolymer [154]. Other biopolymers such as lignin have also pre‐
sented good results on improving the geotechnical behavior of silt [58].   

 
(a) 

 
(b) 
Figure  5.  The  effect  of  various  biopolymers  on  unconfined  compressive  strength  of  fine‐graded 
soils, (a) clay, (b) silt [62,111,113,118,130,143,155]. 

   

 
Geosciences 2021, 11, 291  16  of  39 
 

5.2. Shear Strength 
Shear strength of biopolymer‐treated soils in their dried state and cured in the en‐
vironmental conditions have been presented in Figure 6. The most noticeable point is that 
all  biopolymers  enhanced  the  shear  strength,  and  this  improvement  continued  by  the 
increase  of  biopolymer  content.  The  highest  growth  rate  is  for  xanthan‐treated  sand  in 
terms of cohesion, which is in line with the UCS results.
The  shear  behavior  of  biopolymer‐treated  sand  is  interpreted  differently  from  the 
cement‐treated  sand;  gellan‐treated  sand  is  a  compound  of  solid  grains  and  gellan  hy‐
drogels  while  the  chemical  structure  of  cemented  sand  is  changed  after  the  hydration 
process (sand and C‐S‐H hydrates) [156]. No chemical reaction was found between agar 
and sand grains, and the shear strength enhancement is due to the hydrogel generated by 
agar gum [157]. Also,  the reason for the increase in cohesion  by increasing biopolymer 
content is directly dependent on the biopolymer gel strength that is defined as the force 
needed to fracture the gel [158]; 2% xanthan gum‐treated sand rendered a considerably 
better performance compared with gypsum‐treated sand; however, 20% of gypsum led 
to a  much larger shear strength than 2.5%  xanthan  [159]. For gellan‐treated clay,  it has 
been shown that gellan gum contributed to increasing both friction and cohesion values. 
As such, gellan gum plays an important role in the conglomeration of fine particles, this 
behavior is almost similar to the cement‐treated clay [156]. 
Residual strength is the lowest amount of stress that a material can tolerate: so that, 
if the applied stress is lower than residual resistance, no failure will occur [160]. The re‐
sidual  strength  of  sand  treated  by  xanthan  gum  was  also  studied  [159];  the  results 
showed that the residual strength of dried samples experienced growth for both cohesion 
and  friction  angle.  This  growth  could  be  attributed  to  the  presence  of  van  der  Waals 
forces  between  xanthan  hydrogel  and  sand  aggregates.  As  biotreated  sand  samples  re‐
main ductile after failure, their residual strength was higher than sand samples improved 
by  10%  and  20%  gypsum.  Unconsolidated‐undrained  triaxial  tests  also  showed  that 
xanthan  and  guar  increased  cohesion  and  frictional  angle  of  coalmine  waste.  Xanthan 
indicated better enhancement compared to guar gum after 7 days of curing [125]. Also, 
Zhang et al. (2021) studied dynamic characteristics of lignin‐treated silt. It was reported 
that dynamic shear strength and modulus were effectively increased using lignin, and a 
decrease  was  observed  in  damping  ratio  [147].  The  schematic  form  of  soil  with  and 
without biopolymer treatment under direct shear testing has been presented in Figure 7. 
The natural soil has a low shear strength due to the lack of cohesion among soil particles. 
The  adhesive  feature  of  biopolymer  increases  the  cohesion  among  sand  particles  and 
leads to the formation of larger aggregation [124]. 

 
(a) 

 
Geosciences 2021, 11, 291  17  of  39 
 

 
(b) 
Figure 6. Variation of shear strength parameters of biopolymer‐treated soils: (a) cohesion, (b) fric‐
tion angle [82,123,150,156,157,159]. 

 
Figure 7. Schematic patterns of sand motion under direct shear testing: (a) natural sand state, (b) 
biopolymer‐treated sand. 

5.3. Erosion Resistance 
Through  the  interaction  between  fluids  (both  water  and  wind)  and  soil,  if  the  drag 
force  of  fluids  overcomes  both  soil  shear  strength  and  gravity,  soil  erosion  happens 
[161,162]. Biological clogging using microbial biopolymers plays a crucial role in reducing 
soil erosion by blocking the pathways of water within the pore spaces. Bioclogging leads to 
the formation of a less permeable layer and the reduction in water flow rate throughout the 
soil space [59]. It has been proven that using dextran improves the erosion resistance of soil 
and critical shear strength. This high erosion strength is because of increasing the cohesion 
and lowering the soil permeability and void ratio [34,163]. Under moderate and heavy rain 
simulation, the water erosion content decreased from 60% for untreated soil to under 2% 
for  both  beta‐glucan  and  xanthan‐treated  soils,  respectively  [163]. Moreover,  levee  struc‐
tures can be stabilized by employing xanthan gum against flood conditions, where stiffer 
soil surface with higher shear strength can be produced, thus excess pore water pressure is 

 
Geosciences 2021, 11, 291  18  of  39 
 

prevented from building up within the levee structures. This stabilizing process keeps the 
levee structures stable even after partial damage [127]. Water drip resistance test and water 
runoff test demonstrated that biopolymers can effectively change the surface properties of 
the  sand  and  loose  soils.  However,  carrageenan  cannot  stabilize  the  soil  surface,  and  it 
should be used along with other biopolymers [164]. Hydraulic flume testing was utilized in 
order  to  simulate  the  hydraulic  flow  and  evaluate  the  surface  erosion  resistance  of  bi‐
opolymer modified soil; it has been shown that adding xanthan gum resulted in 80% re‐
duction in hydraulic erosion by making a protective jelly layer on the sand surface, and is 
even more effective than adding 10% of kaolinite clay to sand [127,128,165].
Another serious environmental problem occurring in dry sandy soils or anywhere 
covered with loose soil is wind erosion. Fugitive dust, as a major consequence of wind 
erosion, inevitably  covers roads and crops leading to the reduction  in farming produc‐
tivity [166]. Biopolymers potentially improve the soil resistance against wind erosion by 
forming a firm crust over the sand surface, not even one crack was observed after a wind 
tunnel test on biopolymer treated samples (Figure 8). Xanthan gum and guar gum gave 
better performance compared to carrageenan and modified starch [120,166,167]. Moreo‐
ver, the durability of xanthan and chitosan‐treated soils is expected to be effective, at least 
up to two weeks against wind erosion [166,168]. In a relatively large‐scale project aimed 
at dust mitigation for 90 days, synthetic polymers demonstrated better efficiency in the 
reduction of dust amount in comparison to guar gum as a biopolymer [169]. In terms of 
mine tailing stabilization, the  weight  loss  of  mine tailings  treated by both  xanthan and 
guar gums was smaller than water‐treated sample; however, after five cycles of wetting 
and drying, the reduction was greater than the first cycle due to microstructural damage, 
wet‐dry cycles, and ultraviolet (UV) radiation [170].   
Figure  9  shows  how  soil  resists  wind  erosion  in  both  natural  state  and  biopoly‐
mer‐treated soil. As seen, a set of forces including resistant forces and driving forces exist 
during wind erosion. Driving forces consist of aerodynamic drag (Fd) and aerodynamic 
lift (FL), which try to disconnect the soil grains from the soil mass. Resistant forces include 
the gravity force (Fg) and the interparticle cohesive force (Fi), that prevent soils from be‐
ing eroded [167,171]. In the natural state of the sand, Fg is defined as the weight of one 
soil grain. Typically, Fi has a small value because of the low amount of interaction among 
soil particles so that the airflow is easily capable of eroding the soil. When the biopolymer 
is  added  to  the  soil  mass  and  after  drying,  the  biopolymer  hydrogel  directly  interacts 
with the soil by coating the soil particles and forming strong chemical bonds, which leads 
to the formation of a network consisting of soil grains and biopolymer. In this condition, 
the Fg is the weight of the whole soil mass so that it has an amount much larger than that 
in the natural state. Also, the inter‐particle force is significantly increased because of the 
biopolymer  network.  The  additional  resistant  force  results  in  a  higher  total  restraining 
force than the driving force, which remains unchanged in both biotreated soil and natural 
state.   

 
Figure 8. Crust formation of sand treated by sodium alginate biopolymer [145]. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  19  of  39 
 

 
Figure 9. Mechanical trend of soil resistance against wind erosion: (a) sand in natural state, (b) biopolymer treated sand [154]. 

5.4. Atterberg Limits 
Atterberg  limits  are  considered  a  fundamental  concept  of  soil  consistency  in  soil 
classification. Atterberg limit tests define the boundaries where clay and silt go through 
four different physical changes (solid, semi‐solid, plastic, and liquid) by moisture content 
variation.[172]. Figure  10  demonstrates how  different  biopolymers can  affect  the  Atter‐
berg limits of soils. As seen, almost all biopolymers have an increasing effect on the liquid 
limit (LL) (Figure 9a) and plastic limit (PL) (Figure 10b). Also, the more the biopolymer 
content, the higher the PL and LL. However, the growth trends of LL and PL vary based 
on the biopolymer type and soil characteristics; this difference of growth rates results in 
having  both  decreasing  and  incremental  trends  for  PI  via  the  increase  in  biopolymer 
content.  The  enhancement  of  LL  for  beta‐glucan  treated  clay  is  due  to  the  high‐water 
adsorption  of  beta‐glucan,  a  linear  correlation  to  approximate  the  PI  based  on  be‐
ta‐glucan content has also been presented [154]. Lignin‐treated silt experienced a reduc‐
tion in PI after rising the amount of lignin, while PL and LL were increased; due to the 
quick cation exchange between silt and lignin, the lignin coated soil particles and formed 
a strong network by filling the pores [173]. 
For soft marine soil, it was shown that LL and PL had a tendency to increase with 
the increase in biopolymer to soil content, which is a result of forming hydrogel in pore 
space  and  direct  chemical  interaction  with  charged  clay  surfaces  [134].  For  sand  treat‐
ment by xanthan gum, the hydrophilic feature of xanthan adsorbs water which provides 
the conditions to form xanthan hydrogel around and between sand particles, so that the 
behavior  of  soil  becomes  plastic  and  cohesive.  This  good  property  of  treated  sand  im‐
proved the shear strength and wind erosion resistance of cohesionless sand [151]. Chang 
et al. (2019) studied the soil consistency characteristics for different kinds of clay mixed 
with sand employing xanthan biopolymer. The presence of sand in the clay reduced the 
value of LL and plasticity. Xanthan gum is able to transform the clay state from liquid to 
plastic  for  the  contents  more  than  8%  [134].  Also,  trends  for  LL  variation  were  not  the 
same for different clay types. Xanthan‐treated montmorillonite clay indicated a decreas‐
ing  variation  by  the  increase  in  xanthan  content  which  is  a  consequence  of  the  higher 
xanthan tendency to react with montmorillonite particles instead of pore fluid. The kao‐

 
Geosciences 2021, 11, 291  20  of  39 
 

linite‐sand mixture initially experienced an increase in LL, then it decreased to an almost 
constant value; this shows xanthan simultaneously interacts with kaolinite particles and 
forms a hydrogel in the pores [137].   
The relationships of the LL and PI for biomodified soils are presented in the plastic‐
ity  chart (Figure 10c).  It  can  be seen  that  adding  sodium  alginate  into  loess  resulted  in 
moving from the area of medium plasticity to high plasticity. This graph also shows that 
other  biopolymer‐treated  soils  tend  to  generate  greater  plasticity.  This  variation  is  di‐
rectly related to the amount of surface charge and the size of clay particles in which bi‐
opolymers  can  be  effective,  in  terms  of  hydrogel  formation  and  electrical  interactions. 
The cohesionless sand develops low plasticity after the addition of 1% xanthan gum. This 
improvement for desert sand is in accordance with achieving high erosion resistance as 
well as controlling soil degradation and desertification. 

 
(a) 

(b) 

 
Geosciences 2021, 11, 291  21  of  39 
 

 
Details of the numbered coordinates 
1  Loess  8  12% lignin‐treated silt 
2  1% sodium alginate‐treated loess  9  1% xanthan‐treated sand 
3  2% sodium alginate‐treated loess  10  2% xanthan‐treated sand 
4  Korean residual soil (KRS)  11  High‐plasticity clay 
5  0.8% beta glucan treated KRS  12  2% xanthan treated high‐plasticity clay 
6  Silt  13  Silty clay 
7  2% Lignin‐treated silt  14  1% xanthan treated silty clay 

Figure 10. Variation of Atterberg limits by adding biopolymer, (a) liquid limit, (b) plasticity index, 
(c) plasticity chart [102,111,120,123,130,138,141,161]. 

5.5. Compaction Test 
The compaction behavior was different for various biopolymer‐treated soils. In the 
case  of  beta  glucan‐treated  KRS  (Korean  residual  soil),  both  optimal  moisture  content 
(OMC) and maximum dry density (MDD) increase with increasing biopolymer content 
[154], whereas the MDD of biotreated collapsible soil by guar and xanthan gum reduced 
compared  with  untreated soil;  this  reduction  was  related  to  the  lightweight  collapsible 
soil grains which allowed them to move around because of the effect of solution viscosity 
[174].  For  lignin‐treated  silt,  the  MDD  tends  to  increase  with  increasing  lignin  content, 
but for lignin contents higher than 12%, the MDD reduced because 12% was reported to 
be  the  optimal  biopolymer  content,  thus  the  biopolymer  did  not  act  as  a  stabilizer.  In 
other words, it can be said that all the pores were filled by the biopolymer, and the larger 
biopolymer content leads to the accumulation of lignin and the reduction in soil density. 
OMC was also  affected  by  the lignin in such  a way that  OMC would slightly decrease 
compared with natural silt: it should be noted that this variation can change depending 
on the biopolymer and soil characteristics [58,173].
For sand treated by xanthan gum, it has been reported that the MDD and OMC be‐
haviors were symmetrical such that 1% biopolymer caused the highest MDD and lowest 
OMC to be reached, then by increasing the biopolymer content, MDD reduced and OMC 
started  to  increase.  The  initial  growth  in  MDD  was  due  to  the  lubrication  effect  of  bi‐
opolymer until 1%, while for higher content, xanthan showed a negative effect so that a 
swelling  behavior  of  the  treated  soil  was  observed  [151,175].  The  xanthan‐treated  clay 
showed different behavior in comparison to the biomodified sand. It has been shown that 
MDD  reduced  when  3%  xanthan  was  added  to  the  clay  and  OMC  increased  [114].  As 
most of the biopolymers used for soil improvement purposes are hydrophilic and tend to 
absorb water, the moisture content of the biopolymer‐treated soil should be strictly con‐
trolled  to  achieve  the  appropriate  degree  of  compaction,  especially  at  the  construction 
site. To have a comparative outlook, it should be mentioned that increasing the content of 

 
Geosciences 2021, 11, 291  22  of  39 
 

traditional  and  calcium‐based  traditional  stabilizers  typically  leads  to  the  reduction  in 
MDD and the increase in OMC [173]. 

5.6. Durability 
The variation of geotechnical properties of soil treated by different polymers under 
different  environmental  conditions  including  cycles  of  wetting  and  drying  as  well  as 
freeze‐thaw, and decomposition has always been a concern [176]. As most biopolymers 
employed in soil improvement are soluble in water, exposure to water would surely af‐
fect  their  performance  during  wet–dry  cycles.  After  the  first  dehydration  of  gel‐
lan‐treated  sand,  once  the  dried  samples  were  subjected  to  water,  the  dehydrated  gel 
began to absorb water and undergo volumetric expansion. Then, the outer parts of the 
gel are slightly detached from the main gellan gel. This process leads to a reduction in the 
compressive strength for the wet sample compared to the dried state. During redrying, 
dissociated gellan gum fibrils attach to the main body again due to a lowering in mois‐
ture  content.  The  wet  and  dry  cycle  leads  to  the  detachment  and  attachment  of  some 
minor  parts of the gel  which will  result  in  weakening of the  biotreated sample and in‐
complete  recovery  of  all  hydrogel.  Repeating  more  cycles  causes  the  compressive 
strength  to  gradually  reduce  and  converge  to  a  specific  level.  Moreover,  the  stiffness 
follows a similar trend and shows a more ductile behavior than traditional binders such 
as cement and lime which experience a brittle collapse after a limited number of wetting 
and drying cycles [177]. 
The  durability  of  treated  soils  has  also  been  studied  using  xanthan  gum  through 
various experiments. Slake durability tests  indicate that  xanthan gum  is  capable of im‐
proving slake durability index to a value that is comparable with cement‐treated sand. A 
higher amount of biopolymer led to better performance against wet–dry cycles. Although 
xanthan  gum  adsorbed  water  which  subsequently  reduces  the  strength,  the  hydrogel 
remained available for the subsequent cycles, that is why some proportions of xanthan 
biopolymer performed better than cement [151,178]. As for decomposition, 750 days of 
curing  the  Red  Yellow  soil  enhanced  by  xanthan  gum  without  wetting  and  drying 
slightly increased the compressive strength and stiffness in comparison to 28‐day cured 
samples. This procedure was also the same for curing time of 21 and 63 days for sand and 
clay treated by xanthan gum which could be attributed to the high stability of xanthan 
gum under  temperature variation  and dehydration [113].  In addition, keeping  samples 
for  30  days  under  real  conditions  with  different  temperature,  humidity,  as  well  as 
wet‐dry  cycles indicated a considerably better  performance for  xanthan  treated  sample 
compared with untreated silt [117]. However, it has been presented that guar gum ren‐
dered a greater efficiency than xanthan gum in water erosion after five wet‐dry cycles, 
whereas carrageenan showed poor performance in this regard and disappeared after the 
second  cycle  [167].  Furthermore,  xanthan  gum‐treated  silt  performed  much  better  than 
virgin high plasticity silt after 12 days of freezing and thawing cycles [118]. The results in 
the  literature  demonstrate  that  the  durability  of  biopolymers  in  long‐term  applications 
requires  more  attention  in  order  to  explain  how  they  can  be  affected  by  various  envi‐
ronmental and destructive circumstances such as wetting and drying cycles, freezing and 
thawing cycles, microorganisms, and UV attack [179,180]. 

5.7. Pavement Application 
Currently, there are limited studies on the role of biopolymers in the enhancement 
of  pavement  layers.  The  California  bearing  ratio  (CBR)  and  resilient  modulus  tests  are 
parameters  of  evaluation  for  pavement  layer  stabilization.  A  considerable  increase  has 
been reported in the resilient modulus of silt and clay by the addition of sodium alginate. 
Up to 2% for clay and 4% for silt, the trend was increasing, then a declining trend was 
observed for larger proportions.  The  better performance of sodium  alginate in clay en‐
hancement is due to the existence of sufficient free cations tending to react with an ani‐
onic biopolymer and forming a gelling structure, and filling the pores; while the available 

 
Geosciences 2021, 11, 291  23  of  39 
 

cations may not be enough to turn biopolymer into the gel form [181]. Sodium alginate 
also has significant efficiency in enhancing the unsoaked CBR of dune sand [66]. A very 
low amount of xanthan (0.4%) reduced 36% of the required thickness for the unstabilized 
sand
Resilient  modulus  (RM)  also  increased  when  lignin,  up  to  12%  (optimal  content), 
was added in silt which was in line with the UCS results [58,182–184]. This coincidence 
was  the  same  for  adding  protein‐based  biopolymers  including  casein  and  sodium  ca‐
seinate into the dune sand [82]. Thus, it can be seen that the variation of pavement pa‐
rameters (RM and CBR) for biopolymer‐treated soil is in line with the UCS results. The 
criteria  of  pavement  design  consider  a  minimum  amount  for  maximum  compressive 
strength obtained from the UCS test; this standard value is determined based on specific 
conditions in different countries. The feasibility of using xanthan gum for sub‐base sta‐
bilization  as  well  as  road  shoulder  construction  has  been  investigated  and  compared 
with cement and geopolymers. The results showed that the UCS of xanthan‐treated silty 
sand passed all design criteria in terms of the required UCS. Also, the higher ductility of 
xanthan‐treated soil was a positive impact if compared against cement and fly ash [122]. 
However,  more  studies  are  still  required  to  comprehensively  investigate  how  different 
types of biopolymer behave under various environmental and loading conditions. 

6. Factors Affecting Geotechnical Properties of Biopolymer‐Treated Soils 
Using biopolymer binders for soil improvement should be applied in optimal con‐
ditions because various parameters can influence the biomodified soil characteristics. In 
this  section,  the  important  factors  in  geotechnical  aspects  of  stabilized  soils  have  been 
critically  evaluated.  As  the  experimental  conditions  for  these  results  vary  in  many  as‐
pects, such as the soil types and curing conditions, they cannot simply be judged by the 
same standards, hence specific understanding of each test condition or consideration is 
important. 

6.1. Biopolymer Concentration 
Biopolymer  content  is  usually  the  first  parameter  investigated  in  many  studies  of 
biopolymer‐treated soils to develop an understanding of how the soil would eventually 
react  to  the  additives.  Concentration  is  mostly  demonstrated  based  on  the  biopolymer 
ratio  to  the  soil  mass.  In  the  dry  state,  the  required  biopolymer  content  for  reaching  a 
specified strength is much lower than that of cement or other traditional stabilizers [150]; 
however, lignin needs a higher quantity compared with other biopolymers [58,185]. The 
untreated soil strength has often been less than biopolymer‐treated soil regardless of bi‐
opolymer  content.  The  effect  of  biopolymer  content  on  the  unconfined  compressive 
strength for biomodified soils in their dry states has been presented in Figure 11. As is the 
case for treated sands, an increasing trend can be observed for almost all samples when 
the biopolymer content increased, while this observation does not seem to apply to xan‐
than that tends to reduce by adding biopolymer higher than 2% by weight. When an ex‐
cessive amount of xanthan is added to the soil, the interaction of sand and hydrogel is 
reduced by concentrating in localized places. Protein based biopolymers (casein and so‐
dium caseinate) continuously enhanced the sand compressive strength significantly up to 
5% biopolymer content. Casein‐treated sand indicated a higher growth rate in compres‐
sive strength in comparison to agar and gellan‐treated sands [66,82,149–151,186].
The comparative results of silt‐treated soils are presented in Figure 11b. The proce‐
dure is also similar to coarse‐grained soil improvement and it was observed that all bi‐
opolymers  improved  the  UCS.  It  was  shown  that  UCS  increases  significantly  when  bi‐
opolymer, such as xanthan or beta‐glucan, is added to the soil. It was observed that con‐
siderable improvement takes place until an optimal level is reached, after which its rate 
of improvement reduces e.g., lignin‐treated silt. It is noteworthy that the respective op‐
timal amounts for (a) lignin to treat low‐plasticity silt is 12%, (b) xanthan to treat benton‐
ite  and  kaolinite  clays  is 1%  and  1.5%,  respectively,  (c)  guar gum  to  treat silt  with  low 

 
Geosciences 2021, 11, 291  24  of  39 
 

plasticity is 1%, and (d) xanthan on low‐plasticity silt is 2%. Higher lignin contents led to 
the excessive local concentration within the soil pores so that the reduction in frictional 
resistance would be a consequence of this effect [173]. Also, Soldo et al. (2020) observed 
that the increase in the treated soil’s Young’s moduli increases in a similar fashion as the 
optimal concentration for xanthan and guar gum for improving UCS [117]. However, for 
biopolymers including beta‐glucan and casein, the optimal content cannot be accurately 
specified due to the variable trends of results. These optimum values for some mixtures 
of  biopolymer–soil  indicate  that  the  optimized  quantities  should  be  rigorously  investi‐
gated for more types of biopolymer‐treated soils to pave the way for using biopolymers 
as alternative sources to traditional materials. 
Sodium  alginate  and  xanthan  reduced  the  initial  hydraulic  conductivity  of  silty 
sand,  and  higher  biopolymer  contents  caused  lower  permeability,  because  of  the  high 
tendency  of  xanthan  gum  to  adsorb  water  and  clay  minerals  [187].  Using  a  sufficient 
concentration of casein has also satisfied the required UCS for typical (non‐fired) adobe 
blocks (UCS ≥1.32–1.56 MPa), as well as traditional adobe block construction (UCS ≥1.18 
MPa)  [107,188–190].  Although,  the  minimum  UCS  required  for  fired  block  (UCS  ≥10.3 
MPa)  is  larger  than  the  UCS  obtained  for  casein‐treated  soil  [191].  Besides,  it  has  been 
indicated that the higher the biopolymer content, the higher the shear strength. In terms 
of improving erosion resistance, the increase in adhesive content also resulted in better 
performance.   

 
(a) 

 
Geosciences 2021, 11, 291  25  of  39 
 

(b) 

 
(c) 
Figure  11.  Effect  of  biopolymer  content  on  compressive  strength  of  soils  (a)  biopolymer‐treated 
sand, (b) biopolymer‐treated silt, (c) biopolymer‐treated clay [56,70,94,97,103,135,136,138,161]. 

6.2. Moisture Content 
Water  susceptibility  is  one  of  the  main  problems  of  using  biopolymers  in  soil  im‐
provement because dehydrated biopolymer tends to absorb water and then swell. This is 
due  to the  hydrophilic property of most biopolymers that  results in weakening the  ge‐
otechnical  behavior  of  treated  soils  [192].  Nevertheless,  the  mechanical  strengths  of 
bio‐improved soil in saturated conditions are mostly higher than untreated soil samples. 
Agar  and  gellan‐treated  sand  under  submerged  conditions  showed  behavior  that  was 
independent of time, with the compressive strength remaining constant with time. This 
fixed  strength  can  be  explained  by  the  hypothesis  that  water  content  governs  the  me‐
chanical  properties  of  these  thermogelatin‐treated  soils  rather  than  time.  Therefore,  if 
high UCS values are desired in dry conditions, reduction of water is the best option [62]. 
The geotechnical features of treated soils with the same amount of moisture could be 
different  in  initial  and  submerged  states.  Resubmerging  the  samples  after  drying  pro‐
vides the conditions for biopolymers to absorb water and return to their hydrogel state, 
and the water content would often be less than the initial state [62,107]. For gellan gum, 
the lower results after resubmergence can be explained by the fact that gellan gum is not 
recoverable  after  one  dehydration  [150].  Casein  performed  better  in  the  wet  state  than 
some biopolymers such as beta‐glucan, xanthan gum, gellan, and agar. The reason for the 
poor efficiency of these biopolymers is that the strengthening procedure of polysaccha‐
rides is mostly governed by hydrogen bonding and hydrogel behavior [15,107].   
The  most  fundamental  concern  of  collapsible  soils  is  related  to  being  saturated. 
Adding xanthan gum improved this drawback significantly by increasing the wet shear 
strength [174]. In addition, loess soil, which is unstable for undergoing the effect of water 
and  rainfall,  was  improved  by  adding  sodium  alginate,  which  helped  the  loess  to  stay 
totally in shape after a long period of soaking, while the non‐treated loess was lost com‐
pletely after 30 s. Therefore, sodium alginate could prevent a loess slope from becoming 
saturated and enhance slope stability [144]. In terms of shear strength, 2% xanthan gum 
increased the cohesion and total shear strength of the soil, while the friction angle was 
reduced compared to untreated sand. At the initial condition, the hydrogel bond strength 
is responsible for the  increase of  shear resistance  because, at this stage, there  is  still  no 

 
Geosciences 2021, 11, 291  26  of  39 
 

direct chemical interaction between biopolymer and the host soil. Meanwhile, in the re‐
submerged state, the residual biofilm close to sand particles along with hydrogel helps to 
increase the shear strength of the sand [159].   
Figure  12  demonstrates  how  moisture  delays  the  formation  of  direct  contact  be‐
tween the clay surface and biopolymer. The presence of water and biopolymer together 
means  more  time  will  be  needed  for  biopolymer‐treated  soil  to  dry,  which  can  be  at‐
tributed  to  the  hydrophilicity  and  water  retention  of  biopolymers  [193].  More  im‐
portantly, the initial moisture content is usually taken as OMC obtained from the com‐
paction test that is not necessarily the best choice for the highest compressive strength. 
For  a  clay  treated  by  1%  xanthan  gum,  4%  greater  water  content  than  OMC  of  treated 
samples  led  to  a  more  prominent  stress‐strain  behavior.  Given  this,  there  could  be  an 
ideal initial moisture content for each biopolymer–soil mixture [131]. 

 
Figure 12. Moisture effect in interaction of biopolymer with clay sheets (a) moist biotreated sample, 
(b) dried biotreated sample [121]. 

6.3. Temperature 
Elevated  temperature  is  a  parameter  that  can  affect  the  mechanical  behavior  of  a 
biopolymer. The most affected biopolymer group used in soil improvement is related to 
thermogelatin  biopolymers  including  agar  and  gellan.  Thermo‐gelation  biopolymers 
tend to dissolve and are suspended in hot water (between 80 and 90 °C); following that, 
they coagulate into a gel state after the temperature decreases to below 50 °C [194]. This 
thermal  process  provides  the  conditions  to  obtain  the  highest  efficiency  of  these  bi‐
opolymers, which is why agar and gellan resulted in higher compressive strength of the 
soil compared to the biomodified soil without thermal treatment, as well as higher sta‐
bility in submerged conditions [62].  Air‐dried  curing (20  °C)  caused the formation of a 
solid layer in the external part, which then led to a delay in curing the inner part of the 
sample. A similar sample cured at 40 °C experienced a uniform cementitious process on 
both external and internal sections. Therefore, drying at 40 °C gave a greater performance 
compared with air‐dried conditions [124].

 
Geosciences 2021, 11, 291  27  of  39 
 

Other  types  of  biopolymer  have  also  presented  a  similar  behavior  when  the  bi‐
opolymer‐treated  soil  is  subjected  to  curing  at  different  thermal conditions,  in  the  way 
that raising the temperature to an optimal value would be quite beneficial for improving 
the  strengthening  process.  Then,  temperatures  higher  than  the  optimal  value  led  to  a 
loose  structure,  and  sometimes  higher  temperatures  led  to  decomposition  of  the  bi‐
opolymers because of weakening the bonds and connections amongst biopolymers and 
soil  grains  became  weaker  [66,82,115].  For  example,  temperatures  more  than  60  °C  for 
casein‐treated  sand caused the  compressive  strength to fall  to a low  of 48% which  was 
similar to the consequence of decomposing casein in amino acid [82]. According to the 
literature review, the optimal temperature for different biopolymer‐treated soils can be 
expressed as follows: 45 °C for sodium alginate‐treated sand, 60 °C for both casein and 
sodium caseinate‐treated sand, and 60 °C for beta glucan‐treated silt [66,82,115].   

6.4. Dehydration Time 
After  preparation  of  the  biopolymer–soil  mixture,  hydrophilic  biopolymers  try  to 
absorb water and form hydrogel networks within the soil pores; thus, it is the inherent 
geotechnical properties of the host soil that govern the eventual strength of the improved 
soil. However, it has also been shown that some biopolymers can play a role in increasing 
the initial  compressive strength of soil [80,177]. Moreover, it is also  not feasible to per‐
form  unconfined  compressive  tests  on  biotreated  sand  when  it  is  still  wet  because  the 
biopolymer  has  not  effectively  attached  to  the  soil  particles  [66,82].  It  is  thought  that 
curing duration  is directly  related  to the  moisture content, therefore,  elapsed  time  pro‐
vides the hydrogel the opportunity to lose water and dehydrate. 
Figure  13  demonstrates  the  optimal  curing  time  needed  for  each  type  of  biopoly‐
mer‐treated soil. In this chart, the optimal time is considered the number of days that are 
needed for a biopolymer‐treated soil to obtain greater than 80% of its final strength. As 
shown, based on the biopolymer, the optimal curing time could be different for various 
cases because of the biopolymer type as well as the soil type. For instance, the optimal 
time for different types of clay treated by xanthan gum is usually around 28 days, while 
this  is  less  than  five  days  for  xanthan‐treated  silt  [111,114,117,118,133].  Moreover,  the 
higher amount of biopolymer could also increase the dehydration process, because more 
water would be absorbed by the biopolymer [195].   

 
Figure  13.  Optimal  time  required  for  each  biopolymer‐treated  soil 
[58,62,66,82,111,115,130,133,138,158,174,196,197]. 

   

 
Geosciences 2021, 11, 291  28  of  39 
 

6.5. Effect of Adding Fiber 
Adding  fiber  to  soils  offers  a  solution  to  increasing  the  ductility  (in  case  of  brittle 
behavior)  and  enhancing  the  swelling  behavior  of  clay.  This  subject  has  still  not  been 
comprehensively investigated, however, some research indicated that adding fiber was 
effective in soil treatment. Both plant‐based and animal‐based fibers can be applied re‐
garding  this  matter.  Date  palm  fibers  along  with  xanthan  gum  were  used  to  enhance 
dune  sand.  Results  showed  that  fiber  increased  the  vane  shear  strength  of  the  treated 
sand  at  a  low  concentration  of  xanthan,  while  high  xanthan  contents  (2%)  experienced 
almost  the  same  strength  with  and  without  adding  fiber  [175].  The  addition  of  sheep 
wool along with sodium alginate showed significant growth in the compressive strength 
performance  of  cohesive  soil  from 2.23  MPa  for  natural  soil  to  4.44  MPa  for  reinforced 
biotreated soil. It should be noted that wool amount should be limited to keep the high 
strength. Also, the flexural strength was increased by 30% using a mixture of wool and 
alginate [196].

7. Potential Geotechnical Applications of Biopolymer‐Treated Soil 
As  shown,  biopolymers  can  improve  different  soil  characteristics  so  that  they  can  be 
useful in various geotechnical applications, some of which are discussed in this part of the 
paper.   

7.1. Base and Sub‐Base Stabilization 
A successful pavement design satisfies the minimum structural criteria in terms of 
shearing  resistance,  excessive  deflections,  and  reduction  of  permanent  deformations, 
such that soil binders are used to ameliorate problematic soil properties and reduce the 
required  thickness  of  layers.  When  it  comes  to  selecting  a  stabilizer,  the  following  pa‐
rameters are of the highest importance: soil type, soil improvement type, required dura‐
bility  and  strength  level,  cost,  and  environmental  considerations.  General  employable 
materials  for  pavement  improvement  are  cement,  lime,  lime‐cement  blends,  bitumen, 
granular materials, and chemical products. A comprehensive geotechnical investigation 
must  be  undertaken  before  and  after  stabilization  to  assess  how  a  binder  changes  soil 
property.  These  geotechnical  tests  include  CBR,  UCS,  repeated  load  triaxial  test, 
wheel‐tracking test, indirect tensile modulus, flexural modulus, capillary rise test, verti‐
cal saturation test, erodibility test, and leaching test [197]. 
Currently, there are limited studies on the role of biopolymers in the enhancement 
of  pavement  layers.  CBR  and  resilient  modulus  tests  are  parameters  of  evaluation  for 
pavement layer stabilization. A considerable increase has been reported in the resilient 
modulus of silt and clay by adding sodium alginate. Up to 2% for clay and 4% for silt, the 
trend  was  increasing,  then  a  declining  trend  was  observed  for  larger  proportions.  The 
better  performance  of  sodium  alginate  in  clay  enhancement  is  due  to  the  existence  of 
sufficient  free  cations  tending  to  react  with  an  anionic  biopolymer  and  form  a  gelling 
structure  and  filling  the  pores;  while  the  available  cations  may  not  be  enough  to  turn 
biopolymer into the gel form [181]. Sodium alginate also has significant efficiency in en‐
hancing the unsoaked CBR of dune sand [66]. A very low amount of xanthan (0.4%) re‐
duced 36% of the required thickness for the unstabilized sand 
Resilient  modulus  (RM)  also  increased  when  lignin,  up  to  12%  (optimal  content), 
was added in silt which was in line with the UCS results [58,182]. This coincidence was 
the  same  for adding protein‐based  biopolymers including  casein and  sodium caseinate 
into the dune sand [82]. Thus, it can be seen that the variation of pavement parameters 
(RM and CBR) for biopolymer‐treated soil is in line with the UCS results. The criteria of 
pavement design consider a minimum amount for maximum compressive strength ob‐
tained from the UCS test; this standard value is determined based on specific conditions 
in different countries. The feasibility of using xanthan gum for sub‐base stabilization as 
well as road shoulder construction has been investigated and compared with cement and 

 
Geosciences 2021, 11, 291  29  of  39 
 

geopolymers. The presented results showed that the UCS of xanthan‐treated silty sand 
passed all design criteria in terms of the required UCS. Also, the higher ductility of xan‐
than‐treated soil had a positive impact compared to cement and fly ash [122]. 

7.2. Increasing Soil Bearing Capacity for Shallow Foundations 
Shallow foundations are designed based on an allowable bearing capacity that must 
meet the safety factor for the prevention of shear failure.. When the applied load exceeds 
the  soil  bearing  capacity,  the  footing  penetrates  the  soil  either  in  horizontal  or  vertical 
directions so that it could lead to a bearing capacity failure. Soil bearing capacity is var‐
iable for different soil conditions and is dependent on several factors [198]. A number of 
works have already been studied the shear parameters of biopolymer treated soils espe‐
cially for cohesion increment. A good result is expected in the case of biopolymers as soil 
binders. In a numerical model by PLAXIS 2D, it was shown that low amounts of guar and 
xanthan increased the soil bearing capacity, attenuated the negative effect of saturation 
degree, and decreased the settlement during and after saturation [174].

7.3. Landfills 
One  of  the  most  common  methods  of  waste  disposal  and  management  is  landfill. 
The surface system of a landfill needs to be sufficiently resistant against wind and water 
erosion,  promote  vegetation  if  present  by  storing  water,  and  satisfy  aesthetic  and  eco‐
logical criteria. The cover system prevents the underlying layers from exposure to dam‐
aging  environments,  such  as  freeze‐thaw,  desiccation,  and  ultraviolet  light.  Landfills 
comprise a very low‐permeable barrier system to delay the contamination of leachate and 
toxic components into the soil and groundwater system. The permeability of liners in a 
landfill system should not exceed 10−7 cm/s, and the thickness must be more than 600 mm 
[199]. Clay liners with low hydraulic conductivity are used in landfill systems, but their 
drawbacks,  mostly  because  of  high  volume  change  and  cracking  as  well  as 
non‐renewability,  limit  their  use  [200].  Stabilizing  the  host  soil  with  environ‐
ment‐friendly binders can be considered as an alternative to clay liners. 
Biopolymer treated soils considerably improved the erodibility resistance by main‐
taining  the  soil  ability  of  vegetation  growth.  Also,  absorbing  water  due  to  the  hydro‐
philicity of biopolymers enables the cover system to store water. The ability of vegetation 
promotion growth for biopolymer treated soil was investigated in a large‐scale study for 
a one year period; biopolymer increased the vegetation density and higher sprouts were 
observed  compared  to  the  untreated  soil  [43].  Around  2.72  ×  105  times  decrease  in  hy‐
draulic conductivity was recorded when guar gum was added to the soil, while the shear 
strength  was  also  increased  by  more  than  70%.  Furthermore,  durability  indexes  under 
wet‐dry  cycles  were  placed  in  the  permissible  range.  It  is  also  notable  that  biopolymer 
treated  soil  is  capable  of  enhancing  the  heavy  metal  attenuation  capacity  of  the  soil, 
causing  less  harmful  leachate  containing  heavy  metal  to  pass  through  the  soil  to 
groundwater  [143].  Therefore,  with  the  great  potential  of  biopolymer‐treated  soil  in 
landfill application, further use of biopolymers in research and practical applications is 
expected in the future. 

7.4. Biopolymers in Slurry Barrier Trench Excavations 
Bentonite slurry is used to stabilize the sides for trench excavation, which is called 
the slurry trench method of excavation. This technique enables excavation where a high 
groundwater  profile  exists,  and  the  trench  needs  to  be  extended  below  the  water  level 
[201]. During the excavation process, the slurry is pumped into the trench to prevent the 
sides from collapse by applying hydrostatic pressure towards the walls, penetrating in‐
side the pores, and forming a filter layer over the side surface. Usually, bentonite is the 
main material in this technique, but recently biopolymer slurry has shown a potential to 
be utilized as an alternative. The high gel strength of the biopolymer and low tendency to 

 
Geosciences 2021, 11, 291  30  of  39 
 

lose water make it capable of being used in this technique [202]. To stop internal erosion 
in an embankment dam, a biopolymer slurry trench can be excavated with partial pene‐
tration  to  reduce  seepage  occurring  on  the  downstream  slope  in  case  the  excavation 
should  be  continued  beneath  the  water  level.  In  1997,  guar  gum  slurry  was  utilized  to 
stabilize sidewalls during the excavation process of installing a permeable iron barrier at 
Oak Ridge, Tennessee, USA. The biopolymer slurry trench method has also been used in 
several other projects in different parts of the world [203].

8. Prospects and Limitations of Biopolymer in Soil Treatment 
It  can  be  said  that  the  most  important  reason  for  introducing  biopolymers  in  soil 
strengthening is to mitigate the harmful effects of other environmentally unfriendly ma‐
terials. Biopolymers would provide the opportunity of using sustainable materials with 
low  impact  on  the  environment  as  well  as  groundwater.  Moreover,  it  has  been  shown 
that a smaller content of biopolymers would be able to obtain the same or higher strength 
compared  with  cement.  Unlike  some  other  soil  improvement  methods, the  presence  of 
fine soil is not considered an obstacle to using biopolymers, while using the MICP tech‐
nique  is also limited to  coarse‐grained soils, to reach a  uniform  distribution  of  precipi‐
tated  calcite.  Introducing  biopolymer  into  the  soil  can  be  performed  through  various 
methods  such  as  grouting,  injection,  mixing,  and  spraying  [9,15,204].  In  comparison  to 
the MICP method, less time and complexity are needed in terms of the application and 
productivity of using biopolymers. In addition, biopolymers have the potential of mass 
production  as  well  as  relatively  immediate  reaction  with  soil  particles,  which  enable 
them  to  be  employed  in  temporary  and  rapid  applications  [15].  Furthermore,  artificial 
intelligence methods and algorithms could be readily developed and deployed to opti‐
mize the performance of biopolymers as a viable soil improvement method. For example, 
genetic programming neural networks or Bayesian network have been successfully used 
in the study of geopolymer concrete and brick, which could be emulated for biopolymers 
[205,206].
More  research  needs  to  be  performed  to  resolve  some  limitations  of  biopolymer 
usage.  The  characteristics  of  biopolymer‐treated  soil  can  change  under  real  environ‐
mental conditions such as pH, temperature, wet‐dry cycles, as well as ultraviolet radia‐
tion  [207].  Additionally,  the  durability  of  biopolymer  mixed  with  soil  should  be  more 
comprehensively  investigated,  especially  for  degradation  because  of  microorganisms. 
The  types  of  microorganisms  can  differ  completely  from  one  soil  to  another,  which 
means that each soil might need to be specifically evaluated in terms of biodegradability 
and  duration.  Also,  a  biopolymer–soil  mixture  may  work  well  at  a  certain  time  of  the 
year,  while  it  has  poor  workability  in  a  different  season  or  atmospheric  condition.  Bi‐
opolymer‐treated soil performance under saturated conditions should be studied further, 
as most biopolymers are quite sensitive to water. 
Few studies have been performed to evaluate the effect of biopolymers in field con‐
ditions. Recently, a biopolymer was used to control the soil erosion in the field. Xanthan, 
casein,  and  xanthan‐starch  compound  were  utilized.  Monitoring  was  carried  out  after 
100 days to evaluate the vegetation density and shear strength. Biopolymer‐treated soils 
exhibited an increase in shear strength compared to the untreated soil. In addition, the 
vegetation density increased considerably due to the addition of biopolymers [43]. The 
feasibility  of  utilizing  biopolymers  for  pavement  stabilization  was  studied  in  the  treat‐
ment of a 50 m‐long pedestrian trail. The effectiveness was observed in enhanced surface 
stiffness and erosion resistance [43].
In  terms  of  economic  feasibility,  using  biopolymers in  geotechnical applications  is 
currently  less  feasible  in  comparison  to  traditional  materials.  The  trend  towards  more 
commercialization during the last few decades has led to the cost reduction of some bi‐
opolymers, such as xanthan gum, the price of which has decreased from 30,000 US$/ton 
to 3000 US$/ton over 20 years [150]. Furthermore, the existing prices are usually for the 
high‐quality grade of biopolymers, which are mostly used in food and medical applica‐

 
Geosciences 2021, 11, 291  31  of  39 
 

tions. In recent years, lower‐grade biopolymers have been successfully used in soil im‐
provement work [18]. Successful identification of new products or bacteria strains [208] 
would enhance productivity as well as applying a wider use of technological tools [209] 
incorporating  soil  improvement  methods  [210]  and  would  thus  provide  another  major 
step towards mass application on real‐life projects [211–215].

9. Conclusions 
Adding biopolymer to act as a binder into the host soils is one of the most effective 
applications for soil treatment. In this study, a technical review has been conducted on 
the  role  of  biopolymers  in  soil  improvement  and  how  they  change  the  geotechnical 
properties of soils.   
 Biopolymers from various sources have been employed. The most common source is 
biopolymers  produced  from  plants.  Animal‐based  and  microorganism‐based  bi‐
opolymers have demonstrated great potential for geotechnical purposes. The ocean 
is also a valuable resource for extracting biopolymers from marine plants and ani‐
mals. 
 Sand particles are neutral in charge, such that the biopolymer adhesion mechanism 
is achieved via coating the soil particles and forming bridges amongst the particles. 
On  the  other  hand,  clay  sheets  tend  to  directly  interact  with  biopolymer  particles 
through different electrostatic interactions such as hydrogen bonding, ionic bonds, 
as  well  as  van  der  Waals  bonds.  This  behavior  is  due  to  the  existence  of  negative 
charges and cations in clay minerals. 
Important points of the geotechnical characteristics of biopolymer‐treated soils are 
as follows: 
 The  unconfined  compressive  test  is  usually  considered  the  most  common  test 
method to evaluate the behavior of biopolymer‐treated soils. The general conclusion 
is that biopolymers increase the UCS values; however, the UCS improvement could 
be  variable  depending  on  the  biopolymer  and  the  soil  testing  conditions.  Xan‐
than‐treated sand achieved a compressive strength that was comparable to cement.   
 The  reported  results  of  direct  shear  tests  have  also  shown  improvements  in  shear 
strengths,  in  particular  on  increasing  the  cohesion.  Internal  friction  amongst  soil 
particles experiences relatively lower strength improvement during treatment. 
 By  adding  biopolymers,  stiffer  soil  surfaces  with  improved  strength  could  be 
achieved to resist wind and water erosion. Using biopolymers to control wind ero‐
sion is an effective short‐term technique that could be resistant for at least one or two 
weeks. 
 The physical soil properties have also been affected by adding biopolymer such that 
higher additive content led to higher liquid and plastic limits. However, this trend 
for  the  plasticity index (PI) was  not  the  same, and both  decreasing  and increasing 
trends were observed, respectively. 
 Variation of both the optimal moisture contents and maximum dry densities could 
vary  due  to  various  biopolymer  and  soil  types.  As  many  of  the  biopolymers  em‐
ployed  for  soil  improvement  are  soluble  in  water,  the  moisture  content  is  an  im‐
portant parameter for further research so that the improved soils achieve the desir‐
able compaction conditions.   
 The lack of research can be observed in the role of biopolymers used in pavement ap‐
plications.  However,  the  effective  performance  of  biopolymers  in  increasing  the  CBR 
strength,  resilient  modulus  (RM),  and  UCS  has  been  reported.  However,  further  re‐
search  is  still  needed  to  assess  its  long‐term  cyclic  durability  under  traffic  or  seismic 
loadings. 
Various  factors  can  affect  the  biotreated  soil  behavior.  The  most important  factors 
are presented below: 

 
Geosciences 2021, 11, 291  32  of  39 
 

 One advantage of using a biopolymer as a binder is the relatively low content needed 
to achieve a compressive strength that is comparable to traditional materials such as 
cement and lime. For some biopolymers, it can be seen that an optimal amount must 
be ascertained otherwise reduction in soil strength may be expected. Compared with 
other biopolymers, greater lignin content is needed to reach the optimal content. 
 Sensitivity to water is considered to be a fundamental issue of biopolymers in soil 
treatment;  strength  loss  and  apparent  swelling/shrinkage  behavior  are  the  draw‐
backs. The maximum strength of biopolymer‐treated soil is obtained in the dry state 
and  higher  moisture  content  will  lead  to  lower  strength.  Susceptibility  to  water  is 
also different from one biopolymer to another.   
 The durability of the biopolymer‐treated soil requires more attention because vari‐
ous environmental conditions including wetting–drying cycles, freeze–thaw cycles, 
microorganisms, and ultraviolet radiation could significantly decrease the strength. 
For  gellan  gum,  exposure  to  wet–dry  cycles  resulted  in  major  damage  to  the  bi‐
opolymer matrix and  thus  loss of strength. However,  xanthan  gum offered a rela‐
tively better efficiency under wet–dry cycles. 
 Biopolymer‐treated soil properties could change significantly under different ther‐
mal  variations.  Thermogelatin  biopolymers,  such  as  agar  and  gellan  gums,  are 
among the biopolymers most susceptible to temperature. Some biopolymers (casein, 
alginate, and beta‐glucan) perform better at their optimal temperatures. Generally, 
high temperatures may lead to the decomposition of the biopolymers.   
 The  moisture  content  of  the  biopolymer  soil  mixture  has  a  close  relationship  with 
dehydration time, in such  a way that  time  causes the  biotreated sample to lose  its 
moisture  and  form  the  linked  network.  If  the  samples  are  under  cured  in  normal 
atmospheric conditions, it takes time for the specimens to achieve more than 90% of 
their maximum strength value, which could be considered as the optimal dehydra‐
tion time. This optimal value could vary from 3 to 28 days, depending on soil and 
biopolymer types.   
 The brittle behavior of biopolymer‐treated soils could be modified by adding fiber 
into the mixture to increase their flexibility. Along with synthetic products, natural 
fibers such as date palm fibers and animal wools have demonstrated a positive im‐
pact on the biotreated soil’s characteristics. 

Author  Contributions:  Conceptualization,  H.F.,  D.E.L.O.,  J.Y.  and  I.C.;  investigation,  H.F., 
D.E.L.O.,  J.Y.  and  I.C.;  writing—original  draft  preparation,  H.F.;  writing—review  and  editing, 
D.E.L.O., J.Y. and I.C.; supervision, D.E.L.O., J.Y. and I.C. All authors have read and agreed to the 
published version of the manuscript. 
Funding: This research received no external funding. 
Conflicts of Interest: The authors declare no conflict of interest. 

References 
1. Nicholson, P.G. Soil Improvement and Ground Modification Methods; Butterworth‐Heinemann: Oxford, UK, 2014. 
2. Leong, H.Y.; Ong, D.E.L.; Sanjayan, J.G.; Nazari, A. Strength development of soil–fly ash geopolymer: Assessment of soil, fly 
ash, alkali activators, and water. J. Mater. Civ. Eng. 2018, 30, 04018171. 
3. Saberian, M.; Li, J.; Boroujeni, M.; Law, D.; Li, C.‐Q. Application of demolition wastes mixed with crushed glass and crumb 
rubber in pavement base/subbase. Resour. Conserv. Recycl. 2020, 156, 104722. 
4. Saberian Boroujeni, M.; Li, J.; Nguyen, B.; Saberian Boroujeni, M. Experimental and analytical study of dynamic properties of 
UGM materials containing waste rubber. Soil Dyn. Earthq. Eng. 2019, 130, 1–12. 
5. Correia,  A.G.;  Winter,  M.;  Puppala,  A.  A  review  of  sustainable  approaches  in  transport  infrastructure  geotechnics.  Transp. 
Geotech. 2016, 7, 21–28. 
6. Cola, S.; Schenato, L.; Brezzi, L.; Tchamaleu Pangop, F.C.; Palmieri, L.; Bisson, A. Composite anchors for slope stabilisation: 
Monitoring of their in‐situ behaviour with optical fibre. Geosciences 2019, 9, 240. 
7. Toghroli, A.; Mehrabi, P.; Shariati, M.; Trung, N.T.; Jahandari, S.; Rasekh, H. Evaluating the use of recycled concrete aggregate 
and pozzolanic additives in fiber‐reinforced pervious concrete with industrial and recycled fibers. Constr. Build. Mater. 2020, 
252, 118997. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  33  of  39 
 

8. Jahandari,  S.;  Saberian,  M.;  Tao,  Z.;  Mojtahedi,  S.F.;  Li,  J.;  Ghasemi,  M.;  Rezvani,  S.S.;  Li,  W.  Effects  of  saturation  degrees, 
freezing‐thawing, and curing on geotechnical properties of lime and lime‐cement concretes. Cold Reg. Sci. Technol. 2019, 160, 
242–251. 
9. Chang, I.; Lee, M.; Cho, G.‐C. Global CO2 Emission‐Related Geotechnical Engineering Hazards and the Mission for Sustainable 
Geotechnical Engineering. Energies 2019, 12, 2567. 
10. Etim, R.; Eberemu, A.; Osinubi, K. Stabilization of black cotton soil with lime and iron ore tailings admixture. Transp. Geotech. 
2017, 10, 85–95. 
11. Rahgozar, M.A.; Saberian, M.; Li, J. Soil stabilization with non‐conventional eco‐friendly agricultural waste materials: An ex‐
perimental study. Transp. Geotech. 2018, 14, 52–60. 
12. Afshar, A.; Jahandari, S.; Rasekh, H.; Shariati, M.; Afshar, A.; Shokrgozar, A. Corrosion resistance evaluation of rebars with 
various primers and coatings in concrete modified with different additives. Constr. Build. Mater. 2020, 262, 120034. 
13. Bauer,  V.  Global  Cement  Production,  Responsible  for  8%  of  the  World’s  CO2  Emissions.  Available  online: 
https://www.timber‐online.net/uebrige_wirtschaft/2018/12/global‐cement‐production.html (accessed on 31 May 2021). 
14. Wang,  T.  Cement  Production  Globally  and  in  the  U.S.  from  2010  to  2018.  Available  online: 
https://www.statista.com/statistics/219343/cement‐production‐worldwide/ (accessed on 31 May 2021). 
15. Chang, I.; Im, J.; Cho, G.‐C. Introduction of microbial biopolymers in soil treatment for future environmentally‐friendly and 
sustainable geotechnical engineering. Sustainability 2016, 8, 251. 
16. Ong,  D.E.L.;  Choo,  C.  Sustainable  construction  of  a  bored  pile  foundation  system  in  erratic  phyllite.  In  Proceedings  of  the 
ASEAN Australian Engineering Congress, Kuching, Malaysia, 25–27 July 2011. 
17. Ngu, L.H.; Song, J.W.; Hashim, S.S.; Ong, D.E.L. Lab‐scale atmospheric CO2 absorption for calcium carbonate precipitation in 
sand. Greenh. Gases Sci. Technol. 2019, 9, 519–528. 
18. Omoregie, A.I.; Ngu, L.H.; Ong, D.E.L.; Nissom, P.M. Low‐cost cultivation of Sporosarcina pasteurii strain in food‐grade yeast 
extract medium for microbially induced carbonate precipitation (MICP) application. Biocatal. Agric. Biotechnol. 2019, 17, 247–
255. 
19. Liu, S.; Wang, R.; Yu, J.; Peng, X.; Cai, Y.; Tu, B. Effectiveness of the anti‐erosion of an MICP coating on the surfaces of ancient 
clay roof tiles. Constr. Build. Mater. 2020, 243, 118202. 
20. Ghasemzadeh, H.; Mehrpajouh, A.; Pishvaei, M. Laboratory analyses of Kaolinite stabilized by vinyl polymers with different 
monomer types. Eng. Geol. 2021, 280, 105938. 
21. DeJong, J.; Soga, K.; Kavazanjian, E.; Burns, S.; Van Paassen, L.; Al Qabany, A.; Aydilek, A.; Bang, S.; Burbank, M.; Caslake, L.F. 
Biogeochemical  processes  and  geotechnical  applications: Progress,  opportunities  and  challenges.  Geotechnique 2013, 63,  287–
301. 
22. Omoregie, A.I.; Palombo, E.A.; Ong, D.E.L.; Nissom, P.M. Biocementation of sand by Sporosarcina pasteurii strain and tech‐
nical‐grade cementation reagents through surface percolation treatment method. Constr. Build. Mater. 2019, 228, 116828. 
23. Omoregie, A.I.; Palombo, E.A.; Ong, D.E.L.; Nissom, P.M. A feasible scale‐up production of Sporosarcina pasteurii using cus‐
tom‐built stirred tank reactor for in‐situ soil biocementation. Biocatal. Agric. Biotechnol. 2020, 24, 101544. 
24. Bahmani, M.; Fatehi, H.; Noorzad, A.; Hamedi, J. Biological soil improvement using new environmental bacteria isolated from 
northern Iran. Environ. Geotech. 2019, 40, 1–13. 
25. Mujah,  D.;  Shahin,  M.A.;  Cheng,  L.  State‐of‐the‐art  review  of  biocementation  by  microbially  induced  calcite  precipitation 
(MICP) for soil stabilization. Geomicrobiol. J. 2017, 34, 524–537. 
26. Choi,  S.‐G.;  Chang,  I.;  Lee,  M.;  Lee,  J.‐H.;  Han,  J.‐T.;  Kwon,  T.‐H.  Review  on  geotechnical  engineering  properties  of  sands 
treated  by  microbially  induced  calcium  carbonate  precipitation  (MICP)  and  biopolymers.  Constr.  Build.  Mater.  2020,  246, 
118415. 
27. Tang,  C.‐S.;  Yin,  L.‐y.;  Jiang,  N.‐J.;  Zhu,  C.;  Zeng,  H.;  Li,  H.;  Shi,  B.  Factors  affecting  the  performance  of  microbial‐induced 
carbonate precipitation (MICP) treated soil: A review. Environ. Earth Sci. 2020, 79, 1–23. 
28. Dhami,  N.K.; Reddy,  M.S.; Mukherjee,  A. Significant  indicators  for biomineralisation in  sand  of varying  grain sizes.  Constr. 
Build. Mater. 2016, 104, 198–207. 
29. Sharma, M.; Satyam, N.; Reddy, K.R. Effect of freeze‐thaw cycles on engineering properties of biocemented sand under dif‐
ferent treatment conditions. Eng. Geol. 2021, 284, 106022. 
30. Achal, V.; Mukherjee, A. A review of microbial precipitation for sustainable construction. Constr. Build. Mater. 2015, 93, 1224–
1235. 
31. Chu, J.; Ivanov, V.; Stabnikov, V.; Li, B. Microbial method for construction of an aquaculture pond in sand. Géotechnique 2013, 
63, 871–875. 
32. Kwon, T.‐H.; Ajo‐Franklin, J.B. High‐frequency seismic response during permeability reduction due to biopolymer clogging in 
unconsolidated porous media. Geophysics 2013, 78, EN117–EN127. 
33. Noh, D.H.; Ajo‐Franklin, J.B.; Kwon, T.H.; Muhunthan, B. P and S wave responses of bacterial biopolymer formation in un‐
consolidated porous media. J. Geophys. Res. Biogeosci. 2016, 121, 1158–1177. 
34. Ham, S.‐M.; Chang, I.; Noh, D.‐H.; Kwon, T.‐H.; Muhunthan, B. Improvement of Surface Erosion Resistance of Sand by Mi‐
crobial Biopolymer Formation. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 2018, 144, 06018004. 
35. Baveye, P.; Vandevivere, P.; Hoyle, B.L.; DeLeo, P.C.; de Lozada, D.S. Environmental impact and mechanisms of the biological 
clogging of saturated soils and aquifer materials. Crit. Rev. Environ. Sci. Technol. 1998, 28, 123–191. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  34  of  39 
 

36. Dunsmore, B.C.; Bass, C.J.; Lappin‐Scott, H.M. A novel approach to investigate biofilm accumulation and bacterial transport in 
porous matrices. Environ. Microbiol. 2004, 6, 183–187. 
37. Matsubara, H. Stabilisation of weathered limestone surfaces using microbially enhanced calcium carbonate deposition. Eng. 
Geol. 2021, 284, 106044. 
38. Abdullah, H.H.; Shahin, M.A.; Walske, M.L. Review of fly‐ash‐based geopolymers for soil stabilisation with special reference 
to clay. Geosciences 2020, 10, 249. 
39. Sadeghian, F.; Haddad, A.; Jahandari, S.; Rasekh, H.; Ozbakkaloglu, T. Effects of electrokinetic phenomena on the load‐bearing 
capacity of different steel and concrete piles: A small‐scale experimental study. Can. Geotech. J. 2021, 58, 741–746. 
40. Rebata‐Landa, V.;  Santamarina,  J.C.  Mechanical  effects  of  biogenic nitrogen  gas  bubbles in  soils.  J.  Geotech.  Geoenviron.  Eng. 
2012, 138, 128–137. 
41. He, J.; Chu, J.; Ivanov, V. Mitigation of liquefaction of saturated sand using biogas. Geotechnique 2013, 63, 267–275. 
42. Stal, L.J. Biopolymer. In Encyclopedia of Astrobiology; Gargaud, M., Amils, R., Quintanilla, J.C., Cleaves, H.J., Irvine, W.M., Pinti, 
D.L., Viso, M., Eds.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2011; pp. 199–200. 
43. Chang,  I.;  Lee, M.; Tran,  A.T.P.;  Lee,  S.;  Kwon, Y.‐M.; Im, J.;  Cho, G.‐C. Review  on  biopolymer‐based soil treatment  (BPST) 
technology in geotechnical engineering practices. Transp. Geotech. 2020, 24, 100385. 
44. Liu, X.; Wang, C.; Wang, A.; Qu, J.; Wen, Y.; Wei, B. Application of Cellulose and Cellulose Nanofibers in Oil Exploration. Pap. 
Biomater. 2019, 4, 69. 
45. Mays, G.C.; Hutchinson, A.R. Adhesives in Civil Engineering; Cambridge University Press: Cambridge, UK, 2005. 
46. Zhang, Y.; Zhao, Q.; Liu, C.; Zhou, M. Properties comparison of mortars with welan gum or cellulose ether. Constr. Build. Ma‐
ter. 2016, 102, 648–653. 
47. Plank,  J.  Applications  of  biopolymers  in  construction  engineering.  Biopolym.  Online  Biol.  Chem.  Biotechnol.  Appl.  2005,  10, 
doi:10.1002/3527600035.bpola002. 
48. Khatami, H.; O’Kelly, B.C. Prevention of bleeding of particulate grouts using biopolymers. Constr. Build. Mater. 2018, 192, 202–
209. 
49. Li, M.; Xie, D.; Shu, Q.; Ou, H.; Guo, X. Study on sodium fatty alcohol polyoxyethyleneether sulfate relieve the contamination 
of oil well cement with mineral oil‐based drilling fluids. Constr. Build. Mater. 2018, 163, 450–459. 
50. Rempel, A.W.; Rempel, A.R. Frost resilience of stabilized earth building materials. Geosciences 2019, 9, 328. 
51. Niaounakis, M. Biopolymers: Applications and Trends; William Andrew: Norwich, NY, USA, 2015. 
52. Gupta, S.C.; Hooda, K.; Mathur, N.; Gupta, S. Tailoring of guar gum for desert sand stabilization. Indian J. Chem. Technol. 2009, 
16, 507–512. 
53. Chudzikowski, R. Guar gum and its applications. J. Soc. Cosmet. Chem. 1971, 22, 43. 
54. Chen, R.; Zhang, L.; Budhu, M. Biopolymer stabilization of mine tailings. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 2013, 139, 1802–1807. 
55. Martone,  P.T.;  Estevez,  J.M.;  Lu,  F.;  Ruel,  K.;  Denny,  M.W.;  Somerville,  C.;  Ralph,  J.  Discovery  of  lignin  in  seaweed  reveals 
convergent evolution of cell‐wall architecture. Curr. Biol. 2009, 19, 169–175. 
56. Hemmilä, V.; Trischler, J.; Sandberg, D. Lignin: An adhesive raw material of the future or waste of research energy? In Pro‐
ceedings  of  the  Northern  European  Network  for  Wood  Science  and  Engineering  (WSE.  Proceedings  of  the  9th  Meeting), 
Hannover, Germany, 11–12 September, 2013; pp. 98–103. 
57. Ta’negonbadi, B.; Noorzad, R. Stabilization of clayey soil using lignosulfonate. Transp. Geotech. 2017, 12, 45–55. 
58. Zhang, T.; Liu, S.; Cai, G.; Puppala, A.J. Experimental investigation of thermal and mechanical properties of lignin treated silt. 
Eng. Geol. 2015, 196, 1–11. 
59. Ivanov, V.; Chu, J. Applications of microorganisms to geotechnical engineering for bioclogging and biocementation of soil in 
situ. Rev. Environ. Sci. Biol. Technol. 2008, 7, 139–153. 
60. McHugh, D.J. A Guide to the Seaweed Industry; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2003. 
61. Hernandez‐Carmona, G.; Freile‐Pelegrín, Y.; Hernández‐Garibay, E. Conventional and alternative technologies for the extrac‐
tion of algal polysaccharides. In Functional Ingredients from Algae for Foods and Nutraceuticals; Elsevier: Amsterdam, The Neth‐
erlands, 2013; pp. 475–516. 
62. Chang, I.; Prasidhi, A.K.; Im, J.; Cho, G.‐C. Soil strengthening using thermo‐gelation biopolymers. Constr. Build. Mater. 2015, 77, 
430–438. 
63. Bacic, A.; Fincher, G.B.; Stone, B.A. Chemistry, Biochemistry, and Biology of 1–3 Beta Glucans and Related Polysaccharides; Academic 
Press: Cambridge, MA, USA, 2009. 
64. Ouwerx,  C.;  Velings,  N.;  Mestdagh,  M.;  Axelos,  M.  Physico‐chemical  properties  and  rheology  of  alginate  gel  beads  formed 
with various divalent cations. Polym. Gels. Netw. 1998, 6, 393–408. 
65. Lee, K.Y.; Mooney, D.J. Alginate: Properties and biomedical applications. Prog. Polym. Sci. 2012, 37, 106–126. 
66. Fatehi, H.; Bahmani, M.; Noorzad, A. Strengthening of Dune Sand with Sodium Alginate Biopolymer. In Proceedings of the 
Geo‐Congress 2019: Soil Improvement, Philadelphia, Pennsylvania, 24–27 March 2019; pp. 157–166. 
67. Kulkarni,  V.S.;  Shaw,  C.  Essential Chemistry for Formulators of Semisolid and Liquid Dosages;  Elsevier  Science:  Amsterdam,  The 
Netherlands, 2015. 
68. Milas, M.; Rinaudo, M. Properties of xanthan gum in aqueous solutions: Role of the conformational transition. Carbohydr. Res. 
1986, 158, 191–204. 
69. Chen, C.S.H.; Sheppard, E. Conformation and shear stability of xanthan gum in solution. Polym. Eng. Sci. 1980, 20, 512–516. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  35  of  39 
 

70. Garcıa‐Ochoa, F.; Santos, V.; Casas, J.; Gómez, E. Xanthan gum: Production, recovery, and properties. Biotechnol. Adv. 2000, 18, 
549–579. 
71. Jansson,  P.‐E.;  Lindberg,  B.;  Sandford,  P.A.  Structural  studies  of  gellan  gum,  an  extracellular  polysaccharide  elaborated  by 
Pseudomonas elodea. Carbohydr. Res. 1983, 124, 135–139. 
72. Chang, I.; Jeon, M.; Cho, G.‐C. Application of microbial biopolymers as an alternative construction binder for earth buildings in 
underdeveloped countries. Int. J. Polym. Sci. 2015, 2015, 326745. 
73. Kwon1a, Y.‐M.; Im1b, J.; Chang, I.; Cho, G.‐C. ε‐polylysine biopolymer for coagulation of clay suspensions. Geomech. Eng. 2017, 
doi:10.12989/gae.2017.12.5.753. 
74. Shima, S.; MATSUOKA, H.; IWAMOTO, T.; SAKAI, H. Antimicrobial action of ε‐poly‐L‐lysine. J. Antibiot. 1984, 37, 1449–1455. 
75. Hemmings,  H.C.;  Egan,  T.D.  Pharmacology  and  Physiology  for  Anesthesia:  Foundations  and  Clinical  Application:  Expert  Con‐
sult—Online and Print; Elsevier/Saunders: Amsterdam, The Netherlands, 2013. 
76. Lee, D.W.; Lim, C.; Israelachvili, J.N.; Hwang, D.S. Strong adhesion and cohesion of chitosan in aqueous solutions. Langmuir 
2013, 29, 14222–14229. 
77. Kumar, M.N.R. A review of chitin and chitosan applications. React. Funct. Polym. 2000, 46, 1–27. 
78. Jayasuriya, A. Production of micro‐and nanoscale chitosan particles for biomedical applications. In Chitosan Based Biomaterials 
Volume 1; Elsevier: Amsterdam, The Netherlands, 2017; pp. 185–209. 
79. Wilson, M.; Wilson, L. Clay mineralogy and shale instability: An alternative conceptual analysis. Clay Miner. 2014, 49, 127–145. 
80. Hataf, N.; Ghadir, P.; Ranjbar, N. Investigation of soil stabilization using chitosan biopolymer. J. Clean. Prod. 2018, 170, 1493–
1500. 
81. Southward,  C.  Manufacture  and  applications  and  edible  casein  products.  I.  Manufacture  and  properties.  N. Z.  J.  Dairy  Sci. 
Technol. 1985, 20, 79–101. 
82. Fatehi,  H.;  Abtahi,  S.M.;  Hashemolhosseini,  H.;  Hejazi,  S.M.  A  novel  study  on  using  protein  based  biopolymers  in  soil 
strengthening. Constr. Build. Mater. 2018, 167, 813–821. 
83. Némethy,  G.;  Scheraga,  H.A.  Structure  of  water  and  hydrophobic  bonding  in  proteins.  I.  A  model  for  the  thermodynamic 
properties of liquid water. J. Chem. Phys. 1962, 36, 3382–3400. 
84. La Rosa, A. Life cycle assessment of biopolymers. In Biopolymers and Biotech Admixtures for Eco‐Efficient Construction Materials; 
Elsevier: Amsterdam, The Netherlands, 2016; pp. 57–78. 
85. Girod, B.; van Vuuren, D.P.; de Vries, B. Influence of travel behavior on global CO2 emissions. Transp. Res. Part A Policy Pract. 
2013, 50, 183–197. 
86. Zhang, R.; Long, M.; Zheng, J. Comparison of environmental impacts of two alternative stabilization techniques on expansive 
soil slopes. Adv. Civ. Eng. 2019, 2019, 9454929. 
87. Celauro, C.; Corriere, F.; Guerrieri, M.; Casto, B.L. Environmentally appraising different pavement and construction scenarios: 
A comparative analysis for a typical local road. Transp. Res. Part D Transp. Environ. 2015, 34, 41–51. 
88. Marcelino‐Sadaba, S.; Kinuthia, J.; Oti, J.; Meneses, A.S. Challenges in Life Cycle Assessment (LCA) of stabilised clay‐based 
construction materials. Appl. Clay Sci. 2017, 144, 121–130. 
89. Uwasu, M.; Hara, K.; Yabar, H. World cement production and environmental implications. Environ. Dev. 2014, 10, 36–47. 
90. da Rocha, C.G.; Passuello, A.; Consoli, N.C.; Samaniego, R.A.Q.; Kanazawa, N.M. Life cycle assessment for soil stabilization 
dosages: A study for the Paraguayan Chaco. J. Clean. Prod. 2016, 139, 309–318. 
91. Saberian, M.; Jahandari, S.; Li, J.; Zivari, F. Effect of curing, capillary action, and groundwater level increment on geotechnical 
properties of lime concrete: Experimental and prediction studies. J. Rock Mech. Geotech. Eng. 2017, 9, 638–647. 
92. Kabir,  E.;  Kaur,  R.;  Lee,  J.;  Kim,  K.‐H.;  Kwon,  E.E.  Prospects  of  biopolymer  technology  as  an  alternative  option  for 
non‐degradable plastics and sustainable management of plastic wastes. J. Clean. Prod. 2020, 258, 120536. 
93. Stoica, M.; Antohi, V.M.; Zlati, M.L.; Stoica, D. The financial impact of replacing plastic packaging by biodegradable biopoly‐
mers‐A smart solution for the food industry. J. Clean. Prod. 2020, 277, 124013. 
94. Detzel, A.; Kauertz, B.; Derreza‐Greeven, C.; Kirsch, A. Untersuchung der Umweltwirkungen von Verpackungen aus biologisch ab‐
baubaren Kunststoffen; Umweltbundesamt: Dessau‐Roßlau, Germany, 2012. 
95. Song,  J.;  Murphy,  R.;  Narayan,  R.;  Davies,  G.  Biodegradable  and  compostable  alternatives  to  conventional  plastics.  Philos. 
Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 2009, 364, 2127–2139. 
96. Scown, C.D.; Gokhale, A.A.; Willems, P.A.; Horvath, A.; McKone, T.E. Role of lignin in reducing life‐cycle carbon emissions, 
water use, and cost for United States cellulosic biofuels. Environ. Sci. Technol. 2014, 48, 8446–8455. 
97. Healable.  Is  Xanthan  Gum  Good  or  Bad?  Available  online:  https://healabel.com/x‐ingredients/xanthan‐gum  (accessed  on  31 
May 2021). 
98. Healable.  Is  Agar  Agar  Good  or  Bad?  Available  online:  https://healabel.com/a‐ingredients/agar‐agar.  (accessed  on  31  May 
2021). 
99. Gresta, F.; De Luca, A.I.; Strano, A.; Falcone, G.; Santonoceto, C.; Anastasi, U.; Gulisano, G. Economic and environmental sus‐
tainability analysis of guar (Cyamopsis tetragonoloba L.) farming process in a Mediterranean area: Two case studies. Ital. J. 
Agron. 2014, 9, 20–24. 
100. Heusala, H.; Sinkko, T.; Sözer, N.; Hytönen, E.; Mogensen, L.; Knudsen, M.T. Carbon footprint and land use of oat and faba 
bean protein concentrates using a life cycle assessment approach. J. Clean. Prod. 2020, 242, 118376. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  36  of  39 
 

101. Allwood, J.W.; Martinez‐Martin, P.; Xu, Y.; Cowan, A.; Pont, S.; Griffiths, I.; Sungurtas, J.; Clarke, S.; Goodacre, R.; Marshall, A.; 
et  al..  Assessing  the  impact  of  nitrogen  supplementation  in  oats  across  multiple  growth  locations  and  years  with  targeted 
phenotyping and high‐resolution metabolite profiling approaches. Food Chem. 2021, 355, 129585. 
102. Healable. Are Oats Good or Bad? Available online: https://healabel.com/o‐ingredients/oats (accessed on 31 May 2020). 
103. Langlois, J.; Fréon, P.; Delgenès, J.‐P.; Steyer, J.‐P.; Helias, A. Life cycle assessment of alginate production. In Proceedings of the 
8th International Conference on LCA in the Agri‐Food Sector, Saint‐Malo, France, 2 October 2012. 
104. Muñoz, I.; Rodríguez, C.; Gillet, D.; Moerschbacher, B.M. Life cycle assessment of chitosan production in India and Europe. Int. 
J. Life Cycle Assess. 2018, 23, 1151–1160. 
105. Gerber,  P.;  Vellinga,  T.;  Opio,  C.;  Henderson,  B.;  Steinfeld,  H.  Greenhouse  Gas  Emissions  from  the  Dairy  Sector:  A  Life  Cycle 
As‐sessment; Food and Agricultural Organisation of the United Nations: Rome, Italy, 2010. 
106. Flysjö, A.M. Greenhouse Gas Emissions in Milk and Dairy Product Chains: Improving the Carbon Footprint of Dairy Products. 
Available online: http://pure.au.dk/portal/files/45485022/Anna_20Flusj_.pdf (accessed on 31 May 2021). 
107. Chang, I.; Im, J.; Chung, M.‐K.; Cho, G.‐C. Bovine casein as a new soil strengthening binder from diary wastes. Constr. Build. 
Mater. 2018, 160, 1–9. 
108. Niaounakis, M. Biopolymers: Reuse, Recycling, and Disposal; William Andrew: Norwich, NY, USA, 2013. 
109. Barton, C. Clay minerals. In Encyclopedia of Soil Science; Rattan Lal, ed. Marcel Dekker: New York, NY, USA, 2002; pp. 187–192. 
110. Tombácz, E.; Szekeres, M. Surface charge heterogeneity of kaolinite in aqueous suspension in comparison with montmorillo‐
nite. Appl. Clay Sci. 2006, 34, 105–124. 
111. Latifi,  N.;  Horpibulsuk,  S.;  Meehan,  C.L.;  Abd  Majid,  M.Z.;  Tahir,  M.M.;  Mohamad,  E.T.  Improvement  of  problematic  soils 
with biopolymer—an environmentally friendly soil stabilizer. J. Mater. Civ. Eng. 2017, 29, 04016204. 
112. Strawn, D.G.; Bohn, H.L.; O’Connor, G.A. Soil Chemistry; John Wiley & Sons: Hoboken, NJ, USA, 2019. 
113. Chang, I.; Im, J.; Prasidhi, A.K.; Cho, G.‐C. Effects of Xanthan gum biopolymer on soil strengthening. Constr. Build. Mater. 2015, 
74, 65–72. 
114. Cabalar, A.F.; Awraheem, M.H.; Khalaf, M.M. Geotechnical properties of a low‐plasticity clay with biopolymer. J. Mater. Civ. 
Eng. 2018, 30, 04018170. 
115. Chang, I.; Cho, G.‐C. Strengthening of Korean residual soil with β‐1, 3/1, 6‐glucan biopolymer. Constr. Build. Mater. 2012, 30, 
30–35. 
116. Singh, S.P.; Das, R.; Seth, D. Plasticity and Strength Characteristics of Expansive Soil Treated with Xanthan Gum Biopolymer. 
In Problematic Soils and Geoenvironmental Concerns; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2021; pp. 649–663. 
117. Soldo, A.; Miletić, M.; Auad, M.L. Biopolymers as a sustainable solution for the enhancement of soil mechanical properties. Sci. 
Rep. 2020, 10, 267. 
118. Singh, S.P.; Das, R. Geo‐engineering properties of expansive soil treated with xanthan gum biopolymer. Geomech. Geoeng. 2019, 
15, 107–112. 
119. Soldo, A.; Miletić, M. Study on Shear Strength of Xanthan Gum‐Amended Soil. Sustainability 2019, 11, 6142. 
120. Toufigh,  V.;  Ghassemi,  P.  Control  and  Stabilization  of  Fugitive  Dust:  Using  Eco‐Friendly  and  Sustainable  Materials.  Int.  J. 
Geomech. 2020, 20, 04020140. 
121. Chen, C.; Peng, Z.; Gu, J.; Peng, Y.; Huang, X.; Wu, L. Exploring Environmentally Friendly Biopolymer Material Effect on Soil 
Tensile and Compressive Behavior. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17, 9032. 
122. Lee,  S.;  Chung,  M.;  Park,  H.M.;  Song,  K.‐I.;  Chang,  I.  Xanthan  Gum  Biopolymer  as  Soil‐Stabilization  Binder  for  Road  Con‐
struction Using Local Soil in Sri Lanka. J. Mater. Civ. Eng. 2019, 31, 06019012. 
123. Lee, M.; Im, J.; Cho, G.‐C.; Ryu, H.H.; Chang, I. Interfacial Shearing Behavior along Xanthan Gum Biopolymer‐Treated Sand 
and Solid Interfaces and Its Meaning in Geotechnical Engineering Aspects. Appl. Sci. 2021, 11, 139. 
124. Chen,  C.;  Wu,  L.;  Perdjon,  M.;  Huang,  X.;  Peng,  Y.  The  drying  effect  on  xanthan  gum  biopolymer  treated  sandy  soil  shear 
strength. Constr. Build. Mater. 2019, 197, 271–279. 
125. Bonal, N.; Prasad, A.; Verma, A. Use of biopolymers to enhance the geotechnical properties of coal mine overburden waste. 
Géotech. Lett. 2020, 10, 179–185. 
126. Kwon, Y.‐M.; Ham, S.‐M.; Kwon, T.‐H.; Cho, G.‐C.; Chang, I. Surface‐erosion behaviour of biopolymer‐treated soils assessed 
by EFA. Géotech. Lett. 2020, 10, 106–112. 
127. Lee, S.; Chung, M.; Kwon, Y.; Cho, G.; Chang, I. Investigation of erosion behavior of biopolymer treated soil using laboratory 
hydraulic flume testing. In Proceedings of the 16th Asian Regional Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineer‐
ing, Taipei, Taiwan, 14–18 October 2019. 
128. Movasat, M.; Tomac, I. Post‐Fire Mudflow Prevention by Biopolymer Treatment of Water Repellent Slopes. In Proceedings of 
the Geo‐Congress, Minneapolis, MN, USA, 25–28 February 2020; pp. 170–178. 
129. Elkafoury, A.; Azzam, W. Utilize Xanthan gum for enhancing CBR value of used cooking oil‐contaminated fine sand subgrade 
soil for pavement structures. Innov. Infrastruct. Solut. 2021, 6, 1–10. 
130. Ghasemzadeh, H.; Modiri, F. Application of novel Persian gum hydrocolloid in soil stabilization. Carbohydr. Polym. 2020, 246, 
116639. 
131. Ni, J.; Li, S.‐S.; Ma, L.; Geng, X.‐Y. Performance of soils enhanced with eco‐friendly biopolymers in unconfined compression 
strength tests and fatigue loading tests. Constr. Build. Mater. 2020, 263, 120039. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  37  of  39 
 

132. Rashid, A.S.A.; Tabatabaei, S.; Horpibulsuk, S.; Yunus, N.Z.M.; Hassan, W.H.W. Shear Strength Improvement of Lateritic Soil 
Stabilized by Biopolymer Based Stabilizer. Geotech. Geol. Eng. 2019, 37, 5533–5541. 
133. Joga, J.R.; Varaprasad, B. Sustainable Improvement of Expansive Clays Using Xanthan Gum as a Biopolymer. Civ. Eng. J. 2019, 
5, 1893–1903. 
134. Kwon1a, Y.‐M.; Chang2b, I.; Lee1c, M.; Cho, G.‐C. Geotechnical engineering behavior of biopolymer‐treated soft marine soil. 
Geomech. Eng. 2019, 17, 453–464. 
135. Barani, O.R.; Barfar, P. Effect of Xanthan Gum Biopolymer on Fracture Properties of Clay. J. Mater. Civ. Eng. 2021, 33, 04020426. 
136. Biju, M.; Arnepalli, D. Effect of biopolymers on permeability of sand‐bentonite mixtures. J. Rock Mech. Geotech. Eng. 2020, 12, 
1093–1102. 
137. Chang,  I.;  Kwon,  Y.‐M.;  Im,  J.;  Cho,  G.‐C.  Soil  consistency  and  interparticle  characteristics  of  xanthan  gum  biopolymer–
containing soils with pore‐fluid variation. Can. Geotech. J. 2019, 56, 1206–1213. 
138. Sujatha, E.R.; Atchaya, S.; Sivasaran, A.; Keerdthe, R. Enhancing the geotechnical properties of soil using xanthan gum—an 
eco‐friendly alternative to traditional stabilizers. Bull. Eng. Geol. Environ. 2021, 80, 1157–1167. 
139. Khosravi,  M.;  Tabarsa,  A.;  Osouli,  A.;  Latifi,  N.  A  biopolymer‐based  waterproofing  mortar  for  irrigation  channel  joints.  In 
Proceedings of the Geo‐Congress 2020, Minneapolis, MN, USA, 25–28 February 2020; pp. 159–169. 
140. Joga, J.R.; Varaprasad, B. Effect of xanthan gum biopolymer on dispersive properties of soils. World J. Eng. 2020, 17, 563–571. 
141. Reddy, J.J.; Varaprasad, B.; Reddy, P.V. Application of Grey Taguchi Method to optimize the internal erosion parameters of 
stabilized soil. Multiscale Multidiscip. Model. Exp. Des. 2020, 4, 99–108. 
142. Sujatha, E.R.; Sivaraman, S.; Subramani, A.K. Impact of hydration and gelling properties of guar gum on the mechanism of soil 
modification. Arab. J. Geosci. 2020, 13, 1–12. 
143. Kumar, S.A.; Sujatha, E.R.; Pugazhendi, A.; Jamal, M.T. Guar gum‐stabilized soil: A clean, sustainable and economic alterna‐
tive liner material for landfills. Clean Technol. Environ. Policy 2021, doi:10.1007/s10098‐021‐02032‐z. 
144. Zhao, Y.; Zhuang, J.; Wang, Y.; Jia, Y.; Niu, P.; Jia, K. Improvement of loess characteristics using sodium alginate. Bull. Eng. 
Geol. Environ. 2019, 79, 1879–1891. 
145. Lemboye, K.; Almajed, A.; Alnuaim, A.; Arab, M.; Alshibli, K. Improving sand wind erosion resistance using renewable agri‐
culturally derived biopolymers. Aeolian Res. 2021, 49, 100663. 
146. Singh, S.P.; Palsule, P.S.; Anand, G. Strength Properties of Expansive Soil Treated with Sodium Lignosulfonate. In Problematic 
Soils and Geoenvironmental Concerns; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2021; pp. 665–679. 
147. Zhang, J.; Han, Y.; Wang, X.; Bian, H. Experimental Investigation of the Dynamic Characteristics of Treated Silt Using Lignin: 
Case Study of Yellow River Flood Basin. Int. J. Geomech. 2021, 21, 04021056. 
148. QABANY, A.A.; Soga, K. Effect of chemical treatment used in MICP on engineering properties of cemented soils. Géotechnique 
2013, 63, 331–339. 
149. Khatami, H.R.; O’Kelly, B.C. Improving mechanical properties of sand using biopolymers. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 2013, 139, 
1402–1406. 
150. Chang, I.; Im, J.; Cho, G.‐C. Geotechnical engineering behaviors of gellan gum biopolymer treated sand. Can. Geotech. J. 2016, 
53, 1658–1670. 
151. Qureshi, M.U.; Chang, I.; Al‐Sadarani, K. Strength and durability characteristics of biopolymer‐treated desert sand. Geomech. 
Eng. 2017, 12, 785–801. 
152. Nugent, R.A.; Zhang, G.; Gambrell, R.P. Effect of exopolymers on the liquid limit of clays and its engineering implications. 
Transp. Res. Rec. 2009, 2101, 34–43. 
153. Sarkar, A. Mould and Core Material for the Steel Foundry; Elsevier: Amsterdam, The Netherland, 1967. 
154. Chang, I.; Cho, G.‐C. Geotechnical behavior of a beta‐1, 3/1, 6‐glucan biopolymer‐treated residual soil. Geomech. Eng. 2014, 7, 
633–647. 
155. Albayrak,  Z.N.K.;  Gencer,  G.  The  Usability  of  Clay/Pumice  Mixtures  Modified  with  Biopolymer  as  an  Impermeable  Liner. 
KSCE J. Civ. Eng. 2021, 25, 28–36. 
156. Chang, I.; Cho, G.‐C. Shear strength behavior and parameters of microbial gellan gum‐treated soils: From sand to clay. Acta 
Geotech. 2019, 14, 361–375. 
157. Smitha, S.; Sachan, A. Use of agar biopolymer to improve the shear strength behavior of sabarmati sand. Int. J. Geotech. Eng. 
2016, 10, 387–400. 
158. Stephen, A.M.; Phillips, G.O. Food Polysaccharides and Their Applications; CRC press: Boca Raton, FL, USA, 2016. 
159. Lee, S.; Chang, I.; Chung, M.‐K.; Kim, Y.; Kee, J. Geotechnical shear behavior of xanthan gum biopolymer treated sand from 
direct shear testing. Geomech. Eng. 2017, 12, 831–847. 
160. Gilbert, R.; Najjar, S.; Shields, M. Importance of residual strengths in factors of safety and reliability. In Geosynthetics Research 
and Development in Progress; ASCE: Reston, VA, USA, 2005; pp. 1–6. 
161. Morgan, R. Soil Erosion and Conservation. Blackwell Publ.: Oxford, UK, 2005. 
162. Mehdizadeh,  A.;  Disfani,  M.M.;  Evans,  R.;  Arulrajah,  A.;  Ong,  D.E.L.  Mechanical  consequences  of  suffusion  on  undrained 
behaviour of a gap‐graded cohesionless soil‐an experimental approach. Geotech. Test. J. 2017, 40, 1026–1042. 
163. Chang,  I.;  Im,  J.;  Cho,  G.‐C.  An  environmentally‐friendly  geotechnical  approach  for  soil  erosion  reduction  using  microbial 
biopolymers. In Geo‐Chicago 2016; ASCE: Reston, VA, USA, 2016; pp.17–24. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  38  of  39 
 

164. Donayre, A.; Sanchez, L.; Kim, S.; Aguilar, R.; Nakamatsu, J. Eco‐friendly Improvement of Water Erosion Resistance of Unsta‐
ble Soils with Biodegradable Polymers. In Proceedings of the IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, Kuala 
Lumpur, Malaysia, 13–14 August 2018; p. 012044. 
165. Lee, S.; Kwon, Y.‐M.; Cho, G.‐C.; Chang, I. Investigation of Biopolymer Treatment Feasibility to Mitigate Surface Erosion Using 
a Hydraulic Flume Apparatus. In Proceedings of the Geo‐Congress 2020, Minneapolis, MN, USA, 25–28 February 2020; pp. 46–
52. 
166. Alsanad, A. Novel Biopolymer Treatment for Wind Induced Soil Erosion; Arizona State University: Tempe, AZ, USA, 2011. 
167. Ayeldeen, M.; Negm, A.; El Sawwaf, M.; Gädda, T. Laboratory study of using biopolymer to reduce wind erosion. Int. J. Ge‐
otech. Eng. 2018, 12, 228–240. 
168. Kavazanjian  Jr,  E.;  Iglesias,  E.;  Karatas,  I.  Biopolymer  soil  stabilization  for  wind  erosion  control.  In  Proceedings  of  the  17th 
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Alexandria, Egypt, 5–9 October 2009; pp. 881–884. 
169. Rushing, J.F.; Harrison, A.; Tingle, J.S.; Mason, Q.; McCaffrey, T. Evaluation of dust palliatives for unpaved roads in arid cli‐
mates. J. Perform. Constr. Facil. 2006, 20, 281–286. 
170. Chen,  R.;  Lee,  I.;  Zhang,  L.  Biopolymer  stabilization  of  mine  tailings  for  dust  control.  J.  Geotech.  Geoenviron.  Eng.  2015,  141, 
04014100. 
171. Morgan, R.P.C.; Nearing, M. Handbook of Erosion Modelling; John Wiley & Sons: Hoboken, NJ, USA, 2016. 
172. Wong, S.T.; Ong, D.E.L.; Robinson, R.G. Behaviour of MH silts with varying plasticity indices. Geotech. Res. 2017, 4, 118–135. 
173. Cai, G.; Zhang, T.; Liu, S.; Li, J.; Jie, D. Stabilization mechanism and effect evaluation of stabilized silt with lignin based on 
laboratory data. Mar. Georesour. Geotechnol. 2016, 34, 331–340. 
174. Ayeldeen,  M.;  Negm,  A.;  El‐Sawwaf,  M.;  Kitazume,  M.  Enhancing  mechanical  behaviors  of  collapsible  soil  using  two  bi‐
opolymers. J. Rock Mech. Geotech. Eng. 2017, 9, 329–339. 
175. Qureshi,  M.U.;  Al‐Hilly,  A.;  Al‐Zeidi,  O.;  Al‐Barrami,  A.;  Al‐Jabri,  A.  Vane  shear  strength  of  bio‐improved  sand  reinforced 
with natural fibre. In Proceedings of the E3S Web of Conferences, Dalian, China, 29–31 October 2019; p. 12004. 
176. Shogren, R.; Doane, W.; Garlotta, D.; Lawton, J.; Willett, J. Biodegradation of starch/polylactic acid/poly (hydroxyester‐ether) 
composite bars in soil. Polym. Degrad. Stab. 2003, 79, 405–411. 
177. Chang, I.; Im, J.; Lee, S.‐W.; Cho, G.‐C. Strength durability of gellan gum biopolymer‐treated Korean sand with cyclic wetting 
and drying. Constr. Build. Mater. 2017, 143, 210–221. 
178. Qureshi,  M.;  Al‐Qayoudhi,  S.;  Al‐Kendi,  S.;  Al‐Hamdani,  A.;  Al‐Sadrani,  K.  The  effects  of  slaking  on  the  durability  of 
bio‐improved sand. Int. J. Sci. Eng. Res. 2015, 6, 486–490. 
179. Kirk, T.K. Effects of microorganisms on lignin. Annu. Rev. Phytopathol. 1971, 9, 185–210. 
180. Teaca, C.A.; Roşu, D.; Mustaţă, F.; Rusu, T.; Roşu, L.; Roşca, I.; Varganici, C.‐D. Natural Bio‐Based Products for Wood Coating 
and Protection against Degradation: A Review. BioResources 2019, 14, 4873–4901. 
181. Arab, M.G.; Mousa, R.; Gabr, A.; Azam, A.; El‐Badawy, S.; Hassan, A. Resilient Behavior of Sodium Alginate–Treated Cohesive 
Soils for Pavement Applications. J. Mater. Civ. Eng. 2019, 31, 04018361. 
182. Goren, S.; Alagha, O. Soil treatment with lignin sulphide chemical stabilizer: Environmental and structural assessment. J. Re‐
siduals Sci. Technol. 2008, 5, 189–194. 
183. Liu, Y.; Chang, M.; Wang, Q.; Wang, Y.; Liu, J.; Cao, C.; Zheng, W.; Bao, Y.; Rocchi, I. Use of sulfur‐free lignin as a novel soil 
additive: A multi‐scale experimental investigation. Eng. Geol. 2020, 269, 105551. 
184. Pérez, I.P.; Pasandín, A.M.R.; Pais, J.C.; Pereira, P.A.A. Use of lignin biopolymer from industrial waste as bitumen extender for 
asphalt mixtures. J. Clean. Prod. 2019, 220, 87–98. 
185. Gopalakrishnan, K.; Ceylan, H.; Kim, S. Renewable biomass‐derived lignin in transportation infrastructure strengthening ap‐
plications. Int. J. Sustain. Eng. 2013, 6, 316–325. 
186. Ni, J.; Hao, G.‐L.; Chen, J.‐Q.; Ma, L.; Geng, X.‐Y. The Optimisation Analysis of Sand‐Clay Mixtures Stabilised with Xanthan 
Gum Biopolymers. Sustainability 2021, 13, 3732. 
187. Bouazza, A.; Gates, W.P.; Ranjith, P.G. Hydraulic conductivity of biopolymer‐treated silty sand. Géotechnique 2009, 59, 71–72. 
188. Wu,  F.;  Li,  G.;  Li,  H.‐N.;  Jia,  J.‐Q.  Strength  and  stress–strain  characteristics  of  traditional  adobe  block  and  masonry.  Mater. 
Struct. 2013, 46, 1449–1457. 
189. Silveira, D.; Varum, H.; Costa, A.; Martins, T.; Pereira, H.; Almeida, J. Mechanical properties of adobe bricks in ancient con‐
structions. Constr. Build. Mater. 2012, 28, 36–44. 
190. Sorsa,  A.;  Senadheera,  S.;  Birru,  Y.  Engineering  Characterization  of  Subgrade  Soils  of  Jimma  Town,  Ethiopia,  for  Roadway 
Design. Geosciences 2020, 10, 94. 
191. Mamlouk, M.S.; Zaniewski, J.P. Materials for Civil and Construction Engineers; Pearson Prentice Hall: Upper Saddle River, NJ, 
USA, 2006. 
192. Hatakeyama, H.; Hatakeyama, T. Interaction between water and hydrophilic polymers. Thermochim. Acta 1998, 308, 3–22. 
193. Maghchiche, A.; Haouam, A.; Immirzi, B. Use of polymers and biopolymers for water retaining and soil stabilization in arid 
and semiarid regions. J. Taibah Univ. Sci. 2010, 4, 9–16. 
194. Jeong, B.; Kim, S.W.; Bae, Y.H. Thermosensitive sol–gel reversible hydrogels. Adv. Drug Deliv. Rev. 2012, 64, 154–162. 
195. Dehghan, H.; Tabarsa, A.; Latifi, N.; Bagheri, Y. Use of xanthan and guar gums in soil strengthening. Clean Technol. Environ. 
Policy 2019, 21, 155–165. 

 
Geosciences 2021, 11, 291  39  of  39 
 

196. Galán‐Marín, C.; Rivera‐Gómez, C.; Petric, J. Clay‐based composite stabilized with natural polymer and fibre. Constr. Build. 
Mater. 2010, 24, 1462–1468. 
197. Jameson, G. Guide to Pavement Technology Part 4D: Stabilised Materials; Austroads: Sydney, Australia, 2019; ISBN 1925854124. 
198. Kimmerling, R. Geotechnical Engineering Circular No. 6 Shallow Foundations; Federal Highway Administration. Office of Bridge 
Technology: Washington, NJ, USA, 2002. 
199. Epa, U. Solid Waste Disposal Facility Criteria; EPA: Washington, DC, USA, 1993. 
200. Shankar, M.U.; Muthukumar, M. Comprehensive review of geosynthetic clay liner and compacted clay liner. In Proceedings of 
the IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, Busan, Korea, 25–27 August 2017; p. 032026. 
201. Chen, R.; Ding, X.; Ramey, D.; Lee, I.; Zhang, L. Experimental and numerical investigation into surface strength of mine tailings 
after biopolymer stabilization. Acta Geotech. 2016, 11, 1075–1085. 
202. Day, S.R.; Ryan, C.R. State of the art in bio‐polymer drain construction. In Slurry Walls: Design, Construction, and Quality Control; 
ASTM International: West Conshohocken, PA, USA, 1992. 
203. Aminpour, M.; O’Kelly, B.C. Applications of biopolymers in dam construction and operation activities. In Proceedings of the 
Proceedings of the 2nd International Dam World Conference, Lisbon, Portugal, 2015; pp. 937–946. 
204. Cheng, L.; Shahin, M.A.; Chu, J. Soil bio‐cementation using a new one‐phase low‐pH injection method. Acta Geotech. 2019, 14, 
615–626. 
205. Leong, H.Y.; Ong, D.E.L.; Sanjayan, J.G.; Nazari, A.; Kueh, S.M. Effects of Significant Variables on Compressive Strength of 
Soil‐Fly Ash Geopolymer: Variable Analytical Approach Based on Neural Networks and Genetic Programming. J. Mater. Civ. 
Eng. 2018, 30, 04018129. 
206. Leong, H.; Ong, D.E.L.; Sanjayan, J.; Nazari, A. A genetic programming predictive model for parametric study of factors af‐
fecting strength of geopolymers. RSC Adv. 2015, 5, 85630–85639. 
207. Castellane, T.C.L.; Persona, M.R.; Campanharo, J.C.; de Macedo Lemos, E.G. Production of exopolysaccharide from rhizobia 
with potential biotechnological and bioremediation applications. Int. J. Biol. Macromol. 2015, 74, 515–522. 
208. Omoregie, A.I.; Ong, D.E.L.; Nissom, P.M. Assessing ureolytic bacteria with calcifying abilities isolated from limestone caves 
for biocalcification. Lett. Appl. Microbiol. 2019, 68, 173–181. 
209. Ong, D.E.L.; Yang, D.; Phang, S. Comparisons of finite element modeling of a deep excavation using SAGE‐CRISP and PLAXIS. 
In Proceedings of the International Conferenceon Deep Excavations, Singapore, 28–30 June 2006; pp. 28–30. 
210. Ong, D.E.L. Benchmarking of FEM Technique Involving Deep Excavation, Pile‐soil Interaction and Embankment Construction. 
In Proceedings of the 12th International Conference of IACMAG, Goa, India, 1–6 October 2008. 
211. Ong, D.E.L.; Leung, C.; Chow, Y. Piles subject to excavation‐induced soil movement in clay. In Proceedings of the Proceedings 
of  the  13th  European  Conference  on  Soil  Mechanics  and  Geotechnical  Engineering,  Prague,  Czech  Republic,  25–28  August 
2003; pp. 777–782. 
212. Ong, D.E.L.; Leung, C.F. and Chow, Y.K. Behavior of pile groups subject to excavation‐induced soil movement in very soft 
clay. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 2015, 135, 1462–1474. 
213. Ong,  D.E.L.;  Leung,  C.;  Chow,  Y.  Pile  behavior  due  to  excavation‐induced  soil  movement  in  clay.  I:  Stable  wall.  J.  Geotech. 
Geoenviron. Eng. 2006, 132, 36–44. 
214. Cheng, W.‐C.; Li, G.; Ong, D.E.L.; Chen, S.‐L.; Ni, J.C. Modelling liner forces response to very close‐proximity tunnelling in soft 
alluvial deposits. Tunn. Undergr. Space Technol. 2020, 103, 103455. 
215. Mehdizadeh, A.; Disfani, M.M.; Evans, R.; Arulrajah, A.; Ong, D.E.L. Discussion of “development of an internal camera‐based 
volume determination system for triaxial testing” by se Salazar, a. Barnes and Ra Coffman. The technical note was published in 
geotechnical testing journal, vol. 38, no. 4, 2015. Geotech. Test. J. 2016, 39, 165–168.