PP vs YAP TAI [1947] 1 MLJ 50

PP vs YAP TAI [1947] 1 MLJ 50

• 1.
  PUBLIC PROSECUTOR VYAP TAI [1947] 1 MLJ 50 [App. Crim Juris. ( Spenser-Wilkinson, J. January 2 1947) SITI NURFAKHRIYYAH BINTI MOHAMAD NAN IEL 100010
• 2.
  PENDAHULUAN Kes ini merupakankes yang telah dirayu oleh plaintif iaitu Public Prosecutor kerana tidak berpuas hati dengan keputusan di mahkamah terdahulu Kanun Tanah, Seksyen 17,29,250 dan 251- Peraturan Tanah 1930 Peraturan 40- tanah negeri yang dikawal di bawah lesen pendudukan sementara- kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis suruh keluar – menyalahi undang-undang -notis pembatalan yang munasabah mesti diberikan- Tafsiran Kanun
• 3.
  FAKTA KES (2) Lesenterakhir responden tamat pada 31 Disember 1945 , pembaharuan lesen dicadangkan pada 8 Mac 1946 tetapi tiada sebarang pembaharuan lesen dibuat oleh responden (1)Responden telah menetap di sebuah tanah di Kuala Lumpur untuk beberapa tahun di bawah Lesen Pemegangan Tanah (LPS) yang diperbaharui setiap tahun di bawah sek 17 Kanun Tanah (3) Pada 31 Mei 1946, notis telah disampaikan kepada responden yang memerlukan beliau untuk mengosongkan tanah dan merobohkan rumah di dalam tempoh 80 hari dari tarikh penyampaian notis itu . (4) Responden gagal berbuat demikian dan maklumat disampaikan oleh Pemungut Hasil Tanah kepada responden supaya hadir ke mahkamah di atas pertuduhan pada 25 November 1946
• 4.
  (5) Hakim Daerahmenolak saman ke atas responden dengan mengatakan bahawa: i. pendudukan responden ke atas tanah bukanlah menyalahi undang2 dan bukanlah penceroboh menurut s.250 Kanun Tanah - keputusan berdasarkan tiada beza antara kes ini dgn kes penyewa yg tamat tempoh penyewaan dan menurut undang2 pendudukan bukanlah menyalahi undang2. (6)PP membuat rayuan atas alasan : (1) bahawa menurut Kanun Tanah pendudukan tanah negeri di bawah s17 harus sementara dan di bawah pegangan lesen sahaja, S.250&251 pula adalah bertujuan untuk memberikan ringkasan prosedur untuk pengusiran penghuni sementara yang tamat tempoh, dan pendudukan tanah negeri tanpa lesen samada tamat atau tidak diperoleh bertentangan dengan peruntukan Kanun yang mana tidak konsisten dan dianggap sebagai menyalahi undang2, 2. pemegang lesen yang mana lesennya dibatalkan berhak ke atas notis yg munasabah berkenaan pembatalan dan 90 hari yg diberikan adalah munasabah
• 5.
  ISU KES Adakah bekaspemegang LPS yang dibatalkan lesen di anggap sbg trespass? Adakah kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis suruh keluar menyalahi undang-undang ? Samada LPS adalah satu bentuk penyewaan atau tidak Samada notis mengosongkan kawasan dalam tempoh 90 hari munasabah atau tidak
• 6.
  TAFSIRAN mengenai “LICENCE”dan “UNLAWFUL OCCUPATION”
• 7.
  KEPUTUSAN  Rayuan PPditerima Lesen Pendudukan Sementara(LPS) adalah 1 lesen,bukan penyewaan Pendudukan di tanah LPS sekiranya tamat tempoh pemegangan lesen,dianggap tresspass kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis suruh keluar adalah menyalahi undang-undang Notis yang diberikan berkenaan merobohkan bangunan dlm masa 90 hari tanpa sebarang pampasan adalah munasabah kerana sbg pemegang LPS,kediaman hanya perlu binaan sementara shj Bekas pemegang tol adalah penceroboh jika tidak meninggalkan tanah mengikut masa yang ditetapkan
• 8.
  ANALISIS 1. Hakim mahkamahsebelum ini tersalah dalam mentafsir maksud “lesen” sebagai penyewaan 2. Bekas pemegang LPS yang sebelum ini membuat pembaharuan lesen tahun ke tahun tidaklah mempunyai hak utk meneruskan pembaharuan lesen dan tidaklah terkecuali dr diusir menurut seksyen 17 3. Notis yang diberikan berkenaan merobohkan bangunan dlm masa 90 hari tanpa sebarang pampasan adalah munasabah kerana pemegang LPS adalah bersifat sementara sahaja 4.Pada saat tamatnya tempoh notis 90 hari, bekas pemegang LPS adalah tresspass