ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ОНЛАЙН-ПРОВАЙДЕРІВ У ЄВРОПЕЙСЬКОМУ СОЮЗІ
1 like990 views
З матеріалів експертного семінару «Відповідальність за поширення інформації в інтернеті: сучасні виклики». Семінар буде присвячений актуальним питанням регулювання роботи веб-сайтів та діяльності провайдерів в Україні (1 березня 2012) http://medialaw.kiev.ua/news/organization/1911/
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ОНЛАЙН-ПРОВАЙДЕРІВ У ЄВРОПЕЙСЬКОМУ СОЮЗІ
- 1. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ОНЛАЙН-ПРОВАЙДЕРІВ У ЄВРОПЕЙСЬКОМУ СОЮЗІ 1 березня 2012 року
- 2. РЕГУЛЮВАННЯ НА РІВНІ ЄС Директива 2000/31/EC « Про деякі правові аспекти інформаційних послуг, зокрема, електронної комерції, на внутрішньому ринку » ( Директива про електронну комерцію), від 8 червня 2000 року Директива 2001/29/ЕС «Про гармонізацію деяких аспектів авторського і суміжних прав в інформаційному суспільстві» ( Infosoc )
- 3. ДИРЕКТИВА 2000/31/EC Директива встановлює горизонтальний порядок відповідальності . Адміністративна та кримінальна, відповідальність за всі види незаконних дій, вчинених третіми особами в Інтернеті: дифамація; порушення ©; піратство ТМ; оманлива реклама; недобросовісні комерційні практики; дитяча порнографія і т.д.
- 4. РЕГУЛЮВАННЯ НА РІВНІ ЄС – ДИРЕКТИВА 2000/31/EC Директива про електронну комерцію ("Про деякі правові аспекти інформаційних послуг, зокрема, електронної комерції, на внутрішньому ринку" 2000/31/EC, від 8 червня 2000 року ) - "постачальник послуг" - будь-яка фізична чи юридична особа, яка надає інформаційні послуги; - "одержувач послуг" - будь-яка фізична чи юридична особа, яка в професійних чи інших цілях, зокрема, в цілях забезпечення доступності інформації, користується інформаційними послугами; "споживач" - будь-яка особа, яка діє не в цілях своєї комерційної, професійної діяльності;
- 5. ПОСЕРЕДНИКИ “ інформаційний посередник” використовується стосовно кожного окремого електронного документа (“с ase-by-case ” basis) одна й та ж особа може одночасно виступати відправником або адресатом одного електронного документа та інформаційним посередником відносно іншого електронного документа. Інформаційні посередники - передача електронних до кумент ів шляхом: - одержання - передачі - зберігання електронних документів -форматування\перекладу\підтвердження\ збереження електронних документів - інше
- 6. СФЕРА ДІЇ ДИРЕКТИВИ ЩОДО МЕЖ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ІНТЕРНЕТ ПОСЕРЕДНИКІВ технічний процес доступу передача даних Зберігання (mere conduit, кешинг, хостинг) гіперлінки пошукові системи фільтринг блокування Передбачено Директивою Не враховано
- 7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ДІЯЛЬНОСТІ (ДИРЕКТИВА) Стаття 12 – принцип mere conduit Технічний посередник не несе відповідальності за інформацію, яка поширюється через його мережу зв'язку якщо: він не є ініціатором передачі інформації; не обирає одержувача інформації; не обирає чи не змінює інформацію, що передається.
- 8. СТАТТЯ 12 – ВИМОГИ ЩОДО ЗБЕРЕЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ - АВТОМАТИЧНИЙ, ПРОМІЖКОВИЙ ТА ТИМЧАСОВИЙ ХАРАКТЕР п. 2 Стаття 12 - Зобов'язання посередника зберігати інформацію не довше, аніж це необхідно для передачі даних. У справі Landgericht – LG німецького регіонального суду Мюнхена було визначено, що через те, що посередник, який надавав доступ до “Usenet”, зберігав інформацію більше 30 днів – не міг вважатися посередником доступу (mere conduit), а прирівнювався до кеш-посередника.
- 9. СТАТТЯ 12 - НЕОДНОЗНАЧНІСТЬ ТЕРМІНІВ “ обирає” та “змінює” ? Фільтр спаму чи повідомлень з нецензурним вмістом - “обирання” ? Технічне форматування – “зміна”? людський фактор
- 10. СТАТТЯ 12 - НЕУЗГОДЖЕНН ІСТЬ СЕРЕД КРАЇН-ЧЛЕНІВ
- 11. СТАТТЯ 13 - КЕШУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ (CACHING) Кешування – зберігання у місцях швидкого доступу інформації, якою користувач нещодавно користувався (визначення Директиви “Інфосок”) Посередник не відповідає за інформацію, яка зберігається в кеші, якщо: він не змінює інформацію; задовольняє умови доступу до інформації; задовольняє правила оновлення інформації, які є широко визнаними та використовуються цією індустрією; не перешкоджає законному використанню технологій, які широко визнані та використовуються індустрією, при отриманні даних про використання інформації; вдається до швидких дій щодо відключення доступу до інформації, якщо дізнається, що інформація на початковій стадії передачі є незаконною
- 12. КЕШУВАННЯ Більшість країн дослівно інтерпретували положення для свого національного законодавства. ОКРІМ: Кіпр (Акт № 156) – Вимога щодо оновлення контенту що мілісекунду (щодо зберігання інформаціїї в маршрутизаторах); Литва (Закон про послуги інформаційного суспільства) – навіть якщо інформація в кеш-пам'яті з технічних причин змінилася – виключення відповідальності залишається; Мальта – виключення кримінальної відповідальності.
- 13. СТАТТЯ 14 - ХОСТИНГ Хостинг - постійне зберігання інформації Посередник звільняється від відповідальності у випадку якщо: він не знає про незаконну діяльність чи інформацію, що стосується позовів про відшкодування збитків; не обізнаний із фактами чи обставинами, із яких випливає незаконна діяльність чи інформація; у випадку обізнаності вдається до швидких дій з метою усунення можливості доступу до інформації
- 14. ФАКТИЧНЕ ЗНАННЯ - “ACTUAL KNOWLEDGE” Важливим фактором при визначенні наявності чи відсутності відповідальності у посередника є тест на виявлення у нього “ фактичного знання” про правопорушення. Фактор присутній, як у випадку кешування, так і хостингу Відсутність тлумачення у Директиві – різні підходи у Держав – учасниць (“ явно неправомірна інформація” \ ” очевидно неправомірна інформація “)
- 15. СКЛАДНОСТІ ВИЗНАЧЕННЯ “ФАКТИЧНОГО ЗНАННЯ” Не завжди можливо явно оцінити нелегальність дій (виявлення матеріалів пов'язаних з дитячою порнографією, педофілією); Конфлікти норм та інтересів не завжди дозволяють однозначно встановити порушення (дифамація v. Свобода слова) ; Об'єм інформації в Інтернеті значно переважає над звичайними ЗМІ, що ускладнює можливість повноцінного контролю; Не завжди повідомлення (notification) про порушення надходять від “добросовісних сторін ” (в цілях усунення конкуренції)
- 16. ФАКТИЧНЕ ЗНАННЯ “ добросовісність повідомлення ” законодавство Нідерландів , Іспанії містить чітке застереження, що “повідомлення” від невідомих сторін не є доречним – єдиним вагомим аргументом може бути лише рішення суду (Country Report s ); законодавство Фінляндії, Литви впровадило практику “контр-повідомлення” – провайдер має попередити розповсюджувача інформації про видалення контенту (take-down procedure); Німеччина, Австрія - процедура попереднього розгляду перед видаленням;
- 17. С ASE STUDY - ШВЕЦ ІЯ В 2006 році у справі W1 - Hovrätten för Västra Sverige , місцевий суд визнав власників Інтернет хостингу винними у співучасті у злочині (розпалювання ненависті до сексуальних меншин) через те, що оператор маючи фактичні знання про зміст матеріалу не видалив його з дошки оголошень (Act (1998:112) on Responsibility for Electronic Bulletin Boards) Верховний Суд в свою чергу визнав, що не видаляючи та коментуючи повідомлення на дошці оголошень, оператор не підпадав під кримінальну відповідальність, так як злочинний характер повідомлення не був дійсно “явним”
- 18. Регулювання способів розміщення інформації, які прямо не передбаченні Директивою – гіперлінки та пошукові системи – повністю залежать від національних особливостей саморегуляції
- 19. ОСОБЛИВОСТІ РЕГУЛЮВАННЯ Так як пошукові системи та гіперлінки, як інструменти локації інформації, загалом служать суспільному інтересу – будь-яке втручання в потік інформації та її обмеження має бути мотивованим та ґрунтовно підкріпленим. Особливість відмінностей у контролі - в залежності від того куди буде перенаправлений користувач. Зазвичай, регулювання відповідальності посередників за розміщення гіперлінків прирівнюється до моделі встановлення факту- обізнананності про зміст грає ключову роль.
- 20. ПОШУКО В І СИСТЕМИ - ПРИРОДНІ РЕЗУЛЬТАТИ ПОШУКУ (“NATURAL RESULTS”) Автоматично згенерован і результати пошуку – загальний суспільний інтерес та користь від пошуку переважає над недоліками “видачі” у результатах матеріалів з незаконним змістом = відповідальність за принципом Статті 12 Директиви Альтернативно, пошукові системи розглядають як хостинг інформації – можливі специфічні зобов'язання по фільтрингу та попередження майбутнього викидання інформації у результатах пошуку
- 21. ПОШУКОВІ СИСТЕМИ – КОМЕРЦІЙНІ ПОСИЛАННЯ ( ADWORDS) інструмент розміщення контекстної реклами в результатах пошуку; явний комерційний елемент - виключення відповідальності є майже неможливим.
- 22. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРОВАЙДЕРІВ ADWORDS - GOOGLE FRANCE - ECJ Google France (C‑236/08, 23/3/2010 ) – три об ’ єднані справи проти Google , які стосувалися контекстно ї реклами Google Adwards Зокрема - Louis Vuitton виявив, що при введенні назви LV як ключового слова для пошуку AdWords, в списку з ’ являються TM – імітації «під» Луї Віттон. З'ясувавши, що Google продавав імітаторам в якості ключових слів марки холдингу LVMH, власники Louis Vuitton звернулися до Google і його французького підрозділу з позовом про порушення прав на товарні знаки і двічі вигравали - у першій інстанції й апеляції. Google звернулася в касацію.
- 23. GOOGLE FRANCE Касац ійні суди передали справи на розгляд Європейського Суду Справедливості ( ECJ ). ECJ в иокремив серед основних питань наступне – - Якщо продаж знаків для контекстної реклами не є використанням цих знаків, чи несе провайдер контекстної реклами відповідальність за незаконні або недобросовісні дії рекламодавців, які резервують чужі марки для своєї реклами?
- 24. РІШЕННЯ ECJ C уд визнав, що посередник інтернет-сервісу контекстної реклами звільняється від відповідальності за дії рекламодавців, якщо він займає «пасивну» позицію і ніяк не контролює і не впливає на зміст рекламних оголошень по ключових словах. У той же час зазначене звільнення від відповідальності дієве лише до тоді, коли провайдер не отримає від правовласника повідомлення про незаконні дії рекламодавців. Якщо провайдер не буде сприяти усуненню порушення, його можна буде залучити до відповідальності. Рішення суду відображає тенденцію звільнення постачальника послуг від відповідальності, а також від обов'язку з його боку по контролю за вмістом свого сайту.
- 25. ФІЛЬТРИНГ Фільтринг та блокування – попередження появи матеріалів незаконного змісту Двояке розуміння - попередження своєї відповідальності посередниками - права та інтереси власників інформації – не бути притягненими двічі Практика країн - Фільтринг як дієвий спосіб (Бельгія, SABAM \ Scarlet case ) - Фільтринг посередниками не є доцільним, існують альтернативні варіанти простеження порушень (Н ідерданди, Stokke\Markplaats case)
- 26. ІНТЕРНЕТ ПОСЕРЕДНИКИ ТА АВТОРСЬКІ ПРАВА - ДИРЕКТИВА ЕС № 2001/29/ЕС Директива про гармонізацію деяких аспектів авторського і суміжних прав в інформаційному суспільстві ( Infosoc ) Формальна процедура повідомлення ( notiification ) не передбачена; Укладення добровільних угод про форму процедур (деякі країни передбачають свою процедуру - Франція) Забороняє покладати обов'язок по здійсненню моніторингу на посередника;
- 27. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОСЕРЕДНИКІВ - ВЛАСНИКІВ ПЛАТФОРМ ДЛЯ БЛОГІВ Модель Франції ( виділяє 3 категорії блогів\форумів) Контент перевіряється “постфактум” Перевірка а пріорі (повне відхилення частини\всього контенту) Перевірка а пріорі – редагування Особи, відповідальні за хостинг блогів несуть відповідальність за зміст відповідно до Закону “Про пресу”. Існує розмежування між категоріями блогів та рівнем втручання/ відповідальності
- 28. ДЯКУЮ!
Editor's Notes
- #8: Статья 12 "Просто передача информации" (mere conduit) 1. В тех случаях, когда информационные услуги состоят в передаче информации, предоставленной получателем услуг, через коммуникационную сеть, или в предоставлении доступа к коммуникационной сети, государства-члены ЕС должны гарантировать, что поставщики услуг не несут ответственности за переданную информацию при условии, что поставщик: a) не инициирует передачу; b) не выбирает получателя передачи; и c) не выбирает или исправляет информацию, содержащуюся в передаче. 2. Передача и предоставление доступа, упомянутые в параграфе 1, включают в себя автоматическое, промежуточное и кратковременное хранение передаваемой информации в течение того периода, который необходим для осуществления передачи в коммуникационной сети, при этом предусматривается, что информация не будет храниться в течение более длительного периода, чем необходим для передачи. 3. Данная статья не должна влиять на возможности судов или административных органов власти, в соответствии с законодательной системой государства-члена ЕС, требовать от поставщика услуг прекращения или предотвращения нарушений.
- #9: Usenet - a specific newsgroups net inside the internet without any controlled structures LG Düsseldorf, 23.5.2007, 12 O 151/07, available at http://webhosting-und-recht.de/urteile/Landgericht
- #10: “ обирання” та “зміна” інформації можлива тільки тоді, коли в цей процес включається людський фактор, адже в переважній більшості випадків комп'ютер самостійно не може визначити, чи є певна надіслана інформація неправомірною
- #11: A French court has defined an access provider as “someone who offers an access to an online communication service”. However, the exact scope of this interpretation remains unclear: The Cour d’appel de Paris qualified a bank as an access Provider (before the ECD had been implemented into French law) which has not been contradicted by other French courts, yet. The case concerned the obligation of the bank to keep identification data and to communicate it to the authorities. The court argued that the bank gave access to other communication networks like the internet.
- #18: a host provider has been found to have actual knowledge of the illegal nature of material (here: incitement to hatred of sexual minorities) on a website without removing it, it may be found guilty as an accomplice of complicity in crime. In the “online guestbook” case the operator was found guilty of complicity in incitement to hatred of sexual minorities. The court found that by failing to remove and by commenting on the message he was aiding and abetting the crime of the user. Just recently the Swedish Supreme Court decided that an operator of a bulletin board under general criminal law did not have any obligation to delete a user’s illegal message. Since it had not been “obvious” that the message was illegal the operator had no obligation to do so under the Act on the Responsibility for Bulletin Boards.
- #27: Firstly, the Courts have considered people in charge of blogs and forums liable for the contents they host, following the Press law Then French jurisprudence distinguishes between the categories and the level of intervention. The TGI of Toulouse explained that blogs (of the second category) are not liable if they promptly remove the allegedly illicit contents (principle of Duty of care). The TGI of Lyon explained that blogs and forums (of the first category) must follow the same legal regime as the Host provider Recently, the TGI of Paris has considered that the Press law has to be applied to the blogs (of the third category)