The Role of Social Movements in the Social Innovation (SI): Euskaraldia, as a Digital Panopticon

1
Gizarte Mugimenduen Rola Gizarte Berrikuntzan (GB):
Euskaraldia, Panoptiko Digital Gisa
Igor Calzada*
Senior Researcher and Policy Adviser, Urban Transformations ESRC & Oxford Programme
for the Future of Cities, University of Oxford and Centre for Advanced Studies and Digital
Economy Unit, DG Joint Research Centre, European Commission
*Corresponding author: igor.calzada@compas.ox.ac.uk; +44 (0) 7887 661925
ORCID: www.orcid.org/0000-0002-4269-830X
Facebook: https://www.facebook.com/icalzada
Twitter: https://www.twitter.com/icalzada
LinkedIn: https://uk.linkedin.com/in/icalzada
Characters: 37.544 / Wordcount: 4.595
To cite this article/Artikulua erreferentziatzeko erabili honako zita:
Calzada, I. (2020), Gizarte Mugimenduen Rola Gizarte Berrikuntzan (GB): Euskaraldia,
Panoptiko Digital Gisa // The Role of Social Movements in the Social Innovation (SI):
Euskaraldia as a Digital Panopticon. BAT Aldizkaria 114(1): 00-00.
DOI: 10.13140/RG.2.2.35980.05763/1. [Preprint] Forthcoming. CC BY-NC 4.0

2
Gizarte Mugimenduen Rola Gizarte Berrikuntzan (GB):
Euskaraldia, Panoptiko Digital Gisa
ABSTRACT: Artikulu honek gai arantzatsu bat jorratzen du: Gizarte Berrikuntza (GB). Egun
euskalgintzan diharduten gizarte mugimenduen rola eta heuren antolakuntza ereduak, baina bereziki,
post-COVID gizartearen disrupzioek mahai gainean jarri dizkiguten erronka digital, urbano, eta
politikoen aurrean, beraien estrategia orokorra zein izan behar duen zedarritzen saiatzen da artikulu
hau. Ez da preskriptiboa, eta beraz are gutxiago izan da idatzia normatiboa edo dogmatikoa izateko.
Hain zuzen, kontrakoa du xede nagusitzat: egungo errealitatea azkar irakurriz, GBtik eratorriak diren
kontzeptu anabasa bat aplikatuz, iradokitzailea izateko bokazioarekin izan da sortua. Helburu horrekin
jomugan, ‘action research’ metodologiarekin informazioa jaso eta landa-lana honelaxe burutua izan
da: (i) artikulu honek Euskaltzaleen Topaguneak autoreari Topaldia 2020an1
partehartzeko egin zion
gonbitean du abiapuntua eta ondorioz, (ii) Soziolinguistikako Klusterrak, Bat aldizkarian
argitaratzearekin2
borobiltzen da, ikerketa-ekintza prozesuaren emaitzak plazaratuz. Artikulua bost
ataletan banatua dago: (i) lehenik, GB kontzeptua eta ideia nagusiak egungo euskararen egoera
interpretatzeko erabiltzen dira (gizarte ekintzailetasuna, aktibismoa, eta kooperatibagintza bereiziz eta
elkarlotuz); (ii) bigarrenik, post-COVID gizartearen ondorioekin, gizarte mugimenduak ‘likidoak’
behar dutela izan, alegia, zirrikituetatik errez iragazteko gaitasuna erakutsi behar dutela, argudiatzen
da; (iii) hirugarrenik, eraldaketa digital, urbano, eta politikoen ondorioz, euskara ‘commons’ bat
bezala artikulatzeko beharra azaltzen du, alegia eredu publiko eta pribatuen bitasun horretatik harago
eratu beharra aldarrikatuz; (iv) laugarrenik, Euskaraldia, ikerketa-kasu bizi bezala hartuz, Panoptiko
Digital gisa prototipatzen da GB Digitaletik; (v) azkenik, dekalogo bat eta bost galdera formulatzen
dira eragileen arteko hausnarketa eta esperimentaziorako gonbitea luzatuz.
Hitz-gakoak: Gizarte Berrikuntza; Gizarte Mugimendu Likidoak; Commons; Euskaraldia;
Panoptiko Digitala; Teknopolitika; Datuak; Eraldaketa Urbanoak; Eraldaketa Digitalak;
Eraldaketa Politikoak; Post-COVID Gizartea; Gizarte ekintzailetasuna; Aktibismoa;
Kooperatibagintza
1
https://topaldia.topagunea.eus/topaldia-2020/igor-calzada/
2
Autoreari honako preprint bertsioa zabaltzea egokia iruditu zaio, Bat aldizkarian argitaratu artean, komentarioak eta ekarpenak jasotze eta
txertatze-aldera, artikuluaren izpiritu eta bokazioarekin bat egiten duelarik. Preprint edo behin-behineko bertsioa izanagatik, agertu ahal
daitezkeen tipo eta erratak, Ekainaren 2020an argitaratuko den azken behin-betiko bertsioan zuzendu eta orraztuko dira.

3
The Role of Social Movements in the Social Innovation
(SI): Euskaraldia, as a Digital Panopticon
ABSTRACT: This article draws on the thorny topic of the Social Innovation (SI). Particularly, it
revolves around the role of those social movements promoting the Basque language not only in
relation to their organisational models but also to their holistic strategy to tackle inevitably digital,
urban, and political challenges surfaced by the disruptions stemming from the post-COVID society.
Beyond the prescriptive, normative, or dogmatic standpoints, by contrast, this article actually aims
to reflect upon and spark a fruitful debate on the current momentum by applying an amalgamation
of SI concepts to the reality of the Basque Country. It employs ‘Action Research’ methodology to
gather information and carry out fieldwork research as follows: (i) The invitation made by
Euskaltzaleen Topagunea (as the main body for coordinating civic groups) to deliver a conference
in the Symposium called Topaldia 2020 was the point of departure of this article. (ii) Consequently,
Soziolinguistikako Klusterra (as the main body of research for the Basque language social
development) through its scientific journal Bat, disseminates within this article the main findings of
this ‘Action Research’ process. Thus, the article is structured in five sections: (i) first, it develops the
SI concept and applies through its lenses a re-interpretation of the current momentum for the Basque
language in the techno-political parameters (social entrepreneurship, activism, and co-operativism);
(ii) second, in the backdrop of the post-COVID society, this article argues that, more than ever
before, ‘liquid’ social movements are required to lead niche experiments; (iii) third, as a result of
the digital, urban, and political transformations, the basque language, euskara, should be articulated
as a ‘commons’, beyond the binary terms of the public and private; (iv) fourth, this article adopts as
a case study the social experimentation project entitled ‘Euskaraldia’ taking place annualy, in which
people related to the Basque language, Euskara—though the profiling of two interdependent roles,
active speakers as ‘ahobizi’, and early-adopters, practitioners, and listeners as ‘belarriprest’—in
all seven provicinces and the Diaspore of the Basque Country, are encouraged to speak more
intensively Euskara over an 11-day period (www.euskaraldia.eus) by overcoming motivational,
contextual, and psycho-sociological boundaries and threats imposed by the diglosic lock-in effect.
This section, therefore, slightly outline a prototype from the Digital SI perspective called
‘Euskaraldia, as a Digital Panopticon’; ultimately (v), this article concludes with a decalogue and
five questions by further encouraging active reflection and social experimentation among
stakeholders.
Keywords: Social Innovation; Liquid Social Movements; Commons; Euskaraldia; Digital
Panopticon; Technopolitics; Data; Urban Transformations; Digital Transformations; Political
Transformations; Post-COVID Society; Social Entrepreneurship; Activism; Co-operativism

4
1. Hitzaurrea: Gizarte Berrikuntzaz (GB)
Egunotan ‘Post-COVID Gizartearen’ sorreraren testigu izaten ari gara (Calzada 2020; Lupton
2020). Badira jada bi aste, 2020ko Martxoan, Euskal Herrian, ezhoiko egoera bat bizi duguna.
Euskal Herritik harago ere, mundu osoan zehar, eta mundu oso zabaletik Euskal Herrira. Birus
honek, mundua eta globalizazioaren pertzepzioa (Harari 2018; Innerarity 2016), eta
nabarmenki, gure egunerokotasuna; zuztarretatik aldarazi duela pentsa liteke: etxeetatik atera
gabe, telelana eginez (ahal duenak, dena esan behar baita), mugikortasuna errotik mugatuz, eta
zuzeneko hartuemanak orotara ia desagertu direnean. Fikzioko pelikula batetik ateratako gidoi
distopiko bat dirudi, baina ez, erreala da, oso gertukoa guztiontzat eta oso urruna gure buruetan,
duela oso denbora gutxirarte. Fikzioa erregai zuten euskal idazleek, muturraren aurrean dugun
errealitatea begiratu besterik ez dute egin behar orain; fikzioaren apologetek errealitate
fikzionatuarekin egingo dute topo.
Pandemiak, hiperkonektutako gizarte honetan (Floridi 2015), derrigortutako teknologia
berriekiko dependentzia ekarri digu. Baina nola mantendu gure gizarte kapitala, euskal gizarte
komunitarioaren balioa galdu gabe (Calzada; Cobo 2015)? Batzuk (baikor edota
inkontzienteenek, agian proportzio berean) diote, honakoa, bolada baterako kontua besterik ez
dela. Beste batzuek, (dokumentatuagoak, zuhurtziaz akaso), ez dute ezer esaten; beldur dira
lehenengoak oker egotearekin, luzarorako den krisi pandemiko estrukturala aurreikusiz. Gure
bizitzek, nola erantzungo diete krisi pandemiko honek sortu dituen ondorio lazgarriei?
Bistatzen al ditugu, erresilientzia komunitarioaz aurrera egiteko estrategiak? Eta gure
bizitzaren erdigunean dagoen euskaraz bizi nahi dut leloa eta euskeraren bizirautea bera gure
hartueman aldakorretan, nola kokatzen dugu koordenada berri eta ezezagun hauetan? Sarri esan
izan zaigu Gizarte Berrikuntza (GB) prestatu behar genuela, gizartearen zirrikituetan barna,
gure hizkuntza-estrategiak egikarizatzeko. Agian, unea iritsi da; eta ez, nahi dugulako (hori

5
litzateke egokiena), baizik eta (sarri gertatzen den moduan, tamalez) beste erremediorik
geratzen ez zaigulako orain.
Donald Rumsfeld-ek (Ford eta Bush-en agindupean, EE.BB.etako Defentsarako
Idazkari izandakoak) honakoa ezberditzen zuen: ‘Ezaguna dugunaz, badakigu. Eta badakigu
baita ere, ezagutzen ez ditugun fenomenoak ere esistitzen direla. Baina…harago…ez dakigu
zertaz ere ez dakigun zipitzik ere ez’. Nago, azken eremu horren baitan murgiltzen ari garela
une honetan. Ez dakit argitarapen hau plazaratzen denean, 2020ko Ekainean, zein izango den
egoera; hala ere, Euskaltzaleen Topaguneak gonbidatuta, Topaldia 2020an eman nuen
hitzaldiaren aritik, fenomeno global eta lokala jada den COVID-19aren ildotik arilkatzea
komenigarria iruditu zait. Izan ere, GBren beharra, gure bizitzen erdigunean jartzen baitu:
zaintza bai baina baita ere beste aktibazio moduko bat. Ekarpen zientifiko honen xedea beraz,
GB hizpide izanik, jakin behar dugunaz eta nola jokatzera eraman behar gaituen aztertzea
izango da.
Orainartean, hamarkada luzeetan zehar, GB gobernantzaren ukendu miresgarri gisa
ulertua izan da, estatuaren babes publikoaren eta merkatu pribatuaren arau lehiakorren artean
zegoen espazio lauso eta sarritan kontraesankorra legez (Calzada 2013a). Berau definitzea
ariketa makala ezezik guztiak asebete uztea ezinezko bihurtzen du ia kasu guztietan. Bestalde,
Euskal Herrian, historikoki, euskarak eta bere gizarte hezurmamitzeak GBrekin izan du lotura
zuzena: Ikaskolen mugimendua, kooperatibagintza, Korrika, Bertsolaritza, Euskaren
Unibertsoa,…eta orain Euskaraldia. Hala ere, GBz ari garenean, euskarak testuinguru historiko
eta sozial ezberdinetan izaten ari den rol eraldatzaile ezberdinduari ere erreparatu beharko
genioke.
Honako artikuluak, egungo egoera ezohiko honetatik abiatuta, GBk bete beharko
lukeen papera zehaztuko du ikerketa eta politiken arteko zubilana eginez. Zehatzago esanda,
artikuluak darabilen hipotesia, duela bi hilabete Topaldia 2020an aurkeztu zen moduan,
probokazio bat izatera heldu zitekeena, orain ordea, normalitate ez-normalaren parametroetan

6
ulertzen hasiak gara (Subirats, 2020): Duela 40 urte burutu zen GB eta oraingoak ez dituzte
baldintzagai berdinak. Hipotesi horri lotuta zenbait ikerketa galdera azaltzen dira segidan:
Gizartea eratzen duten eragileez ari garenean, gizarte mugimenduei soilik dagokie erronkei
erantzun estrategiko bat ematea dagoeneko aro digital, anti-global, eta urbanoan? Ezezaguna
dugun testuinguruan, zein estrategia finkatu eta zein antolakuntza-eredu aplikatu? Egoera
honetan, aktibismo, ekintzailetasun, eta kooperatibagintzatik zein ekarpen egin litezke
(Calzada 2013b)? Berdinak ahal dira ekarpenak aipatu diren hiru soslaien arabera?
Egungo egoeratik begiratuta, artikuluak honako erantzuna eskeintzen du hastepenetik:
gizarte mugimenduen rola estrategikoki erradikala beharko luke izan, berrasmaketa bat ekarri
beharko luke euskalgintzaren antolakuntza eredu baina nagusiki estrategiak ekintzatik
garatzeko. Ondorioz, eraldaketa etengabean dugun nazioarteari jarraipena egitea ekarri
beharko luke: gurea, munduari egiten diogun ekarpen internazionalista ere badelarik. Agian
orain inoiz baino presenteago izan beharko genukeen printzipioa litzateke. Aitzakia gutxiago
beraz, zilbor-dependentzia (eta oasia vascoa) gainditzen hasteko (behingoz).
Artikulu honetan, GB, sinpleki, eta modu zuzen batean, egoera jakin batean ‘zirrikituak
bilatzea’ bezala define liteke. Alegia, Raymond Williams antropologo galestarrak zioen
moduan, ‘GB berariaz erradikala izatean datza; alegia, konbentzitzen ibiliz etsituta bukatu
baino, esperantza balizko egitean datza’ (1983). Historian zehar, GBk definizio eta moldaera
asko izan ditu. Artikulu honetan, autore anitzen ekarpen eguneratuak bilduta (Angelidou;
Psaltoglou 2017; Bartels 2020; Bund et al. 2015; Calzada; Keith 2018; Engelbrecht 2018;
European Commission 2010; Mihci 2019; Moulaert et al. 2007; Pel et al. 2019; Poppen; Decker
2018; Preskill; Beer 2012; Sabato et al. 2017; Schubert 2018; Terstriep et al. 2020) bi zati
osagarrik definituko dute GB:
(i) Erresilientzia, erresistentzia, eta eraldaketa soziala helburutzat duten,
hegemoniaren kontrako ekintza eta diskurtso alternatiboak sortzeko gaitasuna
da;

7
(ii) Gaitasun honek aldi berean, bitartekaritza baldintzak sortu behar ditu eragile
ezberdinen artean (testuinguru urbano, politiko, eta digital aldakorren ondorioz)
erabakitze-prozesu demokratiagoak erdieste aldera.

8
2. Objektua: Gizarte Mugimendu Likidoak
GB, ez da ‘berria’. Historian zehar, gizatalde ezberdinek eraginda, nazioarteko geolokalizazio
eta testuinguru anitzetan sarritan gertatu den fenomeno bat izan da (Novak 2019; Westley et
al. 2017). Halaber, azken hamarkadan bereziki, Europar Komisioaren jarraibide nagusienetako
bat izan da politika publikoen formulazioetarako (European Commission 2013a, 2013b;
Rabadjieva; Butzin 2019). Besteak beste, honako egitasmo, sare eta proiektu aintzindariak
ahalbidetu ditu: TEPSIE (2012), SINGOCOM (2018), Digital Social Innovation (2018) eta
ENoLL (2017). Autore asko izan dira berau perspektiba ezberdinetatik jorratu dutenak (Grimm
et al. 2013; Moulaert; MacCallum 2019; Moulaert; Mehmood 2020; Moulaert et al. 2017;
Mulgan 2006; Nicholls et al. 2015; Van de Broeck et al. 2019) eta baita ere Euskal Herriko
testuinguru konkretuari aplikatutako analisi makro, meso, eta mikroak (Calzada 2011; 2013a;
2015; 2016a; Casado da Rocha; Calzada 2015; Echevarría 2008; Heales et al. 2017; Keith;
Calzada 2018; Martínez Moreno 2018; Unceta et al. 2016). Laburbilduz, Joan Subirats-ek GB
egokia definitzeko 10 osagai zehazten ditu: (i) pizgarriduna, (ii) estrategikoa, (iii)
integrala/transbertsala/intersekzionala, (iv) eraginkorra, (v) partehartzailea (ahalduntzeko gai
dena), (vi) fundamentuzkoa (kosmetikatik harago), (vii) transferigarri/errepikagarria, (viii)
plurala (aktore anitz kontuan dituena), (ix) eskalagarrria, eta azkenik (x) ahultasunari aurre
egiteko gai dena.
Euskal Herrian, 2020ko Otsailean, Euskaltzaleen Topaguneak gonbidatuta, Topaldia
2020 jardunaldietan partehartzeko parada izan nuen. Artikulu hau gonbidapen horren erantzun
zuzena da eta berari zor zaio bere osotasunean. Bertan, tokian-tokiko eragileak eta
herri/auzoetako euskara-taldeen jarduna aztertzeko aukera izan nuen, ekintza-ikerketaren
aplikatuz. Honako ondorietara iritis nintzen diskurtsoa aztertuz: (i) Gizarte aktibazioaren ardatz
estrategikoa barneratuta zuten eragile ia guztiek (Domanski et al. 2020; Subirats 2020); (ii)
Antolakuntza eredu lokalak partekatuz, GBren hazia landatzen ari dela pentsa liteke beraz; (iii)

9
eta azkenik, auzo eta herrika antolatutako nukleo txiki eta autonomoak saretuta egonik,
ikasketa prozesu gurutzatu bat bermatzen ari dela ondoriozta liteke beraz. Hala ere, bilakaera
horretan, antolakuntza eredu oso antzerakoak partekatzen zituzten eragileek, oso granularitate
eta ezberdintasun gutxi azaltzen ziren heuren deskribapenetan, eta oraindik gardenagoa
zirudinea: eragileen (interes-talde edo stakeholder) inguruko identifikazioak ez ziren egiten
(Christmann 2020; Colli; Kerremans 2017). Oso modu orokortu eta anonimoan hitzegiten zen
orohar, eragile zehatzak zeintzuk ziren axola ezpalu bezala. Horrek eraman gaitzake
planteatzera, gizarte mugimenduen rola eta zentralitatea GBn: (i) estrategia(k) behar d(ir)a,
gizarte mugimendu gisa autokontzientzia bezala funtzionatzen hasteko (Beier 2018; Bennett;
McWhorter 2019; Henderson 1993; Matei; Antonie 2015; Smith 2014; Vadrot 2020); (ii) beti
ere, inguruko interes-taldeen ekosistema oso ondo identifikatuta baldin badago bederen.
Ikerketa gehiago behar da alor honetan, ez bait dirudi oso garatua dagoenik esparru hau,
ikerketa lerro garrantzitsu bat irekitzea ezinbestekoa da beraz.
GBren muinean gizarte esperimentazioa dago (Evans et al. 2016), hain zuzen ere
lurralde eskaletan zehar, mikro-meso-makro artean, goitik eta behera eta behetik gora bideratu
behar dena, mailanitza den gobernantza bat erdiesteko xedearekin (Calzada et al. 2013).
Esperimentazioa etengabeko gaitasuna da prototipatzeko (Hillgren et al. 2011). Euskaraldia,
konturatzen bagara, eskalagarria izan da, bere jatorrizko gizarte esperimentuaren hasierako
bertsiotik abiatuta: (i) Lutxo Egiak proposatu zuen lehenik, (ii) Egiako auzunearekin
eskalagarri egin eta autokonfidantza jaso zuen gerora komunitatearen partetik, eta azkenik, (iii)
Lasarte herrian aplikatu zen ahobizi/belarriprest soslaiak eratuz (Egia 2020). Beste auzo eta
herrietara zabaldu izan da gerora eta tartean, action research gisara ikertu liteke faktore
osagarriekin (Forester et al. 2019). Baina, zer egin une honetan Euskaraldia-ekin, COVID-19a
dela-eta3
alerta egoera piztu denean Euskal Herri osoan eta aurrez-aurreko hartueman guztiak
guztiz mugatuak daudenean (Iovino et al. 2020)? Agian eraldaketa digitalek, lagun gaitzakete.
3
https://twitter.com/ICalzada/status/1245302148826632192?s=20

10
COVID-19aren alarma egoera piztu eta berehala, Twitter-ren bidez zabaldu dudan
inkesta labur batek honakoa galdetu du, bektore digitalak GBren aktibarazle izateko dituen
aukerak aztertzeko: ‘Posible al da #COVID19 ak aurrez-aurreko #euskara elkarrekintzak
mugatu dituenean, @euskaraldia k eremu digitala baliatuz ERE mehatxuak aukera/ahulguneak
arnasgune bihurtzea?’ Erantzunak honela banatu dira 2020ko Martxoaren 28tik 31ra bitartean
iraun duen landa-lanaren bidez: %49ak ‘aukera asko ikusten ditu’, %30ak ‘Buf, oso zaila
ikusten du’, %13ak ‘again, osagarri gisa bezala soilik’, eta azkenik, %8ak aitortu du (egoera
malapartatua medio) ‘ahaztuta zegoela’. Datuen arabera beraz, gizarte esperimentazio hau
GBtik proposa litekeen prototipo baten abiapuntu bat da, gizarte mugimenduen rola, muturreko
egoera batean inspiratzeko (ere) (Popov et al. 2017; Voorberg et al. 2015)
Euskararen presentzia esparru digitalean nabarmena izan da euskalgintzan urteetan
zehar. Gero badago oraindik faktore trinkoago bat, balazta moduan funtzionatzen duen inertzia
moduko bat: soziolinguistikan eta bereziki euskalgintzan, zuzeneko hartueman linguistikoei
eta presentzialitateari ematen zaio gehienbat hizkuntza-erabileraren kategoria (Marko 2014).
Baina gure hizkuntza iharduera sareetara bideratu bada... nola aztertu gorako joera duen
fenomeno atzeraezin hau? Presentzialitate eta aurrez-aurrekoan oinarritutako hizkuntza-
politikak hegemonikoak izan dira. Gai honen inguruan, iritzigile, pentsalari, eta akademikoak
ekarpen mamitsuak egin dituzte beti (Altuna 2013; Amonarriz 2019; Baztarrika 2009; Martinez
de Luna 2013; Odriozola 2011; Zalbide 2011)…baina eta gure digitaletan ere saiatu eta porrot
egiten duten probatzaile, ekintzaile, aktibista,…kooperatibistak (!), ba al daude nonbait
ordezkatuak? Eta biak elkarrekin, porrot egiteko bildurrik ez eta esperimentatzeko ausardia
hartuko balute? GB abian jartzeko, honelako dinamika eta paradigma berritua ere beharrezkoa
dugu ezjakina den hortzemuga honetan. Hemen, ene iritzi xumean, hankamotz gaudela uste
dut eta ezohiko egoera honek, gizarte mugimendu gisara, erronkapean jartzen gaitu: Aukerak
egon litezke, lurraldetasuna eta gizarte aktibazioaren arteko sintesian, gizarte esperimentazioa
ahalbidetzeko lanabes digital, eta zehatzako esanda, datuen gobernantza eta bisualizaziori

11
erreparatuko bagenio. Europar Komisioak, aspalditik dihardu bidea erakusten, datuek bere
horretan, balioa sortzen dutela argudiatuz (Carrara et al. 2015). Baina zer eta nola bideratu
Euskaraldirako prototipo bat? Nondik hasi? Zeintzuk lirateke bere funtzionalitate eta
erabilerak?
Testuinguru honetan, eta bereziki, muturreko egoera baten aurrean, berebiziko
garrantzia dute gizarte mugimenduek, gizarte zibil antolatuaren isla gisa. Moulaert eta
MacCallum-ek (2019) azaldu bezala, GBk gizarte mugimenduen eskutik hiru dimentsio landu
ditzake: (i) giza beharrak asetzeko abilezia erakustea; (ii) botere-harremanetan aldaketak
eraginaraztea; eta (iii) komunitate lokalen ahalduntzea eraldaketa sozio-politikoa
ahalbidetzeko. Ondorioz, gizarte mugimenduen ekarpena honakoa beharko luke izan: (i)
Interes-talde anitzen, baita ideologikoki hitzeginda ere (Subirats 2020), arteko GBren
bitartekaritza-funtzioa eragitea da eta aktibaraztea gizarte esperimentazio bidez; (ii) hizkuntza-
politiken agenda berritu eta eguneratua eraginaraztea botere publikoekin elkarlan zuzenean;
(iii) euskararen garapen eta biziberritzean, zuzeneko eragina izaten ari diren eraldaketa urbano,
politiko, eta digitalak identifikatu, aurreikusi, eta barneratzea; eta azkenik, (iv) euskara ondare
bizi eta aktibo komunala kontsideratuz (jada ezbaian egon beharko ez litzatekeena bestalde),
dinamika publiko eta pribatutik harago, euskara commons bat bihurtzea de facto.
Hala ere, urte luzeetan zehar Manuel Castells-ek (egun Unibetsitateetarako Ministroa
Espainiako Gobernuan) argudiatu duen bezala (Castells 2009), gizarte mugimenduek bilakaera
nabarmena izan dute ingurune digitala ez delako soilik ‘beste online hori’ baizik eta Floridi-k
deitzen dion moduan, OnLife bat da (Floridi 2015). Banaezina, online eta offline bateraturik
aurkitzen ditugu (Unplugging; Calzada; Cobo 2015). Okerra beraz dikotomia hori oraindik
sustengatzea. Horrek irakurketa berezia merezi dut euskalgintzatik. Sarritan, herri mugimendu
eta gizarte mugimenduen irakurketa ideologizatuegiek ez dituzte aldaketa disruptiboak
aurreikusteko lain analisi egiten (Luxan et al. 2014). Testuinguru estatiko batean eraldaketa
printzak izaten dira, baina disrupzioekin alderatuz gero, oso ahulak dira. Beraz atal honen

12
bukaeran gizarte mugimenduak likidotze prozesu batean ulertu behar ditugula argudiatzen du
artikuluak (Bauman 2000). Izan ere, gizarte mugimendu likidoak izango dira gai, aurrean
ditugun eraldaketa digital, politiko, eta urbanoei aurre egiteko, erresilientziaren bidez, egokituz
eta bidea irekiz (Bauman 2002).
Baina zergatik behar ditugu, are nabarmenago ‘post-COVID gizartearen’ ondorio
lazgarriekin, erresilientziaz jardun ahal izateko Euskaraldia bezalako gizarte esperimentazio
bat aurrera aterako duten gizarte mugimendu likidoak (Purcell 2013)? Aurrerantzean, euskara
aurrez-aurreko hartuemanetara soilik mugatzea posible izango al da? Pandemiaren ostean
aurkituko dugun gizarteak, zein hizkuntza-hartueman bermatuaraziko dizkigu? Ezinbestean
bada ere, OnLife edota gizarte hiperkonektatuarekin bizitzen ikasi beharko dugu, gure, oraindik
gizatiarra izan nahi duen mundu bat eratzen joateko, ezta? Nola erantzun behar diote egoera
honi gizarte mugimenduek, orohar, eta bereziki, euskalgintzan diharduten hainbat eta hainbat
hiritar euskaltzaleek? Antza denez, aurreikusiezina eta sakontasun handi batekin hezurmimatu
den disrupzio bat gertatu da (Conversi; Moreno 2020), jatorria ez da izan eta ondorioa ez dira
izango azalekoak. Hala ere, hizkuntza-politikaren agenda berriak derrigorrean txertatu beharko
ditu aurrerantzean, eskala globalean gertatu eta guri zuzenean gure egunerokotasun lokalean
eragiten diguten eraldaketa digital, urbano, eta politiko hauek. Gizarte mugimenduen rola
beraz, eraldaketa horien aurrean tokian-tokiko estrategia erresilienteak zedarritu eta interes-
taldeen arteko bitarketaritza eta zubigintza lanak egitea litzateke. Euskal Herrian elkarren
artean banaezin eta erkatuak dauden eraldaketak hiru multzotan aurreikusi beharko lituzkete
gizarte mugimenduek, norberak bere kokagunean, irakurketa partikularra eginez baina tokian-
tokiko gainontzeko gizarte mugimenduekin erantzun bateratua emanez:
(i) Eraldaketa digitalak: Gizarte komunikazioak egun sare sozialen bidez
gertatzeaz gain, gure iharduera asko datu bihurtzen dira aldiberean (van Dijck
2014). Datuen ekosistemak kudeatzen hasi beharko ginateke, hizkuntza irizpide
batetik abiatuta (Calzada; Almirall 2020). Denbora luzean zehar, 2.0

13
paradigmarekin datuak partekatu ditugu sare sozialetan (Facebook eta Twitter
nagusiki; HPS-Eusko Jaurlaritza 2010) eta orain non daude eta zer egiten dute
gure historikoarekin Big Tech multinazional erraldoiek? Euskararen erabiltzaile
digitalen datuek ba al dute merkatu baliorik? Nola bermatu eskubide digitalak
hizkuntza eskubideekin bateraturik (Calzada 2018d)? Euskarazko datuen
pribatasunak zein tratamendu behar du izan? Egongo ote dira aurki gurekin
euskaraz hitzegiten duten robotak, again Osakidetzan, telemedikuntzarako?
Eskatuko al diegu euskaraz jakin dezatela (ere!)? Multinazionalek gure datuak
‘lapurtzen’ dituztenean, zein da euskarak jokatzen duen rola? Delako Big Data,
Blockchain eta Data Analytics-ak nola jar daitezke euskararen negoziazio-
boterea trinkotzearen alde? Gauzen-Internet-aren pean (Internet of Things, IoT),
bizimoldea euskararekin nolakoa izango da, makina eta pertsonen artean?
Hitzegingo al diogu gure hozkailuari euskaraz?
(ii) Eraldaketa urbanoak: Hizkuntzaren erabilera lurralde baldintzagaien menpe
dago hein handi batean. Eta beraz lurraldegintza adimenduna eskatzen du
hirietan gertatzen diren eraldaketak landa-eremura eta alderantziz modu orekatu
batean kudeatuz (Calzada 2016b). GBren bitartez, euskararen erabilera, genero,
gentrifikazio, ezberdintasun sozial, migrazio mugimendu eta iharduera
ekonomikoarekin gurutzatu beharko genuke.
(iii) Eraldaketa politikoak: Nazioa ez da entitate homogeneo eta emanda datorkigun
utopia bat, egunero sortzen dugu, gure ihardunarekin, gure elkarrekintzarekin
hiritar gisa. Hizkuntza, geroz eta gehiago algoritmoen sare konplexu batzuetan
jaso eta kodetzen da. Euskal Herria, hartara, hiru barruti administratiboetan
banatua dagoen nazio algoritmiko amankomun bat dela esan genezake, lan
hipotesi moduan (Calzada 2018a; 2018b): Noiz arte itxoingo dugu gure hiru
barrutien hartuemanak blockchain teknologia bidez kidetzen joateko? Ez al da

14
orain unea hori burutzeko, hiritarren osasun premiak direla-ta? Hizkuntzak
izango du ba lekurik ezta? Nola lotu, nola aurreratu ekuazioan diseinuan (by
design) egoteko, deskartez baino (by default)?

15
3. Hipotesia: Euskara ‘commons’ bat balitz?
Euskalgintzan diharduten gizarte mugimendu likidoen rola beraz, GBz eraldaketa urbano,
digital, eta politikoak identifikatu, barneratu eta modu erresiliente batean erantzutean datza.
Badirudi ‘Post COVID-19 Gizartea’ ez dela aukera soilik, baizik eta antropozenoak jartzen
digun reality check-a, froga alegia.
Aditu askoren arabera, honako krisi sistemiko honek, commons edo balio komunalen
balioztatze bat ekarri beharko luke (Hardin 1968; Harvey 2011; Ostrom 1990): premiazko epe
motzean, osasun zerbitzuak eta zaintza orokorrean lehenetsiz; epe luzean, neoliberalismo edota
ekonomiaren ortodoxia neoklasikoaren zuzenketa orokor bat eginez (Birch et al. 2020). Krisi
honek zuzenean gure ongizate sistemaren erdigunea eztandarizu du, gure bizitza-moldea eta
estolderiak errotik eta zuzen-zuzenean berraztertzea eskatuz. Baina…eta zein da berrazterketa
sakon honetan, euskarak, balio sozial eta komunitario gisara beteko lukeen lekua? Ikusi dugu,
emergentziazko egoeran, euskara bazterreko edo ikustezin bihurtu dela zenbait erakundek
salatu duten moduan. Ikus-entzunezkoen eta kultur kontsumoa inoiz baino altuagoa denean,
biderkatu egiten da euskararen ahulezia. Ohiko joera da erdera, gauza garrantzitsuak erderaz
hobe. Koronabirusaren faktura euskarari pasako zaio murrizketetan eta bitartean bere erabilera
nabarmen jeisten ari da, emergentzietan euskara ez omen delako lehentasuna (Amezaga 2020).
Krisi hau barneratzen ematen ditugun denbora eta analisiak (Zubiaga 2020), ez al lukete izan
behar, euskarari beste paradigma eguneratu batekin begiratzeko aukera? Atzokoa eta betikoa
azaldu beharrean, ezer gertatu ezpalitz moduan jokatuz, luzarora gertatzen ari denaren aurreran
entzungor edo inkonsziente izan gaitezke? (Azkarate 2020) Ez litzateke oso gomendagarria
izango.
Again, Euskaraldiak suposatu duen susperraldiaz baliatuz (nahiz eta egoera latzak bizi
une hauetan) ez al da ba aukera bat, inoiz baino gehiago, prototipatzen hasteko, gizarte
esperimentazioa abian jartzeko (Hillgren et al. 2011)? Hartara, GBren ikuspuntutik lortuko
genuke euskara commons bat bihurtzea, betiko debate amaitezinak gaindituz. Edo hobe dugu

16
dena baretzen denean, orduan euskara txertatzea? Baina ez al da ba euskara gure bizitza eta
zaintza kolektiboaren elementu gakoetako bat? Euskara jabetza eta erabilera komunala bada,
babestu eta jabetza komunal gisa kontsideratu beharko genuke orduan egoera honetan ere ezta?
Agian horretarako euskara kodetutako datu bihurtzeko aukera dugu, commons bat bihurtuz;
alegia, data commons bat (Calzada; Almirall 2019; Barcelona City Council 2018).
Euskaraldiak datu-bidezko hizkuntza praktikak kodetu eta jabego komunala eratzeko
abiapuntua izan liteke (Macintyre 2020), une honetan muturreko egoera offline-a ezinezkoa
dela ikusita. Gerora erabili litekeen inbertsio bat litzateke gizarte esperimentazio gisa,
euskararen egiturazko gizarte kapital digital eta likido gisa (Dennis; Hall 2020).
Baina nondik hasi? Egun commons bat bihurtzeko oinarrizko urratsa, interes-taldeen
(stakeholders) arteko zubigintza asimetrikoak probokatu behar dira; honek, herrigintza
asimetriko bat ekarriko luke, etengabean desadostasuna kudeatzeko gai dena, baina sistema
bera geratu gabe. Hor dago erronka. Euskal Herrian, denbora gehiegi ematen da norberaren
arrazoia, dogma moduan, inposatuarazten, baina oso denbora gutxi, adostasunetara iristen,
zubigintza eginez (Calzada; Bildarratz 2015). GB, zirrikituak bilatzea bada, gauza
‘alternatiboak’ probatuz, esperimentatuz, lanabesak eguneratu behar ditugu, interes-taldeen
artean herrigintza asimetriko hori gerta dadin.
Azken urteotan, hirietan eraldaketa handia gertatu da zentzu askotan (Calzada; Cowie
2017; Calzada; Keith 2018). Eta agian, eraldaketarik funtsezkoena, bitartekari/zubigile rolaren
agerpena izan da (SUI 2018), GB Digitalak berak sustatuta (Kreische et al. 2018). Bilakaera
bat gertatu da lurralde mailan GB aplikatzen zuten interes-taldeen identifikazioan: (i)
orainartean, partzuergo pribatu-publikoa (private-public-partnership, PPP) izan da nagusia,
berau sektore pribatu, publiko, eta akademikoaren (zientzia eta teknologia barne) arteko
partzuergo gisara ulertua (Triple Helix); (ii) gero, gizarte zibila gehitzen saiatu den eredua
esperimentatzen hasi da han eta hemen, batipat Europan (Quadruple Helix); azkenik (iii), GB
ulertu da ezin dela gertatu zubigile (Calzada; Bildarratz 2015) eta bitartekaririk gabe (Penta

17
Helix). Bitartekari horiek soslai ezberdinekin ager daitezke: (gizarte) ekintzaile, aktibista,
kooperatibista, edo ensanblatzaileak. Azken batean beraien egitekoa, herrigintza asimetrikoak
ahalbidetzea da, interes-taldeen arteko bitartekaritza erdietsiz (Penta Helix) (Calzada 2018e;
Calzada; Cowie 2017). Horrela tokian-tokiko goberenantza eredu oso bestelakoak aurkitzea
litekeena da.
Irudia 1. Penta Helix: Commons (Calzada; Cowie 2017; Keith; Calzada 2018; Calzada 2018e)
Euskalgintzak, Euskaltzaleen Topaguneak koordinatzen dituen auzo eta herrietako
gizarte zibileko euskara taldeekin elkarlan sinkronizatuan, badu Penta Helix-a aktibarazteko
lurralde-hezurdura nahikoa. Azken batean lurralde ekosisteman, euskara talde horien lana,
zubigintza eta bitartekaritza bideratzea litzateke tokian-tokiko interes-taldeekin. Baina nola
egin, COVID-19ak aurrez-aurreko hizkuntza elkarrekintzak zeharo mugatu dituenean?
Ohar bat egin nahiko nuke hemen: apur bat harrigarria da urteetan zehar, bitartekoak
izanda, hizkuntzen ekologia hain trinko landu denean, bestalde hain ahul izatea GBrako datu
azpiegitura eta erakundetzea (Calzada; Almirall 2020)? Zergatik ote?
- +
1.
PUBLIKOA
2.
PRIBATUA
3.
AKADEMIA/
ZIENTZIA +
TEKNOLOGIA
4.
GIZARTE
ZIBILA
5.
(GIZARTE)
EKINTZAILE/
AKTIBISTA/
KOOPERATIBISTA/
ZUBIGILE/BITARTEKARI
ENSANBLATZAILE
1.
PUBLIKOA
2.
PRIBATUA
3.
AKADEMIA/
ZIENTZIA +
TEKNOLOGIA
1.
PUBLIKOA
2.
PRIBATUA
3.
AKADEMIA/
ZIENTZIA +
TEKNOLOGIA
4.
GIZARTE
ZIBILA
TRIPLE
Helix
QUADRUPLE
Helix
PENTA
Helix
G I Z A R T E B E R R I K U N T Z A
PPP Unibertsitate zibikoak “Commons”

18
4. Prototipoa: Gizarte Berrikuntza Digitala > Euskaraldia, Panoptiko Digital Gisa
Euskara commons bat bihurtuz, gizarte mugimendu diren euskara taldeen sare-antolakuntza
egiturak autoeratu direla ondorioztatu daiteke. Baina nola egin Euskaraldiarekin saiakera bat
GB Digitalaren prozesu esperimental bat abian jarriz? Arestian Euskal Herrian eta Europako
beste zenbait lekuetan egin diren laborategi eta antzerako proiektuekin ikus litekeen moduan
(Calzada 2018c; 2018d), gakoa bitartekaritza eta zubigintza egiten duten eragileak, tokian
tokiko beraien ekosisteman eragina sortzea da. Euskaraldiak izan duen harrera positiboa
ikusita, esperimentazioak beste atal, agian ezezagunagoa, ireki beharko luke, muturreko egoera
honetan. Gogora dezagun, zein zen artikulu honen galdera operatiboa: ‘Posible izango al da,
#COVID19 ak zuzeneko hartuemanetan izaten ari den ondorioekin, #euskaraldia k eremu
digitala baliatuz (ERE) mehatxuak aukera bihurtzea eta ahulguneak arnasgune?’
Eremu digitala ez dago gure bizitzetatik eta egunerokotasunetik urrun; hain zuzen ere,
gure egunerokotasuna sortzen du, guk nahi, edo askotan konsziente ez izan arren (ere). Garai
batean, mundu online-a, borondatez bisitatu egiten zen klikatuz. Gaur egun ordea, patrikan
daramagun sakeleko telefonoa da gutaz gehien (ia gu baino gehiago!) dakien datu-base
enkriptatua. Sakeleko telefonoa edukitze soilak, egoera hauskor batean ipintzen gaituelarik:
gure datu guztiak, Facebook eta Google bezalako erraldoiek xurgatzen dituzte hirugarren
erosle bati gureak diren datu horiek salduz aldi berean (guk jakitun izan gabe). Non geratzen
dira, WhatsApp, Facebook, Twitter, Google, Amazon, etab-ak erabiltzen ditugunean sortzen
ditugun ‘gure’ datuak? Sistemak xurgatzen ditu. Nola egin subirautza teknologiko bat
Europaren aterkipean, euskara izanik gure commons-a? (Calzada 2019a) Hor gure erronka.
Hizkuntzaren ekologiaren perspektiba huts batetik bi galdera/hausnarketa egin beharko
genituzke: (i) aurrez-aurreko hizkuntza hartuemanak nola bideratuko ditugu eremu digitalean?
(ii) zein da egoera honetan, datuen pribatasuna eta jabetza, hizkuntza-eskubideen, eta eskubide

19
digitalen arteko harremana? Eta zer egin GB Digitala estrategia gako gisa egoera honi erantzun
eta aurrea hartzeko.
Artikulu honek zera proposatzen du: Euskararen Unibertsotik, Euskaraldia, panoptiko
digital gisara eratzen joatea apurka-apurka, prozesu mailakatu gisara. Gizarte kapital
egiturazko bat eratuz datu-ekosistema bidez. Euskaraldia mugarri bat izan liteke eraikuntza
jarrai eta mailakatu honetan. Honetarako, Europar Batasuneko Datuak Babesteko Arautegi
Orokorra (DBAO) (Calzada 2019b), 15 eskubide digitalak (Calzada 2018c), eta datu eta
teknologia subiranotza (Calzada 2019a) oso presente izan beharko genituzke egitasmo
berritzaile izateko bokazioarekin diseinuko litzatekeen Data-Euskaraldia-rako.
Zer da panoptiko bat? Batzuk harritu egingo dira metaforaz, izan ere, Jeremy Bentham-
en (Kitchin 2014) ideia izanik, gizatalde konkretu baten jokaera zehatza ‘zelatatzea’
proposatzen zuen. Bentham-en panoptikoa, arkitektura eta antolakuntza diseinu gisa, kartzela
batean aplikatu zen. Panoptikoa eraikuntza zirkular bat da, non zelatatuak dauden pertsonak
banaka bizi diren zeldetan sartuta eta zelatariak posible duen erdian dagoen dorre batetik,
zelatatuek egiten dituzten mugimendu guztiak ikuskatzea. Oso metafora potentea da eta
eguneratua izan da egungo mundu digitalera (Zuboff 2019), EE.BB. eta Txinak zelatatze
masiboan darabilten politika digitalen erakusgarri. Baina zergatik orduan proposatu gizarte
esperimentazio gisa, Euskaraldia, panoptiko digital bezala, hain ezkorra den metafora batekin?
Arrazoi sorta bat daude: (i) egungo muturreko egoeran, euskararen erabilera muturreko egoera
ezohiko batean froga genezake; (ii) bitarteko teknologikoak baino gaitutako giza-baliabide
asko dago une honetan Euskal Herrian, lankidetzarako gertu, eman diezaiogun aukera
euskararekin esperimentatu nahi duen orori; (iii) panoptikoaren bertsio ezkor eta
konspiratzaileari buelta ematen badiogu, uler genezake Euskaraldiak real-time bidez sor
lezakeen datu uholdea itzela izan daitekeela dashboard, data visualisation, data analytics,
geolokalizazio, blockchain, Big Data, trazabilitate, eta hizkuntza-prototipajea onlife egiteko
aukera emanez. Euskal hiritar, izan belarriprest edo ahobizi, izango litzateke panoptikoa

20
ikusteko gai izango litzatekeena, datu uholdea modu bolondres batean sortuz eta donazio bidez
emanez. Euskaraldia data altruism deitzen den joera oso berritzaile gisa uler liteke beraz.
Panoptikoan belarriprest eta ahobiziak izan beharko lirateke beraien datuen jabeak, beraien
hizkuntza esperimentazioaren aktore nagusiak; ahalduntze-prozesu digital erraldoia litzateke
emaitza. Eta garrantzitsuago, datu-uholde hori, Euskaraldiaren jabetza litzateke, bertan
partehartu duten ahobizi/belarriprest diren euskaltzale/euskaldun hiritar ororena. Euskaraldiak
datu horiek kapitalizatu egin beharko lituzke. Horrek esan nahi du, aurrez-aurreko euskara
praktika ahantzi behar dugunik? Inolaz ere ez. Baina lehio berri bat eta inbertsio bat egiten ari
gara gure denbora eta gure hizkuntza-praktikak eraldatuz, osatuz, gehituz, ez aurrekora
mugatuz. Azkenik (iv), esan gabe doa, euskara Europako hizkuntza zaharrenaren leloarekin
baino, biziena eta erresilienteenetariko bat dela erakutsiko genioke Data-Euskaraldia-ren
bidez nazioarteari.
Baina zeintzuk izango lirateke Data-Euskaraldia panoptiko digitalaren funtzioak eta
beteko lituzkeen helburuak? (i) Aurrez-aurrekoa eman ezin daitekeen neurrian, berau ahalik
eta aurrez-aurrekoena egitea; (ii) Eremu pribatuak dituen abantailak (lotsa ez edukitzea,
solaskideak aukeratzeko askatasuna belarriprest/ahobizi), anonimotasuna, pantailaren atzean,
edo mugikorrarekin (Data-Euskaraldia-App-aren bidez) ahalbidetzea; (iii) Ez da by-default
ulertu behar den sistema bat, baizik aurrez-aurrekoa posible balitz, berau elikatu eta birsortzeko
moduko geruza digitala sortzea da proposatzen den prototipoa; (iv) baina dudarik gabe, balio
erantsi handiena sor lezakeena da, denbora oso konkretu batean euskara elkarrekintzak kodetuz
sortuko litzatekeen datu anabasa itzela izango litzatekeela. Hor uste dut ez garela ohartzen
eskuartean dugun balioaz.
Zeintzuk izango lirateke Data-Euskaraldia-ren hasierako osagai funtzionalak. Hiru
zehaztu ahal izango lirateke: (i) Dashboard edota erakusleihoa, data visualisation-a
erakusteko, berau real-time-data-rekin elikatuko litzatekeena belarriprest/ahobizi bakoitzaren
aldetik. (ii) Elkarrekintzaren jarraipena eta monitoretza. Hemen sare sozialen bidezko edukiak

21
zentralizatu eta etiketatu ahal izango lirateke Whatsapp, Twitter, Facebook, edota Linkedin
bidez. Geolokalizatzea eta trazabilitatea bermatzea ezinbestekoa litzateke panoptiko digitalak
bere funtzioa bete dezan. (iii) Azkenik, iharduera bereziak, alegia, ekitaldiak egin litezke
lekuan-lekuko partehartze online-a bideratuz (Telegram edota Instagram-en bidez). Guzti hau
zentralizatu eta uneoro komunikatu beharko litzateke Euskaraldiak irauten duen bitartean,
interaktibitate eta biralitate gorena erdietsiz

22
Irudia 2. Euskaraldia, Panoptiko Digital Gisa

23
5. Elikagaia hausnarketa + ekintzarako: Dekalogo bat eta bost galdera
Artikulu honek GB eta euskara lotu ditu, ‘Post-COVID Gizartearen’ ezohiko
testuinguruan, digitalizazioak dakartzan aukerak eta mehatxuak azalduz. Egungo
muturreko egoera aldakorrean izan badu abiapuntua ere, balio lezake muturreko egoera
batetik adimen kolektiboz sortu behar ahal izango lukeen erantzuna kalibratzeko. Gogora
dezagun hastapenean azaldu moduan, GB erantzun erresilientea bat eman eta zirrikituak
bilatzean datzala. Hau izan da beraz artikuluaren intentzionalitate guztia. Zeharka,
eraldaketa globalek eta zuzenki digitalek (urbanoek eta politikoek), euskara eta
hizkuntzaren erabileran izan dezaketen eragina ere izan du aztergai. Dekalogo bat eta bost
galderek hausnarketarako eta esperimentaziorako gonbitea izan nahi dute hemendik
aurrerakoak ekintza bihurtzeko:
(i) Gizarte mugimenduek, auzoz-auzo eta herriz-herri, ez lukete zertan
antolakuntza eredu berbera izan behar. Aldiz, Euskaltzaleen Topaguneak
ahalegin bat egin beharko luke estrategia orokor bat zedarritzen, estrategia
asimetriko lokalen uztarketa bat eginez paraleloan.
(ii) Hirugarren atalean azaldu den moduan, interes-taldeen arteko
bitartekaritza/zubigintza ahalbidetu ahal izango lukeen Penta Helix-a
gomendatzen da erabiltzea, GBren hazia ereiteko nonahi.
(iii) Euskalgintzak apur bat bere domeinutik atera beharko luke eta gizarte gaiekin
txertatu hizkuntzaren ekologia bat autoeratuz. Horrek ere onura garbi bat
ekarriko luke bestalde, GB lortzeko ezinbestekoa den disziplinartekotasuna
eta heterodoxia besarkatuz.
(iv) Ondorioz, GBk euskal geografietan azaltzen den aniztasuna hauspotzea ekarri
beharko luke, erosotasun guneak ekidinez. Euskaraldiak, besteak beste, agian

24
horregatik ere izan du arrakasta: Erosotasuna/nortasuna erronkekin ordezkatu
duelako. Edozein sentitzen zen ondo bere rolarekin, bere erronka
partikularekin, eta egokitzapena gakoa izan dela esango genuke, jarrera
guztiak inklutsibo barneratzaile egitearekin.
(v) Artikuluak azpimarra berezia egiten dio gizarte esperimentazioari: horregatik
hartzen du kasu-prototipo moduan Euskaraldia. GB ezin da garatu soilik
neurketak eginez, erregaia eta errealitatea eraldatzeko errealitatean operatu
behar dugu derrigorrerz. Living Lab-ak, metodologia bezala, oso ongietorriak
beharko lukete izan euskalgintzaren artean (Calzada 2018b) ikerketa lerroa
ireki eta sakontzeko.
(vi) Gizarte mugimenduek tokian-tokiko eraldaketak identifikatzea ezinbestekoa
da. Hizkuntza-egoera anitza izanik, bere trataera ere berezia izan behar du.
Data-Euskaraldiak oso material garrantzitsua ekoiz lezake hizkuntza
ekologiaren etnografiak eta hizkuntza politiketan aintzindari izateko datu
masiboak lortuz. Euskara taldeak aintzindariak izatea bultzatu behar da,
follower edo kultura gregarioa alboratu eta gaindituz.
(vii) Europar Batasunak berriki besarkatu du datu estrategia amankomun bat
eskualde eta hiri guztietarako, subirautza teknologikoaren bidez, hiritarren
eskubide digitalak babestuz (European Commission 2020). Hemendik aurrera
datu ekosistemak eratuko dira sektoreka (Calzada; Almirall 2020). Euskara
izan daiteke Europa mailan hizkuntza gutxiengotuen artean liderra datu
ekosistemak eratzen? Zergatik ez.
(viii) Euskaltzaleen Topaguneak antolatutako Topaldia 2020an sarritan entzuten
ziren GBen aktibaziorako beharrezko soslai eta funtzioak. Hiru dira,
ezberdintasunak kontuan izanda soslaiak: (gizarte) ekintzailetasuna,

25
aktibismoa (garai bateko militantzia, egungo bolondresismoa), eta
kooperatibagintza. Komeni da ezberdintasun hauek kontuan izatea eta
dagokiona dagokion unean aplikatzea.
(ix) Nazioartearekin zein estrategia jorratu behar dugu? Euskaraldia izan liteke
gure nazioartera proiektatzen den erakuslehioa?
(x) Eta azkenik, Data-Euskaraldia, Euskal Herriko auzune, herri, bailara eta
hirietan bizi diren euskal hiritarrek elikatu beharko lukete. Adimen artifizialak
lagunduko ote digu bide hori ustiatzen? Ba al ditugu erakunde publikoak
lidergoarekin gai hauetan, industria 4.0-tik harago? Agian nazio algoritmiko
gisa, unea iritsi zaigu, trena hartzeko (galdu baino lehen!) (Calzada 2018a,
2018b).
Bukatzeko bost galdera politiken bidea argitu eta ikerketa lerroa garatzeko:
(i) Nola bideratu GBren estrategia asimetrikoa eta gobernantza maila-anitza hiru
barruti administratiboetan, modu koordinatu batean eta blockchain erabilita?
(ii) OnLife-ean gaudenez, posible izango al da euskalgintzako eragileek aurrez-
aurrekoa vs digitalaren arteko antagonismo hori gainditzea? COVID-19aren
krisiak prozesu hori ezinbestean arinduko ote al du?
(iii) Intersekzionalitatea, zein problematikekin, non eta nola?
(iv) Neurketetatik esperimentazio jarrai batetara joko bagenu?
(v) Euskalgintzatik, antolakuntza ereduetatik harago, ezjakina identifikatzeko
estrategiak nola abian jarri prospektiba erabiliz?

26
References
ALTUNA, Belen (2013). Hizkuntza-ekologiaren diskurtsoaren ideia nagusien bilketa.
Andoain: Soziolinguistikako Klusterra.
AMEZAGA, Josu (2020). “Euskara eta koronabirusa” Faktoria irratsaioa, Euskadi
Irratia. https://www.eitb.eus/eu/irratia/euskadi-
irratia/programak/faktoria/osoa/7119924/josu-amezagaren-sinadura-2020ko-
martxoaren-24an-euskara-eta-koronabirusa/ [Azken kontsulta: 2020-03-27]
AMONARRIZ, Kike (2019). Euskararen bidegurutzetik. Tafalla: Txalaparta.
ANGELIDOU, Margarita eta PSALTOGLOU, Artemis (2017). “An empirical
investigation of social innovation initiatives for sustainable urban development”,
in Sustainable Cities and Society, 33, 113-125.
doi:https://doi.org/10.1016/j.scs.2017.05.016
AZKARATE, Miren (2020). “Euskaraldiaren bigarren ekinaldia: Ariguneak helburu”.
https://www.berria.eus/paperekoa/1937/019/003/2020-03-20/euskaraldiaren-
bigarren-ekinaldia-ariguneak-helburu.htmeuskaraldiaren-bigarren-ekinaldia-
ariguneak-helburu.htm [Azken kontsulta: 2020-03-27]
BARTELS, Koen (2020). “Transforming the relational dynamics of urban governance:
How social innovation research can create a trajectory for learning and change”,
in Urban Studies, 0042098019889290. doi:10.1177/0042098019889290
BARCELONA CITY COUNCIL (2018). Plan digital del ayuntamiento de barcelona:
Medida de gobierno de gestión ética y responsable de datos: Barcelona data
commons. Barcelona.
BAUMAN, Zygmunt (2000). Liquid modernity. Cambridge: Polity.
BAUMAN, Zygmunt (2002). Society under siege. Cambridge: Polity.
BAZTARRIKA, Patxi. (2009). Babeli gorazarre. Bizikidetzarako hizkuntza politika
zilegi eta eraginkorra. Irun: Alberdania.
BEIER, Raffael. (2018). “Towards a new perspective on the role of the city in social
movements”, in City, 1-16. doi:10.1080/13604813.2018.1451135
BENNETT, Elizabeth E., eta MCWHORTER, Rochell R. (2019). “Social movement
learning and social innovation: Empathy, agency, and the design of solutions to
unmet social needs”, in Advances in Developing Human Resources, 21(2), 224-
249. doi:10.1177/1523422319827939
BIRCH, Kean, CHIAPPETTA, Margaret, eta ARTYUSHINA, Anna (2020). “The
Problem of Innovation in Technoscientific Capitalism: Data Rentiership and the
Policy Implications of Turning Personal Digital Data Into a Private Asset”, in
Policy Studies, 1-20. doi:10.1080/01442872.2020.1748264.
BUND, Eva, GERHARD, Ulrike, eta HOELSCHER, Michael (2015). “A methodological
framework for measuing social innovation”, in Historical Social Research, 40(3),
48-78. doi:http://dx.doi.org/10.12759/hsr.40.2015.3.48-78
CALZADA, Igor (2011). ¿Hacia una Euskal Hiria/Ciudad Vasca? Aproximación desde
la Innovación Social. Vitoria-Gasteiz: Servicio de Publicaciones del Gobierno
Vasco.
CALZADA, Igor (2013a). “Critical Social Innovation in the Smart City era for a City-
Regional European Horizon 2020”, in Journal of Public Policies & Territory P3T,
2(6), 1-20.
CALZADA, Igor (2013b). “Knowledge building and organizational behavior: The
mondragon case from a social innovation perspective”, in Moulaert et al.

27
International Handbook on Social Innovation: Collective Action, Social Learning
and Transdisciplinary Research, Chentelham: Edward Elgar. 219-229.
CALZADA, Igor (2015). Gizarte berrikuntza: Lurraldegintza estrategikorako. Zumaia:
Translokal. ISBN: 978-84-942752-5-9.
CALZADA, Igor (2016a). Decálogo de innovación social abierta y estratégica en acción
en el ecosistema de donostia-san sebastián. Zumaia: Translokal. ISBN: 978-84-
942752-8-9.
CALZADA, Igor (2016b). HERRI-SMARTIK: La Estrategia Vasca de Territorio
Inteligente en el Contexto Europeo Horizonte 2020: De la Agenda Digital
Municipal a la Gobernanza de la Ciudad-Región Vasca Inteligente. Zumaia:
Translokal. doi:10.13140/RG.2.2.10932.76161.
CALZADA, Igor (2018a). Algorithmic nations: Towards the techno-political (basque)
city-region, in Territories: A Trans-Cultural Journal of Regional Studies, 1(1), 1-
22. doi:territories_41508
CALZADA, Igor (2018b). ‘Algorithmic nations’: Seeing like a city-regional and techno-
political conceptual assemblage, in Regional Studies, Regional Science, 5(1), 267-
289. doi:10.1080/21681376.2018.1507754
CALZADA, Igor (2018c). Auzolabs: Recomendaciones Estratégicas desde la Innovación
Social para la Regeneración Urbana Integral mediante Barrios-Laboratorio
(Urban Living Labs) – NeighbourhoodLabs: Neighbourhood Laboratories for the
Urban Integral Regeneration through Strategic Recommendations from the
Social Innovation. Zumaia: Translokal. doi:10.13140/RG.2.2.36311.11686.
CALZADA, Igor (2018d). “Deciphering Smart City Citizenship: The Techno-Politics of
Data and Urban Co-operative Platforms”, in Revista International de Estudios
Vascos, RIEV, 63(1-2), 42-81. doi:10.13140/RG.2.2.24498.35524/6
CALZADA, Igor (2018e). “Local Entrepreneurship through a Multistakeholders’
Tourism Living Lab in the Post-Violence/Peripheral Era in the Basque Country”,
in Regional Science Policy & Practice, 11(3), 451-466. doi:10.1111/rsp3.12130
CALZADA, Igor (2019a). “Technological Sovereignty: Protecting Citizens’ Digital
Rights in the AI-driven and Post-GDPR Algorithmic and City-Regional European
Realm”, in Regions eZine(4). doi:10.1080/13673882.2018.00001038
CALZADA, Igor (2019b). “Data Spaces and Democracy”, in RSA Journal(2), 40-43.
doi:10.13140/RG.2.2.35392/89601/1
CALZADA, Igor (2020). “Will COVID-19 Be the End of the Global Citizen?”
https://apolitical.co/en/solution_article/will-covid-19-be-the-end-of-the-global-
citizen [Azken kontsulta: 2020-03-27]
CALZADA, Igor eta ALMIRALL, Esteve (2019). Barcelona’s Grassroots-led Urban
Experimentation: Deciphering the ‘Data Commons’ Policy Scheme. Paper
presented at the Data for Policy 2019, UCL-London.
CALZADA, Igor eta ALMIRALL, Esteve (2020). “Data Ecosystems for Protecting
European Citizens’ Digital Rights”, in Transforming Government: People,
Process and Policy, 14(2). doi:10.1108/TG-03-2020-0047
CALZADA, Igor eta BILDARRATZ, Jokin (2015). Political Innovation: Constitutional
change, self-government, the right to decide & independence. Zumaia:
Translokal. doi:10.13140/RG.2.2.13761.76645.
CALZADA, Igor, CHAUTÓN, Adolfo, eta DI SIENA, Domenico (2013).
MacroMesoMicro: Systemic Territory Framework from the Perspective of Social
Innovation. ISBN:978-84-616-5217-4.
CALZADA, Igor eta COBO, Cristobal (2015). “Unplugging: Deconstructing the Smart
City”, in Journal of Urban Technology, 22(1), 23-43.
doi:10.1080/10630732.2014.971535

28
CALZADA, Igor eta COWIE, Paul (2017). “Beyond Smart and Data-Driven City-
Regions? Rethinking Stakeholder-Helixes Strategies. Regions Magazine, 308(4),
25-28. doi:10.1080/13673882.2017.11958675
CALZADA, Igor eta KEITH, Michael (2018). Bridging European Urban
Transformations Workshop Series 2016-2018. ESRC.
doi:10.13140/RG..2.2.32474.39365.
CARRARA, Wendy, CHAN, Wae San, FISCHER, Sander, eta VAN STEENBERGEN,
Eva (2015). Creating Value through Open Data. Brussels: European
Commission. doi:10.2759/328101.
CASADO DA ROCHA, Antonio eta CALZADA, Igor (2015). “Demos-Ethos: A
Framework to Study the Icelandic and Basque Cases through Critical Social
Innovation and Applied Ethics”, in Innovation, 28(4), 425-442.
doi:10.1080/13511610.2015.1089472
CASTELLS, Manuel (2009). The rise of the network society. Oxford: Wiley-Backwell.
CHRISTMANN, Gabriela B. (2020). “Introduction: Struggling with Innovations. Social
Innovations and Conflicts in Urban Development and Planning”, in European
Planning Studies, 28(3), 423-433. doi:10.1080/09654313.2019.1639396
COLLI, Francesca eta KERREMANS, Bart (2017). “Searching for Influence: Interest
Groups and Social Movements in the European Union”, in Journal of European
Integration, 1-7. doi:10.1080/07036337.2018.1406882
CONVERSI, Daniele eta MORENO, Luis (2020). “Clima y virus: Todo tiene sentido”.
https://blogs.publico.es/otrasmiradas/30982/clima-y-virus-todo-tiene-sentido/
[Azken kontsulta: 2020-03-27]
DENNIS, James eta HALL, Nina (2020). “Innovation and adaptation in advocacy
organizations throughout the digital eras”, in Journal of Information Technology
& Politics, 17(2), 79-86. doi:10.1080/19331681.2020.1716913
DIGITAL SOCIAL INNOVATION (2018). https://digitalsocial.eu [Azken kontsulta:
2020-03-27]
DOMANSKI, Dmitri, HOWALDT, Jürgen, eta KALETKA, Christoph (2020). “A
comprehensive concept of social innovation and its implications for the local
context – on the growing importance of social innovation ecosystems and
infrastructures”, in European Planning Studies, 28(3), 454-474.
doi:10.1080/09654313.2019.1639397
ECHEVARRÍA, Javier (2008). “El Manual de Oslo y la Innovación Social” in Arbor
Ciencia, Pensamiento y Cultura 184(732), 10. doi:10.3989/arbor.2008.i732.210
EGIA, Lutxo (2020). “Una acción de Lutxo Egia hace 3 años marcó el camino del
Euskaraldia” https://www.eitb.eus/es/cultura/videos/detalle/6007875/video-una-
accion-lutxo-egia-hace-3-anos-marco-camino-euskaraldia/ [Azken kontsulta:
2020-03-27]
ENGELBRECHT, Hans-Jürgen (2018). “The (Social) Innovation – Subjective Well-
being Nexus: Subjective Well-Being Impacts as an Additional Assessment Metric
of Technological and Social Innovations”, in Innovation: The European Journal
of Social Science Research, 31(3), 317-332.
doi:10.1080/13511610.2017.1319262
ENoLL (2017). www.openlivinglabs.eu [Azken kontsulta: 2020-03-27]
EUROPEAN COMMISSION (2010). Social Innovation Research in the European
Union. Approaches, Findings and Future Directions.
https://ec.europa.eu/research/socialsciences/pdf/policy_reviews/social_innovatio
n.pdf [Azken kontsulta: 2020-03-27]
EUROPEAN COMMISSION (2013a). Guide to Social Innovation. Brussels: European
Commission.

29
EUROPEAN COMMISSION. (2013b). Social Innovation Research in the European
Union: Approaches, Findings and Future Directions. Luxembourg: Publications
Office of the European Union.
EUROPEAN COMMISSION (2020). A European Strategy for Data. Brussels: European
Commission.
EVANS, James, KARVONEN, Andrew, eta Raven, Rob (2016). The experimental city.
London and New York: Routledge.
FLORIDI, Luciano (2015). The Online Manifesto: Being Human in a Hyperconnected
Era. Cham: Springer.
FORESTER, John, KUITENBROUWER, Martien eta Laws, David (2019). “Enacting
reflective and deliberative practices in action research” in Policy Studies, 1-20.
doi:10.1080/01442872.2019.1618445
GRIMM, Robert, FOX, Christopher, BAINES, Susan, eta ALBERTSON, Kevin (2013).
“Social Innovation, An Answer to Contemporary Societal Challenges? Locating
the Concept in Theory and Practice”, in Innovation: The European Journal of
Social Science Research, 26(4), 436-455. doi:10.1080/13511610.2013.848163
HARARI, Yuval N. (2018). 21 Lessons for the Century. London: Vintage.
HARDIN, Garrett. (1968). “The Tragedy of the Commons”, in Science, 162(3859), 1243-
1248.
HARVEY, David. (2011). “The Future of the Commons”, in Radical History Review,
109, 101-107.
HEALES, Charlotte, HOGSON, Mary, eta RICH, Hannah (2017). Humanity at Work:
Mondragon, a Social Innovation Ecosystem Case Study. London: The Young
Foundation.
HENDERSON, Hazel (1993). “Social Innovation and Citizen Movements”, in Futures,
25(3), 322-338. doi:https://doi.org/10.1016/0016-3287(93)90140-O
HILLGREN, Pers-Anders, SERAVALLI, Anna, eta EMILSON, Anders (2011).
“Prototyping and Infrastructuring in Design for Social Innovation”, in CoDesign,
7(3-4), 169-183. doi:10.1080/15710882.2011.630474
HPS, EUSKO JAURLARITZA (2010). Gizarte Sareak eta Euskara 2.0. [Argitaratu
gabeko ikerketa]
INNERARITY, Daniel (2016). Governance in the New Global Disorder: Politics for a
Post-Sovereign Society. NYC: Columbia University Press.
IOVINO, Ludovico, D’EMIDIO, Mattia, eta MODICA, Marco (2020). “Creating an
Holistic Emergency Alert Management Platform”, in Journal of Urban
Technology, 1-18. doi:10.1080/10630732.2020.1717280
KEITH, Michael eta CALZADA, Igor (2018). Back to the “urban commons”? Social
innovation through new co-operative forms in europe.
http://www.urbantransformations.ox.ac.uk/blog/2018/back-to-the-urban-
commons-social-innovation-through-new-co-operative-forms-in-europe/ [Azken
kontsulta: 2020-03-27]
KITCHIN, Rob (2014). “The Real-Time City? Big Data and Smart Urbanism”, in
GeoJournal, 79(1), 1-14. doi:10.1007/s10708-013-9516-8
KREISCHE, Franziska, PETERS, Stephan, STOKES, Matt, eta CRETU, Corina (2018).
The Future of the Open Movement for DSI. https://digitalsocial.eu/blog/133/the-
future-of-the-open-movement-for-digital-social-innovation [Azken kontsulta:
2020-03-27]
LUPTON, Deborah. (2020). Social Research for a COVID and Post-COVID World. An
Initial Agenda. https://medium.com/@deborahalupton/social-research-for-a-
covid-and-post-covid-world-an-initial-agenda-796868f1fb0e [Azken kontsulta:
2020-03-27]

30
LUXAN, Marta, ORMAZABAL, Andere, TXURRUKA, Unai, eta DAÑOBEITIA, Olatz
(2014). “Metamilitantzia. Herri mugimenduen baitatik gogoeta” in Jakin(203).
MACINTYRE, Amber (2020). “Adaption to Data-Driven Practices in Civil Society
Organizations: A Case Study of Amnesty International” in Journal of Information
Technology & Politics, 17(2), 161-173. doi:10.1080/19331681.2019.1710645
MARKO, Juan Inazio (2014). “Iruzkina. Hiztunpolisa. Euskaltasunaren norabidez
apunteak.” in RIEV, 59(2), 518-544.
MARTINEZ DE LUNA, Iñaki (2013). “Euskarak duen ‘framing berri’ bbaten premia
asetzeko proposamena”, in Bat, 86(1), 13-84.
MARTÍNEZ MORENO, Rubén (2018). Innovación social y gobernanza multinivel.
Cambio en las relaciones de poder y gestión del conflicto: Los casos de barcelona
y madrid (1979-2015). Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona.
MATEI, Ani eta ANTONIE, Catalina (2015). “Complexity Theory and the Development
of the Social Innovation”, in Procedia - Social and Behavioral Sciences, 185, 61-
66. doi:https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.03.371
MIHCI, Hakan (2019). “Is Measuring Social Innovation a Mission Impossible?”, in
Innovation: The European Journal of Social Science Research, 1-31.
doi:10.1080/13511610.2019.1705149
MOULAERT, Frank eta MACCALLUM, Diana (2019). Advanced Introduction to Social
Innovation. Cheltenham: Edward Elgar.
MOULAERT, Frank, MARTINELLI, Flavia, GONZÁLEZ, Sara, eta SWYNGEDOUW,
Erik (2007). “Introduction: Social Innovation and Governance in European
Cities” in European urban and regional studies, 14(3), 195-209.
doi:10.1177/0969776407077737
MOULAERT, Frank eta MEHMOOD, Abid (2020). “Towards a Social Innovation (SI)
Based Epistemology in Local Development Analysis: Lessons from Twenty
Years of EU Research”, in European Planning Studies, 28(3), 434-453.
doi:10.1080/09654313.2019.1639401
MOULAERT, Frank, MEHMOOD, Abid, MACCALLUM, Diana eta LEUBOLT,
Bernhard (2017). Social Innovation as a Triger for Transformations: The Role of
Research. Brussels: European Commission.
MULGAN, Geoff (2006). “The Process of Social Innovation”, in Innovations:
Technology, Governance, Globalization, 1(2), 145-162.
doi:10.1162/itgg.2006.1.2.145
NICHOLLS, Alex, SIMON, Julie eta GABRIEL Madeleine (2015). New Frontiers in
Social Innovation Research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
NOVAK, Maja (2019). 8 Social Innovation Movements that Went Viral.
http://www.socialinnovationacademy.eu/8-social-innovation-movements-that-
went-viral/ [Azken kontsulta: 2020-03-27]
ODRIOZOLA, Joxe Manuel (2011). Estatu Etnozidaren Kontra edo Jatorrizko Hiztun
Herriak Nola, Zergatik eta Nork Arrozten Dituen. Donostia: Elkar.
OSTROM, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for
Collective Action. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
PEL, Bonno, WITTMAYER, Julia, DORLAND, Jens, and SOGAARD JORGENSEN,
Michael (2019). “Unpacking the Social Innovation Ecosystem: An Empirically
Grounded Typology of Empowering Network Constellations”, in Innovation: The
European Journal of Social Science Research, 1-26.
doi:10.1080/13511610.2019.1705147
POPOV, Evgeny, STOFFERS, Jol, OMONOV, Zhoomart, eta VERETENNIKOVA,
Anna (2017). “Social Innovation Development Modelling”, in International
Journal of Economic Research, 14(14), 364-381.

31
POPPEN, Florian eta DECKER, Reinhold (2018). “The Intermediary as an Institutional
Entrepreneur: Institutional Change and Stability in Triple-Helix Cooperation”, in
Triple Helix, 5(1), 1-22. doi:10.1186/s40604-018-0063-7
PRESKILL, Hallie eta BEER, Tanya (2012). Evaluating Social Innovation. Centre for
Evalution Innovation.
PURCELL, Mark (2013). “To Inhabit Well: Counterhegemonic Movements and the
Right to the City”, in Urban Geography, 34(4), 560-574.
doi:10.1080/02723638.2013.790638
RABADJIEVA, Maria eta BUTZIN, Anna (2019). “Emergence and Diffusion of Social
Innovation through Practice Fields”, in European Planning Studies, 1-16.
doi:10.1080/09654313.2019.1577362
SABATO, Sebastiano, VANHERCKE, Bart, eta VERSCHRAEGEN, Gert (2017).
“Connecting Entrepreneurship with Policy Experimentation? The EU Framework
for Social Innovation”, in Innovation: The European Journal of Social Science
Research, 30(2), 147-167. doi:10.1080/13511610.2017.1282308
SCHUBERT, Cornelius (2018). “Social Innovation. A New Instrument of Social
Change?” in A. W. Werner Rammert, Michael Hutter, Hubert Knoblauch (Ed.),
Innovation society today. Perspectives, fields, and cases (pp. 371–391).
Wiesbaden: Springer VS.
SINGOCOM (2018). Social Innovation Governance and Community Building.
http://esdp-network.net/research-projects/singocom [Azken kontsulta: 2020-03-
27]
SMITH, Adrian (2014). Considering Social Innovation from a Social Movement
Perspective. http://www.transitsocialinnovation.eu/blog/considering-social-
innovation-from-a-social-movement-perspective [Azken kontsulta: 2020-03-27]
SUBIRATS, Joan (2020). Normal y excepcional.
https://ctxt.es/es/20200302/Firmas/31547/Joan-Subirats-coronavirus-
normalidad-seguridad-pandemia-excepcionalidad.htm [Azken kontsulta: 2020-
03-27]
SUBIRATS, Anna (2020). Opening the Urban 'Black Box' : The Role of the Local Context
in the Mobilisation of Urban Movements. European University Institute, Florence.
http://hdl.handle.net/1814/66669 [Azken kontsulta: 2020-03-27]
SUI (2018). Smart Cities, Social Innovation and Smart Urban Development.
TEPSIE. (2012). Defining Social Innovation. www.tepsie.eu [Azken kontsulta: 2020-03-
27]
TERSTRIEP, Judith, REHFELD, Dieter, eta KLEVERBECK, Maria (2020).
“Favourable Social Innovation Ecosystem(s)? – An Explorative Approach”, in
European Planning Studies, 1-25. doi:10.1080/09654313.2019.1708868
UNCETA, Alfonso, CASTRO-SPILA, Javier eta GARCIA FONTI, Javier (2016).
“Social Innovation Indicators”, in Innovation: The European Journal of Social
Science Research, 29(2), 192-204. doi:10.1080/13511610.2015.1127137
VADROT, Alice B. M. (2020). “Re-thinking the Conditions for Social Change and
Innovation” in Innovation: The European Journal of Social Science Research,
33(1), 1-3. doi:10.1080/13511610.2020.1713455
VAN DE BROECK, Pieter, MEHMOOD, Abid, PAIDAKAKI, Angeliki eta
CONSTANZA, Parra (2019). Social Innovation as Political Transformation
Through for a Better World. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA:
Edward Elgar Publishing.
VAN DIJCK, José (2014). “Datafication, Dataism and Dataveillance: Big Data between
Scientific Paradigm and Ideology”, in Surveillance & Society, 12(2), 197-208.
doi:https://doi.org/10.24908/ss.v12i2.4776

32
VOORBERG, William H., BEKKERS, Victor J. J. M. eta TUMMERS, Lars G. (2015).
“A Systematic Review of Co-Creation and Co-Production: Embarking on the
Social Innovation Journey”, in Public Management Review, 17(9), 1333-1357.
doi:10.1080/14719037.2014.930505
WESTLEY, Frances, MCGOWAN, Katherine, eta TJÖRNBO, Ola (2017). The
Evolution of Social Innovation. Chentelham: Edward Elgar.
WILLIAMS, Raymond (1983). Keywords: A Vocabulary of Culture and Society. New
York: Oxford University Press.
ZALBIDE, Mikel (2011). “Diglosiaren Purgatorioaz. Teoriatik Tiraka”, in Bat, 79-80(2-
3), 13-154.
ZUBIAGA, Mario (2020). Crisis Viral. https://www.naiz.eus/en/iritzia/articulos/crisis-
viral [Azken kontsulta: 2020-03-27]
ZUBOFF, Shoshana (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human
Future at the New Frontier of Power. London: Profile.

The Role of Social Movements in the Social Innovation (SI): Euskaraldia, as a Digital Panopticon

More Related Content

Similar to The Role of Social Movements in the Social Innovation (SI): Euskaraldia, as a Digital Panopticon

More from Dr Igor Calzada, MBA, FeRSA

The Role of Social Movements in the Social Innovation (SI): Euskaraldia, as a Digital Panopticon